Посохов получивший увечье вследствие обрушения крыши аквапарка обратился в суд с иском о возмещении
Обновлено: 24.04.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шляхова Александра Владимировича и Евсеевой Натальи Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов,
по кассационной жалобе Шляхова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Шляхова А.В. и Евсеевой Н.В. - Сокрава О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" - Аверину А.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Шляхов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба в размере 554 600 руб. и судебных расходов в общей сумме 40 816 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 3 декабря 2016 г. в результате падения дерева, произраставшего на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, обслуживаемого управляющей организацией ООО "УК "Жилкомсервис", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "LEXUS RX350", <. >года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 554 600 руб. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Евсеева Н.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "УК "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба в размере 127 600 руб. и судебных расходов в общей сумме 33 872 руб., указывая на то, что 3 декабря 2016 года при тех же обстоятельствах в результате виновного бездействия ответчика было повреждено и ее имущество - автомобиль "TOYOTA COROLLA", <. >года выпуска, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 127 600 руб.
Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 23 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Шляхову А.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль "LEXUS RX350", года выпуска, Евсеевой Н.В. - легковой автомобиль "TOYOTA COROLLA", <. >года выпуска.
Утром 3 декабря 2016 г. на вышеуказанные автомобили истцов, припаркованные ими во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, упали два дерева, произраставшие на земельном участке с кадастровым номером <. >.
Данный земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края, находящегося в управлении ООО "УК "Жилкомсервис".
В результате происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шляхова А.В. составляет 554 600 руб., автомобиля Евсеевой Н.В. - 127 600 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Жилкомсервис" является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастали упавшие деревья, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению деревьев на автомобили истцов, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В. на ООО "УК "Жилкомсервис".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд второй инстанции указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил ООО "УК "Жилкомсервис" от обязанности по возмещению Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В. причиненного материального ущерба.
Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцами того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений ООО "УК "Жилкомсервис" исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основанием.
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации ООО "УК "Жилкомсервис" и наступлением материального ущерба, причиненного Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В., суд первой инстанции, принял во внимание представленные стороной истцов в дело акт комиссионного обследования упавших 3 декабря 2016 г. деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, составленный городской санитарной комиссией от 22 декабря 2016 г., письмо администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29 декабря 2016 г. N 1839/09.04, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Степаненко Е.В., согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, стволы повреждены гнилью, древесина мягкая, полость деревьев гнилая, некроз ствола. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.
Проверяя законность постановленного решения в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции констатировал лишь наличие предусмотренных положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения ООО "УК "Жилкомсервис" от ответственности за причинение вреда Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В.
Одновременно суд второй инстанции сослался на неправомерные действия истцов, выразившееся в парковке своих автомобилей в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.
Между тем, обстоятельство того, могла ли ветреная погода, вследствие которой упали деревья в г. Туапсе, отвечать признакам чрезвычайности, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.
Кроме того, в нарушение требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленные истцами в дело письменные доказательства и свидетельские показания в обоснование причин падения деревьев на автомобили истцов.
При этом, суд второй инстанции не привел в определении каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов.
Отсутствует в апелляционном определении и указание на то, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушили истцы, припарковав свои автомобили на придворовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края. Таким образом, суд второй инстанции не мотивировал, в чем состоит грубая неосторожность истцов применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ссылаясь на необоснованность выводов районного суда об аварийно-опасном состоянии упавших деревьев в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения деревьев, произраставших на придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, подтверждаемые лишь таким средством доказывания.
Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статей 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал о недоказанности истцами факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15.
При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений.
При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцам, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Посохов, получивший увечье вследствие обрушения крыши аквапарка, обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему вреда к АО «Аквалайн» .По его мнению, акционерное общество ненадлежащее осуществляло техническое управление аквапарком и поэтому должно нести ответственность за аварию, вызванную ненадлежащей эксплуатацией своего субъекта. В суде ответчик заявил , что обрушение крыши могло произойти из-за дефектов бетона, использованного при строительстве данного сооружения, а также ошибок проекта, по которому производилось строительство. Суд привлек к участию в деле на стороне ответчика генерального подрядчика АО «Стройводтех» и институт «Главпроект», который разрабатывал проект аквапарка. Подрядчик возражал против предъявленного иска и утверждал, что по результатам комплексной экспертизы бетон, использованный при строительстве, соответствовал предъявляемым требованиям, обрушение крыши могло быть связанно с непрерывным сильным акустическим воздействием музыкальной аппаратуры, которая использовалась на дискотеке, проводившейся в одном из арендованных залов аквапарка, а также связано с постоянной работой мощных приборов, создавших эффект приливов и отливов в бассейне аквапарка. В свою очередь, проектный институт заявил о том, что проект аквапарка был подготовлен в соответствии с заданием заказчика ООО «Кар» и прошел все стадии согласования и экспертизы в компетентных федеральных и региональных государственных органах. По его мнению, обрушение крыши могло быть связано со скоплением снега на крыше здания в количестве, превысившим допустимое по проекту.
Как решить дело? Разъясните действие презумпции противоправности причинения вреда и виновности причинителя вреда.
1)собственник несёт бремя содержания имущества, он и должен отвечать (ст. 210, 1079 ГК РФ) , аквапарк - сложное сооружение, источник повышенной опасности. после взыскания с собственника в пользу гражданина компенсации, собственник может обратиться с регрессными требованиями к застройщику (ст. 755-756 ГК РФ) или иным организациям, ответственным за эксплуатацию сооружения
2)презумпция противоправности - причинитель вреда или владелец источника повышенной опасности виноват всегда, если не докажет, что виноват сам потерпевший, либо предмет выбыл из его владения (ст. 1079), либо имело место воздействие непреодолимой силы (землетрясение и т. п.)
Ответственность возлогается на ответчика, т. к. он содержит аквапарк, а он в свою очередь можеь подать иск к другим организациям участвующие в строительстве, разработке данного объекта.
Вы являетесь представителем одной из конфликтующих сторон. Вам необходимо:
1. Спроектировать свою деятельность по защите интересов своего доверителя (подготовить план мероприятий);
2. Подготовить следующие документы:
1. Оферту по договору;
2. Претензию к ответчику;
3. Исковое заявление и приложения к нему;
4. Документ на право представления интересов доверителя;
5. Комплект подтверждающих документов, обосновывающих исковые требования;
6. Проект мирового соглашения между сторонами;
7. Проект определения о принятии дела к производству и назначении судебного заседания;
8. Проект решения суда по делу;
9. Проекты иных процессуальных документов (при необходимости).
1. Акцепт на иных условиях;
2. Ответ на претензию;
3. Стратегию защиты интересов доверителя;
4. Комплект документов, позволяющих реализовать стратегию защиты интересов доверителя;
5. Документ на право представления интересов доверителя;
6. Проект мирового соглашения между сторонами;
7. Проект определения суда об оставлении искового заявления без движения;
8. Проект решения суда в пользу доверителя;
9. Проекты иных процессуальных документов (при необходимости).
3. Дополнительное задание: подготовить эссе по кейсу.
КЕЙС № 14.
Посохов, получивший увечье вследствие обрушения крыши аквапарка, обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему вреда к ОАО «Аквалайн» По его мнению, акционерное общество ненадлежащим образом осуществляло техническое управление аквапарком и поэтому должно нести ответственность за аварию, вызванную ненадлежащей эксплуатацией своего объекта. В суде ответчик заявил, что обрушение крыши могло произойти из-за дефектов бетона, использованного при строительстве данного сооружения, а также ошибок проекта, по которому производилось строительство. Суд привлек к участию в деле на стороне ответчика генерального подрядчика ОАО «Стройводтех» и институт «Главпроект», который разрабатывал проект аквапарка.
Подрядчик возражал против иска и утверждал, что по результатам комплексной экспертизы бетон, использованный при строительстве, соответствовал предъявляемым требованиям, обрушение крыши могло быть связано с непрерывным сильным акустическим воздействием музыкальной аппаратуры, которая использовалась на дискотеке, проводившейся в одном из арендованных помещений аквапарка, а также с работой мощных приборов, создававших эффект приливов и отливов в бассейнах аквапарка. В свою очередь, проектный институт заявил о том, что проект аквапарка был подготовлен в соответствии с заданием заказчика ООО «КАР» и прошел все стадии согласования и экспертизы в компетентных органах. По его мнению, обрушение крыши могло быть связано со скоплением снега на крыше здания в количестве, превышающем допустимое по проекту.
Конфликтующие стороны: гр. Посохов (истец) и ОАО «Аквалайн» (ответчик).
Вы являетесь представителем одной из конфликтующих сторон. Вам необходимо:
1. Спроектировать свою деятельность по защите интересов своего доверителя (подготовить план мероприятий);
2. Подготовить следующие документы:
1. Оферту по договору;
2. Претензию к ответчику;
3. Исковое заявление и приложения к нему;
4. Документ на право представления интересов доверителя;
5. Комплект подтверждающих документов, обосновывающих исковые требования;
6. Проект мирового соглашения между сторонами;
7. Проект определения о принятии дела к производству и назначении судебного заседания;
8. Проект решения суда по делу;
9. Проекты иных процессуальных документов (при необходимости).
1. Акцепт на иных условиях;
2. Ответ на претензию;
3. Стратегию защиты интересов доверителя;
4. Комплект документов, позволяющих реализовать стратегию защиты интересов доверителя;
5. Документ на право представления интересов доверителя;
6. Проект мирового соглашения между сторонами;
7. Проект определения суда об оставлении искового заявления без движения;
8. Проект решения суда в пользу доверителя;
9. Проекты иных процессуальных документов (при необходимости).
3. Дополнительное задание: подготовить эссе по кейсу.
КЕЙС № 15.
Пожаром, произошедшим на территории государственного лесного фонда, было уничтожено 170 га соснового леса. Лесхоз «Давыдовский» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 386 тыс. руб. в возмещении ущерба, причиненного лесхозу, к ОАО «Воронежэнерго». Как указывалось в протоколе о лесном пожаре, очаг возгорания находился под линией электропередач, вблизи высоковольтной опоры № 27. На месте возгорания были обнаружены битые стеклянные изоляторы, территория была захламлена остатками порубки леса, способствовавшими быстрому распространению огня. Ответчик неоднократно предупреждался органами госконтроля за состоянием, охраной и защитой лесов о необходимости очищать свою территорию, но никаких мер по очистке не предпринимал. Истец обосновывал свое требование ст. 1079 ГК, полагая, что вред причинен источником повышенной опасности.
Акционерное общество возражало против иска, ссылаясь на то, что причина пожара, на которой настаивает истец, является неправдоподобной, поскольку стеклянный изолятор не может фокусировать солнечные лучи и являться причиной пожара, повлекшего тяжкие последствия для окружающей среды. По его мнению, пожар мог произойти вследствие неосторожного обращения с огнем грибников, засушливой погоды и вследствие того, что органы власти не запретили посещение лесов в условиях большой пожароопасности. Кроме того, тушение пожара происходило в условиях нехватки средств для борьбы с ним (спецтранспорта, людей и т.д.), что повлияло на размер убытков лесхоза.
Конфликтующие стороны: Лесхоз «Давыдовский» (истец) и ОАО «Воронежэнерго» (ответчик).
Вы являетесь представителем одной из конфликтующих сторон. Вам необходимо:
1. Спроектировать свою деятельность по защите интересов своего доверителя (подготовить план мероприятий);
2. Подготовить следующие документы:
1. Оферту по договору;
2. Претензию к ответчику;
3. Исковое заявление и приложения к нему;
4. Документ на право представления интересов доверителя;
5. Комплект подтверждающих документов, обосновывающих исковые требования;
6. Проект мирового соглашения между сторонами;
7. Проект определения о принятии дела к производству и назначении судебного заседания;
8. Проект решения суда по делу;
9. Проекты иных процессуальных документов (при необходимости).
1. Акцепт на иных условиях;
2. Ответ на претензию;
3. Стратегию защиты интересов доверителя;
4. Комплект документов, позволяющих реализовать стратегию защиты интересов доверителя;
5. Документ на право представления интересов доверителя;
6. Проект мирового соглашения между сторонами;
7. Проект определения суда об оставлении искового заявления без движения;
8. Проект решения суда в пользу доверителя;
9. Проекты иных процессуальных документов (при необходимости).
3. Дополнительное задание: подготовить эссе по кейсу.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ОФОРМЛЕНИЮ КУРСОВОГО ПРОЕКТА
Образец
Титульного листа курсового проекта
Государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования Тюменской области
ТЮМЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА
Кафедра гражданского права и процесса
«Допустить к защите»
Зав. кафедрой ГПиП
канд. юрид. наук, доцент
___________ В.В. Горовенко
«____»_________ 201_ года
Курсовой проект по дисциплине «_____________»
Направление подготовки 030900 «Юриспруденция»
| Автор работы ФИО студента Курс __, группа_______ Научный руководитель Зав. кафедрой ГПиП, к.ю.н., доцент Горовенко В.В. |
Приложение 2
Оформление ссылок на нормативные акты
1. При первом упоминании об акте (кроме Конституции РФ) следует в тексте или сноске указать его полное наименование, кем и когда принят; в скобке обязательно дать источник.
Пример № 1: Всоответствии с Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге». 1
1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 23, ст. 1239.
Пример № 2:Российский закон «О залоге» широко регулирует права залогодателя. 1
1 См.: ст. 19 - 21 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 23, ст. 1239.
2. При дальнейшем упоминании того же акта можно использовать его краткое название.
Например:в соответствии со ст. 3 Закона от 29 мая 1992 г. Однако обязательно следует назвать статьи или пункты акта, имеющие отношение к вопросу.
3. Наименование некоторых наиболее распространенных официальных источников опубликования нормативных актов и руководящих указаний высших судебных органов, правила ссылок на них и некоторые из принятых сокращений:
— Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР - год, номер, статья, принятое сокращение - Ведомости СНД и ВС РСФСР(сокращение «ВВС» не допускается);
— Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ - год, номер, статья, принятое сокращение - Ведомости СНД и ВС РФ(сокращение «ВВС» не допускается);
— Собрание законодательства Российской Федерации - год, номер, статья, принятое сокращение - СЗ РФ;
— Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации - год, номер, статья, принятое сокращение - СА ПиП РФ(сокращение «СА РФ» не допускается);
— Собрание постановлений Правительства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики - год, номер, статья, принятое сокращение - СП РСФСР;
— Собрание постановлений Правительства Российской Федерации - год, номер, статья, принятое сокращение - СП РФ;
— Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации - год, номер, страница, принятое сокращение - БНА РФ;
— Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации - год, номер, страница, принятое сокращение - ВВС РФ;
— Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - год, номер, страница, принятое сокращение - Вестник ВАС РФ.
Приложение 3
Оформление ссылок на литературные источники
1. В тексте курсовой работы при упоминании какого-либо автора надо указать сначала его инициалы, затем фамилию.
Например:как подчеркивает В.И. Петров; по мнению В.Н. Иванова; следует согласиться с В.В. Сергеевым; и т. д.
В сноске (ссылке), наоборот, сначала указывается фамилия, затем инициалы автора:
Петров В.И.; Иванов В.Н.; Сергеев В.В.; и т. д.
2. При использовании научной работы (книги, статьи) в первый раз в сноске даются все выходные данные о ней (фамилия, инициалы автора, название, место издания, издательство, год, страница).
Например:по мнению А.С. Комарова, в гражданском праве стран континентальной системы понятие договора не только теоретически, но и по существу опирается на понятие обязательства 1 .
1 Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., «Юрид. лит.», 1991. С. 13.
При последующем упоминании того же произведения в сноске достаточно написать:
1 Комаров А.С. Указ. соч. С. 57.
3. При использовании статьи в сноске указываются фамилия и инициалы автора, название, журнал, год, номер, страница (на которой находится соответствующий текст).
Например:Суханов Е.А. Преподавание гражданского права в современных условиях// Вестник МГУ, сер. 11, «Право», 1992, № 4, с. 5.
4. При использовании коллективных работ приводятся название работы, фамилия и инициалы ее ответственного редактора.
Например:Советское и иностранное гражданское право / Под ред. В.П. Мозолина. М., «Наука», 1989. С. 10.
107. Некоторые из принятых сокращений:
· «Юрид. лит.» - издательство «Юридическая литература»;
· «Вестник МГУ» - «Вестник Московского университета», сер. 11, «Право»;
· «Гос. и право» - журнал «Государство и право»;
· «Хоз. и право» - журнал «Хозяйство и право»;
· М., СПб. - г. Москва, г. Санкт-Петербург (названия других городов пишутся полностью: Саратов, Пермь, Киев, New York и т.п.).
Приложение 4
Оформление списка нормативных актов
1. При ссылке на нормативный акт должно быть указано полное название акта, дата его принятия, номер, а также официальный источник.
Например:Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации,
1992. № 23, ст. 1239);
Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2263 «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации,
1993. № 52, ст. 5069).
2. Нормативные акты располагаются в следующей последовательности:
Конституция Российской Федерации;
законы Российской Федерации;
указы Президента Российской Федерации;
акты Правительства Российской Федерации;
акты министерств и ведомств;
решения иных государственных органов и органов местного самоуправления;
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3. Используемые в работе нормативные акты иностранных государств й международно-правовые нормативные акты (конвенции, договоры й т.п.) располагаются отдельно в следующей последовательности:
законы; подзаконные нормативные акты; международные соглашения.
Приложение 5
Оформление списка использованной юридической практики
1. Если при написании курсовой работы использованы материалы практики (нотариальной, арбитражной, судебной), то в составляемом списке в первую очередь указываются опубликованные дела, а за ними - неопубликованные.
Например:
б) Дело № 2/194 . из архива Куйбышевского межмуниципального суда г. Москвы; Дело № 3/056 . из архива Арбитражного суда г. Москвы (неопубликованные акты).
2. Если при написании курсовой работы использовалась также и газетная информация, то после списка использованной юридической практики следует указать:
Материалы периодической печати: «Известия» за 1999 г., № 24.
Приложение 6
Оформление списка использованной литературы
1. В списке литературы называются как те источники, на которые ссылаются студенты в курсовой работе, так и все иные, изученные ими в связи с ее подготовкой.
2. Научные работы, книги, статьи, рецензии и т.д. в списке литературы располагаются в алфавитном порядке.
Например:
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., «Госюриздат», 2010.
Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., «Юрид. лит.», 2011.
Задача 5. Дудкин встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 6. Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 7. Соседи Шейнин и Курин поссорились из-за шумных вечеринок, которые устраивались Куриным в его квартире. Во время ссоры Шейнин, не выдержав оскорблений в свой адрес, ударил Курина по лицу. Через 3 дня после ссоры Курин попал в реанимационное отделение больницы с диагнозом гипертонический криз, во время осмотра дежурный врач зафиксировал гематому на лице больного. Через две недели Курин умер от приступа стенокардии. Как установила медицинская экспертиза, обострение хронической болезни могло быть связано со стрессом, пережитым Куриным во время конфликта с соседом, и ударом по лицу, причинившим легкий вред здоровью. Жена Курина обратилась в суд с иском к Шейнину о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего.
Какое решение должен вынести суд? Охарактеризуйте кратко теории причинной связи в гражданском праве.
Задача 8. Пострадавший в железнодорожной катастрофе Турин в течение трех месяцев находился в больнице в состоянии комы. Он был подключен к аппаратам, поддерживавшим его жизнь, поскольку не мог самостоятельно дышать и есть. Жена больного, являвшаяся его опекуном, потребовала от лечащего врача отключить аппараты, ссылаясь на религиозные взгляды мужа, которые не допускали искусственного поддержания жизни в подобных обстоятельствах. При этом она ссылалась на п. 3 ст. 1064 ГК и полагала, что согласие потерпевшего исключает ответственность больницы за причинение вреда его жизни или здоровью. Мать турина заявила, что она против отключения аппаратов. По заключению врачей, больной может находиться в данном состоянии неопределенное время, точные прогнозы по улучшению его состояния не могут быть даны, отключение аппаратов неизбежно приведет к смерти больного.
Как решить спор? Какие обстоятельства исключают противоправность причинения вреда?
Задача 9. Никитин предъявил иск о взыскании 83 тыс. руб., затраченных на лечение, и 5 тыс. руб., составивших утраченный заработок, ежемесячно с Симонова, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако кассационная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела. До повторного рассмотрения дела Никитин не дожил. Сын Никитина, являвшийся его наследником, заявил о намерении вступить в дело в качестве правопреемника. Однако суд прекратил производство по делу в связи со смертью истца, поскольку спорное деликтное правоотношение не допускает правопреемства.
Правильно ли определение суда? Определите круг субъектов деликтного обязательства.
Задача 10.Посохов, получивший увечье вследствие обрушения крыши аквапарка, обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему вреда к АО «Аквалайн». По его мнению, акционерное общество ненадлежащее осуществляло техническое управление аквапарком и поэтому должно нести ответственность за аварию, вызванную ненадлежащей эксплуатацией своего объекта. В суде ответчик заявил, что обрушение крыши могло произойти из-за дефектов бетона, использованного при строительстве данного сооружения, а также ошибок проекта, по которому производилось строительство. Суд привлек к участию в деле на стороне ответчика генерального подрядчика АО «Стройводтех» и институт «Главпроект», который разрабатывал проект аквапарка.
Подрядчик возражал против предъявленного иска и утверждал, что по результатам комплексной экспертизы бетон, использованный при строительстве, соответствовал предъявляемым требованиям, обрушение крыши могло быть связано с непрерывным сильным аккустическим воздействием музыкальной аппаратуры, которая использовались на дискотеке, проводившейся в одном из арендованных залов аквапарка, а также связано с постоянной работой мощных приборов, создававших эффект приливов и отливов в бассейне аквапарка. В свою очередь, проектный институт заявил о том, что проект аквапарка был подготовлен в соответствии с заданием заказчика ООО «Кар» и прошел все стадии согласования и экспертизы в компетентных федеральных и региональных государственных органах. По его мнению, обрушение крыши могло быть связано со скоплением снега на крыше здания в количестве, превысившим допустимое по проекту.
Как решить дело? Разъясните действие презумпций противоправности причинения вреда и виновности причинителя вреда.
Задача 11. Супругам Николаевым принадлежал на праве собственности жилой дом из четырех комнат общей площадью 77 кв. м с приусадебным участком в г. С.-Петербурге. Администрация города приняла решение об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с отводом данного участка под строительство театра. В качестве компенсации супругам предложили двухкомнатную квартиру в одном из высотных зданий государственного жилищного фонда общей площадью 50 кв. м в соответствии с установленными нормами жилой площади. В свою очередь, супруги заявили, что, во-первых, они вообще не хотят выезжать из своего дома; во-вторых, при необходимости выезда они рассчитывают на предоставление им равноценного возмещения — другого земельного участка для строительства дома взамен сносимого и на возмещение расходов на новое строительство; в-третьих, при отсутствии такой возможности они настаивают на предоставлении им квартиры, рыночная стоимость которой соответствовала бы рыночной стоимости сносимого дома и земельного участка на момент изъятия.
Рыночная стоимость дома и участка после принятия администрацией города решения по отводу земельного участка возросла более чем в шесть раз и составила 450 тыс. долларов США. По мнению администрации города, Николаевы не вправе рассчитывать на получение выгоды от увеличения рыночной стоимости дома и участка, обусловленной принятием плана по переустройству района. Они обязаны согласиться с предоставлением им квартиры общей площадью 50 кв. м, стоимость которой составляет 70 тыс. долларов. Поскольку соглашения достичь не удалось, администрация города подала иск о выкупе земельного участка в суд. Суд удовлетворил иск и постановил, что выкупная цена должна составлять сумму, эквивалентную 70 тыс. долларов США.
Правильно ли решение суда? Каковы особенности возмещения вреда, причиненного изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд? В каких формах возможно возмещение причиненного вреда?
Е занятие
Задача 1. Сотрудник отделения милиции Адмиралтейского района г. С.-Петербурга Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от него предъявить документы. Поскольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний применил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.
За свои незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, как и к кому он может предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда. Студент разъяснил, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции — тоже орган дознания), возмещает государство. Поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансовому отделу администрации Адмиралтейского района города. Послушав студента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.
При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика милиционера Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал это решение суда.
Какое определение должна вынести кассационная инстанция и как следует решить дело по существу?
Задача 2. Заместитель генерального директора ОАО «Облстрой» Федотов, руководивший строительными работами в г. Грозном, был захвачен незаконным вооруженным формированием и удерживался в качестве заложника.
Акционерное общество безрезультатно обращалось в различные государственные органы, органы местного самоуправления с заявлениями о принятии мер к освобождению работника, а затем получило банковский кредит под высокий процент для уплаты выкупа за освобождение Федотова. Мероприятия по освобождению заложника осуществлялись ФСБ России с участием представителя акционерного общества, который и передач выкуп. Затем ОАО «Облстрой» обратилось к Российской Федерации с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 502 775 руб., понесенного в результате вынужденного участия в мероприятиях ФСБ России по освобождению Федотова.
В качестве правового основания иска истец указал на положения ст. 1069 ГК. По мнению истца, вред был причинен бездействием государственного органа, который обязан обеспечивать безопасность граждан.
Верховный суд РФ разъяснил, кто когда должен платить владельцам за раздавленные упавшими деревьями автомобили
Верховный суд рассмотрел спор коммунальщиков с владельцем автомобиля, на который во время непогоды упало дерево, и вынес свой вердикт. Расскажем, кто виноват в этой ситуации
Очень актуальное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала спор владельца автомобиля "Мазда", на который во время грозы упало дерево. Хозяин машины был уверен, что виноваты коммунальщики, просмотревшие старое и гнилое дерево.
Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации. Организация под названием "Жилищник" опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший. Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.
Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.
Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.
Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.
Те ему даже отвечать не стали. Тогда гражданин отнес в районный суд иск к местному "Жилищнику". В иске он попросил компенсировать ему ремонт машины - почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде.
Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.
Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.
Гроза и шквалы ветра - это форс-мажор. Никто кроме собственника за побитый автомобиль не платит.
Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.
Есть интересный документ МЧС - приказ под названием "Опасные метеорологические явления" (номер 329 от 8 июля 2004 года). Там сказано, что такое "природные чрезвычайные ситуации".
Истец попросил компенсировать ему ремонт машины - почти 300 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде
Например, это ветер больше 25 метров в секунду на равнине, а в горах и у моря - больше 35 метров в секунду.
Судя по справке Гидрометцентра, в тот день в городе был целый комплекс опасных явлений - дождь, гроза, град и очень сильный ветер с порывами до 28 метров в секунду.
Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.
Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет "видимых признаков аварийности и сухости". Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.
Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил. "Лицо, причинившее вред" освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.
По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.
В нашем случае точно установлено, что дерево росло на территории, которую этот "Жилищник" обслуживал. Пострадавший гражданин в суде доказывал, что коммунальщики за деревьями не следили. В деле есть городской закон "О зеленых насаждениях", в котором говорится, что коммунальщики должны вовремя убирать старые и больные деревья, а для этого регулярно за ними следить. Точнее, должны следить специалисты, а коммунальщики - их указания выполнять.
В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.
Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.
Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.
Автор статьи
Читайте также: