Последствия неисполнения решения третейского суда

Обновлено: 22.04.2024

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса). Под публичным порядком в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 156 понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Указанное основание подлежит проверке судом не только по заявлению стороны спора, но и по собственной инициативе (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 156, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 305-КГ15-5805). В Определении ВС РФ от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-147645/2015 Суд отметил, что императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора или третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Принудительное исполнение решения третейского суда, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. № Ф05-20619/2018 по делу № А40-220596/2017).

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся в практике судов основания, по которым суды отказывают в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Суды также отказывают в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, когда третейский суд применяет к спорным правоотношениям сторон не то право, о применении которого стороны заключили соглашение, что свидетельствует о нарушение принципа законности и как следствие публичного порядка (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. № Ф05-9814/2018 по делу № А40-239803/2017).

Суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда третейский суд не дал надлежащую оценку представленному истцом доказательству, подтверждающему факт передачи денежных средств, то есть не исследовал вопрос о фактическом предоставлении займа. При этом было отмечено, что в данном случае третейский суд нарушил основополагающие принципы права – принцип законности, поскольку не применил нормы права, подлежащие применению, и принцип обоснованности, поскольку не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, что нарушает публичный порядок Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. № Ф05-12910/2018 по делу № А40-103738/2018).

Суд ссылался на нарушение публичного порядка в виде нарушения принципов законности, равенства участников гражданских отношений в связи с выявленными нарушениями в части предоставления ответчику права на избрание арбитра, а именно извещение ответчика в сроки, не обеспечившие ему участия в избрании арбитров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. № Ф05-255/2019 по делу № А40-203176/2018).

Нарушение публичного порядка Российской Федерации по причине нарушения принципа законности было констатировано судом, когда ответчики, с которых солидарно была взыскана задолженность, не находились по месту регистрации; руководитель организации, вызванный в налоговый орган для допроса, не явился; сведения о ведении реальной хозяйственной деятельности отсутствовали; движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало; имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. № Ф05-22357/2018 по делу № А40-96481/2018).

Противоречащим публичному порядку является решение третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в государственной собственности, переданное в обеспечение исполнения обязательств частного субъекта. В данном случае исполнение решения третейского суда приводит к нарушению таких основ публичного порядка Российской Федерации как принципы распоряжения публичной собственностью, публичного контроля за ее распоряжением, направленности публичной собственности на обеспечение интересов общества, функционирующего в рамках публичного образования, запрета обхода закона, запрета распоряжения публичной собственностью через частные средства разрешения споров, тем более, через частные средства разрешения споров, исключающие публичный контроль за спорными правоотношениями ввиду конфиденциальности разрешения спора (третейские суды) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. № Ф07-4087/2018 по делу № А44-9747/2017).

Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. Такие действия также являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. № Ф07-6974/2018 по делу № А13-6542/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. № Ф07-16263/2018 по делу № А56-36854/2016).

Создание искусственной задолженности и как следствие нарушение публичного порядка также имеет место при наличии информации, свидетельствующей об участии сторон в незаконных финансовых схемах, связанных с легализацией преступных доходов, хищении бюджетных средств, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями в рамках исполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. № Ф05-20619/2018 по делу № А40-220596/2017).

Федеральная Служба Судебных Приставов (ФСПП) России по запросу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации после обращения Союза третейских судов дала разъяснения о возможности привлечения должников, уклоняющихся от исполнения решений третейский судов, к уголовной ответственности по статьям 315 и 177 УК РФ.

Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность до 2-х лет лишения свободы за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, вступившего в законную силу приговора суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Статьей 177 УК РФ предусмотрено, что уголовная ответственность наступает в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно разъяснению и.о. начальника Управления организации дознания ФССП РФ А.Л. Шелмакова, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьями 177, 135 УК РФ за неисполнение решения третейского суда при условии вступлении в законную силу определении суда о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и наличии иных признаков состава преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.

«Данное разъяснение ФССП РФ стало результатом 6-тимесячной работы Союза третейских судов совместно со службами дознания федеральных и местных судебных приставов, прокуратурой и крупнейших коллекторских агентств, - комментирует Алексей Кравцов, президент Союза третейских судов. – Целью данного проекта является расширение фактической реализации решений третейских судов за счет реального использования скорости третейского разбирательства работы с имуществом должника».

Напомним, что летом этого года директором ФССП России, главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым принято решение продолжить работу с Союзом третейских судов в рамках межведомственного взаимодействия.

В настоящее время проводятся консультационные мероприятия с отделами дознания Управления ФССП РФ по Москве и Московской области с участием прокуратуры, представителями коллекторских агентств на предмет выработки процессуальных действий для сбора материалов, достаточных для возбуждения уголовных дел по данным статьям.

Для судебных приставов система третейского судопроизводства и выдаваемые государственными судами исполнительные листы на решения третейских судов обеспечат повышение статистики по количеству исполнительных листов, по которым произведено взыскание. В настоящее время количество исполнительных листов, по которым успешно осуществляется взыскание, после многолетних разбирательств в государственных судах равно лишь 25%.

Статья 40 федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ (далее – закон об арбитраже) закрепляет право сторон предусмотреть, что арбитражное решение является окончательным, такое решение не подлежит отмене (оспариванию).

По статье 42 того же закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано.

Основания для оспаривания решения (ст. 233 АПК РФ и ст. 421 ГПК РФ) и для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 239 АПК РФ и ст. 426 ГПК РФ) идентичны.

Закон не содержит возможности для сторон отказаться от права стороны, против которой вынесено решение (далее – ответчик), предоставлять возражения и доказательства для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.

Какие практические последствия для сторон влечет имеющееся правовое регулирование?

Решение оспариванию не подлежит (окончательное):

Решение оспариванию подлежит:

Ответчик может возражать против выдачи исполнительного листа

Ответчик может оспаривать решение или возражать против выдачи исполнительного листа

В удовлетворении иска отказано:

Истец не может оспаривать решение

Истец может оспаривать решение

Таким образом, даже при окончательном решении ответчик может возражать против выдачи исполнительного листа. В случае отказа в удовлетворении иска истец остаётся без права на оспаривание решения арбитража.

Считаю, что имеющееся правовое регулирование является неправильным, т.к. защищает больше ответчика, чем пострадавшую сторону – истца.

Upd. 30.11.2020: Отказ сторон от права на оспаривание решения должен лишать и права на возражения против выдачи исполнительного листа, для чего необходимы изменения в Закон об арбитраже и процессуальные кодексы. В этом случае условие об окончательности решения будет симметричным.

До изменения законодательства во избежание неблагоприятных последствий сторонам не стоит закреплять в арбитражной оговорке условие, что решение является окончательным.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Закон №44-ФЗ и №223-ФЗ о закупках

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Комментарии (8)

Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.

Если стороны арбитражу доверяют больше, чем государственному суду, они обращаются в арбитраж, а не государственный суд. И это не мешает потом ответчику возражать против выдачи исполлиста. Так зачем же истцу отказываться от возможности оспорить решение арбитража? К тому же это право, а не обязанность.

Оговорка включается для того, что стороны своим решением выбрали третейского разбирательство, а не разрешение спора в государственнм суде.
Вопрос обжалования решения третейского суда и вопрос принудительного его исполнения это разные вещи.

« Вопрос обжалования решения третейского суда и вопрос принудительного его исполнения это разные вещи. »

При оспаривании решения и возражении на выдачу исполлиста государственным судом разрешаются одинаковые вопросы. Так в чем это разные вещи?

У меня должник ссылается на нарушение публичного порядка РФ, когда я привожу в исполнение решение МКАС, а при таком аргументе (а также разного рода процессуальные нарушения) условие об окончательной силе решения не является препятствием для отказа в выдаче исполнительного листа в случае, если суд установит, что такое нарушение действительно имеет место быть.

А принимая во внимание, что суд в принципе не в праве залезать в фактические обстоятельства и осуществлять переоценку выводов арбитров, то следовательно заявление о нарушении публичного порядка является единственным возможным аргументом. Так что я в принципе не вижу реальное применение у нас в стране условия об окончательной силе решения.

« У меня должник ссылается на нарушение публичного порядка РФ, когда я привожу в исполнение решение МКАС, а при таком аргументе (а также разного рода процессуальные нарушения) условие об окончательной силе решения не является препятствием для отказа в выдаче исполнительного листа в случае, если суд установит, что такое нарушение действительно имеет место быть. »

« А принимая во внимание, что суд в принципе не в праве залезать в фактические обстоятельства и осуществлять переоценку выводов арбитров, то следовательно заявление о нарушении публичного порядка является единственным возможным аргументом. Так что я в принципе не вижу реальное применение у нас в стране условия об окончательной силе решения. »

Верно, если только Вы не истец, которому отказали в иске и Вы, имея оговорку об окончательном решении, не вправе оспаривать решение со ссылкой на нарушение публичного порядка. А у проигравшего ответчика такая возможность остаётся при подаче возражений на выдачу исполлиста, как Вы и написали выше.
Ни в одном комментарии не нашел объяснения причин столь "хромого" решения вопроса про оспаривание решения/возражения на выдачу исполлиста. Если стороны решили, что решение неоспоримо, то и возражения в выдаче исполлиста не должны приниматься.

1. Правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов) с местом арбитража на территории Российской Федерации.

2. Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

3. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор по делам, предусмотренным абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 настоящего Кодекса, если решение третейского суда затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, не участвовавших в третейском разбирательстве.

4. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.

5. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

6. Заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 230. Оспаривание решений третейских судов

Согласно статье 230 Кодекса, решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решение третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации", статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Судами установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в пункте 7.1 договора поставки от 28.01.2013 N 6. Третейским судом был рассмотрен вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки По ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда в порядке, предусмотренном статьями 230 - 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не оспорено. Доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено.

Согласно части 3 статьи 230 Кодекса заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

2. Как следует из жалобы, заявители утверждают, что их права, гарантированные статьями 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, были нарушены взаимосвязанными положениями части 1 статьи 4 и статьи 42 АПК Российской Федерации, на которые сослался арбитражный суд при отмене решения третейского суда по жалобе лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, в то время как суду, по их мнению, следовало руководствоваться статьей 230 данного Кодекса и статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которыми субъектами обращения с такими заявлениями могут быть только участники третейского разбирательства или их представители.

6. Согласно статье 230 АПК и статье 418 ГПК заявление об отмене решения третейского суда подается соответственно в арбитражный суд субъекта Российской Федерации или в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения, стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Газпром экспорт" оспаривает конституционность статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающей возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 АПК Российской Федерации, устанавливающими основания для прекращения производства по делу и правила оспаривания решений третейских судов.

1. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

3. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

4. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

5. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды признали, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено, так как договор об отступном был заключен в период действия обеспечительных мер, примененных судом общей юрисдикции. Следовательно, по мнению судов, такой договор является недействительным. Также суды отметили, что ввиду недействительности договора, является недействительной третейская оговорка, содержащаяся в нем, следовательно, по их мнению, подтверждено второе основание для отмены решения третейского суда, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 2 статьи 233 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), установив, что предприниматель не заявлял свои возражения относительно третейской оговорки ни при заключении договора поставки, ни до начала процедуры третейского разбирательства в третейском суде, не представлял возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, не заявлял отводов составу суда, суды удовлетворили заявленные требования.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 233 Кодекса, положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, установив, что стороны договора на оказание услуг выразили свою волю о разрешении споров между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, учитывая отсутствие доказательств нарушения третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права, суды отказали в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, исходя из того, что заявитель в обоснование требований ссылается на неправильное применение третейским судом норм материального права и несоответствие выводов третейского суда обстоятельствам дела, то есть фактически выражает несогласие с существом решения третейского суда, проверка которого выходит за пределы компетенции арбитражного суда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации, статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, исходя из того, что заявитель в обоснование требований ссылается на неправильное применение третейским судом норм материального права и несоответствие выводов третейского суда обстоятельствам дела, то есть фактически выражает несогласие с существом решения арбитражной комиссии, проверка которого выходит за пределы компетенции арбитражного суда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В то же время, встречные требования общества об отмене решения третейского суда на основании части 2 пункта 1 статьи 233 Кодекса, в силу которой решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, суд удовлетворил.

Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона. При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которого предусмотрены статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 АПК Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть третья статьи 422 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК Российской Федерации).

пункта 2 части 3 статьи 233 АПК Российской Федерации, в силу которого одним из оснований для отмены арбитражным судом решения третейского суда является вывод о нарушении таким решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Требование о независимости и беспристрастности состава третейского суда предъявляется законом не к третейскому соглашению, а к самой процедуре третейского разбирательства (статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Поэтому при оценке арбитражным судом действительности третейского соглашения в связи с поданным участвующим в деле лицом ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, не может приниматься во внимание вопрос о том, будет ли соблюден принцип независимости и беспристрастности при рассмотрении третейским судом этого дела в будущем. Данный вопрос может стать впоследствии предметом проверки компетентного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 4 части 2 статьи 233, пункт 4 части 2 статьи 239 АПК Российской Федерации).

Исходя из этого установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение (подпункт 1 статьи 42 и подпункт 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть 2 статьи 233 и часть 2 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи 421 и часть первая статьи 426 ГПК Российской Федерации), так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (подпункт 2 статьи 42 и подпункт 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть 3 статьи 233 и часть 3 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть третья статьи 421 и часть вторая статьи 426 ГПК Российской Федерации).

Между тем вывод о том, что спор заявителя в данном случае не может быть предметом третейского разбирательства, сделан арбитражным судом в результате исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений. При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которой предусмотрены статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 АПК Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку, как уже отмечалось, третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть третья статьи 422 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК Российской Федерации).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: