Последствия нарушения подсудности по уголовному делу

Обновлено: 24.04.2024

❗ "Запутаться" в тонкостях нашего процессуального закона может каждый, в т.ч. СУДЬИ! Еще одно "формальное" нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся бесспорным основанием в судебной практике, - для отмены ЛЮБОГО приговора (иного судебного решения по уголовному делу), - ЭТО НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправ да тельных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ:

ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ, В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ при рассмотрении уголовных дел:

В силу с та тьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

1. Нарушение предметной (родовой) подсудности = ОТМЕНА ПРИГОВОРА:

1.1. Районным судом с нарушением подсудности рассмотрено уголовное дело, подсудное мировому суду = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В с и лу требований ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, перечисленных в данной норме.

Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Данная норма не включена в перечень исключений, отраженных в ч. 1 ст. 31 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

См.: Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года по делу № 77-427/2022

1.2. Судом субъекта РФ (областным, республиканским, города федерального назначения), с нарушением подсудности, - рассмотрено уголовное дело, - подсудное районному суда = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

22 июня 2012 г. уголовное дело в отношении Мацукова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ поступило в Санкт-Петербургский городской суд, с соблюдением установленных п. 1 ч. 1 ст. 31 УПК РФ правил о подсудности принято к производству суда и по результатам предварительного слушания, состоявшегося 4 июля 2012 г. назначено к рассмотрению судом в составе судьи единолично.

23 апреля 2013 г. в отношении Мацукова был постановлен обвинительный приговор, по которому он признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 5 сентября 2013 г. приговор отменен в связи с допущенными судом нарушениями права Мацукова на защиту и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

1 октября 2013 г. судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 9 октября 2013 г., указав на продолжение производства по делу.

Между тем с 1 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" в редакции от 5 июня 2012 г. уголовные дела об отдельных преступлениях, ранее относившихся к подсудности областного и равного ему суда, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, были исключены из этой подсудности и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ стали подсудны районному суду.

При отмене Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговора вопрос о подсудности уголовного дела в отношении Мацукова в связи с указанными изменениями закона не разрешался.

На основании ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В данном случае, решая вопрос о назначении судебного заседания и, руководствуясь при этом, как следует из постановления о назначении судебного заседания от 1 октября 2013 г., ст. 389.22, ч. ч. 4, 5 ст. 391 УПК РФ, то есть нормами закона, не относящимися к указанной процедуре, судья оставил без рассмотрения вопрос о подсудности уголовного дела, что привело в результате к назначению его для рассмотрения судом, которому оно неподсудно.

Без удовлетворения суд оставил также заявленные в подготовительной стадии судебного заседания самим Мацуковым ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности для рассмотрения в районный суд, мотивировав это тем, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность передачи дела по подсудности лишь до назначения судебного заседания.

Обстоятельством, устранявшим суд от решения перечисленных в ст. 227, 228, ч. 1 ст. 34 УК РФ вопросов, не являлось также решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 5 сентября 2013 г. о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку в любом случае указанной стадии в обязательном порядке предшествует стадия назначения дела к слушанию, и с учетом формы судопроизводства по нему для решения вопроса о подсудности не требовалось возвращения к стадии предварительного слушания.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Такое решение, а в дальнейшем рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела с нарушением правил подсудности свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием о необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.

2. ОТМЕНА приговора, в связи с нарушением территориальной подсудности: ПРИМЕРЫ, ОСНОВАНИЯ

3. Нарушена персональная подсудность, - например, - дело военнослужащего (или бывшего военнослужащего на момент преступления) рассмотрено судом общей юрисдикции = ОТМЕНА ПРИГОВОРА (иного судебного решения по уголовному делу)!

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Изложенное означает, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом , т.е. судом , определенным с учетом установленных УПК РФ правил подсудности на основе предметного (родового, персонального) и территориального признаков (статьи 31 и 32 УПК РФ соответственно).

В соответствии с положениями ч. ч. 5, 6 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, подсудны военным судам .

При этом, если военнослужащий к моменту рассмотрения уголовного дела в военном суде уже не имеет статус военнослужащего (уволился и т.д.), то уголовное дело все равно будет подсудно военному суду (п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»).

Кроме того, в силу положений ч. ч. 1, 2, 4 ст. 7 Закона «О военных судах РФ», а также ч. 10 ст. 31 УПК РФ все гражданские иски, вытекающие из указанных уголовных дел , а также иные заявления военнослужащих или лиц, уволенных с военной службы о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, также подсудны военным судам .

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ уголовное дело , подсудное военному суду , во всех случаях подлежит передаче по подсудности .

Данные требования закона судом не учтены.

Из представленных судебных решений в отношении ФИО1 следует, что на момент его осуждения по ст. 319 УК РФ, а также на момент прекращения уголовного дела в отношении него в этой части и признания за ним права на реабилитацию, он являлся военнослужащим в/ч 49254, проходившим военную службу по контракту, его уголовное преследование осуществлялось военными органами, а уголовное дело в отношении него рассматривалось военными судами различных уровней.

Таким образом, имущественные права ФИО1, о восстановлении которых он просил в порядке реабилитации, были нарушены в период прохождения им военной службы, решениями различных военных органов, в том числе военных судов .

При таких данных, учитывая положения закона о предметной (родовой, персональной) подсудности военных судов , заявление ФИО1, поданное им в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке главы 18 УПК РФ, также должно было рассматриваться военным судом .

При этом в силу положений ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 135 УПК РФ, определяющих территориальную подсудность требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, заявление ФИО1 должно рассматриваться либо военным судом , постановившим приговор, либо военным судом по месту жительства реабилитированного.

Приняв заявление ФИО1 к своему производству и рассмотрев его по существу, судья Первомайского районного суда нарушил требования закона о подсудности , что относится к существенным нарушениям уголовно -процессуального закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу .

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления суда независимо от доводов жалобы.

См.: Апелляционное постановление № 22-475/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4.1-17/19 Приморский краевой суд (Приморский край)

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 31 "Подсудность уголовных дел" УПК РФ "Вопреки доводам жалобы правила подсудности при рассмотрении уголовного дела судом нарушены не были. Подсудность по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 31 УПК РФ, прямо отнесена к компетенции районных судов, а не мировых судей."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 N 7У-6834/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования, об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО1 и прекращении уголовного дела, рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, необоснованном отказе суда в признании доказательств недопустимыми были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, не имеется.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6) Также обсуждаемая иллюстрация прочно связана с вопросом о территориальной подсудности уголовного дела: "место нахождения К.Н.А. (взяткополучателя. - Авт.) в момент перечисления безналичным путем денежных средств не имеет юридического значения для определения места окончания преступления и, соответственно, подсудности рассматриваемого уголовного дела" . И напротив, неуказание местонахождения банка, в котором открыт соответствующий счет, приводит к применению ст. 237 УПК РФ. Соглашаясь с соответствующим решением, Мосгорсуд обосновал свою позицию так: "Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте и времени совершения Г. преступления, а именно получения им взятки в виде денег путем зачисления на счет банковской карты. денежные средства в качестве взятки были переведены. с банковской карты посредника Ш.Н. на банковскую карту, обозначенную Г. и находившуюся в его пользовании. Однако сведений об адресе открытия счета указанной Г. банковской карты, о времени зачисления денежных средств в предъявленном Г. обвинении и в обвинительном заключении не содержится. по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, отсутствует указание на место совершения инкриминируемого Г. преступления, что является в том числе существенным обстоятельством для соблюдения правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения" .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(15-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2021) 2. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности. См.: пункт 19 Постановления N 26 Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г.).

УПК РФ Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 35 см. Постановление КС РФ от 09.11.2018 N 39-П.

1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;

в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

(пп. "в" введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ)

1.1. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ)

2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 509-ФЗ)