Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции

Обновлено: 27.03.2024

1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

В силу части 3 статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства, пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом округа, допустившим переоценку ряда установленных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентство полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении обособленного иностранная организация не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суд в нарушение требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов заявителя жалобы, ошибочно указав на то, что жалоба содержала доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права, а именно пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, рассматривая кассационные жалобы общества и предпринимателя и проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции на основе одних и тех же доказательств, представленных в материалы дела, отверг обстоятельства, связанные с направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, установленные судом апелляционной инстанции, и отменил постановление суда апелляционной инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции в этой части. При этом суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценил фактические обстоятельства дела, в то время как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Королевская вода" (далее - третье лицо), по результатам которой принято решение от 18.09.2012 N 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 330 767 518 рублей (т. 1 л.д. 15 - 81).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2004 N 13-12/255 и вынесено решение от 11.11.2004 N 03-43/123/36003, согласно которому заявителю начислены ЕСН в сумме 2355494 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 576165 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 100 руб.

частей 1 и 3 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку они предоставляют арбитражному суду кассационной инстанции полномочия отменять или изменять вступившие в законную силу судебные акты при отсутствии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующего в деле лица, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и допускают проверку обоснованности судебного акта;

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 286 АПК Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, и полагает, что эта норма не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отмену в кассационном порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда об освобождении лица от административной ответственности, несмотря на истечение срока привлечения такого лица к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

1. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

1.1. Суд по интеллектуальным правам как арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело, рассмотренное им в качестве суда первой инстанции, в судебном заседании президиумом этого суда по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

2. Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

3. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Комментарий к ст. 284 АПК РФ

1. В судах округов и Суде по интеллектуальным правам по общему правилу предусмотрено коллегиальное рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в составе трех судей. Кассационные жалобы на решения Суда по интеллектуальным правам, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции, рассматриваются президиумом Суда по интеллектуальным правам, который действует в этом случае в качестве суда кассационной инстанции.

Один из судей (судья-докладчик) председательствует в судебном заседании (ч. 4 ст. 17 АПК). Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе урегулирован в ст. 20 АПК.

Дело рассматривается судом кассационной инстанции в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с некоторыми особенностями, установленными для рассмотрения кассационных жалоб. Кроме того, согласно ч. 2 комментируемой статьи, правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное прямо не предусмотрено.

Судебное заседание проводится с вызовом участвующих в деле лиц. Участие этих лиц возможно путем непосредственного присутствия или путем использования системы видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК). В некоторых случаях кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон (ст. ст. 288.1, 288.2 АПК).

Возможна временная остановка судебного разбирательства. При наличии соответствующих обстоятельств суд любой инстанции применяет правила об отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК), о приостановлении производства по делу (ст. ст. 143, 144 АПК), о перерыве в судебном заседании (ст. 163 АПК).

В комментируемой статье среди особенностей кассационного производства названо рассмотрение дела в судебном заседании коллегией из трех судей. Единоличное рассмотрение дела предусмотрено при пересмотре судебных приказов и судебных актов по делам упрощенного производства. Привлечение арбитражных заседателей в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Так же как и в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции не допускается представление сторонами новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК).

В отличие от рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кассационным судом не принимаются и не исследуются дополнительные доказательства (ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК).

2. Судебное заседание в суде кассационной инстанции можно условно разделить на три части: подготовительная часть, рассмотрение жалобы по существу, принятие и объявление судебного акта.

Подготовительная часть проходит в соответствии с требованиями ст. 153 АПК, за исключением действий, связанных с исследованием доказательств (удаление из зала судебного заседания свидетелей, предупреждение переводчика и эксперта об уголовной ответственности и пр.).

Рассмотрение жалобы по существу происходит в последовательности, определенной председательствующим с учетом мнений судей коллегии и лиц, участвующих в деле (п. 8 ч. 2 ст. 153 АПК). Заслушиваются пояснения подавшего жалобу лица в обоснование доводов жалобы, пояснения иных лиц в обоснование доводов или возражений на жалобу. Суд задает вопросы участвующим в деле лицам.

Стадия прений сторон отсутствует.

Председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного рассмотрения доводов жалобы и возражений, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка (п. п. 10, 11 ч. 2 ст. 153 АПК).

Поскольку в заседании суда кассационной инстанции, как правило, не ведется протокол судебного заседания (ст. 155 АПК), то допускается приобщение к кассационному производству письменных объяснений (абз. 2 ч. 1 ст. 81 АПК) , которые подлежат оценке наряду с иными документами кассационного производства - кассационной жалобой и возражениями.

Постановление АС Уральского округа от 02.02.2017 N Ф09-12246/16 по делу N А07-18041/2015.

Как устные, так и письменные пояснения могут содержать новые (иные) доводы , чем обозначенные в жалобе и возражениях на нее. При этом новые доводы обращающегося с жалобой лица подлежат принятию и оценке только в том случае, если о них извещены иные участвующие в деле лица .

О возможности дополнения кассационной жалобы см.: комментарий к ч. 1 ст. 282 АПК.

Иные особенности определяются пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (ст. 286 АПК) и полномочиями суда кассационной инстанции (ст. 287 АПК). Кроме того, законом установлены особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступившего в законную силу судебного приказа (ст. 288.1 АПК), а также связанные с пересмотром судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ст. 288.2 АПК) .

См.: комментарий к соответствующим статьям.

Принятие и объявление судебного акта осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 20, 167, 176 АПК.

3. Явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной. При наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства кассационный суд вправе рассматривать дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. Неявка лиц, участвующих в деле, не может признаваться как утрата интереса к процессу и влечь соответствующие последствия (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК).

Поскольку суд кассационной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы вправе вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при обжаловании судебных приказов (ч. 3 ст. 288.1 АПК) и по делам упрощенного производства (ч. 2 ст. 288.2 АПК), то и по иным делам не должна исключаться такая возможность.

Судебная практика на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 исходит из того, что надлежащее извещение в суде первой инстанции или участие стороны при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе и возлагает на соответствующее лицо риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в судах проверочных инстанций . Иными словами, извещение о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции признается надлежащим не только при получении извещения, направленного кассационным судом, но и в том случае, если соответствующее лицо было извещено о начавшемся процессе в судах предыдущих инстанций.

Постановление АС Поволжского округа от 20.06.2017 N Ф06-21041/2017 по делу N А55-20314/2016.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 284 АПК РФ:

Исследование и оценка обстоятельств дела – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции пункта 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями.

Определением от 07.02.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции возвратил встречный иск. При проверке законности судебных актов судов нижестоящих инстанций в порядке статей 284 , 286, 288.2 АПК РФ окружной суд, не установив оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для их отмены постановлением от 25.05.2017 оставил судебные акты в силе.

1. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

2. Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Комментарий к ст. 285 АПК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи установлен общий срок рассмотрения кассационной жалобы, который не должен превышать двух месяцев. По некоторым делам срок рассмотрения кассационной жалобы является сокращенным.

В случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК), ряд его определений может быть обжалован в суд кассационной инстанции. Соответствующие определения (ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК) подлежат рассмотрению в 15-дневный срок.

Также в срок, не превышающий 15 дней, рассматриваются кассационные жалобы на некоторые определения суда апелляционной инстанции, которые принимаются им как судом проверочной инстанции (ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 264, ч. 4 ст. 265, ч. 3 ст. 315 АПК, п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции об отмене судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции по подсудности (ч. 3 ст. 39, подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК, п. п. 6.1, 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. 10.11.2011), п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) подлежат рассмотрению в течение пяти дней.

В тех случаях, когда кассационные жалобы на определения суда кассационной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции, также в некоторых случаях установлены сокращенные сроки. Так, кассационная жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы (ч. 1 ст. 291 АПК) подлежит рассмотрению в 10-дневный срок. Ряд кассационных жалоб, в частности на определение о приостановлении производства по кассационной жалобе, на определение о прекращении производства по кассационной жалобе, на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются в 15-дневный срок.

Во всех иных случаях, не перечисленных выше, действует общее правило, предусматривающее двухмесячный срок рассмотрения кассационных жалоб.

На практике встречаются случаи, когда некоторые части судебного акта могут быть обжалованы в различные сроки или в срок, отличающийся от судебного акта, в котором они содержатся. Если судом, вынесшим судебный акт, не указано на дифференциацию сроков обжалования различных частей судебного акта, то применяется срок обжалования, предусмотренный для судебного акта, в котором они содержатся. В случае ошибочного указания судом большего срока для обжалования именно этот срок подлежит учету при решении вопроса о принятии соответствующей жалобы. Напротив, ошибочно указанный судом меньший срок не влияет на право заинтересованных лиц обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Помимо продолжительности срока рассмотрения кассационной жалобы, ч. 1 комментируемой статьи устанавливает порядок исчисления этого срока, который начинает течь либо со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, либо со дня истечения срока подачи кассационной жалобы (в том случае, если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи). Указанное правило направлено на то, чтобы исключить повторное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при подаче нескольких кассационных жалоб на один судебный акт первое судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не может быть назначено судом кассационной инстанции ранее истечения срока на подачу соответствующей жалобы, установленного АПК. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии кассационной жалобы. Все кассационные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи соответствующей жалобы.

Аналогичный порядок в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 установлен и для апелляционного производства. Однако в силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 приведенные выше правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что цель сокращения срока для обжалования преграждающих движение дела определений состоит в оперативности судебной защиты, то в случае обжалования определений полагаем, что по общему правилу сокращенный срок начинает течь с момента поступления кассационной жалобы в суд, а не с момента окончания срока для обжалования.

Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005 (СПС "КонсультантПлюс").

Наконец, в комментируемой статье указано, что в срок рассмотрения кассационной жалобы включается срок на подготовку дела к судебному разбирательству. Характер подготовки дела к судебному разбирательству здесь иной, чем в суде первой инстанции. В суде кассационной инстанции не только не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК), но и не принимаются дополнительные доказательства. Иными словами, предмет, основание иска, а также доказательственная база зафиксированы. Соответственно, большинство действий, предусмотренных в ст. 135 АПК, не подлежат совершению.

Так же как и при рассмотрении дела в иных инстанциях, подготовка дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции включает две составляющие: подготовка дела и подготовка к делу.

Само дело уже наполнено доказательствами, прошито, составлена опись отдельных томов. Однако это отнюдь не свидетельствует о том, что дело не требует подготовки. Поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК), постольку требуется непосредственное обращение к конкретным доказательствам. Соответственно, в случае наличия доводов о несоответствии выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при подготовке дела помощник судьи, председательствующий судья или судьи, принимающие участие в рассмотрении дела, подготавливают дело - делают закладки и т.п. для того, чтобы при рассмотрении кассационной жалобы не тратить время на поиск соответствующего доказательства в материалах дела.

Подготовка к делу включает в себя подготовку лиц, участвующих в деле, и подготовку состава суда. Соответствующими действиями могут быть: 1) изучение кассационной жалобы и отзывов на нее лиц, участвующих в деле; 2) ознакомление с материалами дела, анализ судебно-арбитражной практики и научной литературы по вопросам, содержащимся в доводах лиц, участвующих в деле, с целью установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

2. Основанием продления срока рассмотрения кассационной жалобы является одно из условий: особая сложность дела или значительное число участников арбитражного процесса.

Под особой сложностью дела в судебной практике понимается степень затруднительности его разрешения, обусловленная объективными факторами, которые не позволяют в рамках установленного процессуальным законом срока, т.е. своевременно, рассмотреть дело (кассационную жалобу по делу) . Что касается значительного числа участников арбитражного процесса, то в практике нам не удалось найти случаев продления срока рассмотрения кассационной жалобы по указанному основанию.

Постановление АС Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-4953/2015 по делу N А55-9841/2015.

В случае наличия соответствующего основания председательствующий судья выносит мотивированное заявление на имя председателя суда, определением которого срок продляется. При этом инициатива вынесения судьей заявления о продлении срока может исходить как от самого судьи, так и вследствие ходатайства лиц, участвующих в деле. В последнем случае судья, рассматривая соответствующее ходатайство, устанавливает его обоснованность. Результаты рассмотрения ходатайства отражаются в судебном акте: в определении (в частности, при отложении судебного заседания) или итоговом постановлении. Протокольным определением разрешение указанного ходатайства может быть оформлено только в тех случаях, когда судебное заседание протоколируется (при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами).

В целом институт продления срока рассмотрения дела применяется на практике довольно сдержанно.

Завершая комментарий к положениям о сроке рассмотрения кассационной жалобы, следует отметить, что в срок рассмотрения кассационной жалобы входит срок изготовления постановления в полном объеме.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 285 АПК РФ:

Судом кассационной инстанции кассационная жалоба рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общий срок судопроизводства в суде первой инстанции (с момента поступления искового заявления до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора) составил 1 год и 3.5 месяца.


Ранее адвокаты посчитали, что постановление не содержит принципиальных нововведений и местами нуждается в доработке.

30 июня Пленум ВС в режиме веб-конференции принял Постановление о применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с принятием настоящего документа Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» признано не подлежащим применению.

Как ранее писала «АГ», постановление разъясняет, кто имеет право обжаловать решение апелляции, сроки подачи жалобы и порядок ее принятия, а также приостановление исполнения судебных актов и правила рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, имеющие право на апелляционное обжалование. Судебные акты, подлежащие обжалованию

Согласно п. 1 постановления производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (гл. 35 АПК РФ).

Ранее адвокат АК «Бизнес Адвокат» Владимир Иванов посчитал, что в данном пункте проекта следовало бы более четко прописать отличия «несоответствия выводов судов» от переоценки доказательств, которая не допускается на стадии кассационного судопроизводства. «На практике встречаются дела, когда в зависимости от удобства судьи кассационной инстанции либо ссылаются на аргументы о несоответствии выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что именно таким образом нижестоящие суды оценили доказательства по делу и переоценивать их у кассационной инстанции не имеется полномочий, либо фактически делается переоценка доказательств под предлогом того, что выводы суда, сделанные на их основании, не соответствуют обстоятельствам дела», – отметил адвокат.

В п. 2 указывается, что из содержания положений п. 6 ч. 5 ст. 4 Закона об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ, ч. 3 ст. 53.1 АПК следует, что уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей имеет право кассационного обжалования судебных актов по правилам, установленным ст. 42 Кодекса. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте РФ вправе обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства только в том случае, если он являлся лицом, участвующим в деле (ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ).

В соответствии с Законом об Уполномоченном по правам человека уполномоченный вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам рассмотрения кассационной жалобы (гл. 35 АПК) с учетом требований о соблюдении сроков, установленных ст. 276 Кодекса.

Наиболее значимыми они назвали разъяснения о приложении копий судебных актов к кассационной и апелляционной жалобам и о порядке подачи жалоб в кассацию

Владимир Иванов заметил, что в различных субъектах РФ правоприменительная практика по инициированию исков уполномоченным по защите прав предпринимателей отличается. По его мнению, целесообразно выпустить разъяснения Пленума ВС не по данному, частному, вопросу о праве подачи уполномоченным кассационных жалоб, а отдельное, более общее, постановление, касающееся участия уполномоченного в арбитражном судопроизводстве.

В п. 4 постановления отмечается, что в АПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, они могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции. В частности, в кассационном порядке обжалуются определения об утверждении мирового соглашения (ч. 11 ст. 141 АПК РФ).

В тот же п. 4 добавлен абз. 5, согласно которому поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 141 АПК), то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151 АПК).

В п. 7 дополняется положение о том, что определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (ч. 14 ст. 245.1 АПК) обжалуются в порядке кассационного производства.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы. Принятие кассационной жалобы

Адвокат, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева считает, что особо следует остановиться на п. 9 проекта, касающемся порядка подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции. «Согласно данному пункту кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подается через суд, принявший данный судебный акт. В противном случае кассационная жалоба подлежит возврату. Здесь никаких вопросов нет и не может быть. Данный порядок подачи кассационных жалоб обоснован тем, что само дело находится за пределами суда кассационной инстанции и обеспечить его поступление вместе с жалобой в кассацию может именно суд, принявший оспариваемый судебный акт», – отмечает она.

Однако, указывает Елена Якушева, далее Верховный Суд пишет, что «если же кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения в нем кассационного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю».

Как отметила эксперт, на первый взгляд, кажется, что данное положение обоснованно и логично. «В то же время оно ориентировано исключительно на добросовестных участников арбитражного процесса. На практике нередки случаи, когда участники процесса уже после возбуждения в суде кассационной инстанции производства по жалобе одного лица намеренно подают кассационную жалобу от другого лица в суд первой инстанции через значительный промежуток времени. Это позволяет им существенно затянуть производство в суде кассационной инстанции, который вынужден ждать поступления данной жалобы в суд, и затем, по сути, повторно осуществлять необходимые процессуальные действия», – отметила она.

В абз. 1 п. 10 проекта постановления указывалось, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. «Очевидно, что в большинстве случаев участниками арбитражного судопроизводства являются профессиональные представители, имеющие доступ к Интернету и отслеживающие интересующие их судебные дела через сервис “Картотека арбитражных дел”. Вместе с тем данным абзацем начало течения процессуального срока на обжалование фактически ставится в зависимость от “технической” составляющей, а именно наличия у стороны по делу доступа к Интернету», – заметил Владимир Иванов.

В принятом постановлении отмечается, что в соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Вышеуказанное положение предлагается просто учитывать.

Согласно абз. 2 и 3 п. 10 постановления превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в Интернете не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока судом, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом кассационной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им кассационной жалобы, размещения в Интернете определения о возвращении ранее поданной кассационной жалобы. Проектом предусматривалось, что такие правила применяются в случае, когда арбитражным судом первой или апелляционной инстанции допущено нарушение срока.

В п. 16 указывается, что если при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в ч. 4 ст. 277 АПК РФ, то необходимо учитывать, что неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах дела.

При отсутствии иных документов, указанных в ч. 4 ст. 277 Кодекса, суд кассационной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю в указанный в определении срок представить соответствующие документы. При непредставлении документов в этот срок суд возвращает кассационную жалобу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы выявлено, что доказательства направления другим лицам копий жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствуют, суд выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство может быть отложено.

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

Адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян отметил, что в результате изучения п. 16 проекта постановления можно прийти к выводу о наличии определенного сходства с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Так, тезис о том, что «неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению», фактически повторяет вышеуказанные разъяснения ВАС РФ по вопросам, связанным с принятием апелляционной жалобы. При этом ВС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. № 305-АД17-18522, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, резюмировал, что неприложение копии оспариваемых судебных актов не препятствует рассмотрению жалобы. «В эпоху цифровой экономики, вероятно, цифровым должно быть и право. Стало быть, в недалеком будущем законодатель может отказаться от требования приложения оспариваемого судебного акта к жалобе, что, безусловно, следует оценивать позитивно», – резюмировал Мартин Зарбабян.

Приостановление исполнения судебных актов

В п. 25 постановления уточняется, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично, а после формирования такого состава суда – коллегиальным составом судей.

Из документа убран п. 26, согласно которому применительно к положениям ч. 4 ст. 96 и ст. 100 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции, могут быть возвращены ответчику только в случае представления документов, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта по существу спора.

Рассмотрение дела арбитражным судом кассационной инстанции: срок, порядок, пределы рассмотрения, полномочия суда

В постановление добавлен абз. 4 п. 27, в соответствии с которым если судом вынесено определение о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, то кассационная жалоба на данное определение рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев.

По мнению Мартина Зарбабяна, определенные опасения вызывает указание в п. 28 проекта на необходимость установления кассацией соответствия выводов нижестоящих инстанций практике применения правовых норм, определенных в разъяснениях ВС РФ. «Безусловно, суды при рассмотрении и разрешении споров должны принимать во внимание, а также учитывать судебную практику. Между тем возложение на кассационную инстанцию обязанности по проверке выводов судов практике применения правовых норм сближает кассационное производство с надзорным производством, которому (в отличие от суда кассационной инстанции) и следует поддерживать единообразие судебной практики, обеспечивая публично-правовой интерес», – подчеркнул адвокат.

В п. 31 указывается, что при выявлении на основании ч. 3 ст. 286 АПК несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении кассации следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов не соответствуют обстоятельствам дела. Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение кассационной инстанции необходимо учитывать, что, исходя из положений принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. 8–10 АПК РФ), лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых первой инстанцией процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Владимир Иванов назвал последний абзац п. 32 спорным: «С одной стороны – абстрактный принцип правовой определенности, с другой стороны – вынесение действительно законного и обоснованного решения, пусть и по второму или третьему кругу рассмотрения дела. На мой взгляд, лучше “более” правильное судебное решение, пусть и вынесенное по итогам более долгого рассмотрения, чем неправомерное, хоть и более быстрое», – указал он.

Мартин Зарбабян отметил, что формулировка о правовой определенности весьма интересная. «Полагаю, что ВС РФ тем самым выражает мнение, что направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции необходимо в случае, если этого реально требует ситуация. В системе арбитражных судов встречаются казусы, когда то или иное дело несколько раз проходит через все три основные инстанции и стороны годами находятся в состоянии неразрешенного спора, что, конечно, не отвечает принципу правовой определенности. Вместе с тем в данном вопросе нужен разумный баланс между стабильностью, окончательностью судебного акта, вступившего в законную силу, и обнаружением, исправлением судебной ошибки», – посчитал адвокат.

Отдельные вопросы рассмотрения дел кассационной инстанцией

В п. 46 предложено разъяснение, что кассационные жалобы на судебные акты по делам об административных правонарушениях рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Кодекса, в случае если в качестве наказания за совершение правонарушения назначены предупреждение и (или) штраф, размер которого не превышает для юрлиц 100 тыс. руб., для физлиц и индивидуальных предпринимателей – 5 тыс. руб.

Если же КоАП РФ предусматривается иное альтернативное наказание за совершение правонарушения (например, приостановление деятельности), а также в случаях привлечения к ответственности в виде штрафа и другого вида наказания специальный порядок рассмотрения жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях, установленный ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, не применяется вне зависимости от размера штрафа. Обжалование судебных актов по таким делам в порядке кассационного производства осуществляется по правилам ч. 2 ст. 181 Кодекса.

Выводы экспертов

Елена Якушева заметила, что в целом положения проекта постановления не содержат принципиальных нововведений или изменений существующего порядка судопроизводства в судах кассационной инстанции.

По мнению Мартина Зарбабяна, в содержании проекта постановления в части вопросов о принятии кассационной жалобы к производству прослеживается мысль, что принятие жалобы к производству вовсе не означает правильность и соответствие ее формы и содержания требованиям АПК. «То есть ВС РФ ориентирует суды нижестоящих инстанций на то, что допустимо, а порой и необходимо оставлять жалобу без рассмотрения после ее принятия к производству в проверочной инстанции. Такая позиция может показаться логичной, однако при детальном исследовании вопроса возникает ощущение эфемерности такой исходной стадии процесса кассационного обжалования, как возбуждение производства в суде кассационной инстанции», – заключил он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: