Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим
Обновлено: 19.04.2024
С тех пор, как действующий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнился разделом о банкротстве граждан, появляется все больше и больше вопросов о том, как решать тот или иной вопрос в банкротстве граждан. Вопрос о вознаграждении финансового управляющего при этом является, вроде как, ясно изложенным в действующем Законе.
В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами».
Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина рассчитываются из 7 процентов, умноженных на размер выручки.
Согласно п.13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 … Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных … статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
4. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 … Федерального закона».
Таким образом, разделом о банкротстве физических лиц в Законе о банкротстве прямо предусмотрено регулирование начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего, никаких исключений (в части рассматриваемого случае) нет. В данной части применение аналогий (тем более, ограничивающих права финансового управляющего) не допустимо.
Статьей 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусмотрены какие- либо отсылочные нормы в части определения процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае реализации предмета залога. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что проценты финансовому управляющему не могут превышать 10 процентов от выручки, полученной после реализации предмета залога.
Таким образом, Закон достаточно подробно регулирует вопрос получения процентов по вознаграждению после реализации залогового имущества финансовым управляющим.
Суды применяют подобные нормы, что подтверждается Определением АСгМ по делу №А40-156294/2016 от 23.03.2018.
В то же время, часть судов стала охотно применять иное регулирование, устанавливая финансовому управляющему вознаграждение в аналогичном случае - 5 процентов: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (в полном объеме изготовлено 18.03.2018) по делу №А60-43308/2016 и Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А60-43308/2016, Постановление 14 ААС от 08.02.2018 по делу №А13-14979/2015. При этом, стоит отметить, что суды руководствуются такой логикой:
-цели и задачи в процедуре реализации имущества должника и процедуре конкурсного произвосдтва идентичны, действия арбитражного управляющего в части реализации залогового имущества в той и иной процедуре также идентичны, в связи с чем проценты по вознаграждению рассчитываются по правилам статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Есть и иная практика на уровне первой и апелляционной инстанции, которая не соглашается с подобным подходом. Так, например Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 22.11.17 N 15АП-15901/2017 по делу N А53-26838/2015 занята следующая позиция в сходном вопросе:
Действительно в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что проценты по вознаграждению управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора исчисляются отдельно.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно руководствовался ст. 138 Закона о банкротстве, банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен в статье 213.27 Закона о банкротстве.
Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как следует из материалов дела, залоговое имущество реализовано за 15 100 000 рублей, 10% от суммы реализации составляет 1 510 000 рублей, т.е. указанная сумма подлежит направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг привлеченных лиц и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры реализации имущества) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" , осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего отличается от порядка расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 302 000 рублей (15 100 000 руб. * 2%).
Аналогичная практика находит свое отражение в Постановлении 15 ААС от 01.07.17 по делу № А53-31664/2015.
Примечание: в данном случае суд рассматривал дело, датировка которого соответствовала прежней редакции ст. 20.6, согласно которой вознаграждение финансового управляющего составляет 2 процента. По состоянию на текущую дату, нормативное обоснование не изменено, лишь увеличен размер процентов (данный прием юридической техники не может влиять на правовое регулирование отношений, связанных с исполнением обязанностей в банкротстве).
Согласно Постановлению Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.17 по делу №А70-807/2016, Положения статьи 138 Закона о банкротстве не применимы при разрешении разногласий, возникших в процедуре банкротства гражданина. Подобная практика находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 N Ф04-557/2016.
Автор, приводя в пример судебную практику, обнаружил следующую тенденцию:
Ранее прцоенты по вознаграждению финансового управляющего составляли 2 процента. В этом случае, арбитражные управляющие заявляли при реализации требование о "5" процентах (пытаясь заработать больше). Суды отказывали, аргументируя: все расписано, финансовый управляющий получает 2 процента, аналогия на 138 не уместна. Когда же проценты повысили с 2 до 7, практика изменилась на: зачем платить 7, когда действия совершены в части залога, финансовый управляющий ничем не лучше конкурсного, поэтому 5.
Тенденция по уменьшению реальных доходов финансового управляющего была прервана в кассационной инстанции в рамках дела №А60-43308/2016 05.09.2018 (Определение Арбитражного суда Уральского Округа), которым отменены акты нижестоящих инстанций и принят новый судебный акт (не 5, а 7 процентов).
Автор считает вышестоящий подход Екатеринбургской кассации верным, так как применение аналогии для конкурсного и финансового управляющего не справедливо ввиду следующего:
- в банкротстве физ. лица основной акцент по доходу арбитражного управляющего сделан на реализацию имущества, а в банкротсвте юр. лица есть независимо начисляемый фикс в виде ежемесячной зарплаты;
- при начислении фикс. вознаграждения суды почему- то не допускают аналогию в банкротствах ф.л. и ю.л., хотя цели и задачи также идентичны.
В связи с изложенным, хочу поздравить гражданско - правовое сообщество арбитражных управляющих с положительной динамикой в изменении судебной практики в вышеописанном вопросе.
Статья 59. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 59
1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 01.12.2014 N 405-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
2. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
О выявлении конституционно-правового смысла п. 3 ст. 59 см. Постановления КС РФ от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П.
3. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.
(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(п. 3 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 20.6.
1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;
внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;
конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1. При расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.
Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.
В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
4. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
5. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.
6. В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
7. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.
8. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.
9. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
абзацы шестой - девятый утратили силу. - Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 10 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - семнадцать тысяч пятьсот рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
более чем один миллиард рублей - триста одна тысяча пятьсот рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
(п. 11 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:
восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;
три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
13. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
14. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
15. При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
16. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
(п. 16 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
17. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
По общему правилу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же закона) проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются. Если дело о банкротстве прекращается заключением мирового соглашения - проценты выплачиваются только если их размер определен в самом мировом соглашении.
В порядке исключения все тот же пункт постановления Пленума ВАС РФ указывает, что в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В итоге, казалось бы, что по данной теме имеется достаточное правовое регулирование, разъяснения высшей судебной инстанции, сформирована судебная практика и поводы для дискуссии отсутствуют.
Вместе с тем, всего лишь два примера из практики заставляют усомниться в этом.
Итак, предположим, что один и тот же арбитражный управляющий утвержден в двух различных процедурах конкурсного производства. В деле о банкротстве А он продает имущественный комплекс должника с торгов, гасит 50% требований кредиторов, завершает процедуру и имеет полное право на проценты по вознаграждению. В деле о банкротстве Б он выполняет все те же самые мероприятия, но выручки от продажи достаточно для погашения всех требований кредиторов, в результате чего производство по делу прекращается, проценты по вознаграждению - не начисляются, а фиксированное вознаграждение вряд ли будет увеличено. Погаси он 99,9% требований - и такой проблемы бы не возникало.
В другой ситуации временный управляющий В, активно противодействуя включению в реестр требований с корпоративной природой и тем самым пресекая попытку контролируемого конкурсного производства, вынуждает должника рассчитаться с иными, независимыми кредиторами, чтобы, например, не опустить субсидиарной ответственности бенефициаров. Временный управляющий Г, наоборот, проводит проверку обоснованности требований формально, предприятие уходит под контролем аффилированных должнику лиц в конкурсное производство с выбранным ими конкурсным управляющим. Управляющий В права на проценты не имеет, управляющий Г - имеет без каких бы то ни было возражений.
Сразу становится очевидной и неполнота, и несправедливость регулирования.
Как видится, существует 2 способа решения коллизии:
№1 - отменить начисление процентов по вознаграждению «по умолчанию» и установить, что проценты начисляются в случаях, если арбитражный управляющий докажет, что его деятельность существенной степени в способствовала достижению целей и задач соответствующей процедуры банкротства.
№2 - сохранить обязательное начисление процентов по вознаграждению «по умолчанию» в любом случае, в том числе и при прекращении производства по делу (кроме основания отсутствия финансирования), предусмотрев право суда снизить их размер в определенных ситуациях при наличии возражений от участников дела.
Почему вариант №2 является правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011 сформулирована следующая позиция: правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 12889/12 указано, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии основанийдля продолжения осуществления своих обязанностей.
Очевидно, что приведенные правовые позиции в полном объеме относятся и к процентам арбитражного управляющего, являющимся составной частью вознаграждения арбитражного управляющего.
Далее, как отмечают суды, давая согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, арбитражный управляющий имеет разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению (определения ВС РФ от 17 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20547; от 01 августа 2017 г. № 301-ЭС17-4624 и другие).
В судебной практике также неоднократно указывалось, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего имеют стимулирующий характер (функцию), данный институт призван дополнительно мотивировать арбитражных управляющих к надлежащему, добросовестному и разумному осуществлению их полномочий и достижению целей и задач соответствующей процедуры банкротства (см., например, пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011 и другие).
О том, что проценты по вознаграждению являются дополнительным стимулом для управляющих к надлежащему осуществлению их прав и обязанностей, также свидетельствует и установление различной в зависимости от процедуры банкротства базы для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Так, в соответствии с дефинициями, содержащимися в статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, а конкурное производство - целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно проценты по вознаграждению внешнего управляющего согласно пункту 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитываются исходя из погашенных требований кредиторов при прекращении производства или размере прироста стоимости чистых активов должника при переходе в конкурс; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего зависят от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Цели процедуры наблюдения прямо коррелируют с обязанностями временного управляющего, установленными пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в силу которых временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением поименованных в законе документов. Для исполнения данных обязанностей статья 66 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему права, в частности: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, обращаться в суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника, оспаривать сделки должника. Из анализа положений статей 66, 67 Закона о банкротстве и целей процедуры наблюдения можно сделать вывод, что данная процедура не направлена на восстановление платежеспособности должника, а временный управляющий, фактически, не обладает никакими прямыми полномочиями, направленными прямо на достижение данной цели или позволяющими ее реализовать (не может продавать имущество должника для расчетов с кредиторами, оспаривать сделки по специальным основаниям и т.п.). Поэтому и проценты для временного управляющего исчисляются от размера балансовой стоимости активов, имеющихся на дату введения процедуры, то есть по существу тех активов, в отношении которых нужно обеспечить сохранность, провести финансовый анализ и проч.
Таким образом, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего является платой за оказанные услуги в области антикризисного управления и имеет частноправовой встречный характер, возлагается на должника, то освобождение должника от обязанности уплаты части такого вознаграждения в виде процентов при прекращении производства по делу (кроме такого основания, как отсутствие финансирования) уже после того, как эти услуги фактически оказаны, по мнению автора, должно носить экстраординарный характер, то есть быть не правилом, а исключением из правила.
Иное регулирование нарушает баланс прав и интересов сторон и предоставляет должнику в деле о банкротстве (то есть лицу, уже недобросовестному, так как просрочившему и нарушившему договорные обязательства перед кредиторами) необоснованную возможность ограничения оплаты услуг управляющего как лица, в полном объеме и надлежащим образом их оказавшего.
То есть в этом случае именно должник либо иные участники дела (кредиторы, уполномоченные органы и др.) должны доказывать отсутствие оснований для оплаты оказанных должнику услуг в части начисления процентов, например, ненадлежащее исполнение обязанностей, малый объем фактически выполненной работы, затягивание процедуры и т.п., а не арбитражный управляющий, который по умолчанию в силу части пятой статьи 10 ГК РФ является добросовестным исполнителем, должен доказывать основания для начисления процентов. Стоит отметить, что данная позиция соотносится с разъяснениями пункта 5 постановленияПленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», где указано, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Таким образом, по мнению автора, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» должен выглядеть следующим образом:
«8. В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, по общему правилу подлежат выплате, за исключением случая прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при креращении производства по делу может быть снижен судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если будет установлено ненадлежащее и (или) недобросовестное исполнение арбитражным управляющим его обязанностей, а также если такое прекращение было вызвано исключительно действиями должника и (или) третьих лиц, а арбитражным управляющим не внесен какой-либо существенный вклад в достижение целей и задач соответствующей процедуры банкротства».
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарёва И.Ю.,
судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Деревягин М.В., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.),
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Семенчука Игоря Михайловича (паспорт), представителя арбитражного управляющего Семенчука И.М. - Семенчука С.М. (доверенность от 03.06.2019, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы России – Смирновой С.Г. (доверенность от 01.08.2018, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 октября 2018 года по делу № А33-9679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой
инстанции – Дубец Е.К, суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Директорий плюс» (ОГРН 1062466004314, ИНН 2466136480 далее – должник, ЗАО «Директорий плюс») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Н.Е.
Решением суда от 27 декабря 2013 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Савин Н.Е.
Определением суда от 12 августа 2014 года арбитражный управляющий Савин Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Семенчук Игорь Михайлович (далее – арбитражный управляющий Семенчук И.М.).
Определением суда от 20 июля 2016 года Семенчук И.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 10 августа 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.
Определением суда от 27 ноября 2017 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Семенчук И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит распределить расходы и взыскать с уполномоченного органа, как с заявителя по делу вознаграждение арбитражного управляющего в размере 697 193 рублей 55 копеек и расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 117 779 рублей 81 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, заявленное требование удовлетворено частично.
С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Семенчука И.М. взыскано 236 985 рублей 12 копеек, в том числе 120 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 116 985 рублей 12 копеек расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Семенчуком И.М. требований в полном объёме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Семенчук И.М. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Арбитражный управляющий и его представитель возразили им, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона обанкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,
в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу онесостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.
Судами установлено, что арбитражный управляющий Семенчук И.М. вправе требовать возмещения фиксированной суммы вознаграждения за период с 07.08.2014 по15.06.2016.
Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в установленной судами сумме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства
по делу о банкротстве конкурсный управляющий пояснила, что для истребования
имущества со штрафстоянки требуется дополнительное время для получения правоустанавливающих документов на имущество. Обследование техники не произведено. Полагает, что цена имущества составит от 3 200 000 рублей до 4 700 000 рублей.
Таким образом, суд, учитывая, что на дату прекращения производства по
делу в конкурсной массе установлено отсутствие денежных средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, в том числе по изъятию имущества со штрафстоянки, его реализацию на торгах, в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, принимая во внимание, что кредиторами должника интерес к продолжению процедуры банкротства не выражен, прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суды, возлагая обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве,
оставили без внимания факт наличия у должника имущества ориентировочной стоимостью от 3 200 000 рублей до 4 700 000 рублей, а также то обстоятельство, что должник является действующим юридическим лицом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судами также не проверены обстоятельства принятия арбитражным управляющим всех мер по взысканию вознаграждения с должника, в том числе по реализации всех мероприятий исполнительного производства.
Таким образом, исходя из названных выше обстоятельств, выводы судов о необходимости взыскания вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу, помнению суда кассационной инстанции, являются преждевременными.
Поскольку выводы судов о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны при неполно исследованных доказательствах, без установления обстоятельств, необходимых для правильного и объективного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,
дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам уполномоченного органа с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на основании всестороннего и полного исследования доказательств правильно установить обстоятельства по делу и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу № А33-9679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Автор статьи
Читайте также: