Порядок распределения дел между судьями докладчиками конституционного суда

Обновлено: 18.04.2024

Глава Ленинского районного суда города Севастополя Татьяна Брыкало самостоятельно перераспределила дело между судьями. Брыкало настаивала, что мера была вынужденной. Спор, о котором шла речь, касался извлечения имущества из чужого незаконного владения в рамках бракоразводного процесса. Супруги делили имущество на более чем 2 млрд руб., и вопрос в споре касался автомобиля. Жена забрала машину после решения суда в ее пользу, при том что имущество было под арестом. Изначально дело было распределено судье Юлии Степановой. Но другая судья – Светлана Калганова – уговорила своего помощника Левина вручную переписать дело ей, что он и сделал. Когда все сотрудники покинули суд, Левин воспользовался включенным компьютером консультанта суда с доступом к системе распределения дел.

В ходе проверки нарушения вскрылись, помощника Левина уволили, а на судью Калганову наложили взыскание в виде предупреждения. Дело Брыкало передала третьему судье. ККС г. Севастополя пришла к выводу, что делать этого было нельзя, а проверка по инциденту проведена с нарушениями. ККС региона обратила внимание на неправомерное изъятие гражданского дела из производства, передачу находящегося в производстве дела другому судье, периодическое проведение проверок в отношении судей работниками аппарата суда, вторжение работников аппарата в систему автоматического распределения дел. Коллегия пришла к выводу, что Брыкало нарушила закон о статусе судей и ряд положений Кодекса судейской этики, недобросовестно выполняла возложенные на нее полномочия и не в полной мере способствовала исполнению служебных обязанностей другими судьями. За это коллегия 8 июня 2018 года вынесла Брыкало замечание, а ВККС 19 сентября 2018 года подтвердила его законность.

Адвокат Андрей Сухоруков дополнил: если бы Брыкало поступила иначе, она нарушила бы закон, - ведь заявителю был бы затруднен доступ к правосудию. По его мнению, председатель суда обязан использовать свои полномочия для пресечения незаконных действий. Адвокат призвал ВС дать объективную оценку случившемуся. Он также просил вынести частное определение в адрес суда первой инстанции, чье решение сейчас обжалуется.

Представитель ККС Севастополя Василий Авхимов объявил, что принятое Севастопольским горсудом решение законно и обоснованно, ККС региона беспристрастна, и 12 судей коллегии из 14 проголосовали за привлечении Брыкало к дисциплинарной ответственности.

Тройка судей (Людмила Калинина, Игорь Зинченко, Елена Горчакова) изучила все доводы сторон и оставила решение Севастопольского суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. У Брыкало есть три месяца на обжалование в президиум ВС.

Подборка наиболее важных документов по запросу Модуль распределения дел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Модуль распределения дел

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Модуль распределения дел

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Процедура замены судьи также весьма слабо регламентирована судоустройственными и судопроизводственными нормами. В соответствии со ст. 6.2 Закона о статусе судей председатель суда (заместитель председателя суда в соответствии с распределением обязанностей) наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, организует работу суда, распределяет обязанности между заместителями председателя и между судьями. Каким образом председатель (заместитель председателя) осуществляет замену судей, нормативно не урегулировано. В практической деятельности дело, по которому заменяется судья, может быть распределено по указанию председателя в некоторых случаях через модуль распределения дел, может быть передано конкретному судье процессуальным актом (определением, постановлением), непроцессуальным актом (распоряжение, акт передачи) или резолюцией на докладной записке или ином документе (Лещенко А.И., Парийская М.А. Изменение состава суда при рассмотрении дела или совершении отдельных процессуальных действий // Судья. 2019. N 6. С. 42 - 49). Порядок может зависеть от численности судей в малосоставном суде, наличия в суде специализации судей, автоматизированной информационной системы (далее - АИС). Высшие суды по этому вопросу разъясняют, что замена судьи председателем должна иметь правовое основание и производиться процессуальным актом. Действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда. Установив, что судебные заседания по делу проводились новыми судьями, но разбирательство по делу не было начато заново, а было продолжено, что является нарушением, Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 11-КГ19-2).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Дисциплинарная функция органов судейского сообщества
(Бурашникова Н.А.)
("Судья", 2021, N 1) Поскольку вопрос о полномочиях комиссии в этом случае оказался спорным, так как доводами жалобы затрагивались вопросы не только законности состава суда по конкретному делу, но и о способе формирования состава суда и о наличии влияния руководства на указанную процедуру, то проверка все же была проведена. По ее результатам установлено, что материалы по жалобам гражданина распределялись с применением программного комплекса Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" - "Модуль распределения дел", перераспределение материала в связи с невозможностью его рассмотрения конкретным судьей по причине конфликта интересов также было произведено аналогичным образом. При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что состав суда был сформирован с соблюдением положений закона. Вместе с тем в ответе на обращение внимание заявителя было направлено на то, что для обеспечения конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен институт отвода судьи либо состава суда. При этом вмешательство органов судейского сообщества в осуществление правосудия судами по конкретным делам является недопустимым.

Нормативные акты: Модуль распределения дел

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161
(ред. от 24.12.2021)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" 6.10. Все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства (ПС ГАС "Правосудие" и др.) и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда, уполномоченному им лицу для распределения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36
(ред. от 22.12.2021)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" 3.4. Все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян считает, что использование автоматизированной системы распределения дел между судьями позволит избежать влияния председателя суда на конкретного судью при распределении дел. По мнению советника ФПА РФ Игоря Пастухова, аудиопротоколирование снимет проблему отказа судами рассматривать при возражениях на протокол судебного заседания аудиозаписи, сделанные стороной защиты, и повысит эффективность обжалования протоколов судебного заседания.

Как ранее сообщалось «АГ», с законодательной инициативой выступил Президент РФ, внесший проект поправок в Государственную Думу 27 марта 2018 г. Законопроект разработан в рамках мер «по совершенствованию судебной системы, направленных на обеспечение доступа граждан и организаций к правосудию, его максимальной открытости и прозрачности, реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений».

Согласно закону состав суда формируется с использованием автоматизированной информационной системы (далее – АИС, система) с учетом нагрузки и специализации судей. В случае невозможности использования системы будет применяться иной порядок, исключающий влияние на формирование состава суда заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц.

Советник ФПА РФ Игорь Пастухов в комментарии пресс-службе ФПА РФ отметил, что существующая в РФ система распределения конкретных дел между конкретными судьями подвергалась серьезной критике. В ней обоснованно видели возможность внепроцессуального влияния на судей со стороны председателей судов и их заместителей. Вступивший в силу закон позволит снять подавляющее большинство таких критических высказываний.

Игорь Пастухов напомнил, что ранее в УПК РФ использовалась формулировка применительно к порядку распределения дел: «в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы».

Согласно утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в редакции от 10 апреля 2019 г. (далее – Инструкция) уголовные дела передавались председателю суда или уполномоченному им лицу для распределения, в том числе с использованием ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел». То есть в любом случае в распределении дел принимал участие председатель суда. При этом использование им системы автоматизированного распределения дел обязательным не было.

Таким образом, с 1 сентября 2019 г. вступили в силу и соответствующие изменения в Инструкцию. Теперь распределение дел между судьями будет производиться модулем ГАС «Правосудие» сразу после введения в систему сведений о поступившем уголовном деле, без привлечения к этому председателя суда. И только невозможность использования автоматизированного ресурса будет основанием для включения в этот процесс руководителей суда. По словам Игоря Пастухова, пока не ясно, какие обстоятельства могут свидетельствовать об этом – только технического порядка или организационные тоже. На этот вопрос сможет ответить только практика.

«Если вдруг по каким-то причинам руководство суда станет игнорировать вступающие в силу положения УПК РФ и отказываться от использования автоматизированной системы при наличии возможности ею пользоваться, это будет являться нарушением конституционного права на рассмотрение уголовного дела законным судом», – заявил Игорь Николаевич. Он выразил надежду, что вступление закона в силу станет шагом на пути обеспечения независимости конкретного судьи и повышения доверия граждан к российской судебной системе.

Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян также считает, что введение АИС позволит избежать влияния председателя суда на конкретного судью при распределении дел. Однако он выразил опасения, что формирование состава суда в ином порядке будет применяться на практике в качестве «правила», что «в конечном итоге перечеркнет все благие намерения законодателя».

В правовой позиции Федеральной палаты адвокатов РФ к законопроекту также отмечалось, что неопределенность положения, согласно которому в случае невозможности функционирования в суде АИС «допускается формирование состава суда в ином порядке», на практике может повлечь проблемы его правоприменения.

В связи с этим ФПА РФ предлагала ввести более конкретную редакцию ч. 1 ст. 30 УПК РФ, которая допускала бы альтернативный порядок формирования состава суда, только если использование АИС невозможно «по техническим причинам, на устранение которых по письменному заключению обслуживающих ее специалистов потребуется не менее пяти суток».

Закон также предусматривает обязательную аудиозапись судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 259, 260 УПК РФ), за исключением закрытых судебных заседаний в соответствии со ст. 241 УПК РФ.

Согласно ранее действующим положениям УПК РФ аудиозапись судебного заседания осуществлялась только по решению председательствующего и приобщалась к материалам дела. Но закон не предусматривал ни форму хранения аудиозаписи, ни обязанность предъявления ее участникам процесса при поступлении ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Советник ФПА РФ Игорь Пастухов пояснил, что новая редакция ст. 259 УПК РФ предусматривает аудиопротоколирование как особую процедуру, наряду с составлением протокола в письменном виде. Оно не признано основной формой фиксации хода судебного заседания, но закон предусматривает обязательность предоставления для ознакомления по ходатайству сторон процесса и протокола судебного заседания, и его аудиозаписи. Также предусмотрена возможность подачи замечаний как на протокол судебного заседания, так и на аудиозапись. При этом, как отметил Игорь Николаевич, не совсем понятно, какие замечания на аудиозапись можно подать, кроме замечаний о ее технических дефектах и наличии в ней перерывов.

Он также обратил внимание, что носитель информации (результатов аудипротоколирования) в уголовном деле может применяться любого вида (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде). При этом в конкретном деле носитель должен быть только один.

Игорь Пастухов также пояснил, что при заявлении ходатайства об изготовлении копий аудиозаписи необходимо приложить свой носитель такого же типа, который используется в суде, чтобы не вызывать отказов вследствие технической невозможности. И на нем не должна быть записана другая информация, поскольку согласно Инструкции Судебного департамента при Верховном Суде РФ сотрудник аппарата суда имеет право в целях обеспечения компьютерной безопасности отформатировать представленный с ходатайством носитель.

ФПА РФ, оценивая законопроект, поддержала обязательное введение аудиозаписи судебного заседания по уголовным делам, но предлагала применять аудиопротоколирование во всех судебных заседаниях. «В закрытом судебном заседании также должна применяться аудиозапись для обеспечения достоверности протокола суда при условии, что будет введено ограничение на изготовление и передачу ее копии участникам судебного разбирательства. При таком подходе интересы правосудия и отдельных участников процесса не пострадают», – отмечалось в правовой позиции.

Право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также подавать замечания на них предлагалось распространить на других участников судебного разбирательства: свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и понятых. Кроме того, дополнить п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ положением, чтобы аудиозапись судебного заседания стала таким же доказательством, как и протоколы следственных и судебных действий. Согласно предлагаемой ФПА РФ поправке в ч. 1 ст. 259 УПК РФ, «содержание протокола судебного заседания должно соответствовать содержанию аудиозаписи судебного заседания». Как пояснялось в правовой позиции, «при отсутствии такого указания может возникнуть процессуальная коллизия, когда протокол суда и аудиозапись судебного заседания будут иметь содержательное расхождение, а закон не определил, которое из этих доказательств имеет большую правовую силу».

Нвер Гаспарян отметил, что обязательная аудиофиксация судебных заседаний была необходима уже давно, поскольку ее отсутствие позволяло судье изготовить любой протокол, не соответствующий ходу судебного разбирательства, «перечеркнув все усилия и правомочия сторон в судебном процессе. «При нынешней практике ведения протокола можно получить нужные и важные ответы допрашиваемых лиц, влияющие на вопросы виновности и квалификации, а потом не найти эти ответы в протоколе при отсутствии перспектив внесения изменений в такой "слишком вольный" протокол при подаче замечаний. Поэтому данная норма способна решить важную проблему судопроизводства», – полагает советник ФПА РФ.

По словам Игоря Пастухова, защита всегда надеется, что аудиозапись происходящего в зале суда благотворно повлияет на ход процесса. Введение аудиозаписи не только фиксирует «средствами объективного контроля» все, что говорится в зале судебного заседания, но и объективно сдерживает участников от многих негативных эмоциональных проявлений. Он считает, что аудиопротоколирование снимет проблему отказа судами рассматривать при возражениях на протокол судебного заседания аудиозаписи, сделанные стороной защиты. Оно объективно должно повысить эффективность обжалования протоколов судебного заседания. «Вступившие в силу положения УПК РФ не способны кардинально улучшить положение с соблюдением в уголовных судах принципа состязательности, но они, безусловно, являются важным шагом в этом направлении», – заключил Игорь Пастухов.

Верховный Cуд РФ планирует модернизировать свою автоматизированную информационную систему, чтобы составы суда могли формироваться без участия человека. На ее внедрение ВС готов потратить из бюджета до 3 млн руб. Вчера на сайте госзакупок появилась информация о проведении соответствующего открытого аукциона.

Такое обновление действующей АИС понадобилось Верховному Суду РФ в связи со вступлением в силу закона от 14 июня 2011 года 140-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Этот документ расширил процессуально допустимые способы формирования состава суда. Теперь распределение дел между судьями может проходить как в обычном порядке, предусмотренном статьей 62 Закона РФ "О статусе судей в РФ", так и автоматизированным способом.

Благодаря появлению такой в АИС ВС новой подсистемы распределение дел должно будет производится автоматически на основе графика работы судей судебных составов с учетом множества факторов, среди которых основными являются коэффициент уменьшения служебной нагрузки, сложность дел, а также количество дел, находящихся в производстве каждого судьи. Однако полностью отказаться от участия человека в этой процедуре не удасться, поскольку председателям судебного состава придется определять судей, не имеющих право участвовать в рассмотрении конкретного дела, а также коэффициент сложности дела. И только потом на основании этих данных с использованием подсистемы будет определяться докладчик по делу.

Окончательно состав суда будет формироваться автоматически за несколько дней до судебного заседания. При этом подсистема должна включать в состав суда только судей, которые в данный день являются докладчиками по другим делам.

В исключительных ситуациях распределение дел будет производиться в ручном режиме. Так, в техническом задании указываются и такое требование: "в случае крайней необходимости (например, внезапная болезнь судьи) любое дело председатель судебного состава должен иметь возможность распределить вручную". При этом он будет обящан указать причину ручного распределения. Кроме того, "в зависимости от служебной нагрузки судьи подсистема должна иметь возможность уменьшать процент автоматического распределения дел".

Поправки в Федеральный конституционный закон (далее – ФКЗ о КС), подписанные Президентом РФ (Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2020 г. № 5-ФКЗ, далее – Закон № 5-ФКЗ), представляют собой 17-й по счету случай изменения этого Закона и, на первый взгляд, выглядят самой крупной реформой за все время его существования. Из 117 статей, содержавшихся в прежней редакции ФКЗ о КС, в той или иной степени изменились 83, что составляет 70% от объема документа. Единственная оставшаяся в неприкосновенности часть – это гл. XI, регулирующая процедуру рассмотрения в КС дел по спорам о компетенции. Плюс к этому предлагаются три новые главы об особенностях производства по отдельным категориям дел и одна статья об официальном интернет-сайте Суда.

Как указывалось в пояснительной записке, соответствующий законопроект был подготовлен в связи с «существенными изменениями» в ст. 125 Конституции РФ после реформы 2020 г.

Напомню, что новой редакцией Конституции:

уменьшено общее число судей КС (до 11);
изменен порядок прекращения полномочий судей (теперь – Советом Федерации по представлению главы государства);
скорректирована структура руководства Суда (один заместитель председателя вместо двух);
трансформирована компетенция этого органа, что, с одной стороны, затруднило подачу жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан, а с другой – вменило Суду разрешение новых вопросов (например, проверку законопроектов по запросу президента).

Адвокаты, юристы и ученые анализируют предлагаемые изменения в Основной Закон, касающиеся перераспределения полномочий органов власти, усиления роли парламента и иных вопросов

Некоторые поправки в ФКЗ о КС напрямую с конституционным регулированием не связаны и направлены, как указали разработчики, на «совершенствование организационных основ деятельности» Суда.

На самом деле глубина изменений не слишком большая. Принципиальные новеллы затрагивают устройство Конституционного Суда, правовое положение судьи и отдельные вопросы конституционного судопроизводства. А компетенция КС лишь конкретизируется.

Рассмотрим подробнее, как изменится Суд после вступления поправок в силу, ни в коем случае не претендуя на то, что этот анализ будет исчерпывающе полным.

Устройство КС

Сокращенное до 11 общее число судей КС будет не нормативным, а максимально возможным. Рабочий состав – т.е. численность судей, при наличии которой Суд в целом правомочен функционировать, – снижается до 8 (ч. 2 ст. 4 ФКЗ о КС). Президент РФ должен будет инициировать заполнение вакантной должности, только если судей станет меньше 8 (ч. 4 ст. 9). Уменьшается и кворум в заседании. Суд сможет принимать решения, если в нем участвуют 6 судей (ч. 2 ст. 30). Эти положения вступят в силу с момента, когда в Конституционном Суде останется 11 судей (ч. 2 и 3 ст. 2 Закона № 5-ФКЗ). На данный момент их 12.

После официального опубликования документа судьи КС утратят право не только обнародовать свои особые мнения, но и публично ссылаться на них

Из Закона исключено положение о том, что председатель КС и его заместитель назначаются «из числа судей Конституционного Суда» (ч. 1 ст. 23 ФКЗ о КС). Это открывает возможность наделения нового лица руководящими полномочиями одним действием – одновременно с назначением его судьей. Кстати, депутаты Госдумы и члены Совета Федерации впредь не смогут выдвигать предложения о кандидатуре судьи – это правомочны делать комитеты палат парламента (ч. 1 ст. 9 ФКЗ о КС).

Тем временем роль председателя Суда в конституционном судопроизводстве продолжает усиливаться: при подготовке дела к слушанию судья-докладчик сможет требовать проведения проверок, исследований, представления письменного профессионального мнения не самостоятельно, а только по согласованию с ним (ч. 2 ст. 49 ФКЗ о КС).

Секретариат, в свою очередь, получит новую возможность по уведомлению гражданина о недопустимости его обращения в связи с явной неисчерпанностью всех других внутригосударственных средств судебной защиты (п. 5 ч. 2 ст. 40). Если заявитель не будет с этим спорить, судьи окажутся «избавлены» от изучения значительного пласта обращений.

Снижению нагрузки на судей будет способствовать и то, что определения КС не будут подлежать разъяснению (ч. 1 ст. 83).

Наконец, у Суда больше не будет официального издания – «Вестника Конституционного Суда Российской Федерации», наличие которого, однако, является важным фактором самостоятельности этого органа государственной власти.

Правовое положение судьи

Хотя декларации о несменяемости и независимости судей КС в ФКЗ о КС остаются, судьи утрачивают одну из гарантий их статуса, а именно – право на публичное особое мнение (ч. 4 ст. 76). Для них также вводятся запреты критиковать «в какой бы то ни было форме» решения Суда (ч. 4 ст. 11) и обнародовать свое несогласие с решением (ч. 3 ст. 43, ч. 5 ст. 70).

Указанные поправки в первоначальном тексте законопроекта отсутствовали – их внесли два парламентария после его принятия в первом чтении. Именно эти новшества вызвали острую реакцию юристов, продиктованную неприятием тенденций отступления от принципа открытости Суда и лишения судей свободы слова.

Подчеркну, что даже однократное нарушение названного запрета сможет расцениваться как совершение действий, не совместимых с должностью судьи, и стать поводом для принудительного прекращения судейских полномочий Конституционным Судом либо Советом Федерации по представлению президента (п. 7 ч. 1, ч. 3, 5 и 6 ст. 18 ФКЗ о КС).

Судью также возможно будет отстранить от участия в рассмотрении дела по новому, широко сформулированному основанию: если «имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи» (п. 3 ч. 1 ст. 56).

Процедуры конституционного судопроизводства

В обновленных правилах процедуры в КС первостепенного внимания заслуживают, на мой взгляд, три момента, которые в совокупности могут привести к увеличению длительности разбирательства и усилению его непрозрачности.

Первый – отмена процессуальных сроков для Суда: в частности, трех месяцев на решение вопроса о принятии обращения к рассмотрению после регистрации (ч. 1 ст. 42 ФКЗ о КС) и месяца для назначения дела к слушанию (ст. 47).

Второй момент – практически беспредельное право Суда назначить разбирательство по делу в письменном режиме: решение о производстве без слушания будет принято, «если с учетом характера поставленного вопроса и обстоятельств дела отсутствует явная необходимость в устном представлении позиции заявителя и другой стороны при ее наличии» (ч. 1 ст. 47.1). При этом стороны и иные участники процесса не смогут знакомиться с протоколом и стенограммой заседания при рассмотрении дела без слушания (ч. 4 ст. 59).

Третий – правомерность оглашения решения КС не в полном объеме, без мотивировки (ч. 1 ст. 77).

Конкретизация компетенции КС

Конституционные поправки 2020 г. дополнили компетенцию Конституционного Суда новыми аспектами:

предварительным нормоконтролем законопроектов, федеральных конституционных и федеральных законов, законов субъектов Федерации;
вопросами об исполнимости решений международных (межгосударственных) судов, иностранных или международных третейских судов (арбитражей), если эти решения противоречат «основам публичного правопорядка Российской Федерации»;
участием Суда в процедурах снятия неприкосновенности с бывшего президента.

Все это отражено в новой редакции ФКЗ о КС в виде обновленного перечня полномочий КС (ст. 3) и раскрывается подробнее в третьем разделе с точки зрения используемых процедур (гл. XIII.2 и XVII). Например, проясняется критерий проверки в делах о блокировании исполнения решений межгосударственных и иностранных судов и арбитражей: таковым выступает их соответствие основам конституционного строя РФ (ст. 104.7).

Будущее покажет, насколько часто в практике Суда будут возникать новые аспекты компетенции. Поскольку чаще всего КС рассматривает жалобы граждан и организаций, более насущным представляется уточнение о том, что понимать под «исчерпанием всех других внутригосударственных средств судебной защиты», при условии чего Конституционный Суд теперь сможет принять жалобу к рассмотрению. По общему правилу исчерпание – это обращение в максимально высокую кассационную инстанцию (п. 3 ст. 97 ФКЗ о КС), а в течение 6 месяцев со дня вступления в силу поправок – в любую кассацию (ч. 4 ст. 2 Закона № 5-ФКЗ). Таким образом, требования к жалобам ужесточатся немедленно, и никакого реального переходного периода для адаптации граждан к новым правилам доступа к Суду не предполагается.

В заключение отмечу, что какими бы разнонаправленными ни были поправки в ФКЗ о КС, в результате проведенного анализа вырисовывается следующий образ обновленного Суда: малочисленный, при необходимости подвергаемый быстрым кадровым заменам, подконтрольный председателю в плане судопроизводства, демонстрирующий только единодушие, закрытый от внешнего наблюдателя и труднодоступный для граждан.

Насколько действительность совпадет с первыми впечатлениями от законодательной модели высшего судебного органа конституционного контроля образца 2020 г., покажет только практика.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: