Порядок проверки судебных актов

Обновлено: 30.04.2024

1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

2. Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

4. Надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

6. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

Комментарии к ст. 308.1 АПК РФ

Текст комментария: Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

Авторы: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И., Бурачевский Д.В., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л., Долганичев В.В., Загайнова С.К., Кузнецов Е.Н., Лазарев С.В., Плешанов А.Г., Раздьконов Е.С., Ренц И.Г., Решетникова И.В., Скуратовский М.Л., Соломеина Е.А., Спицин И.Н., Тарасов И.Н., Тимофеев Ю.А., Хазанов С.Д., Халатов С.А., Чудиновская Н.А., Ярков В.В.

1. Проверку судебных актов в порядке надзора осуществляет Президиум ВС РФ.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора может быть инициирован: 1) надзорной жалобой лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в ст. 42 АПК; 2) представлением Генерального прокурора РФ или его заместителей (ч. 2 комментируемой статьи); 3) представлением Председателя ВС РФ или его заместителей (ст. 308.10 АПК).

Лицами, названными в ст. 42 АПК, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Согласно правовой позиции КС РФ пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта .

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом является препятствием для последующего обжалования судебного акта в порядке надзора .

Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 "Дело "Нелюбин (Nelyubin) против Российской Федерации" (жалоба N 14502/04), § 28 - 30.

Согласно позиции КС РФ поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов . Европейский суд признает, что надзорная жалоба в соответствии с ныне действующим законодательством представляет собой еще одну возможность оспорить вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение в ВС РФ, Судебная коллегия которого уже имела возможность рассмотреть, по крайней мере по существу, те же вопросы в контексте кассационного производства. Ничто в законодательстве не свидетельствует о том, что данное средство правовой защиты может использоваться как альтернатива кассационной жалобе в Судебной коллегии ВС РФ .

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации", § 98.

Соответственно, в отношении экстраординарных (чрезвычайных) способов проверки должны быть установлены: 1) исчерпание ординарных способов проверки судебных актов; 2) четкие критерии для возбуждения соответствующего производства и основания для отмены или изменения вступивших в силу судебных актов; 3) сроки обращения и сроки рассмотрения обращения; 4) предоставление инициативы на возбуждение производства заинтересованному лицу, но само обращение не должно быть безусловным основанием для возбуждения проверочной процедуры (т.е. должна быть процедура фильтрации необоснованных обращений). Практически все эти условия отражены в АПК.

2. Правом на обращение в порядке надзора обладают Генеральный прокурор РФ и заместители Генерального прокурора РФ.

Указанные лица обращаются не с кассационной жалобой, а с кассационным представлением.

Право Генерального прокурора РФ и его заместителей на принесение представления законодательством не ставится в зависимость от участия прокурора в рассмотрении дела в арбитражных судах нижестоящих инстанций.

В то же время они могут обратиться с представлением о пересмотре в порядке надзора определений Судебной коллегии ВС РФ, вынесенных в порядке кассационного производства, лишь по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК.

3. Комментируемая норма устанавливает закрытый перечень судебных актов, которые могут быть объектом проверки в порядке надзора.

Однако, как уже неоднократно отмечалось в литературе , фактически обратиться в надзорную инстанцию возможно только в отношении вынесенных в порядке кассационного производства определений Судебной коллегии ВС РФ.

Парфирьев Д.Н. Перспективы эффективности реформированного кассационного и надзорного обжалования судебных актов арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 57 - 64; Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М., 2015. С. 254; Тай Ю.В. Через тернии к звездам, или Судебная реформа, два года, полет нормальный? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 9. С. 64 - 83.

Таким образом, так же как Генеральный прокурор РФ (его заместители), участвующие в деле лица и лица, обращающиеся в порядке ст. 42 АПК, фактически могут требовать пересмотра в порядке надзора судебных актов только по тем делам, по которым состоялось обращение во вторую кассацию, т.е. в отношении определения Судебной коллегии ВС РФ, вынесенного в порядке кассационного производства.

К числу исключений из последовательного порядка обжалования относится надзорная проверка судебных актов по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя (ст. 308.10 АПК).

4. Законом установлен трехмесячный срок на подачу надзорных жалобы, представления, который исчисляется с момента принятия определения Судебной коллегией ВС РФ.

Установление в законе срока на подачу надзорных жалобы, представления направлено на ограничение такого процессуального действия во времени, чтобы исключить оспаривание судебных постановлений в течение неопределенного срока, т.е. на обеспечение стабильности судебных актов и реализацию принципа правовой определенности .

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99).

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен.

Положения комментируемой статьи, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорных жалобы, представления только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей ВС РФ уважительными, аналогичны положениям ч. 2 ст. 291.2 АПК . Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора рассматривается судьей ВС РФ в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК.

См.: комментарий к ч. 2 ст. 291.2 АПК.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

6. Часть 6 комментируемой статьи введена ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ. Между тем аналогичные положения относительно полномочий Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ не согласиться с определением судьи ВС РФ о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении содержатся в ч. 4 ст. 291.2 АПК. Соответственно, комментарий к указанным положениям актуален и в отношении вновь введенной нормы права.

Задайте вопрос юристу:

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О/2010

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела [. ].

Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/2011

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1836-О-О/2011

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований [. ], постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О/2011

Пункт 2, абз. 4, 5:

Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона [. ] тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. [. ]

Определение от 28 мая 2013 года N 752-О/2013

Предоставление суду [. ] полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Определение от 24 сентября 2013 года N 1461-О/2013

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. [. ]

Определение от 24 октября 2013 года N 1639-О/2013

[. ] подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. [. ]

Определение от 25 сентября 2014 года N 2141-О/2014

Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Определение от 17 июля 2014 года N 1585-О/2014

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Определение от 16 июля 2015 года N 1727-О/2015

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Определение от 25 октября 2016 года N 2282-О/2016

[. ] Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации [часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации] не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. [. ]

Определение от 7 декабря 2017 года N 2795-О/2017

[. ] статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях [. ].

Определение от 27 февраля 2018 года N 520-О/2018

[. ] в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Определение от 27 марта 2018 года N 721-О/2018

[. ] предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение 28 июня 2018 года N 1587-О/2018

Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему [этой] нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).

Определение от 25 июня 2019 года N 1675-О/2019

[. ] положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка судебного делопроизводства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Проверка судебного делопроизводства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2021 по делу N 33-26336/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что услуги ответчиком надлежащим образом не оказаны.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. То обстоятельство, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда, также не служит основанием для его отмены и не подтверждает доводы жалобы истца, поскольку, как установлено результатами служебной проверки, секретарем судебного заседания фио в учетно-регистрационных данных информационной системы "АИС судебное делопроизводство" была допущена техническая ошибка в указании результатов рассмотрения гражданского дела, а в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, в этой связи и была подана апелляционная жалоба представителем ответчика.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда N 10-24035/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в соответствии со ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ.
Решение: Постановление оставлено без изменения. Доводы заявителя о необходимости проверки деятельности сотрудников подразделения делопроизводства ГСУ СК РФ по адрес, осуществляющих регистрацию входящей корреспонденции, были предметом тщательного рассмотрения в судебном заседании первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Проверка судебного делопроизводства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Председатель федерального суда общей юрисдикции в системе организации ведения судебного делопроизводства
(Латышева Н.А.)
("Администратор суда", 2020, N 4) Председатели районных, городских, межрайонных, гарнизонных военных судов по вопросам ведения судебной статистики, организации делопроизводства и работы архивов судов обязаны взаимодействовать с соответствующими управлениями Судебного департамента в субъектах РФ, что позволяет унифицировать практику ведения документирования и документооборота во всех судах данного звена. В этой связи следует зафиксировать основные правила организации проверок ведения судебного делопроизводства в судах данного звена уполномоченными специалистами управлений Судебного департамента в соответствующих субъектах:

Нормативные акты: Проверка судебного делопроизводства

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" 14.18. При проверке состояния делопроизводства в судебных составах в каждом полугодии комиссией под председательством руководителя подразделения делопроизводства проверяется правильность учета, хранения и выдачи вещественных доказательств, что отражается в справке по проверке.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018) Из акта проверки следует, что отраженные в отчете как оконченные производством гражданские дела и решения по ним на день проверки в отдел делопроизводства районного суда не сданы. По ряду гражданских дел нарушены процессуальные сроки, протоколы судебных заседаний не изготовлены.

Юридическая проверка актов — это проверка судебных актов, которые вступили в законную силу, касательно правильности их принятия и применения, верности толкования судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права, осуществляемая судом кассационной инстанции в порядке кассационного производства.

Понятие «проверка» в судебном производстве тесно связна с понятием «жалоба». Обжалование судебного акта ведет к осуществлению вышестоящими судами контрольной (поверочной) деятельности:

апелляционной;
кассационной;
надзорной.

Апелляционное производство. Проверка судебных актов — это проверка обоснованности и законности судебного акта, не вступившего в законную силу. Суд второй инстанции должен выяснить, насколько правильно определены обстоятельства важные для дела, подтверждены ли факты доказательствами, исследуемыми судом, соответствуют ли выводы суда фактам и обстоятельствам дела. Суд второй инстанции проверяет соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права.

Проверку судебного акта в апелляционном порядке осуществляет суд вышестоящей инстанции посредством повторного (вторичного) рассмотрения дела по существу. Процессуальные отношения в суде первой инстанции возникают в результате появления решения суда первой инстанции, если участвующее в деле лицо читает, что это решение является необоснованным или незаконным. В суд второй инстанции обращаются с целью проверить правильность судебного решения.

В результате проверки суд может вынести новое решение на основании уже имеющихся и дополнительно предоставленных доказательств по рассматриваемому делу. Вторичное рассмотрение дела осуществляется судом вышестоящей инстанции, является следствием деятельности апелляционного суда в ответ на жалобу в отношении решения суда первой инстанции.

Если вышестоящий суд не может изменить или вынести новое решение, основываясь на доводах, которые противоречат фактическим данным и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, происходит только правовой анализ, юридический контроль за законностью, правильностью и обоснованностью принятых судебных постановлений.

Готовые работы на аналогичную тему

Кассационное производство. Для проверки законности судебного акта, вступившего в законную силу, суд вышестоящей инстанции выявляет наличие (отсутствие) нарушений норм права (процессуального и материального), допущенных судами нижестоящих инстанций.

Производство в порядке надзора. Осуществляется в исключительных случаях высшим судебным органом в ситуациях, когда необходимы защита интересов общества, публичных интересов, совершенствование правовых норм.

Проблемы соотношения проверки судебных актов и судебной ошибки

Сущность проверки судебного акта:

юридический контроль законности и обоснованности судебного акта;
проверка судебного акта проводится судом вышестоящей инстанции;
проверка судебного акта осуществляется для выявления и исправления судебной ошибки.

Проверка судебных актов тесно связана с наличием (отсутствием) судебной ошибки.

Судебная ошибка по гражданскому производству — это результат виновного поведения судьи, выступающего от имени суда при рассмотрении, разрешении дела, не являющегося злоупотреблением, но нарушающим нормы процессуального, материального права, не обеспечивающим достижение целей судопроизводства.

Понятие судебных ошибок характеризует ряд признаков:

ошибки появляются в результате процессуальной деятельности самостоятельных субъектов, управомоченных рассматривать, разрешать, пересматривать и исполнять судебные решения и постановления;
судебные ошибки — это неправильности, указывающие на несоблюдение целевых установок гражданского производства;
судебные ошибки являются следствием нарушений требований, определяющих правомерность судебных актов и процессуальной деятельности;
все ошибки являются объективно противоправными;
судебные ошибки устраняются правовыми средствами, реализуемыми в процессуальном порядке.

Если судья неправильно рассмотрел и разрешил дело по не зависящим от него причинам, то это не является судебной ошибкой. Не относится к судебной ошибке ситуация, возникающая в апелляционном производстве, регламентированным по правилам полной апелляции. Проверочная деятельность органов суда обусловлена наличием судебной ошибки в судебном акте, необходимостью ее исправления для эффективной судебной защиты интересов, прав и свобод организаций и граждан.

Проблема проверки судебных актов

Многочисленные проблемы вызывает положение, связанной с проверкой судебных актов судов общей юрисдикции. В судах общей юрисдикции осуществляются два основных вида проверки судебных актов: апелляционный и кассационный, в отношении федеральных судов и постановлений мировых судей. Надзорная проверка вступивших в силу судебных актов дублируется в нескольких инстанциях: в областных президиумах; в судах, где действуют кассационные инстанции; в Судебной коллегии, в Военной коллегии; в Президиуме Верховного Суда и др.

Недостатки в регулировании производства в суде надзорной инстанции, появившиеся с этим проблемы требуют значительных изменений в законодательстве с точки зрения подачи и рассмотрения надзорных жалоб, их разрешения по существу.

Проблема проверки судебных актов включает следующие аспекты:

сложность исчисления 6-ти месячного срока обжалования судебных актов (решения районных судов, кассационное определение) при подаче их в президиумы областных и иных соответствующих судов, в Верховный Суд;
проблема защиты права лиц, не привлеченных к судопроизводству, но права которых были нарушены, на обжалование судебного акта; лиц, участвующих в процессуальном производстве, но в нарушение закона не были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания, когда было вынесено судебное решение.

На сегодняшний день суд надзорной инстанции проверяет правильность толкования и применения судами норм материального права, в пределах представления прокурора или доводов надзорной жалобы. Суд надзорной инстанции в интересах законности может выйти за границы представления прокурора или доводов надзорной жалобы. При этом суд надзорной жлобы не правомочен проверять законность судебных актов в той части, где они не обжалуются.

Судебный акт – это юридическое понятие, которое можно рассматривать как в широком, так и в узком смысле.

В широком смысле под судебным актом понимают принятые решения, определения, а также различного рода судебные повестки и извещения, составленные протоколы, высланные запросы, а также заявления о самоотводе, то есть итоговые, вспомогательные акты судебных органов власти служебного характера.

Судебные акты в широком смысле представляют собой правовые акты, которые исходят первоначально от судебных органов власти и обладают властным характеров, а также фиксируют агональные организационно-функциональные, вспомогательные действия суда, которые, в первую очередь, направлены на достижение соответствующего юридического эффекта.

Если рассматривать понятие «судебный акт» в узком значении, то под ним понимают правовой акт, который принимается судебным органов власти в определенном на законодательном уровне порядке и в обязательно содержит суждение государственно-властного характера в отношении рассматриваемого дела.

Среди признаков судебного акта можно выделить следующие:

особый субъект, которые принимает такие акты, а именно судебный орган власти;
существование исключительно в документальной форме;
существование непосредственной связи между судебным актом и правовыми нормами как процессуального, так и материального характера;
является не просто логическим выводом по рассматриваемому делу, а государственно-властным предписанием, в рамках которого выражается авторитет государства;
составляется исключительно на основании юридически установленных и прочих жизненных фактов;
является обязательными к исполнению;
наделен самостоятельным характером, то есть является независимым от актов прочих органов государственной власти;
характеризуется однозначностью.

Пересмотр судебных актов

В рамках надзора за соблюдением действующего законодательства возможен пересмотр судебных актов, которые были приняты арбитражным судом в форме решения, постановления или определения.

Следует отметить, что такому пересмотру может быть подвергнут акт судебного органа власти как полностью, так и частично.

Готовые работы на аналогичную тему

В качестве предмета надзорного пересмотра следует рассматривать любое решение, вынесенное судебным органом власти первой инстанции, а также постановление любой апелляционной или кассационной инстанции, так как подобными судебными актами рассматриваемые дела решаются исключительно по существу. В качестве исключения в данном случае следует рассматривать различного рода постановления, а также определения, принятые Высшим Арбитражным Судом РФ в порядке надзора, пересмотр которых в рамках действующих правовых норм процессуального законодательства не предусматривается. Однако, это не отменяет того факта, что они могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет участникам рассматриваемого дела реализовать право на судебную защиту. Существующее на сегодняшний день ограничение повторного пересмотра в рамках надзора указанных судебных актов связано со следующими обстоятельствами:

никакой судебный процесс не может длится неопределенно долгий промежуток времени, в связи с чем законодатель наделен правом определять различного рода временные рамки, при выходе за которые судебные процедуры прекращаются;
в области предпринимательских и различного рода экономических отношений особое значение имеет их правовая определенность, устойчивость. Иной подход способен спровоцировать возникновение последствий, которые окажутся негативными для хозяйственного оборота.

В рамках процессуального законодательства допускается исключительно пересмотр недавно вступивших в юридическую силу судебных актов. На современном этапе развития порядок, а также сроки вступления в юридическую силу решений регламентированы положениями статьи 180 действующей редакции АПК РФ.

Следует отметить, что не могут быть подвергнуты надзорному пересмотру судебные акты, срок обжалования которых в так называемом кассационном порядке не истек.

В соответствии с действующим процессуальным законодательства все участники рассматриваемого дела перед тем, как обратиться в Высший Арбитражный Суд РФ, в обязательном порядке должны использовать все полученные процессуальные права для решения вопроса о проверке судебного акта в соответствующих судебных инстанциях. А после полного всех возможностей возможно обращение ВАС РФ. При этом полное неиспользование или же частичное использование таких возможностей не исключает реализацию права на подобное обращение. Исходя из анализа общего права, право оспорить какой-либо судебный акт в рамках надзора имеют лица, которые принимают участие в деле, наделены таким правом, например, лица, которые являются участниками дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей.

Необходимо отметить, что пересмотр судебных актов в рамках надзора в отличие, например, от апелляционного обжалования, являющегося процедурой судебного характера, все-таки следует рассматривать не в обычном порядке, а в исключительном. В связи с этим перечисленные выше лица имеют право на пересмотр судебного акта в порядке надзора в случае, если они считают, что арбитражный суд, рассматривая подведомственное ему дело, которое непосредственно связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, допустил нарушение или же некорректно применил правовые нормы, чем допустил существенное нарушение прав, а также законных интересов участников дела. При этом речь идет именно о существенном нарушении, т.е. нарушении, которое повлекло за собой неустранимые недостатки или невосполнимые потери.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: