Порядок привлечения специалиста адвокатом
Обновлено: 25.04.2024
Статья 9. Приобретение статуса адвоката
1. Статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
У лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента его получения.
(абзац введен Федеральным законом от 20.12.2004 N 163-ФЗ, в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности лица:
1) признанные недееспособными или ограниченно дееспособными в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
2) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
3. Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.
(в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. В стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, включается работа:
1) в качестве судьи;
2) на требующих высшего юридического образования государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах;
3) на требовавших высшего юридического образования должностях в существовавших до принятия действующей Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, РСФСР и Российской Федерации, находившихся на территории Российской Федерации;
4) на требующих высшего юридического образования муниципальных должностях;
5) на требующих высшего юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;
6) на требующих высшего юридического образования должностях в юридических службах организаций;
7) на требующих высшего юридического образования должностях в научно-исследовательских учреждениях;
8) в качестве преподавателя юридических дисциплин в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях;
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
9) в качестве адвоката;
10) в качестве помощника адвоката;
11) в качестве нотариуса.
5. Адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.
6. Иностранные граждане и лица без гражданства, получившие статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, допускаются к осуществлению адвокатской деятельности на всей территории Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для практикующих адвокатов защита граждан в уголовном процессе сопряжена со множеством процессуальных проблем, в том числе, недостаточной регламентации привлечения специалиста в уголовный процесс.
Согласно ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию
В части сбора доказательств по делу одной из ключевых возможностей адвоката является привлечение специалиста на договорной основе для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» . Однако адвокат-защитник не может привлечь специалиста к производству процессуальных действий, о которых идет речь в ч. 1 ст. 58 УПК, поскольку сам он никаких процессуальных действий не производит.
Статус специалиста как участника уголовного судопроизводства носит незавершенный характер. Это приводит к тому, когда право декларировано, а порядок его осуществления не указан, что создает массу трудностей для защитника, которые выражаются, в игнорировании заключений специалиста, невозможности пригласить специалиста для участия в осмотре вещественных доказательств, а также не имеется возможности представить специалисту вещественные доказательства и т.п.
Сторона обвинения, а также суд, используя недосказанность законодателя, чинит стороне защиты самые изощренные препятствия в реализации прав на осуществление эффективной защиты, связанные с участием специалиста.
Разъяснение сторонам вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, не имеет определенных законом процессуальных форм, да и оказание кому бы то ни было содействия в «постановке вопросов эксперту» тоже не укладывается в рамки ни одного из существующих процессуальных действий.
Часть 2.2 ст. 159 УПК РФ предусматривает, что «Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами».
Таким образом на усмотрение суду, следователю дано право определять (оценивать), что является значимым, а что является не значимым для данного уголовного дела. Поэтому результат рассмотрения ходатайства адвоката-защитника очевиден-отказ в удовлетворении ходатайства.
Часть 2.1 ст. 58 УПК РФ гласит: «Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса».
Препятствием реализации содержащегося в ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ права стороны защиты представлять заключение специалиста для приобщения его к материалам уголовного дела может является п. 2 ч.6 ст. 161 УПК РФ. Предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, не является разглашением данных предварительного расследования только при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя, который делать это не обязаню
В ст. 168 УПК РФ говорится только об одной форме его участия — «участие в следственном действии». О «разъяснениях вопросов сторонам» и правомочиях стороны защиты на стадии возможна только на судебной стадии.
Согласно части 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны.
Императивное требование закона допросить специалиста по ходатайству стороны не обусловлено ни фактом производства экспертизы, ни наличием (равно как и отсутствием) оснований для ее производства, ни чем бы то ни было еще.
Однако на практике суды отказывают в удовлетворении ходатайства, мотивируя отказ, в том числе отсутствием обоснования.
Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» установлено ….при рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства
Данная позиция является спорной, поскольку оценку компетентности специалиста в соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ суд имеет право дать только в приговоре, а не на стадии судебного следствия.
Встречаются случаи, когда при заявлении ходатайства, суд указывает, что рассмотрит ходатайство одновременно с вынесением приговора, что является незаконным.
Так, общеизвестно, что в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление.
На практике ходатайства защиты после их заявления судом не разрешаются; какие-либо постановления по итогам рассмотрения ходатайств судом в ходе судебного следствия не выносятся.
Между тем разрешение заявленных ходатайств во время судебного разбирательства имеет существенное значение для выработки позиции стороны защиты с учетом имеющихся в деле доказательств.Таким образом, существенным нарушением закона является не разрешение заявленного ходатайства на момент окончания судебного следствия.Подобные случаи не единичны в судебной практике.При этом, как правило, никаких препятствий к разрешению данных ходатайств в ходе судебного следствия по делам не имелось.
Кроме этого, разрешение заявленных сторонами в ходе судебного следствия ходатайств не путем вынесения постановления, а в приговоре является прямым нарушением требований п. 25 ст. 5 УПК РФ, из которого следует, что постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.
В соответствии со ст. 271 УПК РФ (ч. 3, 4) лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
В рассматриваемых ситуациях суд игнорирует данные требования закона, лишая тем самым сторону защиты права в ходе судебного следствия, в случае принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств, повторно обратиться к суду с ходатайствами, в которых были бы изложены дополнительные доводы.
Разрешение ходатайств в приговоре нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку судом не создаются необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора.
Аналогичное нарушение прав на защиту имеет место при изготовлении протокола после вынесения приговора, поскольку защита не имеет возможности обращаться к протоколу предыдущего судебного заседания.
В результате после оглашения приговора невозможно проверить, что разрешалось судом в совещательной комнате в первую очередь: ходатайства стороны защиты или вопросы о виновности подсудимых.
Выходит, что и то, и другое незаконно, поскольку суд, удаляясь в совещательную комнату, обязан был приступить к разрешению только вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.
Разрешение ходатайств после постановления приговора тем более незаконно, поскольку после постановления приговора судья обязан возвратиться в зал судебного заседания для его оглашения.
Разрешение в приговоре заявленных в суде ходатайств полностью нивелирует процедуру не только судебного разбирательства, но и постановления приговора, а также дезориентирует защитников-адвокатов и их подзащитных относительно их процессуальных прав на заявление ходатайств и своевременного получения на них адекватного ответа.
Вышеуказанные обстоятельства существенно ограничивает сторону защиты в возможности реализовывать свое конституционное право беспрепятственно и на равных оспаривать предъявленное обвинение.
В соответствии с ч . 2 ст . 389-2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного заседания.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Кананыхиным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.
Исходя из содержания и смысла ст . ст . 236, 237 УПК РФ , а также правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в его постановлениях, о том, что допустим отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует подсудимому, а также защитнику-адвокату, реализовать свои права, в том числе и право на защиту, и обжаловать постановление суда одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.
После долгой схватки с собственной ленью, и, наконец преодолев ее, выполняю давнее обещание — написать статью о тактике работы адвоката в «дуэте» со специалистом в уголовном процессе. Не скрою — импульсом к написанию статьи явилась недавняя публикация уважаемого Семячкова Анатолия Кирилловича, по прочтении которой, преодолев некоторую оторопь от прочитанного, решил высказать и свое мнение по проблемам, поднятым уважаемым экспертом «Праворуба».
Итак, что у меня вызвало упомянутую оторопь?
Оказывается, некоторые из адвокатов до сего времени, не смотря на императивные нормы УПК РФ, касающиеся порядка назначения экспертизы и прав защитника, привлекающего специалиста в уголовном судопроизводстве, идут своим, непроторенным путем, предоставляя в качестве доказательств, например, такую экзотику, как «аудит экспертного заключения», как основание для заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Я уж не говорю о неспособности некоторых наших коллег сформулировать, хотя бы в общем виде вопросы к специалисту, в силу того, что отдельно взятый адвокат не очень представляет себе, как именно можно сотрудничать со специалистом в данной области для укрепления выработанной им линии защиты.
Поскольку большая часть публикации уважаемого Анатолия Кирилловича посвящена проблемам оплаты работы специалиста, не могу не остановиться на этой деликатной части взаимоотношений между адвокатом и специалистом.
Мне приходилось сталкиваться с ситуациями, когда адвокат, услышав стоимость услуг специалиста, реагировал так же, как реагируют некоторые наши доверители: «Ой! Почему так дорого?»
Простите, а почему вы считаете, что услуги профессионала в своей области должны стоить дешево?
Если стоимость своей работы вы оцениваете достаточно высоко, так почему специалист, к которому вы обращаетесь для решения стоящей перед вами задачи, должен работать на общественных началах?
Понятно, что, поскольку платит ваш доверитель, он, узнав о том, что ему придется нести дополнительные расходы, может отказаться от ваших услуг, но уж тут надо выбирать между потерей доверителя и «хорошей миной при плохой игре» — главное, чтобы не «упустить клиента»… Именно поэтому я всегда рекомендую предварительно оценить возможную необходимость привлечения специалиста на стадии переговоров с потенциальным доверителем, благо, что определить необходимость привлечения специалиста в какой-либо области в будущем не составляет особых проблем, например: при защите по уголовным делам, связанным с ДТП в спорных ситуациях и при отсутствии свидетелей: по уголовным делам против личности, когда вызывает сомнение позиция следствия о механизме причинения вреда здоровью и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего: по делам, связанным с нарушениями в области строительства, и т. д.
Если потенциальный доверитель не готов нести дополнительные расходы, то, с моей точки зрения, гораздо честнее пояснить ему, что только одно участие адвоката вряд ли способно переломить ситуацию в благоприятную для доверителя сторону, а уж окончательный выбор пусть остается за ним. И уж, разумеется, защитник никогда и ни при каких обстоятельствах не должен участвовать в денежных расчетах между доверителем и привлекаемым адвокатом специалистом.
Касаемо взаимоотношений между адвокатом и специалистом, если выражаться аллегориями, то заключение специалиста представляет собой драгоценный камень тонкой огранки, заключенный в оправу адвокатского красноречия, в том числе, выраженного в эпистолярной форме, например, в виде ходатайства о приобщении данного заключения к материалам дела и о назначении судебной экспертизы, назначении повторной или дополнительной экспертиз. С очень большой степенью вероятности вам откажут в приобщении к материалам дела заключения специалиста, причем, само заключение, с прилагаемыми копиями документов, подтверждающих квалификацию специалиста, могут и не вернуть. В этом случае, в своей жалобе, кроме ссылки на ч.2 ст. 159 УПК РФ, согласно которой «подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела», стоит указать на факт превышения следователем или дознавателем своих полномочий в форме сокрытия важнейших доказательств по делу.
Проверено неоднократно — помогает.
Но не исключен и другой вариант — следователь или дознаватель, удовлетворяя ходатайство о приобщении заключения специалиста к материалам дела, отказывают в удовлетворении ходатайства о его допросе, таким образом получив в материалы дела «мину замедленного действия» — ведь заключение специалиста — в силу ч.3 ст. 80 УПК РФ, является самостоятельным доказательством, после чего для адвоката открывается самый широкий простор для его использования. В частности, кроме довода о нарушении права на защиту, со ссылкой на ч.2 ст. 16 УПК РФ — суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами, адвокат получает еще и дополнительное основание для заявления ходатайства о допросе данного специалиста в процессе судебного заседания.
Еще встречаются ушлые судьи, норовящие допросить специалиста, как свидетеля по делу — эти попытки нужно пресекать на корню, например, заявляя возражение на действия председательствующего, причем, такие возражения нужно делать в письменном виде, поскольку, совсем не факт, что они будут занесены в протокол судебного заседания, как того требует ч.3 ст. 241 УПК РФ.
Кроме того, что процессуальное положение специалиста сильно отличается от процессуального положения свидетеля явно не в пользу последнего, и, как следствие такого различия, лишает вас возможности организовать увлекательнейший «поединок» между экспертом, давшим заключение по постановлению следователя, и специалистом, привлеченным стороной защиты, такой процессуальный кульбит со стороны суда, сводит на «нет», все ваши усилия по использованию заключения специалиста в качестве доказательства по делу.
Кроме заключения специалиста, я рекомендую опросить специалиста.
Это полезно, хотя бы, потому что вопросы, заданные в процессе опроса специалиста, и ответы на них: во-первых, позволяют создать «базис», на котором будет возводиться «надсторойка» в той части линии защиты, которая касается использования специальных познаний специалиста и даст некоторые основы этих познаний для адвоката для того, чтобы он мог участвовать в допросе эксперта, дававшего заключение на основании постановления следствия; во-вторых, объяснение специалиста является своеобразным комментарием к данному им заключению, в котором специалист, в доступной для непосвященных форме, поясняет, почему он пришел к выводам, опровергающим выводы, данные в заключении эксперта.
Кульминацией в работе специалиста в судебном заседании является его «поединок» с экспертом, давшим заключение, использующееся, как доказательство со стороны обвинения.
Необходимо сразу отметить, что по ряду экспертиз специалист со стороны защиты находится в заведомо неравном положении по отношению к эксперту; например, при оценке заключения эксперта, проводившего психолого-психиатрическую экспертизу, если этот эксперт работает в «Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», его заключение для суда всегда будет весомее заключения специалиста, работающего в психиатрическом отделении N 15 ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко, будь этот специалист даже научным светилом первой величины.
Благо, что по другим видам экспертиз положение не столь печально.
А вот, что касается, например, дискуссии между экспертом и специалистом, относительно различных выводов, скажем, в области судебной медицины или дорожно-транспортных происшествий, тут уже картина меняется — если правильно использовать права специалиста, данные ему ст. 58 УПК РФ, в частности — права задавать вопросы участникам следственного действия, очень часто становится очевидным несостоятельность выводов, сделанных экспертом, что уж там скрывать, по принципу «чего изволите». Чаще всего этот принцип выявляется в заключении экспертов, относящихся к тому же ведомству, что следствие…
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. При отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Статья 6. Полномочия адвоката
1. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
3. Адвокат вправе:
1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии;
(пп. 1 в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 160-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;
3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;
5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;
6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;
7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
4. Адвокат не вправе:
1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер;
2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:
имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;
участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;
состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;
оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;
3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;
4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;
5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;
6) отказаться от принятой на себя защиты.
5. Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается.
Автор статьи
Читайте также: