Порядок прекращения допуска к государственной тайне судебная практика по фактам прекращения допуска

Обновлено: 26.04.2024

подпунктом 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1 (далее -Инструкция), установлено, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу.

Астафьева Г.А. и Чепурин Е.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного нормативного положения, ссылаясь на то, что приказами Управления Федерального казначейства по Оренбургской области их допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, был прекращен, служебный контракт с ними расторгнут и они уволены с государственной гражданской службы на основании пункта 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г.

№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, послужил факт их выезда за пределы территории Российской Федерации без получения соответствующего разрешения руководителя организации. Требования заявителей о признании незаконным прекращения допуска к государственной тайне, восстановлении на работе решениями судов оставлены без удовлетворения. По мнению заявителей, подпункт 19 пункта 24 Инструкции, примененный судом при разрешении спора, нарушает право граждан, осведомленных о секретных сведениях (третья форма допуска) и не осведомленных о сведениях, составляющих государственную тайну, на выезд из Российской Федерации и противоречит пункту 1 статьи 15 и статье 19 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статье 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».

Федеральная служба безопасности Российской Федерации, уполномоченная представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявление указала, что оспариваемое предписание не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, поскольку не содержит положений, ограничивающих право на выезд из Российской Федерации лиц, имеющих третью форму допуска. Прекращение допуска к государственной тайне, расторжение служебного контракта и увольнение с государственной службы было осуществлено в отношении каждого заявителя как лица, которому необходимо было получить разрешение на выезд из Российской Федерации в связи с допуском к совершенно секретным сведениям (вторая форма допуска к государственной тайне).

В судебное заседание заявители, извещенные надлежащим образом, не явились, в поступившем заявлении Чепурин Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы заявителей, выслушав возражения представителей заинтересованного лица Чарыева М.Р., Тарнопольского O.E., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований.

Правительство Российской Федерации, реализуя нормативные положения статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьи 4 и 20 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», постановлением от 5 января 2004 г. № 3-1 утвердило оспариваемую в части Инструкцию.

Закон Российской Федерации «О государственной тайне» определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2); при этом предусматриваются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, - соответственно степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно» (статья 8).

Кроме того, названный Закон Российской Федерации различает допуск к государственной тайне, которым признается процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну (абзац пятый статьи 2), и доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну (абзац шестой статьи 2).

Соответственно трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну, данный Закон Российской Федерации устанавливает три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан Российской Федерации: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным; при этом допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, и согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии с данным Законом (части первая, третья и девятая статьи 21). Эти ограничения, согласно его статье 24, налагаются на должностных лиц и граждан, как допущенных, так и ранее допускавшихся к государственной тайне, и могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Согласно Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Определяя круг лиц, право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, статья 15 названного Федерального закона относит к ним граждан Российской Федерации, которые при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключили трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что с момента последнего ознакомления со

сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями срок ограничения, установленный в трудовом договоре (контракте) или в соответствии с данным Федеральным законом, не истек (абзац первый подпункта 1).

Таким образом, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускает ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае осведомленности не о любых сведениях, составляющих государственную тайну, а только о сведениях, отнесенных к категории особой важности или к совершенно секретным.

Обязанность согласования выезда за границу лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, закрепленная оспариваемой нормой, не является ограничением права на выезд, которое законодатель связывает с осведомленностью лица о сведениях определенной степени секретности и заключением трудового договора (контракта), предполагающего временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Требование о согласовании выезда, изложенное в данной норме, обусловлено выяснением характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, степени ее секретности, целей выезда и другими обстоятельствами, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения ограничения, предусмотренного подпунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в случае осведомленности работника о сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях.

Следовательно, оспариваемое предписание не предполагает ограничение права на выезд из Российской Федерации гражданина, допущенного к секретным сведениям (третья форма допуска), а также не осведомленного о сведениях, составляющих государственную тайну, и в силу этого не противоречит названному Федеральному закону и статье 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», в которой содержатся общие положения о возможности ограничения прав граждан, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне.

Необходимо также учитывать, что пункт 122 Инструкции устанавливает запрет на ограничение выезда в отношении работников, не осведомленных о сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, независимо от наличия у них допуска к государственной тайне и заключенного ими договора (контракта), допускающего временное ограничение их права на выезд из Российской Федерации.

Оспариваемая норма не предусматривает какой-либо обязательной процедуры и формы согласования выезда, необходимости сбора и оформления специальных документов, отсутствует в ней и перечень лиц, которые

уполномочены давать разрешение на выезд. В связи с этим подпункт 19 пункта 24 Инструкции сам по себе не может расцениваться как устанавливающий разрешительный порядок выезда из Российской Федерации для граждан, допущенных к секретным сведениям (третья форма допуска). Неполучение согласования данной категорией работников не исключает возможности оформления ими документов на выезд из Российской Федерации в отличие от лиц, допущенных к совершенно секретным сведениям и сведениям особой важности, процедура согласования выезда которых регламентируется другими положениями Инструкции.

В отношении проходящих военную службу по контракту военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, имеет место специальное регулирование, как и в отношении работников со второй и первой формой допуска. Возможность выезда данной категории военнослужащих из Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 19 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Особый, разрешительный порядок выезда указанной категории военнослужащих связан с особенностями их правового статуса, обусловленного характером военной службы, что исключает вывод о противоречии подпункта 19 пункта 24 Инструкции приведенной норме вышеуказанного Федерального закона.

Трудовой кодекс Российской Федерации, определяя дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189), возлагает на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка (статья 21).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3 и 5 части 1 статьи 15, пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обязанность согласования выезда за границу работников, допущенных к государственной тайне (независимо от формы допуска), корреспондирует вытекающей из приведенных законоположений обязанности нанимающегося согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем, или со служебным распорядком государственного органа. Виновное неисполнение данной обязанности может являться основанием для применения работодателем (представителем нанимателя) принудительных или карательных мер для поддержания этого порядка, в том числе прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и расторжения трудового договора (служебного контракта), если исполнение трудовых (должностных) обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Правовое регулирование, осуществляемое оспариваемой нормой,

направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих трудовых (должностных) обязанностей, согласование взаимных прав и интересов сторон трудового договора (служебного контракта) и не может рассматриваться как ограничение права в аспекте, указанном заявителями.

Таким образом, положение подпункта 19 пункта 24 Инструкции, предписывающее работникам, имеющим допуск к государственной тайне и принявшим на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных им сведений, согласовывать выезд за пределы Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, действующему федеральному законодательству не противоречит, прав и свобод заявителей не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Астафьевой [скрыто], Чепурина [скрыто] о признании недействующим подпункта 19

пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N 47-АПГ14-3 Оставляя решение областного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконными приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и об увольнении заявителя, поскольку факт указания истцом в анкете недостоверных сведений в отношении сына нашёл своё подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при этом истец не выразил письменного согласия о переводе на другую должность

Обзор документа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N 47-АПГ14-3 Оставляя решение областного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконными приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и об увольнении заявителя, поскольку факт указания истцом в анкете недостоверных сведений в отношении сына нашёл своё подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при этом истец не выразил письменного согласия о переводе на другую должность

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова B.C. и Фролкиной С.В.

при секретаре Штульман Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Крамаренко A.Г. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными решения, приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Крамаренко А.Г. на решение Оренбургского областного суда от 28 мая 2014 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C., выслушав объяснения представителей ОАО «Федеральная пассажирская компания» Гриняевой О.В., Лучкиной Л.А., Сазоновой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Крамаренко А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «Федеральная пассажирская компания») о признании незаконными решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа генерального директора ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 19 февраля 2014 г., приказа начальника Южно-Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 21 марта 2014 г. о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что по условиям трудового договора имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, который был ему прекращён в связи с указанием в анкете недостоверных сведений. Считал, что оснований для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, у ответчика не имелось, так как данные о судимости сына указывать ему в анкете, заполненной в отделе кадров, не обязательно, поскольку они погашены. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, так как истец не был ознакомлен с решением о прекращении допуска к государственной тайне, текст заключения ему не вручили, основания прекращения допуска в приказе не изложены.

Ответчик иск не признал.

Решением Оренбургского областного суда от 28 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крамаренко А.Г. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика и представителя прокуратуры Оренбургской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Статьёй 21 указанного Закона предусмотрено, что сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне» постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее - Инструкция), согласно п. 15 которой допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации (п. 45 Инструкции).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крамаренко Н.А., пришёл к правильному выводу о наличии оснований для прекращения истцу допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, а также к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крамаренко А.Г. работал в должности . структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания».

9 апреля 2010 г. Крамаренко А.Г. заключил трудовой договор № 1 и добровольно принял на себя обязательство соблюдать конфиденциальность доверенных ему по службе сведений, составляющих государственную, служебную и иную охраняемую законом тайну, установленные требования по обеспечению режима секретности.

8 февраля 2010 г. и 21 августа 2012 г. Крамаренко А.Г. также подписаны обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, по условиям которых последний принял на себя обязательства своевременно представлять сведения в кадровое подразделение об изменениях в анкетных и автобиографических данных и о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне.

Согласно п. 28 Инструкции граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете, а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2013 году Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области проведены проверочные мероприятия, в результате которых было установлено, что при заполнении анкеты (форма 4) Крамаренко А.Г. не указал сведения о судимости сына Крамаренко Н.А., . года рождения.

Генеральным директором ОАО «Федеральная пассажирская компания» издан приказ от 19 февраля 2014 г. № 65/к, которым Крамаренко А.Г. освобождён от занимаемой должности . Южно-Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в связи с прекращением допуска к государственной тайне (л.д. 93). С приказом истец ознакомлен 25 февраля 2014 г.

Уведомлением от 20 марта 2014 г. и 21 марта 2014 г. истцу предложены вакантные должности с учётом его квалификации, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также нижеоплачиваемая работа. Написать заявление о переводе на выбранную должность истец отказался.

Приказом начальника Южно-Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 21 марта 2014 г. Крамаренко А.Г. уволен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, требуемого для выполнения работы).

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт указания истцом в анкете недостоверных сведений в отношении сына нашёл своё подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом судом было учтено, что истец не выразил письменного согласия о переводе на другую должность.

Судебная коллегия с учётом подлежащих применению норм материального права к спорным отношениям сторон находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными приказов о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и об увольнении не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судимости сына истца погашены, поэтому указывать данные о них в анкете не обязательно, в связи с чем со стороны Крамаренко А.Г. не допущено нарушений Инструкции являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопрос 12 анкеты, заполняемой гражданами, которым оформляется допуск к государственной тайне (форма № 4), сформулирован таким образом, что гражданин обязан предоставить сведения о судимости в отношении себя и близких родственников с указанием, когда и за что они были судимы. При этом из буквального содержания вопроса не следует, что гражданин вправе указать сведения только о неснятых или непогашенных судимостях.

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с решением о прекращении допуска к государственной тайне, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Инструкцией предусмотрено, что при прекращении допуска граждан к государственной тайне указанное решение не оформляется отдельным документом.

С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Оренбургского областного суда от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов B.C.

Фролкина С.В.

Обзор документа

Сотрудник был уволен в связи с прекращением допуска к гостайне, необходимого для выполнения работы. Поводом послужило то, что при заполнении анкеты он не указал сведения о судимости сына.

По мнению гражданина, с его стороны не было допущено никаких нарушений. Ведь судимости сына погашены, поэтому указывать данные о них в анкете необязательно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такие доводы ошибочными.

Согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к гостайне лица, которым оформляется допуск к гостайне, представляют собственноручно заполненную анкету, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете, а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими гостайну.

Один из вопросов анкеты, заполняемой гражданами, которым оформляется допуск к гостайне, сформулирован следующим образом: "Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы (когда и за что)". Соответственно, гражданин обязан предоставить сведения о судимости в отношении себя и близких родственников с указанием, когда и за что они были судимы. При этом из буквального содержания вопроса не следует, что гражданин вправе отразить сведения только о неснятых или непогашенных судимостях.

Довод о том, что гражданин не был ознакомлен с решением о прекращении допуска к гостайне, также отклоняется. Инструкцией предусмотрено, что при прекращении допуска к гостайне указанное решение не оформляется отдельным документом.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Основания для прекращения допуска должностным лицам к сведениям, составляющим государственную тайну, перечислены в статье 23 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», а именно:

- расторжение трудового договора при проведении организационных и (или) штатных мероприятий;

- однократного нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором;

- появление обстоятельств, которые являются основанием для отказа в допуске к государственной тайне, предусмотренные статьей 22 Закона «О государственной тайне».

Более детализировано порядок прекращения допуска к государственной тайне изложен в Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63.

Допуск к государственной тайне прекращается в случае:

- перевода на должность, которая не предусмотрена в номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне;

Если в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к гостайне, уволились из организации и т.п. в течение 6 месяцев не были затребованы карточки (форма 1), действие их допуска прекращается.

Прекращение допуска к государственной тайне производится на основании решения руководителя организации (должностного лица, принявшего решение о допуске к государственной тайне) с оформлением записи в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется печатью организации.

При этом гражданин, которому прекращен допуск к государственной тайне, не освобождается от принятых обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны.

Гражданин может обжаловать решение руководителя организации по прекращению допуска к государственной тайне в суде или в вышестоящей организации.

После прекращения действия допуска к государственной тайне в орган безопасности в месячный срок направляется уведомление о прекращении допуска о государственной тайне с указанием:

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части 12721 подполковника Суслова Дмитрия Владимировича на решение Московского окружного военного суда от 30 июля 2018 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 12721, связанных с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения Суслова Д.В. и его представителя Сардак И.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решением Московского окружного военного суда от 30 июля 2018 г. Суслову Д.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 12721 от 6 декабря 2017 г. N 927 о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В апелляционной жалобе Суслов Д.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Кроме того, Суслов Д.В. указывает на несоответствие оспариваемого приказа предъявляемым к нему требованиям, поскольку нормативные правовые акты не содержат формулировок о "лишении" лица допуска к государственной тайне, а возложение в тексте приказа обязанности по контролю за его исполнением на начальника штаба войсковой части, то есть на лицо, лишаемое допуска к государственной тайне, является нарушением Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 170.

Административный истец также полагает, что вопреки выводу суда, оспариваемым приказом нарушены его права, поскольку издание приказа повлечет его увольнение с военной службы.

В апелляционной жалобе Суслов Д.В. также считает, что судом первой инстанции не проверены представленные органом безопасности документы с точки зрения их соответствия Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из материалов дела следует, что начальник штаба войсковой части Суслов Д.В., допущенный к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, нарушил требования о защите информации, составляющей государственную тайну, что выразилось в обработке информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, на компьютере (ноутбуке), не учтенном в подразделении секретного делопроизводства, в результате чего были созданы условия к утечке указанной информации по техническим каналам связи.

В частности, установлено, что на изъятом у административного истца ноутбуке, имеющем штатное оборудование беспроводной связи, присутствуют следы 72 соединений (подключений) с внешними устройствами, имеющими беспроводный (сотовый) канал связи, что создало предпосылки к "инфицированию" программного обеспечения ноутбука и возможной утечке хранящихся на нем сведений посредством их скрытой записи на съемные модули памяти, а также транзитной отправки по беспроводным каналам связи подключаемых устройств. Кроме того, выявлено 9 программ, через функциональный ряд которых могла осуществляться как несанкционированная передача информации в сеть Интернет, так и скрытый удаленный доступ к ресурсам ноутбука.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании: контрактом и обязательством, согласно которым административный истец добровольно взял на себя обязательство по соблюдению законодательства о государственной тайне; материалами разбирательства о грубом нарушении режима секретности Сусловым Д.В., заключениями специалиста и комиссии оперативного управления штаба Западного военного округа от 11 августа 2017 г. Факта работы на компьютере, не учтенном в подразделении секретного делопроизводства, с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, не отрицал и сам административный истец.

Названные доказательства, вопреки утверждению в жалобе, являются относимыми и допустимыми, они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно положены судом в основу решения.

Что касается уведомления органа безопасности, в котором содержалась информация о работе административного истца на компьютере, не учтенном в подразделении секретного делопроизводства, с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, то это обстоятельство явилось лишь основанием для проведения в отношении его разбирательства с целью принятия решения о возможности или невозможности дальнейшей работы Суслова Д.В. со сведениями, составляющими государственную тайну, как это предусмотрено п. 51 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313.

Именно по результатам разбирательства командиром войсковой части было принято решение о прекращении административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом само уведомление органа безопасности судом не оценивалось и в качестве доказательства не принималось, в связи с чем необходимость его оценки с точки зрения соответствия Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствовала.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" система защиты государственной тайны представляет совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.

Методы защиты и мероприятия, направленные на защиту сведений, составляющих государственную тайну, изложены в Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, и в Инструкции по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. N 011, которые содержат запрет на выполнение секретных работ с использованием технических средств, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, то есть вне установленных рабочих мест, на неучтенных машинных носителях информации.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 мая 2016 г. N 030 обработка информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, на компьютере, не учтенном в подразделении секретного делопроизводства, является грубым нарушением режима секретности.

При таких данных является правильным вывод суда о том, что Суслов Д.В. своими действиями, связанными с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, на неучтенном в подразделении секретного делопроизводства войсковой части компьютере, нарушил порядок работы с указанными сведениями.

Поскольку из исследованных в судебном заседании документов следует, что в ходе проверки машинного носителя информации выявлены факты подключения к нему технических устройств, реализующих технологию беспроводного доступа к сети Интернет, правильным является и вывод суда о создании истцом предпосылок к разглашению государственной тайны.

То обстоятельство, что в войсковой части отсутствовали машинные носители информации, учтенные в подразделении секретного делопроизводства, не может являться уважительным основанием для нарушения административным истцом требований нормативных правовых актов к сохранению государственной тайне.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

При таких данных решение командира войсковой части о прекращении Суслову Д.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является правомерным.

Оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Отдельные неточности в его тексте не влияют на существо принятого решения в отношении административного истца и не могут являться основанием для отмены правильного по существу приказа.

Ссылка в жалобе на нарушение принятым командиром войсковой части решением в отношении Суслова Д.В. права на прохождение военной службы является несостоятельной, поскольку такое решение принято в соответствии с законодательством, устанавливающим ответственность за нарушение требований о защите государственной тайны, с соблюдением установленного порядка и было обусловлено неправомерными действиями самого административного истца.

Таким образом, вывод суда о законности приказа командира войсковой части 12721 от 6 декабря 2017 г. N 927 о прекращении административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого приказа.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного иска не допущено.

Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решение Московского окружного военного суда от 30 июля 2018 г. по административному иску Суслова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Д.В. - без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Ещенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Ещенко оспаривает конституционность положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", устанавливающей условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне.

Как следует из представленных материалов, на основании приказа начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области был прекращен допуск Д.В. Ещенко к сведениям, составляющим государственную тайну, ввиду однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Заявитель обжаловал данный приказ в суд общей юрисдикции, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют прекращать допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в случае однократного нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также не содержат пресекательного срока давности, по истечении которого прекращение допуска к указанным сведениям невозможно, кроме того, лишают заявителя права на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закон Российской Федерации "О государственной тайне", регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 21 - 23). Одним из таких оснований для прекращения допуска к государственной тайне указанный законодательный акт называет однократное нарушение гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны (абзац третий части первой статьи 23). При этом решение о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд (часть четвертая статьи 23).

Следовательно, решение о прекращении допуска должностного лица к государственной тайне как мера обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, может применяться с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям.

Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О государственной тайне" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, часть четвертая статьи 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" предусматривает возможность обжалования в суд решения о прекращении допуска должностного лица к государственной тайне, а потому оспариваемые законоположения не нарушают права заявителя на судебную защиту.

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, абзацы первый и третий части первой, часть вторая и часть третья статьи 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" судами в деле заявителя не применялись, а потому в указанной части жалоба также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ещенко Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: