Поручение о поддержании государственного обвинения дается в письменной форме не менее чем

Обновлено: 19.04.2024

Государственный обвинитель – это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства в суде обвинение по уголовному делу.

В основе современного уголовного судопроизводства лежит конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ). Принцип состязательности заключается в том, что один участник уголовного судопроизводства должен выполнять только одну уголовно-процессуальную функцию. В соответствии с положениями закона прокурор относится к стороне обвинения, содержанием которой является функция уголовного преследования.

На досудебных стадиях уголовного процесса уголовное преследование осуществляется в форме предварительного расследования, а в судебных стадиях- в форме поддержания государственного обвинения.

Уголовно-процессуальный закон требует от всех сотрудников органов прокуратуры, участвующих в судебном разбирательстве, высочайшей организации работы, профессионализма, личной ответственности. Активность и процессуальное мастерство гособвинителя в представлении доказательств являются решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Государственные обвинителя назначаются заблаговременно, чтобы обеспечить тщательное изучение уголовного дела. По наиболее сложным делам могут создаваться группы государственных обвинителей, с распределением их обязанностей в соответствии с особенностями уголовного дела.

Стадия подготовки к судебному заседанию является важным этапом уголовного судопроизводства и начинается с изучения материалов дела, где разрешается вопрос о возможности рассмотрения дела судом первой инстанции, выясняются обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению производства по уголовному делу. На этой стадии государственным обвинителем проверяется законность и обоснованность следственных действий, проведенных на досудебном этапе, разрешаются вопросы организационно-правового характера, позволяющие провести судебное заседание без волокиты, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель анализирует процессуальные документы на предмет законности проведенных процессуальных действий, исследует все доказательства, отсылка к которым указывается в обвинительном заключении. На совокупности имеющихся доказательств прокурор строит свое обвинение и делает вывод о степени фактической доказанности обстоятельств по уголовному делу.

Дополнительно государственный обвинитель знакомится с соответствующими нормами законодательства, постановлениями Пленума Верховного Суда, методической литературой. Тактика исследования доказательств в ходе судебного следствия продумывается заранее.

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, им определяется очерёдность предоставления доказательств. Первой доказательства предоставляет сторона обвинения, затем – сторона зашиты. Прокурор может ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, экспертов, назначении экспертизы, истребовании вещественных доказательств и документов, производстве любых следственных действий, об исключении тех или иных доказательств, которые, по его мнению, получены в нарушение закона, и т.д.

После окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям, которые состоят из речей государственного обвинителя и защитника. В прениях также могут участвовать потерпевший и его представитель, гражданские истец и ответчик, а также подсудимый.

Произнесение судебной речи в прениях для гособвинителя является его обязанностью, от которой он не имеет права отказаться.

В обвинительной речи прокурора отражается общий характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, излагаются фактические обстоятельства совершенного преступления, анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, указание на квалификацию преступлений, оценка свойств личности подсудимого, предложения о мере уголовного наказания, порядке разрешения гражданского иска. При определении своей позиции о виде и размере наказания прокурор руководствуется требованиями закона о его соразмерности и справедливости с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, назначении дополнительного наказания, возмещения причинённого материального ущерба, компенсации морального вреда.

Прокурор не поддерживает обвинение во что бы то ни стало. В своем решении он обязан руководствоваться обстоятельствами дела, сложившимися в суде. При этом он исходит из своего внутреннего убеждения и вправе в соответствующих случаях отказаться от обвинения частично или даже полностью.

Прокурор участвует в пересмотре приговора судом апелляционной инстанции, которым проверяется законность не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам и сам вправе оспорить в апелляционном порядке любое судебное решение путем внесения апелляционного представления.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобы и кассационные представления прокурора на судебные решения, вступившие в законную силу. Участие прокурора в суде кассационной инстанции также обязательно.

Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением прокуратуры Оренбургской области

Прокуратура
Оренбургской области

Прокуратура Оренбургской области

11 октября 2021, 10:30

Особенности деятельности государственных обвинителей

Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением прокуратуры Оренбургской области

Адвокаты неоднозначно оценили документ. Одна из них заметила, что документом подчеркивается важность активного участия прокурора в исследовании доказательств, способствования принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению прав, свобод и законных интересов участников процесса. По мнению другого, после подписания приказ никак не продвинет вперед разрешение проблем, накопившихся в прокуратуре. Третий заметил, что документ обходит стороной участие в качестве гособвинителей помощников прокурора, что не предусмотрено ни одним НПА. Четвертый обратил внимание на то, что в проекте впервые указывается на личностные (т.е., в том числе, нравственные) качества государственного обвинителя.

Генеральная прокуратура подготовила проект приказа генпрокурора об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Документом предусматривается присутствие прокуроров в судебных разбирательствах уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, за расследованием которых они осуществляли надзор. Планируется равномерно распределить нагрузку на государственных обвинителей с учетом их квалификации и опыта работы, сложности и объема уголовных дел, по которым поддерживается государственное обвинение.

Предполагается, что поручение о поддержании обвинения будет дано подчиненным прокурорам в письменной форме. Не будут допускаться обстоятельства, исключающие участие государственного обвинителя в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 61 и 62 УПК. Гособвинителей будут назначать заранее, чтобы они могли подготовиться к судебному разбирательству. Они не смогут выбирать дела, по которым будут поддерживать обвинение, а немотивированная замена прокурора станет невозможна.

Как отметил адвокат КА «Трепашкин и Партнеры» Виктор Бородин, проектом предусматривается, что о замене гособвинителя уведомляется вышестоящий прокурор. «Однако мы, адвокаты, не знаем причин такой замены. Суд всегда говорит, что удостоверился в том, что замена мотивированна. Возникает вопрос: как адвокату отследить, имеется у прокурора поручение или нет? Я часто вижу в процессе молодых помощников прокуроров, которые не понимают, о чем идет речь, которые не читали материалы дела», – указал он.

Проектом приказа предусматривается, что в суде присяжных будет участвовать прокурор, «обладающий соответствующими личностными и профессиональными качествами». Советник ФПА Сергей Насонов заметил, что это положение несколько отличается от положения действующего приказа, согласно которому для поддержания государственного обвинения по этой категории дел направляются наиболее опытные прокуроры, обладающие соответствующими профессиональными навыками.

«Одна из причин изменения редакции этого пункта приказа, на мой взгляд, состоит в том, что распространение суда присяжных на районные суды объективно вызвало участие в таких процессах прокуроров без опыта работы по этой категории дел. А так как нет отработанных профессиональных навыков поддержания обвинения, буквальное выполнение положений указанного пункта стало затруднительным и потребовало его корректировки, – посчитал советник ФПА, – профессиональные же компетенции, необходимые для поддержания государственного обвинения в суде присяжных, могут быть сформированы у прокурора вне зависимости от наличия предшествующего опыта, по итогам специализированного обучения».

Сергей Насонов заметил, что в дореволюционном пособии Августина Левенстима «Речь государственного обвинителя в уголовном суде» (1894 г.) отмечалось, что к необходимым качествам прокурора в суде присяжных относятся физические («красивый, звучный и сильный голос», «ясная и спокойная дикция»), умственные (обширный кругозор, умение логично и убедительно аргументировать позицию) и профессиональные (глубокое знание норм материального и процессуального права, владение тактическими приемами) качества. Он полагает, что эти суждения актуальны и для защитника в суде присяжных.

В проекте, отмечает Сергей Насонов, впервые указывается на личностные (т.е., в том числе, нравственные) качества государственного обвинителя. К таким качествам можно отнести честность, объективность, беспристрастие, убежденность в правоте своей позиции. По его мнению, в судебной практике эти качества обвинителя нередко вызывают нарекания участников процесса, а иногда необходимость обладания ими прокурором опровергается решениями судов. Например, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 14 мая 2019 г. № 93-АПУ19-1СП утверждается, что к прокурору, являющемуся в судебном разбирательстве суда первой инстанции государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований объективности. «К сожалению, перестали быть единичными случаи намеренного нарушения прокурорами запретов, действующих в суде присяжных, “вбросов” информации, запрещенной к исследованию с участием присяжных, оскорбительных суждений в адрес подсудимого и т.д. Остается надеяться, что новая редакция указанного пункта приказа генерального прокурора ослабит проявления этих негативных явлений», – заключил он.

В проекте приказа также указывается на недопустимость принуждения гособвинителей отстаивать выводы органов предварительного расследования, не подтвержденные исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. «В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя, исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения, своевременно решать вопрос о замене обвинителя либо самому поддерживать обвинение», – подчеркивается в документе.

Адвокат АБ «Бородин и партнеры» Ольга Туренко посчитала, что данный пункт проекта наряду с некоторыми другими призван нивелировать обвинительный уклон и однополярность участия прокуроров в уголовном судопроизводстве.

Согласно проекту при наличии оснований для предъявления гражданского иска в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК, если он не был предъявлен до начала судебного разбирательства, гособвинитель должен информировать об этом прокурора, обладающего соответствующими полномочиями.

В проекте приказа указывается, что о выявленных обстоятельствах, которые могут повлечь прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям либо вынесение оправдательного приговора, необходимо своевременно ставить в известность вышестоящего прокурора.

Согласно документу особое внимание необходимо уделять повышению профессионального уровня гособвинителей, в первую очередь прокуроров, не имеющих достаточного опыта участия в судебных процессах. Также важно организовать систему профессиональной учебы, постоянно совершенствовать учебно-методический процесс, привлекая к участию в проведении учебных мероприятий наиболее опытных работников прокуратуры, ученых-юристов, особое внимание уделять методике и тактике поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

Ольга Туренко заметила, что в целом документом подчеркивается важность активного участия прокурора в исследовании доказательств, способствования принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению прав, свобод и законных интересов участников процесса, требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства. «Внушительный объем проекта посвящен регламентированию норм, направленных на повышение уровня и четкости системы контроля за деятельностью прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства и на оптимизацию документооборота и организации работы в структуре», – подчеркнула она.

Адвокат АП Новосибирской области Вячеслав Денисов в свою очередь заметил, что проект приказа является компиляцией выдержек из УПК и Закона о прокуратуре и представляет собой его раздел IV, но «с комментариями», наличие и существо которых не вызваны необходимостью: «Прокурору указывается, например, руководствоваться требованиями закона при даче подсудимым согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Трудно представить, что руководствоваться при этом можно чем-то другим».

По мнению адвоката, приказ относится к «мертворожденным» документам: он констатирует форму, но не совершенствует содержание и ни на шаг не двигает вперед разрешение проблем, накопившихся в прокуратуре, что и подтверждает появление на свет этого, бесперспективного в смысле жизни, документа.

«Очевидно, что комплекс проблем в прокуратуре существует по всем указанным пунктам, нарушения приняли масштабы “промышленного производства”, но их исправление видится мне не в констатации того, как должно быть, ибо все читать умеющие способны получить информацию из более подробных источников права, на которые и ссылается указанный документ, а в указании, каким образом и в какие сроки эти проблемы должны быть разрешены», – указал эксперт.

Вячеслав Денисов полагает, что приказ не станет основанием для каких-либо изменений, поскольку все его положения давно закреплены в императивной форме в уголовно-процессуальном законе и Законе о прокуратуре, имеющих юридическую силу куда большую, чем приказ. «Однако это не мешает прокурорам являться в судебные заседания в форме без погон или впервые знакомиться с материалами уголовного дела, по которому они поддерживают обвинение, во время судебного заседания», – подчеркнул адвокат.

Виктор Бородин отметил, что нигде, в том числе в проекте приказа, не указано, что обвинение могут поддерживать помощники прокуроров – всегда это прокурор. При этом в районных судах зачастую поддерживают обвинение именно помощники прокуроров.

Ольга Туренко заметила, что на протяжении многих лет участие прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства имело пассивный характер и, по сути, сводилось к автоматическому поддержанию позиции, изложенной в обвинительном заключении. Проект приказа призван напомнить и призвать прокуроров к осознанному участию в уголовном судопроизводстве, к формированию собственного профессионального мнения и его отстаиванию.

В проекте, отмечает Ольга Туренко, особенно подчеркивается недопустимость зависимости деятельности прокуроров в уголовном судопроизводстве от позиции органов следствия, а также право быть не согласным с позицией, изложенной в обвинительном заключении. «На практике отказ от обвинения происходит достаточно редко, и приказ четко говорит, что отказ от обвинения возможен после тщательного изучения всех доказательств», – заключила она.

Конституция РФ провозгласила один из важнейших принципов, на которых строится судопроизводство в нашей стране. Ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации гласит: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в числе принципов уголовного судопроизводства содержит принцип «состязательности сторон». Элементами указанного принципа является отделение (разграничение) функций обвинения и защиты от функции разрешения уголовного дела и размежевание их между собой, наделение сторон равными процессуальными возможностями для отстаивания своих прав и законных интересов, для реализации своих прав и функций, для опровержения доводов другой стороны и руководящее положение суда в процессе, а также предоставление только суду права принимать решения.

Согласно ст. 246 УПК РФ: Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

Ст. 5 УПК РФ содержит определение понятия «государственный обвинитель». Это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

В суде первой инстанции (и следующих) прокурор является одной из равноправных сторон, которая продолжает начатое органами расследования уголовное преследование (п. 54 ст. 5 УПК РФ: процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления).

Конституция РФ закрепила один из неотъемлемых принципов демократического государства — презумпция невиновности, который также закреплен в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, основная задача государственного обвинителя — это реализация обязанности доказывания виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении данного преступления.

Публичное уголовное преследование осуществляется в тех случаях, когда опасность совершенных преступлений расценивается государством как более высокая по сравнению с делами частного обвинения.

Прокурор, выступающий в качестве государственного обвинителя, в судебном разбирательстве является очень значимой фигурой. На этот счет С. А. Щемеров высказался следующим образом: «прокурор является главой обвинительной власти, его активность должна быть мотором публичного уголовного преследования» [1]. В связи с этим, необходимо осмыслить правовое положение данной фигуры в уголовном процессе, его полномочия на поддержание государственного обвинения, отказ от него. Правовое положение — это система нормативно-закрепленных и гарантированных авторитетом государства возможностей прокурора, как участника уголовного процесса со стороны обвинения, а также запретов и обязанностей. Важным аспектом является тот факт, что права государственного обвинителя во многом являются одновременно и его обязанностями, они неразрывно связаны.

Судебное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции состоит из нескольких этапов, последовательно сменяющих друг друга:

– Подготовительная часть судебного заседания;

– Прения сторон и последнее слово подсудимого;

– Постановление и провозглашение приговора.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству является первой стадией судебного производства, отделяющая предшествующую стадию предварительного расследования от последующей — судебного разбирательства, служит неким «фильтром» между досудебными и судебными производствами, в котором зачастую устраняются существенные недостатки и ошибки, допущенные органами предварительного расследования. Эта стадия предусматривает две формы: общий порядок и предварительное слушание.

Общий порядок — это «кабинетная» форма, где судья единолично рассматривает вопросы без проведения судебного заседания и без участия сторон.

В случае, если имеются условия, перечисленные в ст. 229 УПК РФ, при наличии которых проводится предварительное слушание. А в соответствии с п. 1 ст. 234 УПК РФ: Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. Однако п. 4 названной статьи гласит, что неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. То есть можно сделать вывод, что участие государственного обвинителя не обязательно в предварительном слушании. Но не стоит забывать о последствиях. Так, в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” закреплена необходимость тщательной подготовки государственного обвинителя к разбирательству, а относительно заявления ходатайств на этапе подготовки дела к судебному разбирательству указано следующее:

Руководителям прокуратур назначать государственных обвинителей заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству.

Поручения о поддержании государственного обвинения давать подчиненным прокурорам в письменной форме.

Учитывая, что входе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о мере пресечения, уделять должное внимание подготовке к участию прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства [2].

На этапе подготовки дела к судебному разбирательству государственный обвинитель вправе:

– заявить отвод составу суда или кому-либо из судей при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ;

– заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ;

– высказать мнение о возможности судебного разбирательства в отсутствие кого-либо из участников;

– ходатайствовать в необходимых случаях перед судом о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству или обоснования своей позиции.

Государственный обвинитель обязан соблюдать установленные ст. 257 УПК РФ требования к регламенту судебного заседания, в том числе обращаться к суду «Уважаемый суд», а к судье — «Ваша честь». При неподчинении прокурора распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим [3].

Судебное следствие — это этап судебного разбирательства, в процессе которого стороны последовательно формулируют свою позицию по существу уголовного дела и обосновывают ее путем представления доказательств и их проверки с участием суда.

Порядок судебного следствия регламентируется главой 37 УПК РФ. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Затем председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Прокурор, выступающий в качестве государственного обвинителя, не имеет никаких преференций относительно других участников процесса, потому как на основании ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны перед судом равноправны.

Государственный обвинитель обязан поддерживать обвинение только в меру его доказанности. При этом нельзя упускать из виду факты, направленные в пользу подсудимого.

Только в процессе судебного следствия прокурор сможет точно сформулировать свою окончательную позицию и сделать определённые выводы, которые помогут ему в суде. Непосредственно в судебном процессе формируется основной комплекс доказательств, которые смогут однозначно характеризовать деяние подсудимого. Отсутствие такого необходимого этапа как судебное следствие склоняет суд к принятию неверного решения [4].

Важное место при исследовании доказательств занимают допросы обвиняемого и свидетелей. Бывают случаи, когда указанные лица меняют свои показания, которые были ими даны на стадии предварительного расследования. Роль государственного обвинителя заключается в том, чтобы тактически грамотно произвести допросы, постараться узнать причины разночтения между показаниями, которые даны в суде и зафиксированными в протоколах допросов, имеющихся в уголовном деле. Но в то же время допросы, в проведении которых участвует государственный обвинитель, не должны быть односторонними, содержать наводящие вопросы, подсказывать нужные ответы, желательные для обвинения [5].

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

По поводу такой формулировки указанного полномочия в литературе можно встретить критику. Так, например, Д. А. Мезинов считает, что, детализировав Федеральным законом от 19.12.2016 № 257-ФЗ использование прокурором этого права ради защиты интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, законодатель расширил возможности использования прокурором исковой формы защиты публичных интересов по фактам, устанавливаемым в уголовных делах, по сравнению с ГПК РФ, которым исковая форма защиты публичных интересов прокурором понимается только как защита интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, без указания на возможность защиты государственных и муниципальных унитарных предприятий (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Так, критика заключается в том, что такое внимание законодателя к обеспечению исковой формы защиты государственных и муниципальных унитарных предприятий в уголовном процессе избыточно, учитывая достаточные возможности таких предприятий, как юридических лиц, быть признанными потерпевшими по уголовным делам и собственными силами, используя имеющиеся у них юридические службы, предъявлять и поддерживать свои гражданские иски в порядке и уголовного, и гражданского судопроизводства [6].

Для решения данной проблемы, заключающейся в несоответствии УПК и ГПК, автор предлагает привести ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в соответствие с ч. 6 ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, государственный обвинитель — это ключевая фигура судебного разбирательства. В случае его неявки, разбирательство не начинается. Резюмируя вышесказанное, можно выделить следующие основные аспекты участия государственного обвинителя в судебном следствии:

– Первым излагает предъявленное подсудимому обвинение и представляет доказательства.

– Вправе участвовать в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, а при согласии подсудимого дать показания допрашивает его после допроса участниками со стороны защиты (ст. 275 УПК РФ).

– Первым допрашивает свидетелей, которые вызваны в суд по инициативе стороны обвинения.

– Вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной с формулировкой вопросов, адресуемых эксперту, а также ходатайствовать об осмотре вещественных доказательств, об оглашении протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов и оглашать их.

– Предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

– Вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде.

Прения сторон — это этап судебного разбирательства, на котором участвующие в деле стороны в устных выступлениях высказывают свою позицию по делу, основанную на результатах судебного следствия. Прения состоят из речей обвинителя и защитника.

На данном этапе государственный обвинитель первым выступает с речью. Обвинительная речь — это речь государственного обвинителя, в которой он доказывает суду виновность подсудимого в совершении преступления [7]. Это своего рода кульминация всей предшествовавшей деятельности прокурора, в ней окончательно формулируется государственное обвинение и выражается адресованное суду требование о признании подсудимого виновным и его наказании.

Необходимым условием является аргументированность обвинительной речи. В соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ: участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

После произнесения речей всеми участниками прений сторон прокурор может выступить еще один раз с репликой, а по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по следующим вопросам:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Однако предлагаемые формулировки для суда не имеют обязательной силы.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Вызывает сомнения полномочие государственного обвинителя изменить обвинение, поскольку при изменении прокурором обвинения в суде первой инстанции нуждаются в большей защите интересы потерпевшего. Так, А. А. Михайлов предлагает обеспечить эти интересы посредством внесения в УПК РФ изменений, в соответствии с которыми суд при изменении прокурором обвинения должен выяснить мнение потерпевшего, и, если тот не согласен с данным решением прокурора, продолжить разбирательство уголовного дела в прежних пределах [8].

Таким образом, на данном этапе судебного разбирательства прокурор своей обвинительной речью подводит итог своей доказательственной деятельности. Окончательно формирует обвинение и выражает суду требование о признании подсудимого виновным. Государственный обвинитель также вправе выразить свое мнение по поводу наказания, которое должно быть назначено подсудимому. Хотя позиция прокурора в данном отношении не является для суда обязательной, такое действие способно оказать значительное влияние, если суд примет это во внимание. Не стоит забывать и о праве государственного обвинителя на отказ от обвинения или его изменение в сторону смягчения.

Основные термины (генерируются автоматически): государственный обвинитель, РФ, судебное разбирательство, судебное следствие, суд, предварительное слушание, Российская Федерация, судебное заседание, уголовное дело, обвинение.

Похожие статьи

Специфика участия государственного обвинителя.

судебное заседание, РФ, судебное разбирательство, подготовительная часть, участник процесса, судебное следствие, суд, состав суда, рассмотрение дела, окончательное решение. Особенности участия государственного обвинителя в судебных. Этап судебных прений и.

Особенности участия государственного обвинителя в судебных.

Право выступать первым в судебных прениях предоставлено государственному

В данном случае мы рассматриваем речь государственного обвинителя в судебных прениях в

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от.

Вопросы взаимодействия суда и государственного обвинителя

В ходе судебного процесса прокурор доносит до суда свое мнение об обвинении, которое он предъявляет

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от

Хайдаров, А. А. Проблемы участия государственного обвинителя в рамках судебного.

Деятельность государственного обвинителя по выявлению.

государственный обвинитель, уголовное дело, государственное обвинение, тактический

РФ, предварительное слушание, судебное заседание, стадий подготовки, Российская

В ходе судебного заседания государственным обвинителем был заявлен отказ от обвинения.

Тактика подготовки прокурора к поддержанию государственного.

РФ, предварительное слушание, судебное заседание, стадий подготовки, Российская Федерация, государственный обвинитель, исключение доказательств, исключение доказательства, судебное разбирательство. Роль прокурора в уголовном.

государственный обвинитель, судебное разбирательство, РФ.

Судебное следствие это часть судебного разбирательства, в ходе которой судом при активном участии сторон по делу в условиях реализации

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Элементы тактики поддержания государственного обвинения.

предварительное расследование, государственный обвинитель, государственное обвинение, судебное следствие, судебное разбирательство, суд, прокурор, пробел, судебное заседание, РФ. Поддержание государственного обвинения в стадии судебного.

Отказ государственного обвинителя от обвинения на стадии.

Дача оценки на данном этапе судебного разбирательства не производится, в связи с чем отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение его объема им будет являться преждевременным. Вторая ситуация на практике более распространена.

РФ, предварительное слушание, судебное заседание, стадий.

государственный обвинитель, прение, судебное следствие, РФ, судебное разбирательство, уголовное дело, суд, прение сторон

РФ, государственный обвинитель, обвинение, прекращение уголовного дела, уголовное преследование, отказ, основание.

Среди теоретиков прокурорского надзора сложилось мнение, отмечает А. Ф. Смирнов, что методика прокурорского надзора — это совокупность способов, направленная на решение вопроса о том, что надо делать прокурору; тактика же отвечает на вопрос: как это надо делать. При этом методика и тактика связаны между собой настолько, что иногда невозможно установить, что является первичным звеном. Такая тесная взаимосвязь приводит к выводу, что тактика — это методика в конкретной ситуации. В науке прокурорского надзора имеется довольно обоснованное утверждение, что методика прокурорского надзора относится к содержанию самой деятельности, тогда как тактика — к ее организации. Тактика надзора влияет на формирование и достижение ближайших целей, помогает конкретизировать задачу, правильно ее оценить с учетом сложившейся ситуации и на этой основе выбрать из арсенала методических рекомендаций, систем работы и методов труда наиболее рациональные способы действий.

В полной мере соглашаясь с данным определением, предпримем в дальнейшем попытку определить тактические аспекты подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения в суде и осуществления поддержания им государственного обвинения уже в ранге государственного обвинителя.

Прежде всего, обратим внимание на то, что руководящим в данной сфере Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” руководителям прокуратур предписано назначать государственных обвинителей заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству. При этом соответствующие прокуроры должны давать поручения подчиненным прокурорам о поддержании государственного обвинения в письменной форме, в необходимых случаях создавать группы государственных обвинителей. Генеральный прокурор Российской Федерации потребовал ото всех государственных обвинителей заблаговременно готовиться к судебному заседанию, беспристрастно оценивать совокупность имеющихся доказательств, продумывать тактику своих действий. В необходимых случаях они должны ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки и обоснования своей позиции.

В отличие от методики, тактика прокурорского надзора предполагает выбор методов и приемов такой организации и осуществления прокурорского надзора и иной деятельности, который приведет к достижению наилучших результатов.

Исходя из исследования мнений ученых и специалистов, а также руководящих документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, придем к выводу о том, что тактика подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения представляет собою многоэтапный процесс планирования и выбора прокурором — государственным обвинителем таких вариантов (методов, приемов) своей деятельности при подготовке и поддержании государственного обвинения в суде, которые обеспечат оптимальное решение поставленных перед ним задач.

Определимся с конкретными этапами деятельности прокурора — государственного обвинителя по подготовке и осуществлении поддержания им государственного обвинения, в ходе которых прокурор — государственный обвинитель выбирает самостоятельные, обособленные тактические подходы для обеспечения целей своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Отнесем к основным таким этапам, требующим от прокурора выстраивания собственной тактики, прежде всего:

‒ тактические аспекты участия прокурора — государственного обвинителя в процессе изучении уголовного дела;

‒ тактические аспекты участия прокурора — государственного обвинителя в ходе предварительного слушания;

‒ тактические аспекты участия прокурора — государственного обвинителя непосредственно в судебном заседании по конкретному уголовному делу;

Одним из основных условий обеспечения законности и обоснованности поддержания государственного обвинения (а именно такая задача прокурора определена ч. 3 ст. 37 УПК РФ), совершенно справедливо отмечает Г. Д. Белова, является правильно организованная подготовка к непосредственному участию в судебном разбирательстве.

— тактические аспекты участия прокурора — государственного обвинителя в судебных прениях (а, при необходимости, и с репликой после завершения судебных прений) в ходе судебного заседания по конкретному уголовному делу.

Рассмотрим подробнее особенности тактики работы прокурора — государственного обвинителя на каждом из названных этапов. При этом обратим внимание на то обстоятельство, что отдельные конкретные вопросы осуществления прокурором тех или иных методических (тактических) действий в процессе каждого из обозначенных нами этапов, ранее по ходу настоящей работы нами уже были рассмотрены и мы не будем повторно останавливаться на их рассмотрении.

1. Тактические аспекты участия прокурора — государственного обвинителя в процессе изучения уголовного дела;

Так, при изучении поступившего к нему от вышестоящего прокурора (прокурора города — района — военного гарнизона; или от прокурора субъекта Российской Федерации, военного прокурора военного округа, флота, или приравненного к нему прокурора) уголовного дела прокурор — государственный обвинитель должен хорошо изучить уголовный закон, то есть нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам соответствующей категории, позволяющие ему оценить правильность квалификации органами предварительного расследования соответствующего деяния обвиняемого (назвать ему преступным можно будет только после вступления в силу обвинительного приговора суда). Кроме того, прокурор — государственный обвинитель, при необходимости, должен дополнительно изучить нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью хорошего знания хода рассмотрения в суде соответствующей инстанции уголовного дела.

Весьма важным представляется также изучение и знание прокурором — государственным обвинителем постановлений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, имеющим отношение к уголовному, уголовно-процессуальному, а, при необходимости, и иным отраслям законодательства.

В необходимых случаях представляется правильным для прокурора — государственного обвинителя обратиться также к соответствующей практике Европейского Суда по правам человека, для чего государственному обвинителю будет необходимо изучить и нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Необходимо внимательно и в полном объеме изучить материалы уголовного дела, в том числе на предмет правильного оформления соответствующих протоколов, постановлений и иных материалов уголовного дела лицом, производившим предварительное расследование, то есть на предмет наличия времени и даты производства следственного действия, подписей и других необходимых реквизитов соответствующих протоколов следственных действий.

Прокурор — государственный обвинитель при изучении уголовного дела должен убедиться также в том, исследованы ли в ходе предварительного расследования данные о личности обвиняемого и потерпевшего, а, при необходимости, и других участников уголовного процесса, на законных ли основаниях и уполномоченным ли должностным лицом возбуждено уголовное дело, сопоставить лиц, участвующих в производстве следственных действий с данными постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о принятии уголовного дела к своему производству (в частности с составом следственной группы по уголовному делу). В судебно-следственной практике имели место случаи, когда обнаруживалось, что следственные действия по уголовному делу выполняли лица, которые не принимали уголовное дело к своему производству.

В этой связи заметим, что, как справедливо отмечает Г. Д. Белова, множественность незначительных отступлений от требований закона вполне может вызвать недоверие к выводам предварительного следствия или дознания, поставить под сомнение профессиональную состоятельность должностных лиц, обязанных обеспечить законность при производстве предварительного расследования.

Прокурору — государственному обвинителю по уголовному делу необходимо не упустить из виду также и необходимость предпринять отдельные организационные меры, к примеру, убедиться в том, что соответствующие приложения к протоколам по уголовному делу, например, кассеты с видеозаписями и звукозаписями, вещественные доказательства имеются в наличии и находятся в состоянии, при котором они могут быть представлены в судебном заседании или воспроизведены, как например видео- или аудио- записи, в ходе судебного заседания.

При необходимости, а, желательно, по каждому уголовному делу, государственное обвинение по которому он поддерживает, прокурор — государственный обвинитель должен провести встречу со следователем, который осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу, на предмет выявления возможных сложностей в процессе судебного рассмотрения соответствующего уголовного дела.

Прокурор — государственный обвинитель, по возможности, должен взаимодействовать при изучении уголовного дела с потерпевшими и свидетелями по делу с целью убедиться в том, что в ходе судебного заседания показания, данные ими в процессе предварительного следствия, будут подтверждены.

В целях исключения незаконного воздействия на потерпевших и свидетелей (а, возможно, и признавших свою вину и давших показания о соучастии в совершении конкретного преступления других лиц, обвиняемых по данному уголовному делу) прокурор — государственный обвинитель должен воспользоваться помощью сотрудников соответствующих оперативных подразделений правоохранительных органов.

2. Тактические аспекты участия прокурора — государственного обвинителя в ходе предварительного слушания;

Несомненным представляется, что прокурор — государственный обвинитель должен руководствоваться в ходе участия в предварительном слушании по уголовному делу требованиями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства”, в п. 4.2. которого, в частности, указано, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о мере пресечения, уделять должное внимание подготовке к участию прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства.

Прокурор — государственный обвинитель должен всесторонне подготовиться к участию в предварительном слушании суда по уголовному делу, особенно по вопросам, когда сторона защиты заявляет ходатайства об исключении отдельных доказательств.

При этом прокурор, по мнению Г. Д. Беловой, должен выяснить, действительно ли при получении оспариваемого защитником доказательства допущены неустранимые нарушения общих и частных требований по производству следственных действий, не содержится ли в протоколе следственного действия вполне объяснимая техническая ошибка, повлекло ли нарушение УПК РФ при производстве следственного действия непоправимое ущемление конституционных прав граждан, не является ли ходатайство об исключении доказательства базирующимся на надуманных основаниях. В любом случае прокурор обязан занимать объективную позицию в решении этого вопроса и добиваться, чтобы принятое по ходатайству об исключении доказательства решение суда было бы законным, а не формальным.

В соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Возвращение уголовного дела прокурору) уголовное дело может быть возвращено судьей прокурору по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон для устранения препятствий его рассмотрения в суде в случаях, если, в частности: — обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; — копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому (за несколькими исключениями); — есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; — фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния и в ряде других случаев.

Поэтому прокурор — государственный обвинитель, при необходимости, убедившись в том, что исследуемые в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о необходимости возвращения ему уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения в суде, должен проявить принципиальность и непосредственно сам заявить ходатайство о возвращении ему уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не дожидаясь принятия указанного решения соответствующим судом.

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” (п.п. 4,5).
Смирнов А. Ф. Прокурорский надзор: учебник и практикум для академического бакалавриата. Под общ.ред. А. Ф. Смирнова и А. А. Усачева / М. Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА). Изд-во Юрайт. 2016. С.164.
Белова Г. Д. Общие вопросы подготовки прокурора к участию в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и его участие в предварительном слушании в Пособии Методика поддержания государственного обвинения. Отв. ред. В. Н. Исаенко / М. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2010. С. 14.
Пособие Методика поддержания государственного обвинения. Отв. ред. В. Н. Исаенко / М. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2010. С. 15.

Основные термины (генерируются автоматически): государственный обвинитель, уголовное дело, государственное обвинение, прокурорский надзор, Российская Федерация, тактический аспект участия прокурора, прокурор, судебное заседание, предварительное слушание, Генеральный прокурор.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: