Понятие сущность и виды судебного контроля на досудебных стадиях курсовая

Обновлено: 10.05.2024

Цель данной курсовой работы исследовать судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса.
Цель определила задачи, которые заключаются в следующем:
Исследовать cудебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Проанализировать полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса.
Исследовать практику реализации судебного контроля

Содержание

Введение 3
1 Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 6
1.1. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность, содержание 6
1.2. Предмет судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 9
2. Суд и его полномочия на досудебных стадиях уголовного процесса 13
2.1. Полномочия суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу 13
2.2. Формы осуществления полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса 19
3. Реализация судебного контроля 24
3.1. Законность судебного контроля 24
3.2. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора 27
Заключение 31
Список использованной литературы 33

Вложенные файлы: 1 файл

курсовая.docx

В зависимости от особенностей их процессуального осуществления, характера возникающих правоотношений, субъектного состава, существа решений, принимаемых в результате их реализации выделяются четыре формы осуществления судом полномочий (формы судебной деятельности): судебный контроль, разрешение ходатайств органов предварительного расследования и прокурора о проведении следственных действий (санкционирование), применение судом мер пресечения и иных мер принуждения, реагирование на нарушение нормативных актов и прав участников судопроизводства.

Существующей уголовно- процессуальной доктриной и сложившейся практикой применение мер процессуального принуждения воспринимается как составная - часть уголовного преследования. При этом назначение наиболее ограничивающих права и свободы мер пресечения - заключения под стражу и домашнего ареста, а также иных мер принуждения - временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество - прерогатива исключительно суда. Без реализации этих полномочий суда трудно представить себе уголовное преследование и достижение его цели, обозначенной ранее. Подчиняясь законам логики, с необходимостью следует сделать вывод о том, что, принимая решение о применении мер процессуального принуждения, суд, по сути участвует в уголовном преследовании. Вместе с тем, анализ норм УПК РФ показывает, что какие бы действия ни осуществлял суд, говорить о его участии в уголовном преследовании невозможно.

Основой данного противоречия видится неправильное понимание соотношения понятий "обвинение" и "уголовное преследование".

Осуществление уголовного преследования на досудебных стадиях процесса является инструментом обвинения, орудием его достижения, способом его формирования.

Таким образом, понятия "обвинение" и "уголовное преследование" соотносятся не как "частное" и "общее", а как соответственно "цель" и "средство". Обвинение является процессуальной функцией стороны обвинения. Уголовное же преследование являет собой универсальный набор процессуальных средств, совокупность разнообразных полномочий, объединенных одной целью - обеспечения неотвратимости наказания лица совершившего преступления, осуществляемых в соответствии с процедурными требованиями, закрепленными УПК РФ, т.е. одну из форм деятельности субъектов уголовного процесса, которая может как охватываться функцией обвинения либо иной другой функцией, так и выходить за их рамки. Сторона обвинения не имеет так сказать "эксклюзивного" права на осуществление уголовного преследования, а последнее в свою очередь не является сугубо обвинительной деятельностью.

При этом суд, участвуя в уголовном преследовании, не выступает ни на стороне защиты, ни тем более на стороне обвинения, что вполне соответствует основам реформы процессуального законодательства, поскольку не исключает, а скорее обеспечивает претворение в жизнь принципа состязательности.

Безусловно, участие суда в уголовном преследовании должно быть отделено от рассмотрения уголовного дела по существу и осуществляться судами другой разновидности (например, следственными судьями).

Наличие у суда правомочия выносить частное постановление в досудебном производстве. В литературе указывается на то, что вынесение частного постановления лишь право суда, которое не соединено с соответствующей обязанностью.

Кроме того, они выносятся по мотивам, которые выходят за круг вопросов конкретного дела, разрешаемых при постановке приговора. Данная разновидность судебных актов не порождает у участников процесса прав и обязанностей, касающихся непосредственно расследования и рассмотрения конкретного уголовного дела.

На основании выделенных признаков, а также проведенного разграничения с другими формами судебной деятельности исследователями делается вывод о том, что вынесение частного определения является самостоятельной формой реализации полномочий суда в досудебном производстве.

Терминологически данное направление деятельности суда можно определить как "реагирование".

Несмотря на все своеобразие и самостоятельность рассматриваемой формы деятельности суда, она все же является лишь одним из средств выполнения обеспечительной функции суда.

Это проявляется в том, что вынесение судом частного постановления служит дополнительным средством, гарантией достижения цели, поставленной перед ним на досудебных стадиях уголовного процесса - обеспечение соблюдения прав и свобод участников процесса при возбуждении предварительном расследовании уголовного дела, обеспечения законности всего досудебного производства, а, кроме того, обеспечения поступления в суд уголовного дела максимально свободным от нарушений закона.

При вынесении такого решения и направлении его в соответствующие органы суд пытается обеспечить предотвращение правонарушений как властными так и не властными субъектами, и, тем самым, обеспечить дополнительные гарантии прав личности, как на досудебном этапе, так и при производстве в суде.

Полномочия суда, осуществляемые на досудебных стадиях уголовного процесса, в зависимости от особенностей их процессуального осуществления, характера возникающих правоотношений, субъектного состава, существа решений, принимаемых в результате их реализации и других параметров можно объединить в следующие формы деятельности:

1) судебный контроль.

2) применение мер процессуального принуждения.

3) разрешение судом ходатайств следователя и дознавателя о проведении следственных действий.

4) вынесение судом частного постановления (определения).

Из сказанного следует вывод, что суд в досудебном производстве не осуществляет функции правосудия или контроля, а осуществляет какую-то иную функцию. Анализ всех групп полномочий суда, реализуемых на досудебных стадиях уголовного процесса, позволили сделать вывод о том, что защита и охрана прав личности, а также устранение отклонений досудебного движения уголовного дела лишь в совокупности позволяют обозначить роль суда на изучаемом этапе уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд, выступая в роли гаранта различных интересов в досудебном производстве, осуществляет самостоятельную и единственную функцию - обеспечительную.

Реализация судебного контроля

Законность судебного контроля

В 2011 г. судами Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства было рассмотрено 1 млн. 622 тыс. представлений, ходатайств, жалоб и 1 млн. 35 тыс. уголовных дел. В Приморском крае за 12 месяцев 2011 года федеральными и мировыми судьями края осуждено 14 326 лиц, оправдано 132 лица. Очевидно, что судебный контроль и осуществление правосудия в равной степени востребованы обществом и государством. 17

Большинство представлений и ходатайств стороны обвинения удовлетворяется судебными решениями при осуществлении судебного контроля в досудебном производстве. Не является исключением и практика нижестоящих судов. Представляется, что тенденции правоприменительной практики в досудебном производстве по уголовному делу отразили изменения в действующем законодательстве.

Так, если в 2002 г. по исследованным материалам в суд поступило 27 ходатайств об аресте имущества, 5 ходатайств о помещении в стационар для производства экспертизы, то о контроле и записи телефонных переговоров (ст. 186 УПК РФ) — ни одного.

В 2003 г. плавное развитие событий практически ничего не изменило в приоритетах судебного контроля: количество ходатайств следователей об аресте имущества увеличилось до 44, о контроле и записи телефонных переговоров — до 14 (всего рассмотрено 58 ходатайств).

Однако в 200у г. после того как был принят Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» утратила силу ст. 52 УК РФ, которая устанавливала в качестве одного из дополнительных видов наказания конфискацию имущества, и ситуация резко изменилась: количество ходатайств об аресте имущества резко сократилось, в то же время количество ходатайств о производстве контроля и записи телефонных переговоров возросло до 46 (в 2005 г. — 38 таких ходатайств и одно — об аресте денежных средств).

Изучение материалов также показало, что в 2009 г. следователями в суде было заявлено два ходатайства о замене меры пресечения — ареста на подписку о невыезде и восемь — подписки о невыезде на арест. В 2009 г. таких ходатайств заявлено не было.

Прежде всего, это связано с поправками УПК РФ: в соответствии со ст. 110 УПК РФ, помимо процедур традиционного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу (главы 43–45, 48, 49 УПК РФ), избранную меру пресечения можно отменить или изменить решением дознавателя, следователя или прокурора.

К сожалению, приходится констатировать, что судебное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, по действующей редакции ст. 110 УПК РФ не влияет на решения стороны обвинения об ее отмене или изменении. Не имея ничего против действенных и эффективных мер прокурорского надзора, автор отмечает, что возникшая проблема стабильности судебных решений обусловливает необходимость серьезного и глубокого исследования роли судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу.

При характеристике результатов действия норм УПК РФ в части судебного контроля за законностью и обоснованностью избрания мер пресечения отмечалось, что законодателем нечетко прописан механизм реализации некоторых новелл УПК РФ.

Приоритеты судебного контроля в досудебном производстве распределились следующим образом:

1) применение меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) оперативно-розыскная деятельность, ограничивающая некоторые конституционные права граждан;

3) рассмотрение жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Несмотря на высокую актуальность обозначенной проблемы, вопросы законности процедур судебного контроля, сущности судебных решений и их исполнения, реализации и применения практически не были предметом монографических исследований. Представляется, что прежде всего требовалось «продиагностировать» это новое для уголовного процесса явление, определить его место, цель, формы, назначение в системе уголовного судопроизводства, а затем перейти от описания и комментирования конкретных норм УПК РФ, регламентирующих судебный контроль, к процедурам его осуществления.

В литературе отмечалось, что под правовой категорией «судебная процедура» понимается нормативно установленный порядок, включающий систему последовательных юридически значимых действий по подготовке, рассмотрению и разрешению судом споров о праве, осуществлению иных функций судебной власти. 18

Именно с помощью судебных процедур достигаются справедливость и законность, в частности определения правомерности ограничения свободы и конституционных прав личности, установления ответственности. Реализация судебного контроля, например при применении такой меры пресечения, как содержание под стражей, по УПК РФ привела к уменьшению общего числа лиц, находящихся в следственных изоляторах.

Однако согласно статистике не все однозначно в применении судебного контроля.

Бесспорно, его процедуры законны и обоснованны, и не только потому, что сторона обвинения чаще их инициирует. Вместе с тем судебные процедуры получения разрешения на прослушивание телефонных и иных переговоров, их контроль и запись, на производство других следственных действий упрощены. Судебное заседание проводится в присутствии прокурора (следователя) без участия стороны защиты (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). Последняя, имея возможность реализовать новую систему принципов уголовного судопроизводства в полной мере, еще неуверенно использует свободу обжалования (ст. 19 УПК РФ), не всегда в своей деятельности берет за основу принцип состязательности сторон, в частности в досудебном производстве (ч. 1 ст. 15 УПК РФ), и не обжалует действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ в том необходимом объеме, который использует сторона обвинения, обращаясь к институту судебного контроля. Возможно, это происходит из-за несовершенства самой процедуры, например получения разрешения на контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ).

Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора

Прокурорский надзор за следствием возник почти одновременно с учреждением прокуратуры. Предшественники прокуроров в России - фискалы - ведали розыском в делах, где потерпевший не возбуждал уголовный иск. Таким образом, на них возлагалась государственная функция уголовного преследования. В дальнейшем эта функция была передана прокуратуре. Екатерина II возложила на прокуроров «надзор по суду и расправе». 19

В настоящее время, судебная власть и прокурорский надзор тесно связаны между собой. Тот и другой служат защите прав человека, обеспечивают законность и правопорядок, но делают это своими методами.

Если основная задача прокурорского надзора - выявлять нарушения законности, то обязанность суда - от имени государства реагировать на эти нарушения, осуждая виновных и защищая интересы пострадавших. 20

Прокуратура - строго централизованный многофункциональный орган, нацеленный на борьбу с преступностью и другими видами антисоциального поведения. Если престиж прокуратуры создавался веками, то независимая, самостоятельная судебная власть в условиях современной постсоциалистической России - явление совершенно новое. Заметно выросшая и окрепшая судебная власть несколько «потеснила» прокуратуру, и возникла сложная и деликатная проблема разграничения компетенции этих двух органов.

Содержание

Вложенные файлы: 1 файл

курсовая.docx

1 Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 6

1.1. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность, содержание 6

1.2. Предмет судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 9

2. Суд и его полномочия на досудебных стадиях уголовного процесса 13

2.1. Полномочия суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу 13

2.2. Формы осуществления полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса 19

3. Реализация судебного контроля 24

3.1. Законность судебного контроля 24

3.2. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора 27

Список использованной литературы 33

Введение

Уголовное право, как отрасль права своей задачей имеет: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя России от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Жить в правовом демократическом государстве, уровень преступности в котором нулевой (ну, или, по крайней мере, стремится к таковому) – это мечта большей части населения нашей страны. Возможна ли абсолютная безопасность в настоящее время? Скорее всего - нет. Да и в ближайшем будущем Российская Федерация вряд ли сможет по уровню безопасности приблизиться к планке развитых стран. Но это не значит, что нужно «опустить руки» и ничего не делать. Как раз наоборот. Это повод приложить максимальные усилия для обеспечения безопасности граждан.

Конституция Российской Федерации провозгласила Россию правовым, демократическим государством, что потребовало надежных гарантий охраны прав и свобод человека и гражданина. Результатом такого подхода стало принятие нового уголовно-процессуального кодекса. 1

Таким образом, известный российскому законодательству в XIX и XX веках, и даже начальному периоду советского уголовного процесса институт судебного контроля на досудебных стадиях вновь приобрел «прописку»" в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Однако, несмотря на серьезный штурм, предпринятый в начале XXI столетия, по исследованию сущности, форм и других, связанных с ними вопросов данной проблематики, многие аспекты до сих пор остаются не до конца изученными и нуждаются в более детальной правовой регламентации, а потому продолжают оставаться объектом пристального внимания исследователей.

Актуальность темы исследования выражена в том, что с принятием УПК РФ многие положения отечественного уголовно-процессуального права претерпели существенные изменения, появились и новые институты, ранее не известные отечественному законодательству. 2

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Подчеркивая самостоятельность и независимость судебной власти, Конституция РФ посвящает ей отдельную главу, в которой установлено, что правосудие осуществляется только судом (ст. 118). Одной из сфер общественных отношений, где проявление сильной и независимой судебной власти имеет чрезвычайно важное значение, является уголовное судопроизводство.

Проводимая в России реформа судебной власти укрепила позиции суда в сфере защиты прав и законных интересов человека и гражданина при производстве по уголовному делу, что в полной мере соответствует требованиям международных стандартов. Вместе с тем подобное усиление судебной власти ставит перед наукой уголовного процесса задачу осмыслить новые полномочия, которыми суд был наделен в соответствии с УПК РФ, и подвести под них соответствующие теоретические обоснования.

Итак, цель данной курсовой работы исследовать судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса.

Цель определила задачи, которые заключаются в следующем:

Исследовать cудебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Проанализировать полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса.
Исследовать практику реализации судебного контроля

Задачи определили структуру работы, которая состоит из введения, основной части, заключения.

Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность, содержание

Деятельность суда по уголовному делу представляет собой единую систему, все части которой так или иначе нацелены на реализацию назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в положениях ст. 6 УПК РФ. Являясь своеобразной вершиной пирамиды органов, осуществляющих производство по уголовному делу, суд в данном качестве наделяется значительными по объему и последствиям правомочиями на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Осуществление судебной власти в досудебном производстве в первую очередь должно обеспечивать реализацию прав участников процесса, ограждать их от незаконных действий должностных лиц и органов, выполняющих функцию уголовного преследования. В специальной научной литературе подобного рода деятельность суда получила название «контроль за деятельностью органов предварительного расследования» и в последнее время стала темой многих научных исследований.

В словаре русского языка С. И. Ожегова под контролем понимается проверка, а также постоянное наблюдение с целью проверки или надзора; проверить, в свою очередь, означает удостовериться в правильности чего-либо, обследовать в целях проверки или надзора.

Таким образом, под контролем понимается некая функция, которая заключается в проверке, наблюдении, сверке.

Сущность контроля общественных отношений, в том числе урегулированных нормами права, достаточно глубоко раскрыта в работе В. П. Беляева. 3

По его мнению, функция контроля заключается в том, что уполномоченные на то органы и должностные лица, используя организационно- правовые способы и средства, устанавливают:

а) соответствует ли деятельность органов и лиц законам и поставленным перед ними задачам;

б) результаты воздействия субъектов управления на управляемые объекты;

в) отклонения от существующих целей и способов их достижения;

г) меры по предотвращению указанных отклонений и привлечению виновных к ответственности.

Общая теория управления рассматривает проявление контрольных функций как одну из главных стадий управленческого процесса, сущность которой состоит в выяснении по каналам обратной связи последствий проведенных мероприятий, осуществлении проверки их соответствия заданным параметрам, в результате чего намечаются меры по стабилизации, корректировке и, в конечном счете, повышению эффективности подконтрольной деятельности.

Так, допустимой моделью в уголовном судопроизводстве можно считать такое положение вещей, при котором потерпевший в состоянии реализовать конституционное право на доступ к правосудию (ст. 52). В этой связи, признавая незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ, например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязывая следователя устранить допущенные нарушения, суд в полном объеме корректирует сложившуюся ситуацию, лишающую потерпевшего возможности реализовать упомянутое правомочие.

К примеру, при разрешении судом жалобы адвоката К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевших З. и С. в судебном заседании было установлено, что органами предварительного расследования проведена неполная проверка обстоятельств совершенного деяния, в обжалуемом постановлении не дана юридическая оценка отказу в возбуждении уголовного дела. В этой связи судом было принято решение о признании данного постановления незаконным. 5

В другом случае суд подкорректировал подобную ситуацию не в полном объеме, удовлетворив аналогичную жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь в части, признав необоснованными доводы заявителя М. относительно чересчур длительного рассмотрения следователем прокуратуры А. его жалобы. 6

Допустимым следует признать и противоположный вариант развития событий, когда суд в порядке ст. 125 УПК РФ признает незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, посредством чего выполняются требования п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Так, суд признал незаконными постановления следователя следственного отдела при ОВД Центрального района г. Оренбурга Б. о возбуждении уголовного дела от 22.03.2005 и 23.03.2005 в отношении М. и П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как на момент их вынесения отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о совершении М. и П. указанного преступления. 7

Судебный контроль — в силу присущих ему правовых свойств (признаков) — является самостоятельной, особой формой осуществления правосудия в судах общей юрисдикции.

В зависимости от того или иного предметного или функционального признака, положенного в основу классификации, следует различать следующие виды судебного контроля:

а) текущий судебный контроль за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования;

б) итоговый судебный контрользаходомирезультатамиок онченногопредварительногорассл едования (гл. 20 УПК);

в) судебный контроль за действиями и (или) решениями нижестоящего суда (апелляция, кассационное и надзорное производство, производство по вновь открывшимся обстоятельствам).

По форме реагирования (и правовым последствиям принимаемых решений) судебный контроль может быть разделен на:

а) предшествующий (ст. 35.1 Основ, ст. 174 УПК) и последующий (ст. 113, 133, 195, 209 УПК и др.);

б) предупредительный (ст. 174 УПК) и восстановительный (ст. 113, 133, 174, 168, 195, 209 УПК).

Предмет судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Проанализировав предыдущий параграф, мы можем отметить то, что судебный контроль в качестве юридической деятельности следует рассматривать как форму проявления процессуального контроля, который, в свою очередь, выступает формой социального контроля.

Мы выделили то, что под судебным контролем в досудебном производстве надлежит понимать контроль за исполнением законов и обеспечением прав, свобод и законных интересов участников данной стадии уголовного процесса.

Правоприменительный акт — это государственно-властный акт, совершаемый компетентным субъектом по конкретному делу с целью установления наличия или отсутствия субъективных прав или юридических обязанностей и определения их меры на основе соответствующих правовых норм. 8

В качестве одного из признаков правоприменительного акта выделяют его обеспеченность государственным принуждением.

Необходимо отметить тот факт, что в своих работах В. А. Лазарева отмечает: «Судебный контроль за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса по большей части сливается с осуществляемым судом контролем за законностью действий и деятельности органов расследования в целом и обоснованностью принимаемых ими решений, поэтому раздельное рассмотрение этих вопросов возможно только в теоретическом плане». 9

В связи со сказанным осуществляемую судом в ходе предварительного расследования деятельность правильнее называть не судебным контролем за законностью предварительного расследования или отдельных его актов, а судебным контролем за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовному делу.

Суд не контролирует законность предварительного расследования — он защищает права и свободы личности.

Вместе с тем, она же указывает: «Вопрос о пределах судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или иного решения, ущемляющего или ограничивающего права гражданина». 10

Стало быть, налицо искусственное расширение предмета судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которое, есть не что иное, как дань традиции. В период действия УПК РСФСР суд действительно контролировал законность и обоснованность ряда решений органов и должностных лиц предварительного расследования: о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (ст. 220.1, 220.2 УПК РСФСР). Однако в настоящий момент предмет судебного контроля в досудебном производстве изменился. 11

В заключение представляется уместным соотнести представленную позицию с имеющимся в процессуальной науке мнением о существовании так называемого предупредительного (предварительного) судебного контроля на досудебном производстве26. Классификация видов контроля по форме осуществления позволяет утверждать наличие абстрактного и конкретного судебного контроля. Таким образом, предварительный контроль может быть только абстрактным (но не наоборот).

В данной статье рассматривается сущность и значение судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам. Даётся обоснование судебным полномочиям, рассматриваются направления судебной деятельности в досудебном производстве. Проанализированы нормативные правовые акты, а также акты высших судебных органов, касающиеся рассматриваемой темы.

This article discusses the essence and importance of judicial control in the pre-trial proceedings in criminal cases. We give a justification for judicial authority, are considered areas of judicial activity in the pre-trial proceedings. Analyzed normative legal acts and acts of higher judiciary on the topic.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин может защитить свои права и обязанности в судебном порядке [1]. Для этого в законодательстве России существуют правовые нормы и акты, регулирующие процедуру, осуществляющую судебную защиту и существующую судебную практику. В досудебных производствах по уголовным делам на судебный контроль возлагаются обязанности, связанные с разрешением конфликтов, социально-правовой направленности, которые могут возникнуть во время досудебного производства, и имеющие цель предупреждать нарушения, восстанавливать оспариваемые или нарушенные права при помощи правосудия [9].

Суд может рассматривать не только уголовные дела по факту, но и все стадии досудебного производства, результатом которого стало слушание дела в суде. Основное требование, предъявляемое к судебному контролю — полноценная судебно-правовая защита свобод и прав граждан, обратившихся за правосудием. Статья 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует решение вопросов, связанных с заявлениями граждан на решения, действия или бездействие прокуроров и органов дознания, тем самым обеспечивая сохранность интересов и прав граждан. В то же время, в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации чётко сформулировано, что именно может быть обжаловано в суде [2].

К таким действиям досудебного расследования можно отнести постановление об отказе возбуждать уголовное дело, о его прекращении, а также любые решения, которые нарушают конституционные права и свободы участников судебного процесса, затрудняют гражданам доступ к осуществлению правосудия. Статья 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даёт определения полномочиям суда для осуществления правомочных действий и решений в досудебном производстве по уголовному делу. Только суд может признать было ли в действиях или бездействии того или иного субъекта отсутствие или наличие признаков уголовно-наказуемых деяний, и решает, осуществлять или нет в отношении подследственного те или иные следственные и процессуальные действия. Суд принимает всестороннее участие в досудебном производстве, связанном с рассмотрением уголовных дел. По своей сути, судебная деятельность в досудебном расследовании носит контрольную функцию. Суд обладает полномочиями для принятия процессуальных решений, для проверки процессуальных решений и для санкционирования процессуальных решений, принятых другими субъектами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 рекомендовал апелляционным судам, согласно части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должным образом реагировать на факты нарушения свобод и прав граждан, а также на любые другие факты, связанные с нарушением законодательства, допущенные в процессе досудебного расследования или при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции, вынесением частных постановлений или определений в адрес должностных лиц и соответствующих организаций [4].Апелляционный суд частным постановлением или определением может заострить внимание лиц, которые производили предварительное следствие, дознание или суда первой инстанции на нарушения, которые они допустили, не повлекшие за собой изменение или отмену приговора [4].

Установленный судебный контроль за обоснованностью и законностью решений и действий органов досудебного расследования не влечет за собой введения института следственного судьи, который бы выполнял функции судебного контроля и был бы свободен от обязанностей осуществлять правосудие не только по тем делам, где он выносил решения на досудебном расследовании, но и по другим уголовным делам. И хоть некоторые учёные-правоведы выдвигали такое предложение, действующее законодательство, согласно части 13 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает возлагать судебные контролирующие функции на одного лишь судью, действующего постоянно. Эти полномочия должны быть распределены между всеми судьями того или иного суда по принципу распределения уголовного дела.

Требования обоснованности судебных решений не подвергаются сомнению. Любое принятое решение, которое не имеет обоснованности и убедительной мотивировки, является заведомо незаконным, согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, который стремится к тому, чтобы его решения были законными, обязан убедиться в том, что проверяемые им действия досудебного производства, которые нарушают конституционные права участника уголовного дела, обоснованы и абсолютно законны. То должностное лицо, что заявило ходатайство, обязано доказать его в суде. Если доказательства оказались необоснованными, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Так же орган досудебного расследования обязан представить суду доказательства того, что его действия были законны, согласно части 2 статьи 14 и части 4 статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если проанализировать Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, то мы увидим, что проверка фактической и юридической правильности распространяется также на те решения, что были приняты в порядке судебного разбирательства и контроля. Необоснованные решения подлежат отмене [3].

В досудебном производстве значение судебного контроля обуславливается назначением (отражённом в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) уголовного судопроизводства. Значение судебного контроля в досудебном производстве состоит в том, что участники уголовного процесса ещё до его начала получают доступ к защите в судебном порядке. Принятые судом процессуальные решения, относящиеся к его компетенции, являются объективными. Суд, рассматривая жалобы на решения органа предварительного следствия, на их действия или бездействие, восстанавливает нарушенные или неправомерно ограниченные права участников уголовного процесса.

Многие процессуалисты не отрицают тот факт, что к стадии судебного разбирательства применяется принцип состязательности. Учёные разделяют свои мнения, связанные с этапами досудебного разбирательства. Многие считают неправильным построение двух таких последовательных стадий в уголовном судопроизводстве, а именно: состязательное судебное разбирательство и розыскное досудебное производство, по диаметрально противоположным началам.

Действительно, в досудебном расследовании, сложившемся в нашей стране, имеются черты, которые характерны при континентальном уголовном судопроизводстве, при котором досудебному следствию предоставляются такие же большие полномочия, как и судебному. Но на наш взгляд, на настоящий момент нет смысла реформировать досудебное производство по такому классически сделанному образцу, как англосаксонская судебная система. В пользу данной позиции, как решающий довод, может быть мнение профессора М. В. Случевского, который считает, что невозможно создать состязательную конструкцию уголовного производства в том обществе, где низкая правовая культура. Подобное встречается и в зарубежной литературе [5]. Однако нельзя и отрицать тот факт, что реформировать уголовный процесс можно только при наличии состязательной формы самого этого процесса.

На наш взгляд, целесообразней всего, основываясь на принципе состязательности, создать такой порядок досудебного следствия, при котором будет учитываться опыт развития уголовно-процессуальной системы в различных странах мира, а также менталитет, местные традиции и исторические особенности.

Свои работы вопросам судебного контроля в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран посвятили такие практики и учёные, как — Быкова Е. В., Гааг И. А., Галузо В. Н. [6,7,8].

По нашему мнению, позиция авторов, считающих, что для этого нужно чётко разграничивать основные уголовно-процессуальные функции защиты, обвинения, разрешения дела и субъектов, которые это осуществляют, наиболее правильна и оптимальна.

В заключении хотелось бы акцентировать внимание на то, что судебный контроль в досудебном расследовании является формой осуществления правосудия с применением всех правовых норм и актов, направленных на защиту конституционных прав граждан. Суд, рассматривая жалобы, обеспечивает защиту интересов каждого участника уголовного процесса, даёт доступ к материалам предоставленного дела, позволяет независимо от своего статуса пользоваться юридической защитой, быть выслушанным, обжаловать принятые решения, вступившие и не вступившие в законную силу.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, досудебное производство, Уголовно-процессуальный кодекс, досудебное расследование, судебный контроль, суд, решение, уголовный процесс, досудебное следствие, предварительное следствие.

В статье рассматриваются различные мнения о понятии и сущности судебного контроля в уголовном судопроизводстве, встречающиеся в научной литературе. Для ряда авторов судебный контроль ассоциируется и определенным образом соотносится с правосудием, для других — отождествление с правосудием не кажется возможным. При этом, судебный контроль — это неотъемлемая часть законности и обеспечения прав и свобод в уголовном процессе.

Ключевые слова: судебный контроль, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, суд, законность, обжалование

В правовом государстве суд выступает наиболее надежным гарантом прав личности, имея широкий круг полномочий для обеспечения законности. Данная функция закрепляется за судом ст. 45, 46 Конституции РФ [1]. В уголовное судопроизводство данный институт был введен в 1992 г. как особая процедура судебной проверки законности и обоснованности ареста, продления сроков содержания под стражей и кратковременного задержания лиц по подозрению в совершении преступления. Современный судебный контроль вступает уже на стадии возбуждения уголовного дела и затем в различных проявлениях сопровождает последующую стадию предварительного расследования.

В уголовно-процессуальной литературе существуют различные точки зрения относительно понятия судебного контроля, но единого определения выработано не было. Ряд авторов придерживаются мнения о том, что суд не должен принимать участие в решении вопросов о производстве следственных действий или принятии иных процессуальных решений. Другие же ученые допускают процессуальную деятельность суда на любой стадии уголовного судопроизводства [2 c.48].

Дискуссия о сущности судебного контроля тесно связана с соотношением судебного контроля с правосудием, как основной функцией суда. Так, для П. А. Лупинской, В. М. Лебедева, В. В. Дорошкова, Н. Н. Ковтуна судебный контроль — это особый вид правосудия на предварительном следствии. И. Л. Петрухин определяет судебный контроль как элемент правосудия. О. В. Химичева и Н. А. Колоколов понимают правосудие в узком смысле, поэтому для них судебный контроль находится за рамками правосудия. В. Ю. Мельников выступает против отождествления правосудия и судебного контроля, поскольку в рамках судебного контроля не происходит разрешения вопроса о виновности и ответственности. По мнению П. А. Луценко, судебный контроль в досудебном производстве — это направление деятельности суда в уголовном процессе, проявляющееся в совокупности конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства с помощью принятия промежуточных решений.

И. Г. Мухатметгалиев и Л. Г. Татьянина считают, что судебный контроль осуществляется только в ходе контроля вышестоящих судов за решениями нижестоящих, а в процессе предварительного расследования судом осуществляется правосудие [3 c.127].

Н. Н. Ковтун выделяет различные виды судебного контроля:

− текущий — за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования;

− итоговый — за ходом и результатами оконченного предварительного расследования;

− за действиями и (или) решениями нижестоящего суда [4].

По форме реагирования можно выделить предшествующий судебный контроль (ст. 174 Уголовно-процессуального кодекса РФ [5] (далее — УПК РФ)), последующий судебный контроль (ст. 113, 195 УПК РФ), предупредительный (ст. 174 УПК РФ) и восстановительный (ст. 168, 209 УПК).

Формами судебного контроля исходя из предмета проверки, процессуальной формы реализации или сущности решений, принятых по итогу проверки, являются:

− контроль за действиями и (или) решениями, которые препятствуют дальнейшему движению уголовного процесса;

− контроль за действиями и (или) решениями, ограничивающими конституционные права и свободы граждан;

− контроль за процессуальной формой осуществления и результатами отдельных следственных действий;

− контроль за законностью и обоснованностью судебных решений, не вступивших в законную силу;

− контроль за законностью и обоснованностью судебных решений, вступивших в законную силу.

Н. В. Григорьева называет формами судебного контроля следующие функции суда:

− рассмотрение и разрешение ходатайств и жалоб заинтересованных лиц;

− превентивный и последующий неотложный контроль за проведением процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

И. Ю. Таричко говорит о существовании нетрадиционной формы проявления судебного контроля — контроль качества доказательств, которые предоставляются сторонами в целях защиты прав и законных интересов.

По мнению Я. Гаджиева, такая важная форма судебного контроля, как рассмотрение и разрешение жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, урегулирована в УПК РФ поверхностно. Я. Гаджиев считает, что суду не предоставлены права на совершение конкретных действий и дачу указаний в случае выявления нарушения [6].

Таким образом, в науке существуют различные точки зрения по поводу понятия и содержания судебного контроля. Однако нельзя не признать, что в любом случае судебный контроль способствует соблюдению законности и обеспечению прав и свобод граждан. Также стоит признать, что судебный контроль имеет свою значимость только в случае независимости суда от органов предварительного расследования и в случае наличия у него реальных контрольно-ревизионных полномочий.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, предварительное расследование, уголовное судопроизводство, решение, РФ, действие, уголовный процесс, законная сила, ряд авторов, свобода граждан.

Судебныйконтрольнадосудебномпроизводствепоуголовнымделам

Яценко Софья Сергеевна, студент;

Иванченко Елена Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент

Северо-Кавказский федеральный университет (г. Ставрополь)

Исследование особенностей и выяснение перспектив совершенствования судебного контроля за деятельностью в контексте решения задач по утверждению принципов законности и верховенства права в правоприменении является чрезвычайно актуальным. В России продолжает осуществляться судебная реформа, одним из главных направлений которой по сей день остается определение места и роли суда в уголовном судопроизводстве. Пересмотр процессуального положения данного участника уголовного судопроизводства, наделение его функцией независимого, беспристрастного арбитра в споре между двумя противоборствующими сторонами, исключение обвинительного уклона в его деятельности, введение в отечественное уголовное судопроизводство полномасштабного института судебного контроля поспособствовали превращению законодателем суда в главную фигуру уголовного процесса (в том числе и на досудебном производстве), что повлекло за собой основательное изменение функциональной модели деятельности всех участников. Кроме того, осуществленное законодателем преобразование полномочий суда явилось весомой гарантией охраны прав личности, вовлеченной в уголовный процесс, и обеспечило надежный и эффективный механизм защиты предоставленных прав и свобод и их действительное реальное осуществление.

Суд дает оценку фактическим материалам, полученным органом предварительного расследования. Предварительное расследование проводится до суда и для суда. Выводы органов обвинения, изложенные в обвинительном заключении, должны иметь для суда значение одной из версий совершенного преступления. В связи с этим деятельность по расследованию преступлений или должна осуществляться от имени судебной власти, или суд должен обладать правом осуществления контроля за ней.

Уголовно-процессуальная деятельность суда в функциональном отношении сегодня, на наш взгляд, представлена двумя этапами: 1) реализацией судебного контроля на досудебном производстве и 2) осуществлением функций разрешения уголовного дела и судебного контроля в судебных стадиях российского уголовного процесса. Вместе с тем, вопрос соотношения функций разрешения уголовного дела и судебного контроля на досудебном производстве главного участника уголовного процесса остается открытым [1].

Функция разрешения уголовного дела, представляющая собой деятельность суда по проверке и оценке собранных по делу доказательств и принятию решения по вопросу о виновности и ответственности лица, предполагает независимость и беспристрастность. Вынести справедливое, основанное на законе решение, руководствуясь внутренним убеждением о виновности или невиновности лица, совершившего преступление, и назначить справедливое наказание или принять меры к реабилитации невиновного, суд может только будучи независимым и беспристрастным.

Одновременно с этим суд сегодня участвует в досудебном производстве для того, чтобы обеспечить конституционные права участников процесса, защитить их от необоснованных действий и решений внесудебных органов и незамедлительно восстановить нарушенные права и свободы. Данное направление деятельности суда именуется судебным контролем и уже не вызывает практически ни у кого сомнений в том, что это самостоятельная функция, однако ее реализация, как представляется, не вполне согласуется с независимостью и беспристрастностью суда при вынесении им приговора.

Положение, при котором досудебная подготовка дела проводится органами исполнительной власти, самостоятельными и действующими независимо от власти судебной, не способствует реализации на этой стадии основных принципов правосудия, в частности такого, как принципы состязательности, непосредственности и пр. [4].

Некоторые следственные действия, проводимые органами предварительного расследования (обыск, осмотр места происшествия и пр.), не могут быть воспроизведены в ходе судебного следствия, что делает их уникальными и неповторимыми. оценка судом доказательств, полученных в результате проведения таких действий в виде протоколов следственных действий, производится с учетом их свойств: относи-мости, допустимости, достоверности и достаточности. В идеале же судебная власть в лице судебного следователя (следственного судьи) должна сама проводить эти следственные действия. Именно судебная процедура (в рамках судебного контроля) позволяет сведениям, собранным в ходе досудебного производства, получить судебную форму, то есть сделать их судебным фактом (еще до начала судебного разбирательства).

Расширение сферы судебного контроля необходимо в целях обеспечения законности расследования, развития состязательности предварительного следствия, предоставления участникам процесса реальных возможностей по отстаиванию своих интересов. В связи с расширением сферы судебного контроля в предварительном следствии возникает вопрос о соответствии контрольных полномочий суда функции правосудия.

Судебный контроль за досудебным производством в российском уголовном процессе осуществляется в нескольких формах (направлениях):

– принятие судом решений, связанных с ограничением свободы лица (п.п. 1–3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);

– принятие судом решений о производстве отдельных следственных действий (п.п. 4–12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);

– обжалование действий и решений органов предварительного расследования и прокурора (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

В теории уголовного процесса учеными выделяются и другие направления, в частности:

– производство в отношении отдельных категорий лиц (ст. 448–450 УПК РФ);

– проверка законности и обоснованности решения о выдаче лица при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (ст. 463 УПК РФ).

По мнению многих авторитетных ученых-процессуалистов, существо судебного контроля состоит в собирании, проверке и оценке совокупности доказательств [2, c. 162, 164]. Любая из форм «судебного контроля так или иначе связана с разрешением правового спора сторон. Необходимость законного и обоснованного разрешения возникающего конфликта как специфической формы защиты нарушенных или оспариваемых прав является не только необходимым, но и существенным признаком как правосудия в суде первой инстанции, так и судебного контроля [1].

Большинство современных авторитетных исследователей также уверены, что включенность судьи в оценку доказательств, собранных стороной обвинения, представляет серьезную опасность, ставящую под сомнение беспристрастность рассмотрения и разрешения им уголовного дела, так как судья, устанавливающий основания для ареста подозреваемого, обвиняемого не может не предрешать вопроса о его виновности.

Таким образом, осуществляя судебный контроль, путем принятия решений, связанных с ограничением свободы лица, судья неизбежно формирует свое убеждение в вопросе виновности (невиновности) последнего. «Судья должен удовлетворять ходатайство об аресте или продление срока содержания под стражей только при твердом убеждении в виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Это убеждение должно базироваться на достаточных доказательствах его виновности в представленных органом предварительного следствия материалах», — утверждает практикующий судья. Единственное, что не вправе делать суд, так это излагать свои суждения по этому поводу устно или письменно (т. е. «входить в обсуждение» данного вопроса)4. Вместе с тем, не решив для себя этот важный вопрос, судья не сможет объективно оценить законность и обоснованность состоявшегося (как и предстоящего) решения об избрании данной меры пресечения [2].

Вместе с тем, представители судейского корпуса утверждают, что проблема совместимости судебного контроля в досудебном производстве с независимостью, беспристрастностью судей в последующих стадиях уголовного процесса носит теоретический характер, является гипотетической и реально не представляет серьезной «угрозы» для уголовного правосудия. Суд оценивает представленные ему доказательства через призму их достаточности для ответа на вопросы: 1) имело ли место преступление; 2) имеются ли в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие факт, что оно совершено лицом, о необходимости ареста которого говорится в ходатайстве. Заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу не является основанием для высказывания суждений об их виновности в совершении конкретного преступления.

Однако, представляется, что проблема столь некритичного отношения со стороны судей к совместимости контрольных полномочий суда и разрешения им дела в дальнейшем кроется в том, что непосредственного исследования материалов уголовного дела и иных представленных сторонами сведений для установления причастности лица к преступлению, как правило, не происходит.

В ходе осуществления судебной реформы предлагалось установить прямой судебный контроль за законностью и обоснованностью реально осуществляемых действий и решений органов предварительного расследования, создающих возможность ограничения прав и свобод граждан, но при этом Концепция судебной реформы разграничивала полномочия судов. В частности, предполагалось, что контрольные функции там, где под угрозу ставятся свободы и права человека, возьмут на себя специализированные мировые суды, во всех остальных случаях правосудие будет осуществляться в «чистом виде» [3]. Законодатель несколько отошел от данной идеи и на суд оказалась возложена реализация во многом дисгармонирующих между собой уголовно-процессуальных функций — судебного контроля на досудебном производстве и разрешения уголовного дела в судебных стадиях процесса.

Вместе с тем, необходимо отметить, что законодатель изначально указал правоприменителю на невозможность принятия судом диаметрально противоположных, порой даже взаимоисключающих, несовместимых решений в рамках двух основных производств. В ст. 63 УПК РФ присутствовал прямой запрет судье рассматривать дело по существу при условии, что он принимал решение в порядке контрольной деятельности на досудебном производстве. Впоследствии же данный запрет (2002 г.) был снят. Что заставило законодателя отказаться от совершенно справедливого нормативного закрепления положения об устранении суда от участия в рассмотрении дела, независимо от характера и объема действий, которые совершались, вполне понятно. Одна из причин этого — существование в России так называемых одно-, и двухсоставных судов, в которых работают по 1–2 судьи (в стране более 1/3 таких судов) и они будут парализованы в случае восстановления данной нормы, тогда как необходимость ее присутствия среди норм УПК РФ очевидна. В сложившейся ситуации председатели судов общей юрисдикции вынуждены организовывать работу судей таким образом, чтобы ограничить рассмотрение одними и теми же судьями вопросов в порядке ст. ст. 108–109, 125, 165 УПК РФ и уголовных дел по существу.

Практика Европейского Суда относительно возможности судей рассматривать уголовные дела по существу, если они принимали какие-либо решения на досудебных стадиях, показывает, что устранение судьи от дела зависит от двух обстоятельств: 1) степени участия судьи в досудебном производстве и 2) доверии в этих случаях к суду сторон. Главным критерием оценки выступает то, насколько его (суда) предыдущие действия и решения могут повлиять на объективность и беспристрастность при разрешении уголовного дела по существу.

В перспективе ввести должность следственного судьи для реализации функции судебного контроля по таким направлениям, как: принятие решений, связанных с ограничением свободы лица; обжалование действий и решений органов предварительного расследования и прокурора; производство в отношении отдельных категорий лиц.

Таким образом, осуществление функции судебного контроля за досудебным производством следственным судьей путем обеспечения конституционных прав и свобод участников процесса, защиты их от необоснованных действий и решений внесудебных органов, незамедлительного восстановления нарушенных прав и свобод, а также придания юридической силы правомерным решениям и действиям органов уголовного преследования создаст условия для беспрепятственного и беспристрастного разрешения уголовного дела судом.

Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. — 2014. — № 6.
Багаутдинов Ф. Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. — 2013. — № 12.
Багаутдинов Ф. Н. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. — 2015. — № 3.
Маркова А. Ю. Контроль органов судебной власти в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2016. — № 8. — С. 756–759.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, досудебное производство, РФ, предварительное расследование, суд, решение, уголовный процесс, предварительное следствие, следственный судья, судебная реформа.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: