Понятие судебных ошибок их виды и причины при рассмотрении уголовных дел курсовая

Обновлено: 23.04.2024

Сычёва О.А., кандидат юридических наук, заведующий кафедрой образовательного права (юридический факультет) ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова», судья в отставке

Как гласит латинский афоризм, «Errare humanum est» – человеку свойственно ошибаться. Термин «ошибка» означает неумышленная «неправильность в действиях, мыслях» [1] .

«Судебная ошибка» – это широко оперируемое понятие, в смысл которого вкладывается осуждение невиновного, оправдание виновного, случаи неправильной квалификации деяния, назначение несправедливого наказания.

Понятие «судебная ошибка» официально используется высшими судебными инстанциями, в том числе, Конституционным Судом РФ в процедуре пересмотра судебных актов в контексте устранения таких ошибок.

Термин «судебный» используется в смысле «исходящий от суда как государственного органа».

Вопрос о понятии, признаках и причинах судебной ошибки является дискуссионным. В литературе высказана позиция, что судебная ошибка есть состоявшийся результат, в процессе формирования которого имели место и ошибочные действия, и ошибочная мыслительная деятельность. Она появляется при недостижении правосудием своей цели. О судебной ошибке можно говорить лишь с момента принятия судебного акта, разрешающего дело по существу, а все иные ошибочные действия, совершенные судом во время подготовки и слушания дела, в том числе, ошибочные мысли, статуса судебной ошибки иметь не могут, поскольку отсутствует прямая причинная связь между ошибочным действием и целью правосудия, а у суда еще нет окончательного мнения по делу [2] .

Другое существующее мнение, что судебная ошибка – это ошибка конкретного судебного состава в сборе и оценке доказательств, в применении норм материального и процессуального права [3] .

Н.А. Колоколов выделяет судебные ошибки в широком понимании – как разновидность ошибок, допускаемых органами государственной власти, и в узком понимании - как логические ошибки судебного правоприменения [4] .

На практике судебной ошибкой в уголовном процессе считается несоответствие позиции судьи мнению вышестоящей инстанции, уклонение его от проводимой в регионе уголовной политики [5] .

Одной из важнейших причин судебных ошибок являются упущения в процессе судебного исследования доказательств.

Ошибки судебного следствия – это непреднамеренные существенные нарушения норм закона, научно-методических рекомендаций, а также недостатки и упущения, допущенные при применении или неприменении тактических средств и приемов исследования доказательств в суде компетентным лицом, являющимся носителем процессуальных прав и обязанностей в данной сфере правоприменения (председательствующим судьей, защитником, обвинителем), нарушающие или создающие угрозу нарушения нормального хода центральной части судебного разбирательства, вызванные как поведенческими отклонениями субъекта исследования от строго регламентированных законом процедур либо их искажением, так и деформациями мыслительного процесса соответствующего субъекта, либо одновременным наличием обоих негативных составляющих.

Такие ошибки в могут быть выражены как в неправильных действиях, так и в бездействиях и убеждениях соответствующего субъекта. Именно существенные нарушения порождают ошибку, что отличает ее от недочета в деятельности, промаха своего рода, тактического просчета. В свою очередь непреднамеренность ошибки отграничивает ее от произвола, допускаемого умышленно.

Правильная классификация типичных ошибок судебного следствия способствует систематизации накопленных знаний, уяснению причин допускаемых ошибок, выработке мер по их устранению и профилактике. В литературе предложены различные классификации следственных и судебных ошибок [6] .

Можно выделить следующие нижеуказанные группы ошибок, допускаемых при производстве судебного исследования доказательств.

1) ошибки организационного характера - связанные с подготовкой и своевременностью проведения судебных действий, подготовкой к процессу, изучением материалов уголовного дела. Это ошибки часто являются следствием недостатков планирования своей деятельности компетентным субъектом.

2) тактические ошибки, допускаемых в ходе исследования доказательств, которые подразделяются на:

-гносеологические (связанные с процессом познания),

-поведенческие (не избрание нужного тактического средства либо выбор такового, не подлежащего применению в данной ситуации, не подходящего к ней, ошибки в процессуальном общении),

-процессуальные (выражаются в нарушении норм процессуального права),

-правовые (связаны с неверным применением норм материального права).

Тактические ошибки часто являются следствием неправильной или неполной оценки судебной ситуации.

Под судебной ситуацией судебного следствия понимается совокупность условий, обстановку, в которой в данный момент протекает процесс исследования доказательств. С учетом характера конкретной судебной ситуации должен быть сделан выбор в пользу того или иного подлежащего применению тактического средства.

3) допущенные в процессе фиксации хода и результата исследования доказательств. Они нередко связаны с неверным отражением секретарем хода процесса в протоколе судебного заседания, допущенных в нем искажениях.

Еще Аристотель отмечал, что «самая ясная речь - та, которая состоит из общеупотребительных слов» [7] . В литературе обоснованно рекомендуется избегать многозначности слов (полисемии), что нередко приводит к смешению понятий, а, следовательно, к ошибкам в рассуждениях [8] . Допущенные при протоколировании (и иных видах фиксации) процессуальных действий неточности, упущения, небрежности нередко оборачиваются процессуальными, тактическими ошибками, могут привести к изменению показаний в суде [9] . Для судебного разбирательства характерен особый «протокольный язык» - совокупность определенных юридических терминов и понятий, своеобразных речевых оборотов, особых стилистических правил составления процессуальных документов, соблюдение обязательных реквизитов. В настоящее время в ряде регионов в централизованном порядке организуются курсы лекционных занятий профессиональными педагогами по русскому языку (по специфике речи судопроизводства) для федеральных и мировых судей.

Другая разновидность ошибок в процессе фиксации исследования доказательств – механическое воспроизведение приведенных в обвинительном заключении (акте) доказательств в приговоре суда. Такой судебный акт незаконен ввиду нарушения судом принципа непосредственного исследования доказательств.

Поскольку ошибки судебного исследования доказательств часто бывают связанными между собой, необходимо устанавливать их первопричины. Как верно отмечено в литературе, выявить единую причину ошибок судебного правоприменения практически невозможно, так как их видовому многообразию соответствует причинное многообразие [10] .

Причины таких ошибок могут быть объективными и субъективными, то есть зависящими и не зависящими от субъекта исследования по происхождению.

Так, к объективными причинам может быть отнесено отсутствие разработанной методики либо несовершенство используемой методики исследования доказательств определенного вида, отсутствие сформировавшейся судебной практики по конкретному вопросу.

Субъективные причины чаще всего заключаются в профессиональной некомпетентности (незнании положений закона и разработанных криминалистической наукой рекомендаций), профессиональные упущения (поверхностный подход к исследованию материалов дела, к выполнению процессуальных действий), дефекты органов зрения и чувств познающего субъекта, его неудовлетворительное психологическое состояние, характерологические черты личности субъекта, незаконное вмешательство в правосудие со стороны граждан (попытки воздействия на участников процесса и суд), давление со стороны средств массовых информаций; логические дефекты умозаключений субъекта исследования доказательств.

Согласимся с мнением, что знание основных правил и законов логики в судебной правоприменительной деятельности будет способствовать уменьшению количества допускаемых ошибок [11] .

Вышеуказанные ошибки судебного исследования доказательств могут иметь место в деятельности суда, стороны защиты, стороны обвинения. Большая ответственность возлагается на профессионализм сторон и на проницательность судьи. Судья – это человек со своими достоинствами и недостатками. Еще Л.Е. Владимиров указывал, что «суд человеческий способен совершать ошибки» [12] . Л.М. Карнозова обращает внимание, что «нельзя, однако, забывать, что те требования, которые формулируются по отношению к суду как институту, обращены фактически к человеку, облаченному в судейскую мантию…Мы имеем неустранимый разрыв между требованиями к суду и человеческими возможностями» [13] .

Последствия судебных ошибок являются крайне неблагоприятными не только для авторитета государственной власти, правосудия, но и чреваты финансовыми потерями для государственной казны, о чем свидетельствует практика Европейского суда последних лет. Проблема судебных ошибок регулярно является предметом обсуждения на заседаниях Высшей квалификационной коллегии судей РФ, квалификационных коллегий субъектов, а также на производственных совещаниях судов районного звена. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» [14] отмечено, что в работе судов имеют место отдельные факты нарушения судьями требований закона и правил судейской этики. В настоящее время действует ФКЗ РФ «О дисциплинарном судебном присутствии» от 09.11.2009 г. № 4-ФКЗ [15] , закрепивший создание специального судебного органа, рассматривающего дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей и квалификационных коллегий судей субъектов по членам судейского корпуса о совершении ими дисциплинарных проступков.

Наиважнейшее значение имеет организация и принятие мер по профилактике судебных ошибок. Основное и самое действенное средство от абсолютного большинства судебных ошибок – профессионализм компетентного лица, составляющими которого являются: строгое следование нормативной уголовно-процессуальной процедуре, знание норм материального права, постоянное повышение уровня собственной квалификации, изучение обзоров судебной практики, работа над собственным правосознанием, культивирование в себе уважительного и беспристрастного отношения к людям, а также знание положений психологии личности и общения.

Объективными предпосылками к минимизации судебных ошибок являются существование соответствующего духу времени законодательства, организация периодического повышения квалификации судей и сотрудников аппарата, увеличения штата судей и помощников судей, должный отбор кандидатов на должности, развитие институтов кураторства - оказания помощи вышестоящими коллегами с выездами на места, повсеместное внедрение достижений научно-технического прогресса и повышение уровня технического оснащения судов.

Все ошибки подразделяются на типичные (массовые), малораспространенные (редкие) и единичные. В науке и практике выявляются и подвергаются конкретному анализу чаще всего типичные ошибки, что вполне оправданно. Именно на преодоление и уменьшение распространенных ошибок в первую очередь ориентированы разрабатываемые научно-методические рекомендации. Говорить о полном устранении судебных ошибок, к сожалению, утопично, поскольку, как верно указано в литературе «…природа судебных ошибок в том, что каждое судебное решение содержит элементы субъективности: юридически решение принимается судом, а фактически решают судьи, люди, решения которых субъективны, зависят от их профессиональной квалификации и психологических особенностей. Поэтому судебные ошибки не только возможны, они неизбежны, поскольку природа их принципиально неустранима. Проблема сводится к поиску средств, уменьшающих, насколько возможно, влияние субъективности…» [16] .

Опасность судебной ошибки также состоит в том, что она влечет отступление от истины в уголовном процессе. В действующем уголовно-процессуальном законе не провозглашена задача установления истины. О возможности выделения подобной задачи мнения ученых разделились. Так, А.Ю. Корчагин заметил, что «в тексте закона … фактически подразумевается установление истины» [17] . Н.А. Лукичев считает, что «стремление суда к истине не вызывает сомнений» [18] . Аналогичны позиции у В.П. Божьева, О.В. Волколуп, А.В. Гриненко [19] , а также Т.А. Лотыш, Р.Д. Рахунова, А.Б. Соловьева [20] . Противоположные точки зрения по этому вопросу высказаны С.Л. Кисленко, С.А. Пашиным [21] и др. На основании анализа высказанных в специальной литературе мнений, а также изучения материалов судебной практики мы считаем установление истины по делу задачей судебного следствия, поскольку в противном случае судом не может быть постановлен справедливый приговор. Но в стремлении суда установить истину таковая не может являть собой абсолют. Как известно, абсолютная истина не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью [22] . По нашему мнению, установление объективной и конкретной судебной истины является одной из задач судебного следствия. При этом свойство конкретности судебной истины следует трактовать исходя из его философской подоплеки - как «основанности на знании реальных связей, взаимодействия всех сторон объекта, главных, существенных свойств, тенденций его развития» [23] , что применительно к уголовно-процессуальной деятельности означает неразрывную связь устанавливаемых обстоятельств с личностью конкретного лица, его прошлым поведением и деятельностью.

Надеемся, что учет вышеизложенной информации при наличии у компетентного субъекта чувства нравственной ответственности за свое поведение перед участниками процесса и обществом в процессе судебного исследования доказательств позволит предотвратить либо своевременно выявить и устранить ошибки в этой крайне ответственной области правоприменительной деятельности.

Понятие "судебная ошибка" как результат судебной деятельности. Причины и условия ее совершения, сущность данного явления, субъекты судебных ошибок. Способы устранения судебных ошибок в системе судов общей юрисдикции, связанные с их предупреждением.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	16.02.2019
Размер файла	13,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия

Понятие «судебная ошибка» официально используется Верховным Судом Республики Казахстан. Это понятие употребляется как аксиома при характеристике цели такого компонента судебной защиты как пересмотр судебных актов. Целью последнего и является устранение судебной ошибки.

Между тем в процессуальной литературе понятие «судебная ошибка» до сих пор не рассматривалось как аксиома. Следует признать, что вопрос о понятии, признаках и причинах судебной ошибки по-прежнему является дискуссионным.

В юридической литературе, однако, сложился взгляд на судебную ошибку как ошибочные действия в самом широком смысле слова, включающий любые -- неправильности. Само определение, понятие судебной ошибки, по мнению ученых, должно быть кратким. Перегрузка определения качественными характеристиками создаёт сложность при восприятии, понимании главной сущностной характеристики: что судебная ошибка есть не достижение целей судопроизводства, подлежащая устранению. Вместе с тем, в неразрывном единстве с понятием судебной ошибки должны определяться и рассматриваться его признаки, иначе термин «судебная ошибка» рискует быть использованным для обозначения других явлений.

Итак, судебная ошибка -- это результат судебной деятельности, свидетельствующий о недостижении целей судопроизводства. Ее необходимыми признаками являются 1) появление при вынесении итогового судебного акта; 2) предполагаемый характер; 3) констатация и устранение специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) специфический характер доказывания; 5) независимость от вины судьи, принявшей итоговый акт.

В качестве причин судебных ошибок в литературе обычно указываются следующие обстоятельства:

- чрезмерная нагрузка на судей [1, 7]; недоукомплектованность кадрового состава судей; недостаточно высокий уровень подготовки и образования судей; отсутствие в судах четко установленных норм рабочего времена судей, что приводит к поспешному и поверхностному рассмотрению дел, судебным ошибкам, «волоките»; неудовлетворительное финансирование и материально-техническое снабжение судов [2, 6]; несовершенство ныне существующего в нашей стране организационно-правового механизма отбора кандидатов в судьи по морально-этическим параметрам, психофизиологическим критериям и тщательной их проверки не предает наличия компрометирующих кандидата и его близких родственников фактов и обстоятельств, в связи с чем стало возможным наличие в сегодняшнем судейском корпусе судей, которым нельзя ни в коем случае быть судьями;

- нахождение судов в зависимости от высших должностных лиц вследствие недостаточного финансирование судов и оказания материальной поддержки со стороны органов власти республиканского уровня, высокая сложность административных дел, отсутствие необходимой специализация судей по административным делам; обновление судейского корпуса и отсутствие у молодых судей необходимой практики [3, 10];

- нестабильность и отсутствие единообразия судебной практики, постоянное обновление законодательства, отсутствие немедленной информации о практике применения нового законодательства, концептуальное устранение действующих процессуальных законов; несовершенство процессуального законодательства и противоречие многих его норм Конституции и нормам международного права, недооценка судьями требований процессуальных норм, устанавливающих сроки совершения судебных действий, а также неявка в суд свидетелей, представителей сторон по делу, длительные сроки проведения экспертиз [4, 41-42]; недостаточная информатизация судов;

- несовершенство отдельных процессуальных норм в части, например, пассивности суда первой инстанции при формировании доказательственной базы по делу и проблемности полномочий апелляционной инстанции при предоставлении новых доказательств [5, 124]; несовершенство правового статуса апелляционной инстанции, способствующего поверхностному рассмотрению сложного дела судом первой инстанции за счет полного его перерешения и невозможности направления его апелляцией на новое рассмотрение, неудовлетворительное качество работы почтовой связи и отсутствие достоверных данных о местонахождений многих частных фирм как причина нарушений сроков рассмотрения гражданских дел, небрежность и безответственность судей вследствие действия принципов их несменяемости и невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности; различный подход судебных инстанций к оценке имеющихся в деле доказательств, а также к квалификации правоотношений сторон, «местнический» принцип осуществления правосудия; разрешение судом дела на основании нормативного акта, впоследствии признанного неконституционным (когда суд либо не усмотрел при его применении противоречия с Конституцией, либо вообще не задавался этим вопросом в силу сложившегося стереотипа мышления судей, воспитывавшихся в духе подчинения только закону, когда Конституция не воспринималась как непосредственно действующее право); привычка судей к ожиданию принятия конкретизирующих Конституцию законодательных актов, которые бы подробно расписали, когда и как ее применять [6, 4]; инерция старых взглядов и подходов судей при осуществлении ими судебной деятельности в условиях обновленного законодательства; приобретение судьей свойства «профессиональной беспристрастное; пристрастность суда в формах предубежденности или связи суда с одной из сторон; влияние «эффекта психической установки» на принятие окончательных решений судьями; субъективные взгляды, симпатии и антипатий судьи, а также влияние господствующих в определенной местности воззрений и предрассудков [7, с.33-34] и т.п.

Говоря о способах устранения судебных ошибок, И.М. Зайцев связывает их, с одной стороны, с исправлением неправильностей, допущенных судами, а с другой -- с их предотвращением (предупреждением). Способы устранения судебных ошибок в форме их исправления указанный автор правомерно называет «правовыми средствами устранения судебных ошибок». Способы устранения судебных ошибок, связанные с их предупреждением, И.М. Зайцев квалифицирует как «неправовые средства» устранения судебных ошибок.

Точка зрения, согласно которой субъектом, способным устранить судебную ошибку, является суд (судья), полностью согласуется с мнением о том, что субъектом, судебной ошибки может быть лишь суд или судья и никто иной.

Субъектом установления наличия судебной ошибки (в процессуальной форме) может быть управомоченная законом судебная инстанция. До данного момента юридически судебная ошибка отсутствует в силу презумпции правильности (истинности) судебного акта.

Поскольку официальное государственное признание (установление) в процессуальной форме наличия судебной ошибки и ее квалификации, как правило, связано с устранением выявленной судебной ошибки, то субъектом указанной деятельности может быть только уполномоченная инстанция. Иное, как представляется, противоречило бы принципу независимости судебной.

Тем самым ученый отчасти сам себе противоречит: с одной стороны, он говорит о том, то предупреждение судебных ошибок есть одно из средств их устранения, имеющее не правовой характер, с другой -- он проводит мысль, что «все средства устранения судебных ошибок регламентированы гражданским процессуальным законом», то есть всегда являются правовыми; более того, он однозначно разделяет средства устранения и средства предупреждения судебных ошибок (нарушений процессуального закона).

Точка зрения И.М. Зайцева о том, что предупреждение судебных ошибок есть одно из средств их устранения, имеющее не правовой характер, не представляется правильной.

Можно согласиться с выводом о том, что деятельность тех или иных лиц или органов, направленная на предупреждение судебные ошибок действительно является не правовой, то есть не регламентированной правом (в том числе процессуальным). Однако, по нашему мнению, предупреждение судебных ошибок не связано непосредственно с их устранением и не является одним из его средств.

Предупреждение судебной ошибки корреспондирует с причинами и условиями ее совершения, ее устранение связано с воздействием на следствие -- саму судебную ошибку. Деятельность по предупреждению судебных ошибок может иметь место, как правило, тогда, когда таковые еще не совершены субъектом. Другими словами, невозможно предотвратить уже допущенную судом ошибку. Напротив, деятельность по устранению (ликвидации, исправлению) судебных ошибок теоретически возможна лишь после их фактического совершения и практически допустима только (и сразу) после их юридического (официального) признания в процессуальном порядке.

Другие выводы И.М. Зайцева, например, о том, что все средства устранения судебных ошибок регламентированы гражданским процессуальным законом и что необходимо разделять средства устранения и средства предупреждения судебных ошибок, представляются вполне убедительными. Специальные процессуальные средства, ориентированные на устранение обнаруженных судебных ошибок, -- это в первую очередь инстанционное устройство судов, осуществляющих арбитражное (гражданское) судопроизводство.

В настоящее время в системе судов общей юрисдикции существуют апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Контрольными функциями, как средством устранения погрешностей и неправильностей в работе судов, наделены все инстанции, поскольку любая деятельность нуждается в установлении контроля или ревизии как способа достижения определенного совершенства в своей сфере.

Надзорная инстанция как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве является специфичной функцией суда, направленной на проверку законности вступивших в силу постановлений нижестоящих судов, исправление их ошибок и осуществление на этой основе руководства судебной практикой с целью обеспечения строгой законности правосудия.

Однако для того, чтобы всеохватывающе, своевременно и действенно обеспечитъ достижение целевых установок гражданского судопроизводства, на наш взгляд, помимо соответствующей деятельности отмеченных инстанций па устранению судебных ошибок, к ней должен быть максимально подключен суд первой инстанции.

Поскольку последний, осуществляя контроль за результатами своей деятельности, обладает наибольшими возможностями для оперативного исправления собственных судебных ошибок, а своевременность (быстрота) обеспечения правильности разрешения судебного деда является одной из задач судопроизводства, подобная деятельность суда первой инстанции представляет особую социальную и юридическую ценность.

По всем анализируемым проблемам, связанным с судебными ошибками, можно сформулировать следующие выводы:

1. Судебная ошибка представляется как правовое последствие допущенного судом отступления от целей и задач судопроизводства в судах, установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанцией.

2. Судебная ошибка может быть допущена как по вине судьи, так и при отсутствии таковой, поэтому было бы неправильно во всех случаях проводить знак равенства между судебной ошибкой и правонарушением.

3. Судебная ошибка как отступление от целевых установок судопроизводства может рассматриваться в двух основных плоскостях: фактической и юридической.

судебный ошибка юрисдикция

1. Жилин Г.А. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. №1. - С. 7.

2. Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть // Российская юстиция. 1999. №2. - С. 6.

3. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. 2000. №8. - С. 10.

4. Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: В двух томах. Учебник. - Алматы: КазГЮА, 2001. - 496 с.

5. Завидов Б. О некоторых противоречиях арбитражного процессуального законодательства // Хозяйство и право. 1997. №9. - С. 124.

6. Грось Л. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. №11. - С. 4.

7. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е, перераб. М., 1917. - С. 33-34.

8. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Дисс. …д-ра юрид. наук. Саратов, 1986. С. 78 - 85.

Подобные документы

Право на устранение судебной ошибки как составная часть права на судебную защиту. Причины возникновения, сущность судебной ошибки и механизм её устранения. Проверка правильности применения норм процессуального права. Системы судов гражданской юрисдикции.

курсовая работа [58,2 K], добавлен 03.08.2009

Основные принципы правосудия в РФ. Демократичность и независимость судебных органов. Принципы судопроизводства. Система судебных органов. Суды общей юрисдикции. Арбитражные суды. Мировые судьи в системе судов общей юрисдикции. Конституционный Суд в РФ.

дипломная работа [69,5 K], добавлен 05.12.2008

Понятие судебной власти. Принципы организации и основные органы судебной системы РФ, включающей в себя федеральные судебные организации. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов. Система Федеральных судов общей юрисдикции.

курсовая работа [39,8 K], добавлен 27.01.2014

Структура судебной системы РФ. Место районных судов в судебной системе РФ. Организационные принципы деятельности районных судов РФ. Федеральные суды общей юрисдикции. Проблема исполняемости судебных решений. Система принудительного исполнения решений.

дипломная работа [100,3 K], добавлен 27.07.2012

Подходы к определению понятия "ошибка" в юриспруденции. Виды экспертных ошибок, их причины, последствия и пути выявления. Ошибки по психофизиологическим экспертизам, при проведении биологических экспертиз. Возможности предупреждения экспертных ошибок.

курсовая работа [35,3 K], добавлен 04.09.2013

Государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом как основные элементы судебных расходов. Принципы распределения судебных расходов. Распределение судебных расходов при злоупотреблении процессуальными правами.

реферат [25,0 K], добавлен 25.02.2010

Понятие и социальная функция судебной власти: конституционно-правовые принципы организации и деятельности судебных систем, системы судов общей юрисдикции, административная и конституционная юстиция. Прокуратура и адвокатура, их полномочия и значение.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В юридической литературе вопрос о понятии и причинах судебной ошибки является дискуссионным. Так, Н.Н. Вопленко правоприменительную (т.е. в том числе и судебную) ошибку понимал как «противоречащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, который квалифицируется в качестве ошибочного компетентным органом в особом акте» .
Е.В. Леонтьев, отмечая отсутствие единства в подходах к определению судебной ошибки и предлагая отнести ее к сфере интеллектуальной деятельности судьи, признает, что судебная ошибка является «одним из препятствий, лежащих на пути достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ».
Тем не менее, очевидно, что независимо от причин, вызвавших судебную ошибку, это всегда отрицательный результат, противоправное явление.
Судебная ошибка - неправильное поведение или суждение суда, выразившееся в нарушении норм материального или процессуального права, в результате которого было нарушено право участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.

Г. А. Жилин, отстаивает узкий подход к определению сущности судебной ошибки, выделяет в качестве причин судебных ошибок проблемы в профессиональной подготовке и недостаточный опыт работы судьи; недостатки в сфере индивидуальных психологических свойств личности судьи; небрежность и упущения в работе. Однако, все это является субъективными факторами совершения судебных ошибок.
Б. В. Красильников называет несовершенство законодательства условием совершения судебных ошибок и определяет, в каких формах это несовершенство проявляется: нечеткость формулировки, противоречие нормативным актам, пробелы в законодательстве.
В докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» признаётся едва ли не лавинообразный характер «поправочного законодательства». Продолжается практика принятия законов как бы «под условием».
Анализируя причины судебных ошибок можно выделить и тот факт, что многие судьи поверхностно изучают материалы дела. Об этом свидетельствует и тот факт, что «тенденция постоянного увеличения количества рассматриваемых судами дел, роста нагрузки на судей негативно сказывается на качестве выносимых судебных актов» - подчеркивает президиум Совета судей.
Данную позицию подтверждает и существующая судебная практика, в частности, в области нарушения процессуального закона. В основном нарушаются требования ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Судебной Коллегией по гражданским делам ВС РФ в 2004г. Было отменено решение Пятигорского городского суда по иску Аронова к Коминой о разделе домовладения. В деле имелась расписка о вручении уведомления ответчику, но установленных законом сведений о времени судебного заседания она не содержала. ВС РФ расценило это как ненадлежащее извещение.
Усиление стабильности законодательства, так же предотвратит совершение судебных ошибок. Перед принятием закона, необходимо тщательное и всестороннее изучение всех аспектов жизни, которые новый закон в будущем будет регулировать.
Согласно ст. 12 закона «О статусе судей в РФ» судья несменяем. Однако, рассуждая над человеческим фактором как о причине судебных ошибок можно предположить, что достижение судье преклонного возраста влияет на качество выполняемой им работы. В частности, неспособность физически отслеживать меняющееся законодательство. Следует поставить вопрос о снижении предельно возраста судей.
Так же необходимо отметить, что ответственность судей должна налагаться на них как за вынесение незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждается вышестоящей судебной инстанцией, так и за систематическое нарушение процессуальных сроков.

Несмотря на то что, количественная характеристика наличия судебной ошибки в практике суда все еще невероятно велика, законодательного определения понятию «судебная ошибка» нет. Как впрочем, единого понятия не составили и авторы юридической литературы. Следовательно, ученые на данную проблематику все ещё активно дискутируют.

Советский и российский учёный-правовед В. Н. Кудрявцев в своей работе определяет ошибку как ложное утверждение или деятельность, не приводящая к достижению поставленной цели [7].

В. Н. Устюгов в своей работе «Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия» пишет, что судебная ошибка — это результат судебной деятельности, свидетельствующий об отступлении от целей судопроизводства. Ее необходимыми признаками являются 1) появление при вынесении итогового судебного акта; 2) предполагаемый характер; 3) констатация и устранение специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) специфический характер доказывания; 5) независимость от вины судьи, принявшей итоговый акт [10].

Проанализировав некоторые суждения ученых, прихожу к выводу, что судебная ошибка это не соответствующее действительности, ложное утверждение суда или непреднамеренно совершенное действие нарушающие принципы права, нормы материального и процессуального права, влекущие последствия не достижение целей гражданского процессуального права и являющееся основанием освобождения от юридической ответственности.

Также следует разобрать классификации судебных ошибок, которые приводят авторы юридической литературы в своих работах. К нынешнему времени ученые теоретики смогли разработать большое количество классификаций судебных ошибок. И начать классификацию судебных ошибок следует по критерию причины. Указанное подразделение существовало еще в дореволюционной процессуальной литературе и о ней писал Васьковский Е. В. в учебнике гражданского процесса 1917 г. В этой классификации ошибки делят на субъективные (происхождение такой ошибки следует искать в несовершенстве субъективного познания судьи) и объективные (те, у которых первопричиной являются объективные факторы: ложь и сокрытие участниками гражданского процесса необходимых фактов от суда, существование пробелов в законодательстве или наличие пробелов в нем; возникновение таких факторов невозможно предупредить даже при самом добросовестном обращении судьи к своим должностным требованиям) [4].

Применение классификации ошибки по критерию причины, то есть разделение на субъективные и объективные, имеет значительное практическое применение. Оно позволяет объективно оценить личность судьи совершившего ошибку, это имеет значение при привлечении к судье дисциплинарной ответственности.

Далее классификации судебных ошибок я начну приводить с оснований классификации в зависимости от последствий, к которым они привели.

По данному основанию судебные ошибки подразделяются на существенные и несущественные.

Существенными называют те ошибки, которые обязуют судью устранить их, то есть, судебная ошибка оказывается существенной только в том случае, если она послужила или служит основанием к полной отмене или частичному изменению судебного решения. Несущественной называют такую ошибку, которая не отнесена законодателем к основаниям отмены и изменения решения суда.

В зависимости от своего содержания юрисдикционно-процессуальные ошибки делятся на: описки, опечатки, арифметические ошибки, неверную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так же представляется необходимым привести классификацию судебных ошибок, о которой в своей работе пишет С. В. Скрипина. Ученый производит разделение ошибок по объективному восприятию и процессуальному реагированию, ошибки выявленные и латентные. Выявленные — ошибки, утвержденные судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Латентные ошибки это те, которые не были выявлены вышестоящими инстанциями, они не обуславливают ни изменение, ни отмену судебного решения. Их существование негативно сказывается на авторитете судьи и всего правосудия в целом [9].

По отраслевому основанию ошибки делятся на материальные и процессуальные. Здесь устанавливается диалектическая зависимость негативного последствия, наступающего вследствие нарушения или невыполнения норм материального или процессуального права. Ч. 2 ст. 330 ГПК называет следующие материально-правовые судебные ошибки: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Также в этой статье говориться, что нарушение норм процессуального права являются судебной ошибкой только в том случае, когда это способствовало принятию неправильного решения [1].

Важным для классификации судебных ошибок является их повторяемость и распространённость, в зависимости от данных ошибок судебные ошибки разделяются на типичные и атипичные.

Критерием типичных ошибок служит. Во-первых, они должны быть однородными, то есть это аналогичное нарушение закона в похожих гражданских делах. Во-вторых, они должны повторяться и отвечать определенному временному критерию. И последнее, они должны быть выявлены в деятельности судов (судей).

К атипичным судебным ошибкам относятся единичные, неповторяющиеся, случайные ошибки, например, ошибки, которые могут возникнуть из-за невнимательности судьи [2].

Достаточно детальную классификацию судебных ошибок разработала Э. В. Казгериева, в работе Кудрявцева Е. В., Прокудина Л. А. «Как написать судебное решение», также имеется указание на данную классификацию. Она разработала разделение ошибок по стадиям судебного правоприменения. Предложила выделить: ошибки совершаемые при установлении фактических обстоятельств; ошибки совершаемые при установлении правовой основы дела; ошибки совершаемые при принятии решения по делу [5].

Остановимся на ошибках в установлении фактических обстоятельств. Они возможны как в виде установления факта при отсутствии к тому достаточных оснований, так и в виде отрицания факта при наличии оснований для признания его существующим. Эти виды ошибок могут относиться к установлению как предмета доказывания в целом, так и его отдельных элементов. Ошибки в установлении главного факта являются недостоверным итогом судебного исследования в целом, а частные судебные ошибки допускаются судом в ходе самого исследования. Именно из частных ошибок суда формируется общий ошибочный вывод о существовании самого правонарушения и виновности правонарушителя. Если в системе фактических данных, лежащих в основе вывода суда, имеются данные не точные или ложные, если остались без необходимой проверки обстоятельства, противоречащие выводам суда, изложенным в решении, либо в процессе доказывания были допущены существенные нарушения процессуального закона, эти дефекты доказывания частного характера часто предопределяют и ошибочный вывод суда. Ошибки суда в установлении отдельного факта, в оценке достоверности отдельного средства доказывания в большинстве случаев влияют на истинность решения.

Перечисленные выше возможные судебные ошибки относятся к нарушениям таких предъявляемых к судебному решению требований, как законность и обоснованность. Вместе с тем судом могут быть нарушены и другие требования (полноты, определенности и безусловности) [6].

Чулюкин Л. Д., кандидат юридических наук, и Гурьянова В.В предлагают классификацию в зависимости от того, в какой части юрисдикционного акта содержится ошибка. Они считают, что необходимо разграничивать: ошибки, произведенные во вводной, описательной, мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного решения. Теоретики в своей работе «Ошибки в юрисдикционном юридическом процессе» говорят, что огромное количество описок, грамматических и орфографических ошибок, отсутствие согласованности слов в предложении описательной и (или) мотивировочной частях текста судебного решения, не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности такого решения и является основанием для его отмены. Некоторые теоретики излогают мысль о том, что не такое уж и большое значение имеют ошибки в мотивировочной части, как ошибки в резолютивной части. Так как неточный смысл содержания резолютивной части затем переносится в исполнительный лист, что обеспечивает большие трудности на практике [3]. Чулюкин Л. Д. и Гурьянова В.В напротив же считают, что ошибки в описательной и мотивировочной частях не менее существенны, чем в резолютивной. Так как в ходе всего процесса свершение судом правосудия требовательным является соблюдение принципа законности и обоснованности судебного решения. Ведь, в мотивировочной части важно верно устанавливать и правильно указывать материальные и процессуальные нормы. А резолютивная часть решения суда состоит из выводов суда, которые должны быть следствием фактических обстоятельств, изложенных в мотивировочной части. Следовательно, ошибки в описании фактических обстоятельств дела и обосновании выводов в мотивировочной части могут привести к возникновению ошибок в резолютивной части [11].

Б.В. Красильников считает, что суды в процессе судопроизводства часто допускают всякие отступления от наиважнейших целей правосудия закрепленных в законах российского государства. Борис Викторович делит такие отступления, на ошибки фактические и юридические.

Фактически судебная ошибка как нарушение главных целевых направлений гражданского судопроизводства рождается с момента реализации судом таких действий, которые, в сопоставлении с процессуальными нормами, являются неправовыми или несвоевременными.

Юридически судебная ошибка может иметь место лишь после установления в процессуальном порядке наличия нарушения судом соответствующих требований нормы закона. Так как суд представляет собой государственно-властный орган, то соответственно деятельность суда должна реализовываться строго в соответствии с требованиями процессуального регламента и обязательной фиксацией всех ее результатов. А это значит, что каждая неправильность, допущенная судом, может быть установлена в качестве судебной ошибки. Но это может случится лишь после установления такой судебной ошибки компетентной судебной инстанцией в предусмотренном законом порядке. До официального признания фактически допущенной судом оплошности, она может рассматриваться в качестве судебной ошибки лишь предположительно [8].

Итогом проделанной выше работы можно отметить, что классификаций судебных ошибок много. Значение эти классификации имеют больше для науки, нежели для практики. Хотя очень весомая классификация дана в ГПК и по этим положениям можно найти много судебных решений которые подавались в апелляцию из-за нарушения процессуальных или материальных норм. Это говорит о том, что судьи совершают ошибки, но граждане, заметив это, могут обжаловать решения. Таким образом, права человека на судебную защиту все-таки исполняются.

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, судебная ошибка, мотивировочная часть, судебное решение, резолютивная часть, суд, классификация, установление, гражданский процесс, юридическая литература.

Проблема судебных ошибок: причины возникновения ипути решения

Ахмерова Алсу Ахматовна, магистрант

Санкт-Петербургская юридическая академия

В статье рассматриваются причины возникновения судебных ошибок, приводятся пути решения проблемы вынесения судьями ошибочных приговоров.

Ключевые слова: судебная ошибка, обвинительный приговор, дефицит кадров.

Keywords: judicial error, a guilty verdict, the shortage of personnel.

Многие века вопрос минимизации судебных ошибок не давал покоя законодателям, правозащитникам, обществу в целом. Страх применить высшую меру наказания за совершение лицом преступления, в котором он впоследствии может оказаться неповинен, не дает реализоваться некоторым идущим в ногу со временем законодательным инициативам. Так, один из основных аргументов противников смертной казни — высокая доля вероятности вынесения судом ошибочного приговора. Этой же линии придерживается и нынешнее руководство российского государства — мораторий на смертную казнь, по их мнению, явление логичное и необходимое. Так, Президент России В. В. Путин отмечает, что для эффективной борьбы с преступностью необходима грамотная работа пенитенциарной системы и всех правоохранительных органов, что реализовать гораздо труднее, чем пойти по пути применения смертной казни [3]. Действительно, с этим мнением трудно не согласится — совершенствуя и развивая систему подготовки и деятельности правоохранителей и судей, в будущем будет возможно добиться сокращения числа судебных ошибок, и как следствие, вынесения незаконных и неоправданных обвинительных приговоров.

В чем же кроется причина вынесения подобных решений? Согласно статистике, в зависимости от ее источника, количество оправдательных приговоров в России колеблется от 0,2 % до 0,5 % от общего числа вынесенных судьями приговоров. Возьмем за основу усредненную величину — 0,4 %, на которую ссылается Глава Управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета России Владимир Маркин [6]. Такую цифру он объясняет следующим образом: «Сегодня мы имеем 0,4 % оправдательных приговоров по уголовным делам. И это говорит лишь о том, что следствие очень квалифицированно и все дела, которые оно передавало в суд, расследовались тщательно, объективно и беспристрастно». Уверена, этому мнению найдутся многие противники, которые упомянут первую, на мой взгляд, причину возникновения судебных ошибок — явный обвинительный уклон правоохранительной системы.

Органы следствия и дознания далеко не всегда работают тщательно. Напротив, большая нагрузка на сотрудников порождает стремление ускорить процесс, закрыть дело. При этом зачастую не попадают в поле зрения следователей и дознавателей факты, имеющие ключевое значения, показания свидетелей и участников следствия не исследуются в полном объеме. Как следствие, задачей данных правоохранительных органов становится не добиться истины в разумный срок, а обвинить в кратчайший срок. Как только это происходит, и дело передается в суд, начинается следующая стадия уголовного процесса, в которой отражаются следующие причины возникновения судебных ошибок.

Во многих субъектах Российской Федерации постоянно открыты конкурсы на замещение должностей судей различного уровня, что говорит о дефиците в квалифицированных судьях, и в то же время о большой нагрузке на действующих судей. Дела, назначенные на слушание с 10 утра до 17–18 часов вечера, крайне редко оканчиваются в назначенное время, в большинстве случаев судьи покидают рабочее место задолго после установленного времени, вплоть до полуночи. В связи с такой загруженностью, видится логичным стремление судей максимально быстро и оперативно рассмотреть дело и вынести по нему приговор. Из-за крайне плотного графика у судей, в подавляющем большинстве случаев, нет возможности максимально полно и объективно исследовать материалы и обстоятельства переданных им дел. Поскольку значительно проще лишь согласиться с выдвинутым следствием обвинением, чем выработать собственную позицию по делу, основанную на представленных доказательствах, показаниях сторон и внутреннему убеждению судьи, видится логичным столь малый процент оправдательных приговоров. Из этого следует вторая причина возникновения судебных ошибок — дефицит кадров и плотная загруженность в работе судейского корпуса.

Следующей, третьей по счету причиной, но все же не основополагающей, можно назвать недостаточную компетентность судей, их низкую квалификацию в отдельных случаях. Дефицит судей располагает к тому, чтобы к сдаче квалификационного экзамена и замещению соответствующей должности допускались кандидаты, не всегда отвечающие в полной мере заявленным к должности судьи требованиям.

К иным причинам возникновения судебных ошибок, можно отнести, в частности следующие [8, c. 556–558]:

– несовершенство отдельных процессуальных норм в части, например, пассивности суда первой инстанции при формировании доказательственной базы по делу и проблемности полномочий апелляционной инстанции при предоставлении новых доказательств [5, с. 124];

– несовершенство правового статуса апелляционной инстанции, способствующего поверхностному рассмотрению сложного дела судом первой инстанции за счет полного его перерешения и невозможности направления его апелляцией на новое рассмотрение, неудовлетворительное качество работы почтовой связи и отсутствие достоверных данных о местонахождений многих частных фирм как причина нарушений сроков рассмотрения арбитражных дел, небрежность и безответственность судей вследствие действия принципов их несменяемости и невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности; различный подход судебных инстанций к оценке имеющихся в деле доказательств, а также к квалификации правоотношений сторон, «местнический» принцип осуществления правосудия;

– разрешение судом дела на основании нормативного акта, впоследствии признанного неконституционным (когда суд либо не усмотрел при его применении противоречия с Конституцией, либо вообще не задавался этим вопросом в силу сложившегося стереотипа мышления судей, воспитывавшихся в духе подчинения только закону, когда Конституция не воспринималась как непосредственно действующее право) [1, с. 2];

– привычка российских судей к ожиданию принятия конкретизирующих Конституцию законодательных актов, которые бы подробно расписали, когда и как ее применять [4, с. 4];

– инерция старых взглядов и подходов судей при осуществлении ими судебной деятельности в условиях обновленного законодательства; приобретение судьей свойства «профессиональной беспристрастное; пристрастность суда в формах предубежденности или связи суда с одной из сторон; влияние «эффекта психической установки» на принятие окончательных решений судьями [7, с. 472];

– субъективные взгляды, симпатии и антипатий судьи, а также влияние господствующих в определенной местности воззрений и предрассудков [2, с. 33–34] и т. п.

Принимая во внимание вышеуказанные причины, можно сделать вывод о необходимости решения проблемы вынесения судами ошибочных приговоров. Пути решения видятся в следующем:

Введение обратного проводимому в данный момент процессу сокращения сотрудников органов правоохранительной системы, увеличение количества кадров. Данная мера позволит снизить нагрузку на сотрудников органов следствия и дознания, поможет за счет вновь выделенного времени тщательней изучать ими обстоятельства расследуемых дел.
Увеличение количества обучающихся по специальности «Судейское дело» в профильных образовательных учреждениях, путем открытия дополнительных мест. Дефицит кадров в судейском корпусе должен восполняться целенаправленно, за счет профильных ВУЗов, в которых кандидаты на должность судьи смогут получить качественное и квалифицированное образование. Приток судей-специалистов также снизит нагрузку на действующих судей, позволит в полной мере исследовать все нюансы рассматриваемого дела, и как следствие, минимизировать фактор вынесения ошибочного приговора.

Вышеуказанные способы разрешения проблемы судебных ошибок ввиду необходимости больших бюджетных расходов на практике видятся труднореализуемыми. Однако, формирование такой позиции руководством профильных ведомств и Министерства юстиции может в значительной мере сдвинуть процесс с мертвой точки, ведь справедливая судебная и правоохранительная система, выносящая решения на основе закона с учетом всех обстоятельств дела — залог и символ демократического, по-настоящему цивилизованного и правового государства, к чему обязана стремится современная Россия.

Основные термины (генерируются автоматически): причина возникновения, дело, дефицит кадров, ошибка, правоохранительная система, должность судьи, ошибочный приговор, полная мера, приговор, судейский корпус.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: