Понятие судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса

Обновлено: 23.04.2024

Прокурорский надзор и ведомственный контроль представляют собой установленные законом процессуальные механизмы обеспечения законности дознания и предварительного следствия. Наряду с судебным контролем эти формы деятельности прокурора, руководителя следственного органа и начальника органа дознания (руководителя подразделения дознания) создают дополнительные правовые гарантии соблюдения порядка производства по уголовному делу, качества и эффективности предварительного расследования, обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является

соблюдение прав и свобод человека и гражданина,

соблюдение установленного порядка выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также

законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так, полномочия прокурора за дознанием весьма существенны. Согласно ч. 2 ст. 37 УПК и ряда других положений закона дознаватель обязан согласовывать с прокурором целый ряд процессуальных решений, а также направляемых в суд ходатайств. Помимо этого в ведении прокурора находятся вопросы о продлении сроков дознания, об отводах и самоотводах дознавателя, о его отстранении от расследования и т. д. Прокурор имеет право влиять на ход дознания, давая обязательные для исполнения письменные указания о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий и т. д. В его компетенцию также входит рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя с правом их отмены или частичного изменения, утверждение обвинительного акта и множество других процессуальных полномочий.

Прокурорский надзор за ходом предварительного следствия сводится лишь к некоторым полномочиям. Так, прокурор имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) или решения следователя, требовать от органов предварительного следствия устранения нарушений федерального законодательства, разрешать споры о подследственности, принимать решение по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением и выполнять некоторые иные надзорные полномочия.

В соответствии с УПК РФ прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела обеспечивается действиями органов следствия и дознания, которые заключаются:

в направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности (при необходимости) - п. 3 ст. 146 УПК;

в незамедлительном направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору (при возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании). В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело - п. 4 ст. 146 УПК;

в выдаче дознавателю согласия прокурора при возбуждении уголовного дела о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК;

в направлении прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ведомственный контроль за ходом предварительного следствия осуществляет руководитель следственного органа. Для осуществления этой процессуальной функции он согласно ст. 39 УПК наделен очень широким кругом процессуальных полномочий. Так, именно в ведении руководителя следственного органа находятся вопросы координации предварительного следствия, согласования и отмены ряда процессуальных решений и ходатайств следователя, его отводов и самоотводов, продления сроков предварительного следствия и т. д. Возложение всех указанных полномочий на руководителя следственного органа способствует обеспечению процессуальной самостоятельности органов предварительного следствия, разделению прокурорских и следственных функций и, по мнению законодателя, должно повлиять на повышение качества и эффективность данной формы расследования.

Ведомственный контроль за деятельностью дознавателя осуществляется начальником органа дознания и руководителем подразделения дознания, которые в соответствии со ст. 401 и 41 УПК наделены некоторыми функциями по координации этой формы расследования, а также по обеспечению законности и обоснованностью решений дознавателя.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (п. 7 ст. 148 УПК РФ).

39. Следственные действия (понятие, виды следственных действий, основания и условия проведения, соотношение следственных действий с процессуальными решениями, розыскными действиями, оперативно-розыскными мерами).

Следует различать понятия «следственные действия» и «процессуальные действия». Процессуальные действия – любые действия следователя, дознавателя, регламентированные законом: допросы и опознания, обыски и выемки, привлечение в качестве обвиняемого и избрание меры пресечения, вынесение постановления о прекращении уголовного дела и составление обвинительного заключения и т. д. Следственные действия – только такие действия следователя, дознавателя, которые направлены на собирание и проверку доказательств. Они являются основными средствами установления обстоятельств по уголовному делу . Виды следственных действий: 1) осмотр (места происшествия, местности, помещений, предмета, документов, почтово-телеграфной корреспонденции, трупа); 2) освидетельствование (обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего); 3) допрос (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта); 4) очная ставка; 5) предъявление для опознания (живых людей, предметов, документов, трупа, строений, участков местности, животных по фотографиям); 6) выемка (предметов, документов); 7) контроль и запись переговоров; 8) обыск (помещений, участков местности, личный обыск); 9) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; 10) следственный эксперимент; 11) проверка показаний на месте; 12) назначение и производство экспертизы; 13) получение образцов для сравнительного исследования. Производство любого следственного действия возможно только в том случае, если для этого имеются установленные в законе основания: фактические и правовые. Под фактическими основаниями понимаются определенные данные, прежде всего доказательства, которые диктуют необходимость производства того или иного следственного действия. Под правовым, иногда говорят, юридическим, основанием понимается наличие у следователя (органа дознания) правомочия на производство -32- следственного действия, подтвержденного соответствующим процессуальным актом, вынесенным в установленном законом порядке. Речь идет о необходимости: постановления о производстве следственного действия; получения согласия прокурора; решения суда о производстве следственного действия.

Общие условия производства следственных действий – это основные правовые положения, которые выражаются в правовых нормах и определяют процессуальную форму действий. Общие правила производства следственных действий: 1. Следственные действия: эксгумация, освидетельствование, обыск и выемка – производятся на основании постановления следователя. 2. Следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан, проводятся по судебному решению. К ним относятся: осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; обыск и (или) выемки в жилище; личный обыск, за исключением случаев личного обыска при задержании по подозрению в совершении преступления; выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на корреспонденцию, ее осмотр и выемка в учреждениях связи; о контроле и записи телефонных и иных переговоров. 3. Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. 4. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. 5. Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. 6. При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. 7. Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также специалиста, переводчика, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. 8. В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст. 166 УПК. 9. Такие следственные действия, как: осмотры, эксгумация, следственный эксперимент, обыск, выемка, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции, контроль и запись телефонных и иных переговоров, предъявления для опознания, проверка показаний на месте – производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

40. Допрос свидетелей и потерпевших (понятие, основания, процессуальный порядок; процессуальное оформление, приложения к протоколу допроса; фиксация отказа свидетелей от дачи показаний; оценка показаний свидетелей и потерпевших).

Допроссостоит в получении следователем от свидетеля или потерпевшего показаний об обстоя–тельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Допрос независимо от процессуального положения допрашиваемого лица производится по месту произ–водства предварительного следствия (ст. 187 УПК). В случае необходимости допрос может производить–ся по месту жительства, лечения или любому другому месту нахождения допрашиваемого.
Свидетель, потерпевший вызываются к следовате–лю повесткой (ст. 188 УПК). Повестка вручается вы–зываемому на допрос под расписку либо передается с помощью средств связи. Вызов на допрос лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, производится через его законных представителей либо через адми–нистрацию по месту его работы или учебы.
Допрос не может длиться непрерывно более 4 ча–сов. Продолжение допроса допускается после пере–рыва не менее чем на 1 час для отдыха и принятия пищи, причем общая длительность допроса в тече–ние дня не должна превышать 8 часов.
Перед началом допроса следователь удостоверя–ется в личности допрашиваемого, после чего разъяс–няет ему его права и ответственность, а также поря–док допроса. Следователь свободен при выборе тактики допроса. Задавать наводящие вопросы запре–щается.
Свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом (ч. 5 ст. 189 УПК). Адвокат вправе: давать свидетелю в присутствии следователя краткие консультации; задавать с разрешения следователя вопросы свиде–телю; делать письменные замечания по поводу пра–вильности и полноты записей в протоколе, а также заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Следователь может отвести вопросы ад–воката, но обязан занести отведенные вопросы в про–токол допроса.
По окончании допроса допрашиваемому лицу предъявляется для прочтения протокол допроса либо по его просьбе протокол оглашается следователем. Допрошенное лицо подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом.
Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, по усмотрению следователя – и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет – проводится с участием педагога (ст. 191 УПК). По–терпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показа–ний.
Очная ставкапредставляет собой одновременный допрос ранее допрошенных в связи с обстоятельства–ми, по поводу которых в их показаниях имеются сущест–венные противоречия (ст. 192 УПК).
В начале очной ставки следователь обращается к допрашиваемым лицам с вопросом, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Затем им поочередно предлагается дать пока–зания по обстоятельствам, для выяснения которых производится очная ставка. После дачи показаний следователь вправе задать поочередно дополнитель–ные вопросы, направленные на выяснение возникших противоречий. С разрешения следователя лица, между которыми проводится очная ставка, могут задавать вопросы друг другу.
Показания допрашиваемых лиц на очной ставке записываются в протоколе очной ставки в той после–довательности, в какой они давались. Каждое из до–прашиваемых лиц подписывает свои показания и каж–дую страницу протокола в отдельности.

41. Выемка (понятие, основания, процессуальный порядок; соотношение с обыском; процессуальное оформление «перехода» выемки в обыск; порядок хранения предметов, денег и иных ценностей, изъятых при выемке и обыске).

Выемка – следственное действие, заключающееся в изъятии имеющих значение для расследования предметов, ценностей или документов, находящихся во владении или ведении конкретного лица или учреждения. При производстве выемки материальных ценностей, кроме представителя соответствующего предприятия, учреждения или организации, должно присутствовать материально-ответственное лицо.

В отличие от обыска при выемке точно известно, где, у кого и какие предметы или документы хранятся, поэтому разыскивать их нет необходимости. Однако изъятие может быть осуществлено как путем добровольной выдачи, так и принудительно. Если же при выемке выяснится, что нужные объекты укрыты заинтересованными лицами, выносится постановление и производится неотложный обыск. Выемку производят по мотивированному постановлению, но санкции прокурора для нее не требуется, за исключением изъятия почтово-телеграфной корреспонденции.

Подготовка к выемке включает в себя решение следующих вопросов: 1) где, когда и у кого должна производиться выемка; 2) кто будет участвовать и присутствовать при ее проведении; 3) что конкретно следует изъять.

Решение первого вопроса зависит от тех материалов, которыми располагает следователь, а также от сложившейся следственной ситуации. Решение вопроса, кто будет участвовать и присутствовать при проведении выемки, зависит от документов или предметов, подлежащих изъятию. Тщательно должен быть продуман и вопрос об участниках следственного действия.

Если требуемые объекты выданы добровольно и нет оснований опасаться сокрытия каких-либо предметов, документов или ценностей, не указанных в постановлении, следователь ограничивается только их изъятием. В противном случае он производит их принудительное изъятие. С этой целью он вправе вскрывать запертые хранилища. Если искомые объекты укрыты, то следователь выносит постановление об обыске и проводит его незамедлительно.

Детальный осмотр изымаемых объектов должен быть произведен на месте выемки. Однако, когда для этого требуются специальные технические средства, знания специалистов, длительное время, осмотр проводят в ином месте как самостоятельное следственное действие.

Выемка отличается от обыска тем, что для ее производства должно быть точно известно, где и у кого находятся подлежащие изъятию объекты (ч. 1 ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

42. Осмотр (понятие, виды, основания, процессуальный порядок, процессуальное оформление).

Осмотр – исследование объектов в целях обнаружения следов преступления, предметов, которые могут служить вещественными доказательствами, выяснения обстановки происшествия и иных значимых для дела обстоятельств.

Осмотр производит: дознаватель, следователь или иное должностное лицо, ведущее расследование, в присутствии понятых, за исключением случаев, предусмотренных ст. 170 УПК РФ. Осмотр местности или помещений в некоторых случаях производит также суд (ст. 287 УПК РФ). В этом случае участие понятых не требуется.

Первоначально объект обследуется в том виде, в каком он был обнаружен в начале осмотра (статическая стадия), после производится более детальное изучение осматриваемого объекта, в ходе которого отдельные предметы могут перемещаться (динамическая стадия).

В ходе осмотра могут производиться соответствующие измерения, фото-, кино-или видеосъемка, составляться планы, схемы, изготовляться слепки и оттиски следов.

Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (ст. 165 УПК РФ).

Наружный осмотр трупа на месте обнаружения производится в присутствии понятых с участием врача-специалиста в области судебной медицины либо иного врача (ст. 178 УПК РФ).

Освидетельствование – осмотр тела человека в целях обнаружения особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Ему можно подвергнуть подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний.

Производится оно следователем, без участия понятых (ч. 1 ст. 170 и ч. 3 ст. 179 УПК РФ). При освидетельствовании лица другого пола, сопровождающегося обнажением, следователь не присутствует. Освидетельствование в таком случае производится врачом.

Результаты всех видов осмотра, в том числе и освидетельствования, оформляются протоколом с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ.

Судебныйконтрольнадосудебномпроизводствепоуголовнымделам

Яценко Софья Сергеевна, студент;

Иванченко Елена Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент

Северо-Кавказский федеральный университет (г. Ставрополь)

Исследование особенностей и выяснение перспектив совершенствования судебного контроля за деятельностью в контексте решения задач по утверждению принципов законности и верховенства права в правоприменении является чрезвычайно актуальным. В России продолжает осуществляться судебная реформа, одним из главных направлений которой по сей день остается определение места и роли суда в уголовном судопроизводстве. Пересмотр процессуального положения данного участника уголовного судопроизводства, наделение его функцией независимого, беспристрастного арбитра в споре между двумя противоборствующими сторонами, исключение обвинительного уклона в его деятельности, введение в отечественное уголовное судопроизводство полномасштабного института судебного контроля поспособствовали превращению законодателем суда в главную фигуру уголовного процесса (в том числе и на досудебном производстве), что повлекло за собой основательное изменение функциональной модели деятельности всех участников. Кроме того, осуществленное законодателем преобразование полномочий суда явилось весомой гарантией охраны прав личности, вовлеченной в уголовный процесс, и обеспечило надежный и эффективный механизм защиты предоставленных прав и свобод и их действительное реальное осуществление.

Суд дает оценку фактическим материалам, полученным органом предварительного расследования. Предварительное расследование проводится до суда и для суда. Выводы органов обвинения, изложенные в обвинительном заключении, должны иметь для суда значение одной из версий совершенного преступления. В связи с этим деятельность по расследованию преступлений или должна осуществляться от имени судебной власти, или суд должен обладать правом осуществления контроля за ней.

Уголовно-процессуальная деятельность суда в функциональном отношении сегодня, на наш взгляд, представлена двумя этапами: 1) реализацией судебного контроля на досудебном производстве и 2) осуществлением функций разрешения уголовного дела и судебного контроля в судебных стадиях российского уголовного процесса. Вместе с тем, вопрос соотношения функций разрешения уголовного дела и судебного контроля на досудебном производстве главного участника уголовного процесса остается открытым [1].

Функция разрешения уголовного дела, представляющая собой деятельность суда по проверке и оценке собранных по делу доказательств и принятию решения по вопросу о виновности и ответственности лица, предполагает независимость и беспристрастность. Вынести справедливое, основанное на законе решение, руководствуясь внутренним убеждением о виновности или невиновности лица, совершившего преступление, и назначить справедливое наказание или принять меры к реабилитации невиновного, суд может только будучи независимым и беспристрастным.

Одновременно с этим суд сегодня участвует в досудебном производстве для того, чтобы обеспечить конституционные права участников процесса, защитить их от необоснованных действий и решений внесудебных органов и незамедлительно восстановить нарушенные права и свободы. Данное направление деятельности суда именуется судебным контролем и уже не вызывает практически ни у кого сомнений в том, что это самостоятельная функция, однако ее реализация, как представляется, не вполне согласуется с независимостью и беспристрастностью суда при вынесении им приговора.

Положение, при котором досудебная подготовка дела проводится органами исполнительной власти, самостоятельными и действующими независимо от власти судебной, не способствует реализации на этой стадии основных принципов правосудия, в частности такого, как принципы состязательности, непосредственности и пр. [4].

Некоторые следственные действия, проводимые органами предварительного расследования (обыск, осмотр места происшествия и пр.), не могут быть воспроизведены в ходе судебного следствия, что делает их уникальными и неповторимыми. оценка судом доказательств, полученных в результате проведения таких действий в виде протоколов следственных действий, производится с учетом их свойств: относи-мости, допустимости, достоверности и достаточности. В идеале же судебная власть в лице судебного следователя (следственного судьи) должна сама проводить эти следственные действия. Именно судебная процедура (в рамках судебного контроля) позволяет сведениям, собранным в ходе досудебного производства, получить судебную форму, то есть сделать их судебным фактом (еще до начала судебного разбирательства).

Расширение сферы судебного контроля необходимо в целях обеспечения законности расследования, развития состязательности предварительного следствия, предоставления участникам процесса реальных возможностей по отстаиванию своих интересов. В связи с расширением сферы судебного контроля в предварительном следствии возникает вопрос о соответствии контрольных полномочий суда функции правосудия.

Судебный контроль за досудебным производством в российском уголовном процессе осуществляется в нескольких формах (направлениях):

– принятие судом решений, связанных с ограничением свободы лица (п.п. 1–3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);

– принятие судом решений о производстве отдельных следственных действий (п.п. 4–12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);

– обжалование действий и решений органов предварительного расследования и прокурора (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

В теории уголовного процесса учеными выделяются и другие направления, в частности:

– производство в отношении отдельных категорий лиц (ст. 448–450 УПК РФ);

– проверка законности и обоснованности решения о выдаче лица при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (ст. 463 УПК РФ).

По мнению многих авторитетных ученых-процессуалистов, существо судебного контроля состоит в собирании, проверке и оценке совокупности доказательств [2, c. 162, 164]. Любая из форм «судебного контроля так или иначе связана с разрешением правового спора сторон. Необходимость законного и обоснованного разрешения возникающего конфликта как специфической формы защиты нарушенных или оспариваемых прав является не только необходимым, но и существенным признаком как правосудия в суде первой инстанции, так и судебного контроля [1].

Большинство современных авторитетных исследователей также уверены, что включенность судьи в оценку доказательств, собранных стороной обвинения, представляет серьезную опасность, ставящую под сомнение беспристрастность рассмотрения и разрешения им уголовного дела, так как судья, устанавливающий основания для ареста подозреваемого, обвиняемого не может не предрешать вопроса о его виновности.

Таким образом, осуществляя судебный контроль, путем принятия решений, связанных с ограничением свободы лица, судья неизбежно формирует свое убеждение в вопросе виновности (невиновности) последнего. «Судья должен удовлетворять ходатайство об аресте или продление срока содержания под стражей только при твердом убеждении в виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Это убеждение должно базироваться на достаточных доказательствах его виновности в представленных органом предварительного следствия материалах», — утверждает практикующий судья. Единственное, что не вправе делать суд, так это излагать свои суждения по этому поводу устно или письменно (т. е. «входить в обсуждение» данного вопроса)4. Вместе с тем, не решив для себя этот важный вопрос, судья не сможет объективно оценить законность и обоснованность состоявшегося (как и предстоящего) решения об избрании данной меры пресечения [2].

Вместе с тем, представители судейского корпуса утверждают, что проблема совместимости судебного контроля в досудебном производстве с независимостью, беспристрастностью судей в последующих стадиях уголовного процесса носит теоретический характер, является гипотетической и реально не представляет серьезной «угрозы» для уголовного правосудия. Суд оценивает представленные ему доказательства через призму их достаточности для ответа на вопросы: 1) имело ли место преступление; 2) имеются ли в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие факт, что оно совершено лицом, о необходимости ареста которого говорится в ходатайстве. Заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу не является основанием для высказывания суждений об их виновности в совершении конкретного преступления.

Однако, представляется, что проблема столь некритичного отношения со стороны судей к совместимости контрольных полномочий суда и разрешения им дела в дальнейшем кроется в том, что непосредственного исследования материалов уголовного дела и иных представленных сторонами сведений для установления причастности лица к преступлению, как правило, не происходит.

В ходе осуществления судебной реформы предлагалось установить прямой судебный контроль за законностью и обоснованностью реально осуществляемых действий и решений органов предварительного расследования, создающих возможность ограничения прав и свобод граждан, но при этом Концепция судебной реформы разграничивала полномочия судов. В частности, предполагалось, что контрольные функции там, где под угрозу ставятся свободы и права человека, возьмут на себя специализированные мировые суды, во всех остальных случаях правосудие будет осуществляться в «чистом виде» [3]. Законодатель несколько отошел от данной идеи и на суд оказалась возложена реализация во многом дисгармонирующих между собой уголовно-процессуальных функций — судебного контроля на досудебном производстве и разрешения уголовного дела в судебных стадиях процесса.

Вместе с тем, необходимо отметить, что законодатель изначально указал правоприменителю на невозможность принятия судом диаметрально противоположных, порой даже взаимоисключающих, несовместимых решений в рамках двух основных производств. В ст. 63 УПК РФ присутствовал прямой запрет судье рассматривать дело по существу при условии, что он принимал решение в порядке контрольной деятельности на досудебном производстве. Впоследствии же данный запрет (2002 г.) был снят. Что заставило законодателя отказаться от совершенно справедливого нормативного закрепления положения об устранении суда от участия в рассмотрении дела, независимо от характера и объема действий, которые совершались, вполне понятно. Одна из причин этого — существование в России так называемых одно-, и двухсоставных судов, в которых работают по 1–2 судьи (в стране более 1/3 таких судов) и они будут парализованы в случае восстановления данной нормы, тогда как необходимость ее присутствия среди норм УПК РФ очевидна. В сложившейся ситуации председатели судов общей юрисдикции вынуждены организовывать работу судей таким образом, чтобы ограничить рассмотрение одними и теми же судьями вопросов в порядке ст. ст. 108–109, 125, 165 УПК РФ и уголовных дел по существу.

Практика Европейского Суда относительно возможности судей рассматривать уголовные дела по существу, если они принимали какие-либо решения на досудебных стадиях, показывает, что устранение судьи от дела зависит от двух обстоятельств: 1) степени участия судьи в досудебном производстве и 2) доверии в этих случаях к суду сторон. Главным критерием оценки выступает то, насколько его (суда) предыдущие действия и решения могут повлиять на объективность и беспристрастность при разрешении уголовного дела по существу.

В перспективе ввести должность следственного судьи для реализации функции судебного контроля по таким направлениям, как: принятие решений, связанных с ограничением свободы лица; обжалование действий и решений органов предварительного расследования и прокурора; производство в отношении отдельных категорий лиц.

Таким образом, осуществление функции судебного контроля за досудебным производством следственным судьей путем обеспечения конституционных прав и свобод участников процесса, защиты их от необоснованных действий и решений внесудебных органов, незамедлительного восстановления нарушенных прав и свобод, а также придания юридической силы правомерным решениям и действиям органов уголовного преследования создаст условия для беспрепятственного и беспристрастного разрешения уголовного дела судом.

В заключении хотелось бы акцентировать внимание на то, что судебный контроль в досудебном расследовании является формой осуществления правосудия с применением всех правовых норм и актов, направленных на защиту конституционных прав граждан. Суд, рассматривая жалобы, обеспечивает защиту интересов каждого участника уголовного процесса, даёт доступ к материалам предоставленного дела, позволяет независимо от своего статуса пользоваться юридической защитой, быть выслушанным, обжаловать принятые решения, вступившие и не вступившие в законную силу.

Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. — 2014. — № 6.
Багаутдинов Ф. Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. — 2013. — № 12.
Багаутдинов Ф. Н. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. — 2015. — № 3.
Маркова А. Ю. Контроль органов судебной власти в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2016. — № 8. — С. 756–759.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, досудебное производство, РФ, предварительное расследование, суд, решение, уголовный процесс, предварительное следствие, следственный судья, судебная реформа.

В данной статье рассматривается сущность и значение судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам. Даётся обоснование судебным полномочиям, рассматриваются направления судебной деятельности в досудебном производстве. Проанализированы нормативные правовые акты, а также акты высших судебных органов, касающиеся рассматриваемой темы.

This article discusses the essence and importance of judicial control in the pre-trial proceedings in criminal cases. We give a justification for judicial authority, are considered areas of judicial activity in the pre-trial proceedings. Analyzed normative legal acts and acts of higher judiciary on the topic.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин может защитить свои права и обязанности в судебном порядке [1]. Для этого в законодательстве России существуют правовые нормы и акты, регулирующие процедуру, осуществляющую судебную защиту и существующую судебную практику. В досудебных производствах по уголовным делам на судебный контроль возлагаются обязанности, связанные с разрешением конфликтов, социально-правовой направленности, которые могут возникнуть во время досудебного производства, и имеющие цель предупреждать нарушения, восстанавливать оспариваемые или нарушенные права при помощи правосудия [9].

Суд может рассматривать не только уголовные дела по факту, но и все стадии досудебного производства, результатом которого стало слушание дела в суде. Основное требование, предъявляемое к судебному контролю — полноценная судебно-правовая защита свобод и прав граждан, обратившихся за правосудием. Статья 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует решение вопросов, связанных с заявлениями граждан на решения, действия или бездействие прокуроров и органов дознания, тем самым обеспечивая сохранность интересов и прав граждан. В то же время, в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации чётко сформулировано, что именно может быть обжаловано в суде [2].

К таким действиям досудебного расследования можно отнести постановление об отказе возбуждать уголовное дело, о его прекращении, а также любые решения, которые нарушают конституционные права и свободы участников судебного процесса, затрудняют гражданам доступ к осуществлению правосудия. Статья 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даёт определения полномочиям суда для осуществления правомочных действий и решений в досудебном производстве по уголовному делу. Только суд может признать было ли в действиях или бездействии того или иного субъекта отсутствие или наличие признаков уголовно-наказуемых деяний, и решает, осуществлять или нет в отношении подследственного те или иные следственные и процессуальные действия. Суд принимает всестороннее участие в досудебном производстве, связанном с рассмотрением уголовных дел. По своей сути, судебная деятельность в досудебном расследовании носит контрольную функцию. Суд обладает полномочиями для принятия процессуальных решений, для проверки процессуальных решений и для санкционирования процессуальных решений, принятых другими субъектами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 рекомендовал апелляционным судам, согласно части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должным образом реагировать на факты нарушения свобод и прав граждан, а также на любые другие факты, связанные с нарушением законодательства, допущенные в процессе досудебного расследования или при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции, вынесением частных постановлений или определений в адрес должностных лиц и соответствующих организаций [4].Апелляционный суд частным постановлением или определением может заострить внимание лиц, которые производили предварительное следствие, дознание или суда первой инстанции на нарушения, которые они допустили, не повлекшие за собой изменение или отмену приговора [4].

Установленный судебный контроль за обоснованностью и законностью решений и действий органов досудебного расследования не влечет за собой введения института следственного судьи, который бы выполнял функции судебного контроля и был бы свободен от обязанностей осуществлять правосудие не только по тем делам, где он выносил решения на досудебном расследовании, но и по другим уголовным делам. И хоть некоторые учёные-правоведы выдвигали такое предложение, действующее законодательство, согласно части 13 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает возлагать судебные контролирующие функции на одного лишь судью, действующего постоянно. Эти полномочия должны быть распределены между всеми судьями того или иного суда по принципу распределения уголовного дела.

Требования обоснованности судебных решений не подвергаются сомнению. Любое принятое решение, которое не имеет обоснованности и убедительной мотивировки, является заведомо незаконным, согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, который стремится к тому, чтобы его решения были законными, обязан убедиться в том, что проверяемые им действия досудебного производства, которые нарушают конституционные права участника уголовного дела, обоснованы и абсолютно законны. То должностное лицо, что заявило ходатайство, обязано доказать его в суде. Если доказательства оказались необоснованными, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Так же орган досудебного расследования обязан представить суду доказательства того, что его действия были законны, согласно части 2 статьи 14 и части 4 статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если проанализировать Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, то мы увидим, что проверка фактической и юридической правильности распространяется также на те решения, что были приняты в порядке судебного разбирательства и контроля. Необоснованные решения подлежат отмене [3].

В досудебном производстве значение судебного контроля обуславливается назначением (отражённом в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) уголовного судопроизводства. Значение судебного контроля в досудебном производстве состоит в том, что участники уголовного процесса ещё до его начала получают доступ к защите в судебном порядке. Принятые судом процессуальные решения, относящиеся к его компетенции, являются объективными. Суд, рассматривая жалобы на решения органа предварительного следствия, на их действия или бездействие, восстанавливает нарушенные или неправомерно ограниченные права участников уголовного процесса.

Многие процессуалисты не отрицают тот факт, что к стадии судебного разбирательства применяется принцип состязательности. Учёные разделяют свои мнения, связанные с этапами досудебного разбирательства. Многие считают неправильным построение двух таких последовательных стадий в уголовном судопроизводстве, а именно: состязательное судебное разбирательство и розыскное досудебное производство, по диаметрально противоположным началам.

Действительно, в досудебном расследовании, сложившемся в нашей стране, имеются черты, которые характерны при континентальном уголовном судопроизводстве, при котором досудебному следствию предоставляются такие же большие полномочия, как и судебному. Но на наш взгляд, на настоящий момент нет смысла реформировать досудебное производство по такому классически сделанному образцу, как англосаксонская судебная система. В пользу данной позиции, как решающий довод, может быть мнение профессора М. В. Случевского, который считает, что невозможно создать состязательную конструкцию уголовного производства в том обществе, где низкая правовая культура. Подобное встречается и в зарубежной литературе [5]. Однако нельзя и отрицать тот факт, что реформировать уголовный процесс можно только при наличии состязательной формы самого этого процесса.

На наш взгляд, целесообразней всего, основываясь на принципе состязательности, создать такой порядок досудебного следствия, при котором будет учитываться опыт развития уголовно-процессуальной системы в различных странах мира, а также менталитет, местные традиции и исторические особенности.

Свои работы вопросам судебного контроля в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран посвятили такие практики и учёные, как — Быкова Е. В., Гааг И. А., Галузо В. Н. [6,7,8].

По нашему мнению, позиция авторов, считающих, что для этого нужно чётко разграничивать основные уголовно-процессуальные функции защиты, обвинения, разрешения дела и субъектов, которые это осуществляют, наиболее правильна и оптимальна.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, досудебное производство, Уголовно-процессуальный кодекс, досудебное расследование, судебный контроль, суд, решение, уголовный процесс, досудебное следствие, предварительное следствие.

Рассматривается сущность и значение судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам. По результатам рассуждений обоснована необходимость расширения предмета судебного контроля в досудебном производстве.

Ключевые слова: уголовный процесс, судебный контроль, досудебное производство, усовершенствования.

This article discusses the essence and importance of judicial control in the pre-trial proceedings in criminal cases. By reasoning substantiated the necessity of broadening judicial control scope on prejudicial inquiry.

Key words: criminal procedure, judicial control, pre-trial proceedings, improvement.

Права и свободы гражданина и человека являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита указанных благ-обязанность государства. Конституция Республики Узбекистан, допускает ограничение гарантированных государством конституционных прав граждан только на основании судебного решения. Тем самым государство возложило на суд право давать разрешение государственным органам исполнительное власти на ограничение тех или иных конституционных прав граждан.

В современных условиях принципиальное значение для общества и государства имеет формирование эффективного механизма обеспечения прав и свобод личности. В этом свете, важным направлением проводимой в нашей стране судебной реформы является расширение института судебного контроля на стадии досудебного производства в уголовном процессе. Этот институт, по мере своего развития, становится действенным механизмом правовой защиты прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Исследование особенностей и выяснение перспектив совершенствования судебного контроля за деятельностью в контексте решения задач по утверждению принципов законности и верховенства права в правоприменении является чрезвычайно актуальным.

Сильное гражданское общество основным ориентиром ставит признание, соблюдение и защиту государством прав и свобод человека и гражданина. Именно с этой целью государство устанавливает ряд институтов с помощью которых регулируется и реализуется правовой статус личности, определяются способы и меры воздействия на нее и наконец, устанавливаются юридические и иные социальные гарантии реализации и защиты личностных прав и свобод. Правовое государство для выполнения своей основной функции — защиты и охраны прав граждан, должно иметь эффективно работающую систему органов, осуществляющих охрану указанных прав. Выполнение этой обязанности составляет сущность ряда государственно-правовых институтов и порядка их деятельности.

В Стратегии действий по дальнейшему развитию Республики Узбекистан в рамках второго направления «Приоритетные направления обеспечения верховенства закона и дальнейшего реформирования судебно-правовой системы» особо указана задача по обеспечению гарантий надежной защиты прав и свобод граждан. [2,354].

Необходимо признать, что права и свободы человека нельзя обеспечить в полном объеме без коренной модернизации и реформирования всей правовой системы. Коренное изменение государственной политики в области прав человека, совершенствование прав и свобод личности — одна из стратегических линий реформирования правовой системы и осуществления судебно-правовой реформы в Республике Узбекистан.

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти является средством управления обществом, и в связи с этим она может быть рассмотрена в различных аспектах, например, как социально-политический феномен. Судебная власть может быть представлена как обязательный атрибут политически организованного общества. В этом будет проявляться характеристика взаимоотношений государства, общества и личности. Если рассматривать судебную власть применительно к ее функционирующим основам, то этот вид государственной деятельности выступает средством разрешения конфликтов правового характера, возникающих в обществе. А если же рассматривать судебную власть как государственно-правовой институт, то здесь налицо обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, предопределяемое функциональным назначением судебной деятельности органа, наделенного властью по обеспечению защиты прав и свобод. Сегодня о судебной власти можно сказать, что в системе иных ветвей власти это самостоятельная и полновесная ветвь государственной власти в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности. Именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности [3,8–9].

Пересмотр процессуального положения суда, наделение его функцией независимого, беспристрастного арбитра в споре между двумя противостоящими сторонами, исключение обвинительного уклона в его деятельности, поэтапное введение в отечественное уголовное судопроизводство полномасштабного института судебного контроля способствует определением законодателем суда главной фигурой уголовного процесса (в том числе, и на досудебном производстве), что повлекло за собой основательное изменение функциональной модели деятельности всех участников.

Одним из основных критериев эффективности защиты прав и свобод человека является возможность их ограничения только судом, что нашло отражение в ст.25 Конституции Республики Узбекистан, где отмечается — «Никто не может быть подвергнут аресту или содержанию под стражей иначе как на основании закона» [1,5]. Эти требования установлены в международно-правовых документах, к которым присоединилась Республика Узбекистан, в том числе, в Международном пакте о гражданских и политических правах от 1966 г.

Основой уголовно-процессуального регулирования защиты прав и свобод прав личности в уголовном судопроизводстве являются нормы уголовно-процессуального законодательства и его институты, назначение которых заключается в создании системы гарантий прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Для четкого представления о деятельности суда в стадии досудебного производства по реализации контрольных функций необходимо определить содержание понятия «судебный контроль», так как судебный контроль является важной процессуальной гарантией защиты конституционных прав и законных интересов личности в досудебном производстве.

Представляется необходимым разграничить между собой понятия «судебного надзора» и «судебного контроля». Так, понятие судебного надзора включает проверку вышестоящими судами судебных решений нижестоящих судов в кассационном, надзорном и апелляционном порядке, а также дачу высшей судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоящим судам и иным правоприменителям по вопросам уголовного судопроизводства [4,52]. На наш взгляд, понятие «судебный контроль» применимо лишь для деятельности суда по проверке законности и обоснованности применения мер пресечения, процессуального принуждения и производства следственных действий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и выдаче разрешения на их применение или производство. Таким образом, судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг процессуальных и следственных действий, сущность которых заключается в досудебной проверке законности и обоснованности процессуальных и следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан» [5,53].

Обращаясь к определению судебного контроля со стороны ученых процессуалистов, приведем следующие суждения. К примеру, Цоколова О. И. определяет судебный контроль на стадии предварительного расследования как основанную на законе деятельность специально уполномоченного субъекта — суда (судьи), осуществляемую путем рассмотрения и разрешения жалоб о законности и обоснованности ареста подозреваемых и обвиняемых, продления срока содержания их под стражей, в установленные законом сроки с вынесением судебных решений, в целях защиты гарантированных конституционных прав и свобод человека и гражданина, достижения задач уголовного производства [6,9].

О. В. Изотова же судебный контроль на досудебных стадиях считает одним из проявлений судебной власти, состоящим в осуществлении судом системы проверочных мероприятий, которые носят предупредительный и правовосстановительный характер, в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов дознания и предварительного следствия, ограничивающих конституционные или иные права и свободы граждан [7,12].

А по мнению В. А. Яблокова, судебный контроль за предварительным расследованием — это регламентированная нормами различных отраслей права (международного, конституционного, уголовно-процессуального) деятельность суда, осуществляемая в досудебных стадиях уголовного процесса, направленная на проверку законности и обоснованности любых процессуальных действий или решений органов расследования, которыми могли быть нарушены права участников процесса [8,7].

Н. А. Колоколов определяет судебный контроль на досудебных этапах уголовного судопроизводства как особый, самостоятельный, хотя и не выходящий за рамки уголовного судопроизводства вид судебной деятельности, направленный на обеспечение прав, свобод человека и гражданина, а равно их защиту и незамедлительное восстановление, в случае если у заинтересованных лиц возникли основания полагать, что их права и свободы органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором нарушены, а законные интересы проигнорированы [9,125].

В свою очередь, в рамках анализа норм УПК Республики Узбекистан (ч.2 ст.29) следует определить пределы судебного контроля за досудебным производством и связать его с полномочиями суда по: рассмотрению ходатайства, жалобы и протеста по вопросам, связанным с:

– применением меры пресечения в виде заключения под стражу;

– продлением срока задержания на 48 часов;

– применением меры пресечения в виде домашнего ареста;

– продлением срока содержания под стражей или домашнего ареста;

– рассмотрением ходатайств об отстранении обвиняемого от должности;

– рассмотрением ходатайств о помещении лица в медицинское учреждение;

– продлением срока пребывания обвиняемого в медицинском учреждении;

– рассмотрением ходатайств об эксгумации трупа;

– рассмотрением ходатайств об аресте почтово-телеграфных отправлений;

– рассмотрение ходатайства прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела либо об освобождении от наказания осужденного на основании акта амнистии.

Вышесказанное однозначно указывает на главенствующую роль судебного контроля в обеспечении прав и интересов участников уголовного процесса на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, который является действенным механизмом предупреждения нарушений законодательства, ущемляющих права человека.

Таким образом, можно резюмировать, чтосудебный надзор — это урегулированная законом деятельность вышестоящих судов по проверке законности, обоснованности и справедливости вступивших и не вступивших в силу решений нижестоящих судов. Деятельность же суда, осуществляемая им в досудебном производстве, является судебным контролем.

Судебный контроль заключается в деятельности, направленной на проверку законности задержания подозреваемого на стадии досудебного производства, продление в случаях необходимости его сроков, применение или отказ в применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении задержанных подозреваемых или обвиняемых, продление сроков их применения или отказ в применении мер процессуального принуждения в виде отстранения от должности и помещения лица в медицинское учреждение, продление срока пребывания обвиняемого в медицинском учреждении, рассмотрении ходатайств об эксгумации трупа, об аресте почтово-телеграфных отправлений, рассмотрение ходатайства прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела либо об освобождении от наказания осужденного на основании акта амнистии, а также предупреждение необоснованного и незаконного ограничения прав личности при рассмотрении данных вопросов в суде.

Сущность обеспечение эффективной защиты прав участников уголовного судопроизводства в первую очередь непосредственно взаимосвязана с осуществлением института судебного контроля. При этом судебный контроль представлен посредством дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, с высокой вероятностью нарушить или ограничить конституционные права и свободы граждан.

На наш взгляд, пределы судебного контроля могут быть расширены за счет передачи судам полномочий по рассмотрению жалоб физических и юридических лиц на действие (бездействие) или решения должностных лиц органов досудебного производства или прокурора путем обращения в суд, при нарушении ими прав и свобод, гарантированных Конституцией.

В заключение следует отметить, что фактическая защита прав участников уголовного судопроизводства воплощена в реализации механизмов судебного контроля, а значит, реализация выдвинутых предложений позволит совершенствовать защиту прав участников процесса на стадиях досудебного производства.

Конституция Республики Узбекистан. — Ташкент. — 2011. –С.5.
Указ Президента Республики Узбекистан «О стратегии действий по дальнейшему развитию Республики Узбекистан» от 7 февраля 2017 г. // Собрание законодательства Республики Узбекистан, 2017 г., № 6, ст. 70, № 20, С. 354
Федищев Д. В. Судебная власть в системе разделения властей // Российский следователь. -2008. -№ 10. -С. 8, 9.
Миразов Д. М. Теоретические, организационные и процессуальные аспекты совершенствования контроля и надзора за деятельностью органов предварительного следствия. Автореф. дис.…докт. юрид. наук. — Ташкент., 2016. –С. 52.
Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -Москва, 1995. — С.9.
Изотова О. В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 1996. –С.12.
Яблоков В. А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Автореф.дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2001. –С.7.
Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. М., 2004. С. 125.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, досудебное производство, свобода человека, судебная власть, уголовное судопроизводство, Узбекистан, рассмотрение ходатайств, свобода граждан, уголовный процесс, деятельность суда.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: