Получение взятки пример судебная практика
Обновлено: 19.04.2024
Власть большая ответственность и испытание. Как с ним справляются наделенные полномочиями чиновники более низкого уровня. Статистика говорит, что коррупция - явление сквозное и практически повсеместное. Также можно увидеть, что случается и так, что именно призванные бороться с коррупцией - сами ею поражены и вовлекают в преступную деятельность других. Более того, есть случаи когда такие служащие фабрикуют обвинения в отношении невиновных граждан.
В трёх рассмотренных делах фигурируют: полицейский, ректор университета и руководитель бюджетного учреждения.
Первый случай, сценарий которого из раза в раз повторяется на телевидении, оказался тривиальным. После обыска у потенциального распространителя наркотических веществ, его вместе с изъятыми веществами доставили в отдел, где он отказался давать какие-либо показания.
На следующий день задержанного доставили в служебный кабинет полицейского, где служащий предложил помочь избежать уголовной ответственности за вознаграждение в 200 тысяч рублей, которое позже получил, использовав в качестве посредника адвоката.
Закончилось всё логично: полицейского приговорили к лишению свободы на срок 7 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штрафу в размере 4 млн рублей, а также на 5 лет запретили занимать должности в органах внутренних дел. Адвокат-посредник, в свою очередь, лишен свободы на 5 лет, оштрафован на 4 млн рублей и лишен права заниматься адвокатской деятельностью в течение 4 лет.
Второй случай интересен своим итогом. Оперативники, а затем следователь сделали все, чтобы обвинить ректора университета в получении взятки с использованием служебного положения. Сумма не маленькая — 7 млн рублей. Важно понимать, что из более 50 коррупционных статей в УК РФ, только некоторые из них учитываются, как коррупционные безусловно. Для других необходимо доказать коррупционные или корыстные мотивы и факт участия должностного лица.
В деле с ректором необходимая доказательная база и, как следствие, состав корыстного преступления - отсутствовала. Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд согласились с защитой, сохранив свободу и доброе имя ректора.
Третий случай поразил не столько составом коррупционного преступления, сколько экзотическим предметом самой взятки. В Ивановской области руководитель бюджетной организации, действуя в интересах юридического лица, с целью назначения более мягкого наказания и уменьшения размера предполагаемого административного штрафа за правонарушение, принял взятку в виде колотых берёзовых дров.
Колотые дрова стоили руководителю бюджетной организации штрафа в размере 200 тыс рублей, а директору юрлица штрафа в размере 250 тыс рублей. Более того, юридическое лицо также настиг штраф - 500 тыс рублей. Само собой напрашивается вопрос: стоил ли тот предполагаемый штраф, за который была дана взятка, 750 тыс рублей?
Ответ скорее всего кроется в необходимости изменения нашего представления о допустимом поведении на уровне культурного кода.
Вину подсудимого Гончарова А.О. в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, при следую.
Вину Сабзалиевой Л.Х. в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), а именно:Сабзалиева Л.Х., являясь на основании приказа № 733-к от 28.03.2017 года судебным при.
Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. являясь должностными лицами действуя группой лиц, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражда.
"К" совершила преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:Так, она, в период времени с до , назначенная приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку № от на должность дознавателя отдела дознания отдела п.
К совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:К, являясь сотрудником правоохранительных орга.
Приказом УМВД России по № л/с от дд.мм.гггг Асташев с дд.мм.гггг назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по (далее - инспектор ГИАЗ ОП № УМВД России по ).В соответствии .
Денисов Ю.Н., будучи должностным лицом, неоднократно получал взятки в виде денег и иного имущества, а Денисова Т.М. при этом совершила посредничество во взяточничестве.Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:1. В 2008 - 2009 г.г. .
Никитина Н.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям при следующих обстоятельствах.
Мельник Н.В., являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда эти действия входили в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.Так, он.
Перегудов А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельст.
Г Г.М., назначенный с на основании приказа начальника УМВД России по г. Г . от на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции . .
Подсудимый Степанов Е.Е., являясь должностным лицом – испектором (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности имея специальное звание – старший лейтенант полиции, назначенный на указан.
Агеев М.А., назначенный приказом прокурора Ростовской области № от 15.07.2013 на должность заместителя начальника управления - начальника первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области прокурату.
Согласно приказу руководителя УФРС по Нижегородской области от дд.мм.гггг №-лс в учетные данные А***И.В. - специалиста 1 разряда отдела регистрации прав на жилые помещения УФРС по Нижегородской области внесены изменения в связи с изменением фамили.
Юркевич А.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Распоряжением __ Ф __ от xx.xx.xxxx Юркевич А.М. принят на мун.
Гейдаров Т.М.о. совершил получение взятки в крупном размере, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:Гейдаров Т.
Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук каждая совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием с.
Моисеев А.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в г. Томске при следующих обстоятельствах.Подсудимый Моисеев А.А., назначенный на основании приказ.
В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по № от дд.мм.гггг Фомин Н.П. с дд.мм.гггг назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБдд управления МВД России по .
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика ст. 290 ч. 5 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Судебная практика ст. 290 ч. 5 УК РФ
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 по делу N 77-2471/2020
Приговор: По пп. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Акты оставлены без изменения. Совместным действиям ФИО2 и ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по пункту "а" части 5 статьи 290 УК РФ по указанным в приговоре признакам, которые нашли свое подтверждение. С учетом конкретных обстоятельств дела размер взятки суд определил верно. При квалификации действий осужденных суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденных и на квалификацию их действий не влияет.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики (по уголовным делам) N 3 (2020)"
(подготовлено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики) 1. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная практика ст. 290 ч. 5 УК РФ
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Квалификация вымогательства при угрозе распространения сведений о совершенном лицом правонарушении либо аморальном поступке
(Карпов К.Н.)
("Современное право", 2018, N 5) О расширительной трактовке обмана как способа совершения мошенничества высказывается и Г.А. Есаков [3, с. 19 - 24]. Примечательно, что в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указано, что "для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 4 статьи 204 УК РФ (получение взятки либо коммерческого подкупа, сопряженное с ее вымогательством) не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы".
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Замена штрафа на лишение свободы: актуальные вопросы правоприменения
(Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2019, N 1) Как показало изучение судебной практики, такие случаи не являются редкими. Приведем один из таких примеров. Приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 июля 2011 г. Ч. осужден за совершение коррупционных преступлений и ему назначены штрафы: по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 16 млн руб.; по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 26 млн 250 тыс. руб.; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере семидесятикратной суммы взятки - 7 млн руб.; по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере семидесятикратной суммы взятки - 28 млн руб.
Субъективная сторона взятки характеризуется прямым умыслом. При этом виновный преследует корыстную цель.
Раскрывая данную позицию в п. 23 Постановления Пленума от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – п. 23 ПП № 24) Верховный Суд РФ указал, что если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.
Применение судами п. 23 ПП № 24 и явилось предметом настоящего исследования. Анализ практики показал, что какое-либо единство подходов в этой части отсутствует. Суды при схожих обстоятельствах занимали противоположные позиции. Даже, если полученные должностным лицом деньги направлялись на нужды возглавляемого учреждения, суды иногда приходили к выводу, что это всего лишь добрая воля чиновника-коррупционера, который мог распорядиться деньгами и по-другому.
Для наглядности выдержки из судебной практики разделены на два блока, в зависимости о позиции, которую разделили суды.
ПОБЕДА ЗАЩИТЫ
Апелляционное постановление Ленинского районного суда города Пензы от 24.06.2021 по делу N 10-11/2021
Из обвинения следовало, что подсудимый, являясь должностным лицом - начальником отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, получил взятку в виде имущества - предметов мебели, за содействие взяткодателю в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).
Суд оправдал подсудимого, указав, что в связи с передачей мебели, состоящей из стола, приставки и тумбы подсудимый либо его родные или близкие не извлекли какой-либо имущественной выгоды, данную мебель подсудимый в свою собственность не обратил. Мебель предназначалась и была установлена в кабинете Управления для организации рабочего места одного из сотрудников Управления (не подсудимого).
Факт того, что подсудимый не оформил имущество, не поставил его на баланс администрации, а в случае увольнения мог забрать мебель с собой, не имеют правового значения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.12.2020 N 22-1500/2020
По версии следствия, в качестве взятки был произведен ремонт приемной и служебного кабинета подсудимого, а именно выравнивание стен, устройство пола, установка двух дверных полотен, оборудование жалюзи (перечень работ приведен не случайно, поскольку в другом кейсе передача стула в служебный кабинет суд расценил как взятку).
Суд установил, что подсудимому была оказана услуга имущественного характера, выразившаяся в капитальном ремонте его служебного кабинета и приемной, расположенных в здании администрации. Однако, подсудимый хотя и продолжал пользоваться служебным кабинетом, но какой-либо имущественной выгоды лично для себя не извлек и не мог извлечь, ввиду того, что работал по срочному трудовому контракту, сам кабинет находился в здании районной администрации, являлся муниципальной собственностью, при этом произведенные в кабинете улучшения являлись неотделимыми от него и повлияли только на эстетический вид помещения, а также способствовали созданию в нем комфортных условий для работы, в том числе секретаря.
Далее суд со ссылкой на п. 23 ПП № 24 переквалифицировал деяние со ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 29.10.2020 по делу N 1-80/2020
Подсудимый обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (2 эпизода). По одному эпизоду суд согласился с возможностью применения п. 23 ПП N 24 и оправдал подсудимого.
Как установлено судом, полученные свидетелем от подсудимого денежные средства в размере 20 000 рублей направлены свидетелем на цели приобретения линолеума для ремонта напольного покрытия в помещении дежурного по станции. При этом подсудимый осознавал, что переданные им денежные средства в размере 20 000 рублей не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких. В связи с этим, действия подсудимого не образуют субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Вместе с этим передача подсудимым офисного кресла, образует состав ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимый осознавал, что предмет взятки в виде офисного кресла, предназначен исключительно для личных целей начальника железнодорожной станции - структурного подразделения - филиала ОАО "РЖД".
Приговор Верховного суда Республики Коми от 09.07.2019 по делу N 22-1551/2019
Сторона защиты придерживалась версии, что денежные средства, полученные подсудимым, последний намеревался использовать на нужды спортивного комплекса, а сами денежные средства планировал оприходовать на следующий день после получения, но был задержан.
Суд указал, что стороной обвинения каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию, не представлено, и согласился с возможностью применения п. 23 ПП № N 24.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.02.2021 по делу N 22-345/2021
Суд установил, что услуга имущественного характера – установка кондиционера в дом водителя подсудимого, была оказана сотрудниками ООО "**" не лично подсудимому, с водителем подсудимый в родственных отношениях не находился, каких-либо долговых обязательств между ними не имелось.
Таким образом, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих получение подсудимым какой-либо выгоды лично, в связи с чем судебная коллегия исключает из осуждения по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг.
ПОБЕДА ОБВИНЕНИЯ
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.05.2020 N 22-1594/2020
Суд не согласился с подобной версией, указав, что последующие действия подсудимого, связанные с финансированием ремонтно-строительных работ на объектах МКУ "УМК НН" (кладбище), о которых в своих показаниях сообщает подсудимый и свидетели, является способом распоряжения денежными средствами, полученными в качестве взятки. Суд отнесся к данной позиции как к избранному им способу уйти от уголовной ответственности.
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.12.2020 по делу N 22-840/2020
Защита занимала позицию, что у подсудимого отсутствовал умысел на получение взятки, 100000 рублей полученные им от взяткодателя израсходованы на прием комиссии, прибывшей с проверкой в КЭЧ Черноморского флота. Факт того, что подсудимый для этой цели искал деньги, подтверждается показаниями свидетелей.
Суд с такой позицией не согласился, поскольку члены комиссии, убывая в командировку, получили по месту работу деньги на командировочные расходы: суточные, деньги для оплаты гостиницы и пр. Организация их досуга и развлечений - это личная инициатива (. ) подсудимого, при этом средства, полученные от взяткодателя, он фактически потратил на собственные нужды. Размещал и организовывал досуг членов проверяющей комиссии в своих личных интересах. При этом не тратил для этого свои личные средства, тем самым при получении денег от взяткодателя у него наличествовали корыстные побуждения.
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 25.02.2016 по делу N 1-3/2016
По версии следствия, подсудимый, являясь преподавателем, получал денежные средства от студентов за положительную оценку на зачете или экзамене.
Сторона защиты придерживалась позиции, что переданные подсудимому деньги являлись пожертвованием для приобретения им необходимых для нужд преподавания предметов, использование которых могло существенно поднять интерес к предмету и максимально продемонстрировать студентам тяготы военной службы. Данную версию подтверждали заявления студентов о том, что деньги передаются ими в качестве добровольных пожертвований для улучшения материально-технической базы колледжа.
Суд поддержал сторону обвинения, указав, что п. 23 ПП № 24 «регламентируют иную правовую ситуацию» и потому не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку денежные средства передавались лично подсудимому и не могут расцениваться как спонсорская помощь.
* возможно предположить, что, говоря про «иную правовую ситуацию», суд подчеркивал мнимый характер заявлений от студентов, которые использовались с целью завуалировать взятку.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2017 N 22-2188/2017 по делу N 1-13/2017
Приговором суда первой инстанции подсудимая была оправдана по обвинению в получении взятки со ссылкой на п. 23 ПП № 24.
Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась, указав, что суд первой инстанции не учел, что подсудимая, имея статус должностного лица, получив от действующего в интересах ООО (ответчика по арбитражному делу) лица, денежные средства в сумме 82 000 рублей лично на руки, указанную сумму не оформила надлежащим образом, не внося на расчетный счет школы, администрации, при этом согласно показаниям допрошенных лиц данные денежные средства были переданы за подписание актов и отказ от исковых требований (могу предположить, что версия защиты строилась на том, что полученные деньги – часть добровольно удовлетворенных исковых требований).
В статье исследуются вопросы теории и практики уголовной ответственности за взяточничество. В статье также рассматриваются вопросы разграничения взяточничества со смежными составами преступлений.
Ключевые слова: уголовная ответственность, взяточничество, коррупция, государственная служба.
The article examines the theory and practice of criminal liability for bribery. The segregation items of bribery along with allied bodies of crime are covered in the article too.
Keywords: criminal liability, bribery, corruption, public service.
В современное время проблема взяточничества со стороны представителей государственных органов является достаточно насущной.
Взяточничество относится к одному из видов коррупционных преступлений.
М. А. Подгрушный говорит о том, что «взяточничество и коррупция — явления взаимосвязанные и взаимообусловленные, сопутствующие, следующие друг за другом» [7].
При этом встречаются спорные моменты относительно квалификации взяточничества, и в первую очередь сложности возникают относительно разграничения данного преступления от смежных составов других преступных деяний.
В первую очередь получение взятки следует отделять от злоупотребления должностными полномочиями. Данные составы преступлений обладают перечнем общих признаков:
– противоправные посягательства затрагивают интересы, возникающие в области государственной службы;
– совершение противоправных действий должностным лицом, который обладает конкретным набором служебных полномочий;
– наличие прямого умысла.
Отличия же указанных преступлений проявляются в следующем:
– корыстная цель при получении взятки выступает в качестве обязательного признака, а при должностном злоупотреблении — альтернативного;
– состав должностного злоупотребления является материальным, т. е. для его наличия необходимо возникновение определенных последствий — существенного нарушения охраняемых российским законодательством интересов, в то время как состав получения взятки является формальным.
Приведем пример из судебной практики.
С. Был осужден за получение взятки в значительном размере, а также за покушение на использование своих служебных полномочий вопреки интересам военной службы, совершенных из корыстной и личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов подчиненного.
С., зная о совершении подчиненным Ф. грубого дисциплинарного проступка, решил использовать данный факт для получения денежных средств от последнего, намереваясь их потратить на нужды воинской части. Реализуя задуманное, С. дал указание иному лицу сообщить Ф. о необходимости передачи ему 200 тыс. руб. для ремонта помещений воинской части, пояснив, что в противном случае тот будет уволен с военной службы. Через некоторое время размер требуемой суммы С. был снижен до 100 тыс. руб., о чем по указанию последнего иное лицо сообщило Ф., а тот, в свою очередь, с этим согласился.
Указанные действия С. были квалифицированы органами следствия как получение взятки по ч.2 ст.290 УК РФ.
Однако суд первой инстанции не согласился с такой юридической оценкой действий С., а расценил их как покушение на злоупотребление должностными полномочиями.
В обоснование суд указал, что требуемые деньги С. планировал потратить на ремонт помещений в подразделении войсковой части 40105. Доказательств обратного стороной обвинения представлено не было [3].
Также получение взятки следует отличать от мошенничества, поскольку указанные преступления также являются достаточно схожими.
Критерии для разграничения получения взятки и мошенничества приведены в пункте 24 ППВС № 24 от 9 июля 2013 [2].
Так, например, когда лицо принимает от другого лица ценности для передачи их должностному лицу в качестве взятки, но при этом заранее не собирается осуществлять свое обещание и оставляет их себе, подобного рода действия следует квалифицировать, как мошенничество. То есть в данном случае происходит введение в заблуждение лица, передающего взятку.
Также квалификации в качестве мошенничества подлежит принятие должностным лицом ценностей, когда он вводит в заблуждение другое лицо, что обладает определенными служебными полномочиями, а на самом деле таковые отсутствуют.
Таким образом, следует достаточно внимательно относиться к вопросу разграничения преступлений коррупционной направленности.
Предполагается необходимым провести достаточно четкое правовое регламентирование уголовных правоотношений, которые имеют место в области государственной службы.
В заключении следует сказать, что в статье были рассмотрены определенные моменты, которые возникают в квалификации взяточничества и вызывающие сложности, как в теории, так и в правоприменении. На практике необходимо устанавливать четкое соответствие между фактическими обстоятельствами осуществленного общественно опасного деяния и признаками состава преступления, установленного уголовным законом для того, чтобы не осуществить ошибку в квалификации преступного деяния.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» / Бюллетень Верховного Суда. РФ No 9, сентябрь, 2013.
- Обзорная справка о практике рассмотрения военными судами уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий воинскими должностными лицами, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности (статьи 285, 286 УК РФ). Москва, 2021.
- Балаев А. Ш. Взяточничество как система и составная часть коррупции: понятие, социальная и правовая характеристика и вопросы совершенствования уголовного законодательства / Балаев А. Ш., Сидоров Б. В. // Вестник экономики, права и социологии. — 2014. — № 2. — С.157–165;
- Арямов А. А., Басова Т. Б., Благов Е. В. и др. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / отв. ред. Грачева Ю. В., Чучаев А. И. М.: КОНТРАКТ, 2017.
- Гармаев Ю. П., Степаненко Д. А., Степаненко Р. А. Особенности расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве и коммерческом подкупе // СПС КонсультантПлюс, 2017.
- Подгрушный М. А. Взяточничество и коррупция: вопросы терминологии и средства противодействия // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». — 2015. — № 2 — С. 138–143.
Основные термины (генерируются автоматически): получение взятки, государственная служба, военная служба, воинская часть, должностное злоупотребление, должностное лицо, квалификация взяточничества, ремонт помещений, существенное нарушение, уголовная ответственность.
Автор статьи
Читайте также: