Подсудность дел о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности

Обновлено: 17.04.2024

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Сизов оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 "Гражданские дела, подсудные мировому судье" и статьи 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду" ГПК Российской Федерации.

3. С учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Грядуновой Л.Т., судья исходил из того, что истцом предъявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом, а такие споры в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Григорьев оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Петров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 23, закрепляющей перечень дел, подсудных мировому судье, и пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Так, судья районного суда Самарской области вынес определение о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявления прокурора, поданного в интересах несовершеннолетней, к администрации муниципального района, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании 9 872 рублей со ссылкой на то, что оно не может быть принято к производству районного суда, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно отменила определение судьи, указав, что исходя из положений статьи 23 ГПК РФ данное дело не относится к подсудности мирового судьи, поскольку из существа заявленных требований следует, что имеет место спор о праве несовершеннолетней на соответствующие выплаты в связи с установлением в отношении нее предварительной опеки.

Ответ. В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

31. С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

При определении родовой подсудности споров, связанных со взысканием алиментов на детей, судьи руководствовались положениями пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которым (во взаимосвязи с положениями статьи 24 ГПК РФ) следует, что дела по спорам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, об изменении размера алиментов, о взыскании дополнительных расходов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, в том числе в размере, превышающем пятьдесят тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации по правилам главы 23 и 26 ГПК РФ, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории (в том числе об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей), как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

12.2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (Глава 23, 24);

ГПК РФ Статья 29. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 99-ФЗ)

6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

(часть 6.2 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 264-ФЗ)

6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

(часть 6.3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

(часть 8 в ред. Федерального закона от 06.02.2012 N 4-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Авцынова Д.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Авцынова Д.К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Авцынова Д.К. - Печенева И.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В. и Скопинцева А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Авцынов Д.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 г. исковые требования Авцынова Д.К. удовлетворены в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 500 руб., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авцынова Д.К. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено, что 21 июня 2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Авцынов Д.К., управляя автомобилем, произвел обгон транспортного средства под управлением Бутузова С.П., движущегося в попутном направлении, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" от 23 июня 2015 г. Авцынов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25 августа 2015 г. постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" от 23 июня 2015 г. отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы правонарушения и видеозаписи с места составления протокола, представленной заявителем, установил, что транспортные средства Авцынова Д.К. и Кутузова С.П. двигались в одной полосе движения в попутном направлении в г. Липецк на участке дороге, исключающем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, так как встречная полоса для движения на момент составления протокола об административном правонарушении была отгорожена бетонными заграждениями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Авцынова Д.К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Авцынов Д.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Однако суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Снижая с 5000 руб. до 4500 руб. размер расходов истца на оплату услуг адвоката, относящихся к убыткам, суд мотивировал свое решение в том числе ссылкой на требования разумности и справедливости.

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Это судом не было принято во внимание.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Суд подчеркнул, что решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства

По мнению одного из экспертов «АГ», позиция Верховного Суда направлена на восстановление баланса интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности без достаточных на то оснований, с одной стороны, и контролирующих органов – с другой. Второй с сожалением отметил, что ВС самостоятельно не поставил точку в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 51-КГ21-2-К8 по спору о взыскании убытков, расходов на представителя и компенсации морального вреда в пользу гражданина, ранее незаконно привлеченного к административной ответственности.

В октябре 2017 г. инспектор ДПС составил в отношении Александра Заозерова протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, однако его постановление было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение иному мировому судье, который признал Александра Заозерова виновным. Мужчина был наказан штрафом в размере 30 тыс. руб. и лишен права управлять автомобилем на полтора года. В дальнейшем надзорная инстанция отменила это решение и прекратила производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим Александр Заозеров обратился в суд с иском к Министерству финансов и МВД России о взыскании убытков в размере 76 тыс. руб., включая 69 тыс. руб. на оплату услуг представителя, и компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и 2,6 тыс. руб. судебных расходов. Суд удовлетворил иск частично, взыскав убытки в размере 72 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 5 тыс. руб. и судебные расходы.

Тем не менее апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска. Кассация поддержала определение второй инстанции. Они указали, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения заявленного иска. При этом апелляция отметила, что действия сотрудников ГИБДД были законными, а сам истец ранее согласился с актом освидетельствования его на предмет алкогольного опьянения.

По мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен

Александр Заозеров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам со ссылкой на Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П напомнила, что в отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 этого Кодекса, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса, по сути, восполняют этот правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как пояснил Верховный Суд, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Но в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

ВС указал, что из судебных постановлений следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Александра Заозерова явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. «При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат приведенным выше нормам права», – заключил Суд.

Он также заметил, что нельзя согласиться и с доводами суда апелляционной инстанции о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ВС напомнил, что принятое по результатам рассмотрения дела решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

ВС согласился, что, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников полиции в незаконном привлечении к административной ответственности и отменяя апелляционное определение, кассация вышла за пределы доводов жалобы, однако не указала мотивов, которыми руководствовалась, и норму права, послужившую основанием для этого

По словам эксперта, ранее ВС отмечал, что при решении вопроса о возможности взыскания расходов на юруслуги в виде убытков должна устанавливаться вина проигравшей стороны (Определение от 23 июля 2019 г. по делу № 56-КГ19-8). «Теперь же чаша весов склонилась в пользу того, что суд не должен устанавливать вину проигравшей стороны (государственного органа) в споре об административном правонарушении, если дело об административном правонарушении в суде прекращено. Правовая позиция Суда направлена на восстановление баланса интересов лиц, без достаточных на то оснований привлекаемых к административной ответственности, с одной стороны, и контролирующих органов, с другой. Доказать вину должностного лица можно будет, только если его привлекут к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. На практике это случается далеко не во всех случаях, когда суды прекращают дела об административных правонарушениях из-за ошибок в работе должностных лиц», – подчеркнул Владимир Колганов.

Адвокат АП Московской области Станислав Король с сожалением отметил, что Судебная коллегия самостоятельно и окончательно не поставила точку в рассматриваемом деле, а направила дело на новое рассмотрение. «На мой взгляд, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения должно являться безусловным основанием для возмещения ему убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства», – резюмировал он.

Суд подчеркнул, что в силу отмененного постановления лицо, в отношении которого оно было вынесено, является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, поэтому оно вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе

Один из экспертов «АГ» заметил, что ранее ВС занимал иную позицию о необходимости наличия всех элементов состава убытков, в том числе виновности должностного лица, необоснованно инициировавшего производство в рамках КоАП. Другая полагает, что Суд фактически вывел судебные расходы из-под обязательности доказывания вины госоргана. Третья отметила, что многие процессуальные аспекты рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе в части возмещения судебных издержек, слабо детализированы в КоАП. Четвертый считает, что необходимы изменения в КоАП в части расходов, подлежащих возмещению стороне, безосновательно привлекаемой к административной ответственности. Пятый отметил, что в этом судебном акте ВС стирается грань между возмещением судебных расходов и убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

10 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020 о взыскании судебных расходов в пользу лица, добившегося в отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

В июне 2019 г. ООО «Экскомавто» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП постановлением административного органа и оштрафовано на 252 тыс. руб. Поводом для этого послужило то, что в мае водитель общества, осуществляя регулярную перевозку пассажиров по указанному в путевом листе маршруту, произвел остановку для их посадки-высадки в не предусмотренном для этого месте.

Позднее суд прекратил дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на которых базировалось постановление административного органа, и оно было отменено. В связи с этим «Экскомавто» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с РФ в лице Ространснадзора 125 тыс. руб., которые были им потрачены на юридические услуги в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласились и вышестоящие инстанции. Они посчитали, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Впоследствии «Экскомавто» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила о позиции Конституционного Суда из Постановления № 36-П/2020, согласно которой не может быть отказано в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, тем лицам, в отношении которых дела прекращены по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (за отсутствием события или состава административного правонарушения) либо по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) госорганов, должностных лиц или недоказанность вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Со ссылкой на Обзор ВС РФ № 2 за 2021 г. Суд напомнил, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. В случае же возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, критерием возмещения соответствующих издержек является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. В свою очередь, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов (Определение ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 51-КГ21-1-К8).

Суд указал, что в силу отмененного постановления административного органа кассатор является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, поэтому он вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания. Поскольку понесенные обществом убытки подтверждаются платежным поручением, оно может взыскать такие расходы в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, добавил ВС, суд, решая вопрос о взыскании убытков, может определить разумные пределы для их взыскания по аналогии закона (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5).

На основании этого Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Адвокат практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Олеся Спиричева отметила, что многие процессуальные аспекты рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе в части возмещения судебных издержек, слабо детализированы в КоАП, поскольку ст. 24.7 Кодекса содержит узкий перечень подлежащих возмещению издержек. В частности, в ней прямо не предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг защитника. «Для "предпринимательских" споров законодательством предусмотрена возможность их рассмотрения по правилам АПК с особенностями, установленными КоАП (см., например, ч. 1 ст. 207 АПК). Это снимает многие проблемы при определении права стороны в арбитражном процессе на взыскание издержек на оплату услуг представителя, просто применяются положения гл. 9 АПК РФ», – пояснила она.

По словам эксперта, сложность рассматриваемой ситуации состоит в том, что «основное» дело (об обжаловании постановления административного органа) рассматривалось судом общей юрисдикции, что не предусматривало возможность применения процессуальных кодексов, более проработанных в части вопросов о взыскании судебных расходов, чем КоАП РФ. Вероятно, это обстоятельство «вынудило» общество обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов отметил, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам ВС занимала иную позицию о необходимости наличия всех элементов состава убытков, в том числе виновности должностного лица, необоснованно инициировавшего производство по делу об административном правонарушении (см. Определение ВС РФ от 16 апреля 2019 г. № 80-КГ19-2). «Такой подход, в первую очередь, был обусловлен возможностью двоякого толкования абз. 4 п. 26 Постановления Пленума № 5. Однако еще большие вопросы вызвала ранее существовавшая позиция Верховного Суда о том, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности поведения уполномоченного должностного лица (даже если дело прекращено по реабилитирующему основанию)», – заметил он.

По словам эксперта, такой подход несколько принижал юридическую силу судебных актов и освобождал уполномоченных должностных лиц от ответственности за принятие необоснованных решений. «Напомним, что бремя доказывания виновности лица в совершении правонарушения лежит именно на должностном лице (ст. 1.5 КоАП РФ). Не имея достаточных доказательств для обвинения лица в совершении административного правонарушения, должностное лицо обязано прекратить такое дело. Отсутствие или недостаточность доказательств в деле само по себе свидетельствует о незаконности продолжения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, изложенный в комментируемом определении Верховного Суда РФ подход представляется правильным, поскольку иное лишало бы необоснованно привлеченных к административной ответственности лиц возможности компенсировать понесенные затраты на защиту», – полагает Станислав Матюшов.

Юрист BGP Litigation Светлана Байкова заметила, что проблема надлежащей процессуальной формы для возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в производстве по правилам КоАП РФ существует давно и до сих пор не решена на уровне законодательства. «Это еще одна из многочисленных проблем, существующих в регулировании производства по делу об административном правонарушении. Ранее ВС РФ решил эту проблему на уровне Постановления Пленума № 5, указав, что к расходам на оплату услуг представителей, понесенным в рамках производства по делу об административном правонарушении, применяются ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Можно много дискутировать о правовой природе судебных расходов как таковых, о надлежащей процессуальной форме реализации права на их возмещение, однако очевидно, что ВС РФ в 2005 г. попытался найти решение, защищающее права участников производства по делу об административном правонарушении», – отметила она.

По словам эксперта, в рассматриваемом случае ВС РФ фактически вывел судебные расходы из-под обязательности доказывания вины государственного органа. «В отношении прекращения производства по делу об административном правонарушении должна применяться схожая логика – не имеет значения, по каким именно причинам обстоятельства не были доказаны. Госорган допустил того или иного рода ошибку, ввиду чего может идти речь о негативном влиянии на правовое поле истца в таких случаях. Дополнительно Суд напомнил о принципе разумности взыскания судебных расходов, что видится правильным, ведь использование иной процессуальной формы по причине несовершенства законодательства не должно подменять правовую природу того или иного института и ставить, в отсутствие к тому правовых оснований, участников разных типов процессов в неравное положение», – заключила Светлана Байкова.

Юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Григорий Воронков отметил, что взыскание расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении остается единственной категорией споров, где для взыскания оплаты услуг представителя необходимо заявление отдельного иска: «Такой подход существенно затрудняет возможность компенсации гражданами и организациями расходов по административным делам, так как самостоятельное производство порождает новые расходы и существенно повышает временные издержки».

По словам эксперта, ВС фактически продолжает тенденцию на защиту интересов привлекаемых к административной ответственности лиц. «При этом практика "превращения" взыскания судебных расходов в самостоятельное производство по взысканию убытков видится весьма порочной в силу существенно возрастающих как временных, так и материальных расходов взыскателя. В этом случае необходимы изменения в КоАП РФ в части расходов, подлежащих возмещению стороне, безосновательно привлекаемой к административной ответственности», – убежден Григорий Воронков.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов положительно оценил выводы ВС РФ. «В этом судебном акте стирается грань между возмещением судебных расходов и убытков, связанных с оплатой услуг представителя. Давно необходимо уравнять указанные способы возмещения издержек, так как их правовая квалификация больше интересна с точки зрения теоретического исследования, а не практического применения. Кроме того, вопрос возмещения издержек также давно назрел и по иным областям права, к которым активно привлекаются профессиональные юристы, однако издержки не удается взыскать с компетентных госорганов, – полагает он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: