Подготовка судебной реформы победоносцева

Обновлено: 22.04.2024

Судебная реформа в развитии страны играет одну из основных ролей, потому что государство только через суд обеспечивает права и свободы населения. Суд-это гарантия соблюдения права граждан. Судебная реформа 1864 года явилась первой демократической реформой в нашей стране.

Впервые в России отделить суд от администрации попробовал Петр I, именно при нем в 1713 году в губерниях появились должности судьи. Однако права судей не были четко определены, поэтому наиболее сложные дела решались в юстиц-коллегии. В России на тот момент были созданы: Духовный суд, военный суд. Главной инстанцией был Сенат. В дальнейшем Екатерина II создала систему судебных учреждений (уездные суды, губернские суды и др.)

Правление императора Александра II стоило времени больших преобразований в России. Во второй половине XIX века создались все условия для изменения системы судопроизводства. Судебная реформа 1864 года явилась следствием кризиса российского общества. В том числе кризиса “верхов”. Из-за поражения в Крымской войне (1853-1856 г.) создалась революционная ситуация, поэтому Александр II понимал, что необходимо провести в стране ряд преобразований. Они переросли в реформу феодальной системы, что явилось существенным скачком в развитии общества. Судебная реформа к середине XIX века была в самом скверном состоянии из всех органов в государственном аппарате. Дореформенный суд можно охарактеризовать как сложность и запутанность процессуальных требований, множество судебных органов, отсутствие адвокатов и присяжных, волокита и бюрократизм, взятничество. В дореформенном суде преобладала розыскная форма судопроизводства. Суд выносил своё решение, основываясь только на письменных материалах, полученных в результате следствия. Сила доказательств определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Степень достоверности доказательств делилась на совершенные и несовершенные. Основной части образованного общества было ясно, что судебную реформу следует проводить в совокупности с решением коренных вопросов, в 1-ую очередь крестьянского (крепостного права), т.к. крепостная зависимость исключала социальную потребность в правосудии. Таким образом, для редколлегии суда и правосудия следовало отменить крепостное право.

Подготовка судебной реформы 1864 года.

Известный николаевский сановник, граф Блудов Д.Н. являлся начальником II-го отделения императорской канцелярии. Именно ему было поручено провести подготовку судебной реформы. К ней были привлечены лучшие специалисты того времени. Проект гражданского судопроизводства в Государственном совете обсуждался год, по сентябрь 1858 года. Одним из первых стало вырисовываться гражданско-процессуальное законодательство. Среди первых начал: введение состязательного процесса вместо следственного; введение гласности и искоренение и уничтожение канцелярской тайны; отделение судебной части от исполнительной; установление двух судебных инстанций; появление кассационного суда; учреждение при судах постоянных присяжных поверенных и др. Разработанный проект следовало представить в департамент Государственного совета для обсуждения.

Далее разослать в печатном виде членам Государственного совета для замечаний. Из замечаний следовало сделать выводы и обсудить на общем собрании Государственного совета. Создавая акт, следовало увеличить число членов судов, соединить магистрали, ратуши, надворные суды с уездными судами и палатами, формировать председателей судов не по выбору, а по назначению правительства. 12 ноября 1859 года граф Блудов отдал на рассмотрение Александру II “Проект положения о судоустройстве”. Блудов видел в нём существенное улучшение юстиции. Например, появились предписания и распоряжения. Без разграничения нормативных актов по юридической силе судебной реформе грозила опасность: ведомственное распоряжение могло сводить на нет предписания закона. Законопроект предусматривал объединить палаты гражданского и уголовного суда, вместо низших судов создать суд уездный “для разных сословий”. Несколько уездных судов “могут быть соединены в окружной суд”. Уезд разделялся на мировые участки. В каждом вводился мировой суд, состоявший из одного судьи. При судебных палатах учреждались прокуроры, наблюдавшие за законностью следствия и предоставляющие заключения по гражданским и уголовным делам. Прокуроры палат назначались министром юстиции. Прокуроры уездных судов – прокурорами палат. Дела разрешались только в двух инстанциях. В судебных палатах назначался главный губернский судья. Он координировал деятельность судов.

В декабре Д.Н.Блудов представил крупный проект судебной реформы, по изменению уголовно – процессуального права. Оно давало право подсудимому знакомиться с материалами дела, обжаловать приговор. Из 15 особых судопроизводств оставалось три о преступлениях по должности, государственным и религиозным. В процессе обсуждения проекта отвергался сословный принцип избирания судей. Предлагалось расширить компетенцию мировой юстиции, высказывалась необходимость суда присяжных и др. Требовались коренные преобразования системы уголовного судопроизводства. Государственный совет рассмотрел все замечания, после чего внеслись существенные изменения. По просьбе Блудова Д.Н. (на основании его доклада монарху) последующую работу по судебной реформе взяла на себя Государственная канцелярия. Созданная для этого комиссия включала в себя лучших юристов того времени.В работе они использовали достижения юридической науки и практики европейских стран, считаясь с российской действительностью. В конце 1862 года в судебной инстанции был представлен проект “Основных положений судоустройства”. Там были высказаны новые принципы. К ним относились: идеи отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей и образование института мировых судей. В августе 1864 года проекты судебных уставов были вынесены на обсуждение в Государственный совет, одобрены и утверждены монархом.

Инициатором подготовки судебной контрреформы в верхах стал К.П.Победоносцев. Бывший профессор, он не переставал трудиться в области правоведения. Наступление на новые суды возглавили издания Каткова и Мещерского при активной поддержке «Нового времени» и «С.-Петербургских ведомостей».

Выступая в годы правления Александра II с критикой ошибок и изъянов нового судопроизводства, идеолог консерватизма уже обращал внимание на несовместимость «судебной республики» с общегосударственными основами. Однако в ту пору Катков предпочитал нападки на отдельные принципы новой судебной системы, не поставив еще вопрос о необходимости ее изменения в целом. В 80-е годы у него оказались мощные единомышленники в высших сферах во главе с Александром III, ненавидевшим судебную реформу 1864 г. Вспоминая о единстве позиций обер-прокурора Святейшего Синода и издателя «Московских ведомостей», Е.М.Феоктистов писал: «Если Катков, справедливо или нет, запальчиво порицал наши судебные учреждения, то и Победоносцев нисколько не уступал ему в этом отношении; не раз приходилось мне слышать от него, что с тех пор, как возникли они у нас, никогда его нога не переступала порога судейского здания, - так было противно ему все то, что там происходит. Он зачитывался статьями "Московских ведомостей", направленными против наших судов, и аккуратно посылал их государю» 1 .

По свидетельству Феоктистова, и Д.А.Толстой «относился с негодованием к недостаткам нашего судебного устройства».

В первые же месяцы нового царствования Победоносцев направляет Александру III записку с резкой критикой судопроизводства (автор ее -крайний консерватор - остался неизвестен). Солидаризируясь с этой критикой, обер-прокурор Св.Синода выделяет мысль о том, что «бесконтрольная, обособленная юстиция не совместима с самодержавием». Тезис о недопустимости независимого суда - в центре сопроводительного письма Победоносцева. «Нигде в мире суд не обособлен так, как у нас в России», - возмущается он, доказывая, что везде, где признается несменяемость судей, они не бесконтрольны, и есть на них управа. Суд, наставляет Победоносцев Александра III, «должен служить необходимым и крепким орудием государственной власти для охранения закона, для поддержания основных начал управления и порядка» 2 .

О том, что суд должен стать послушным орудием самодержавия, толкует и В.П.Мещерский, так же оспаривающий правомерность независимости суда. «Правительство, давая суд присяжных, поставляя несменяемость судей, неприкосновенность приговоров и, наконец, установив гласность, - отдает все свои исторические святые, крепкие и здоровые прерогативы царской власти в распоряжение расстроенного, разнузданного и само в себе разделившегося общества» 3 .

В 1882 г., в связи с подготовкой проекта изменений в правилах по составлению списков присяжных заседателей, «Московские ведомости» высказались за изменение и существующего судопроизводства в целом, заявив, что в нем, как и в других преобразованиях, «далеко не оправдались предположения закона о самодеятельности общества» 4 . Говоря о необходимости строжайшего контроля за составлением списка присяжных, Катков высказывает неудовлетворенность самим институтом присяжных заседателей, «принятым под покровительство нашей "либеральной" печатью» 5 .

Одновременно с Победоносцевым он ставит вопрос о вреде несменяемости судей - гарантии их независимости, заявляя, что «нет ничего фальшивее и грубее ходячего у нас понятия о независимости судей». В противовес либеральному мнению, что с «подчинением суда администрации претерпевает ущерб нравственное достоинство и суда, и администрации» 6 , выдвигается тезис, что «чем зависимее суд от государственной власти, которой он служит, тем он в истинном смысле свободнее и вернее себе» 7 .

Катков подчеркивает вредоносность независимости суда для «правительства в высшем значении этого слова». Оно, «не изменяя себе, не отрекаясь от самого себя, не может спокойно оставлять управляемый им народ на произвол и безответственное распоряжение корпораций, самовольно возникших или государством уже созданных, но действующих самоуправно и бесконтрольно, и не чувствуя никакой зависимости от высшей государственной власти, которой должно строго подчиняться все. что имеет значение и силу власти» 8 .

«Русские ведомости» напоминали, как горячо Катков защищал новый суд в 60-е годы, укоряя его в измене прежним убеждениям. «Не мы изменились, - возражал Катков, - изменилось их (судов. - В.Т.) положение в народной жизни, их характер» 9 .

В 1884 г., в юбилейный для судебных уставов год, атака на них консерваторов становится столь всесторонней и дружной, что наводит на мысль о продуманном и подготовленном сговоре. В отличие от либералов и демократов, консерваторы, как показывает опыт, умели сплотиться и сорганизоваться как перед лицом опасности, так и вокруг важного для них дела. Симптоматично, что в январе 1884 г. Катков получил письмо А.А.Киреева с призывом «усугубить усилия» в разоблачении «безобразной системы суда, развращающей наше общество». Предвидя сопротивление «разных либералов от Градовского до Кавелина», генерал выражал уверенность, что Катков будет «решительно и сильно отстаивать дело правительства» 10 . Имея в виду обширные, серьезные связи консервативного генерала в высших сферах, можно полагать, что письмо носило не только личный характер.

Не дожидаясь юбилейной даты (судебные уставы вышли 20 ноября 1864 г.) и не упоминая о ней, с января 1884 г. одна за другой стали появляться в охранительных изданиях резко критические статьи о суде с предложением принципиальных изменений в судопроизводстве.

Запев принадлежал «Гражданину». В передовой его № 1 за 1884 г. Мещерский призвал к «самым решительным и энергичным мерам» в отношении действующего суда, с тем чтобы «немедленно противодействовать вредному и растлевающему влиянию его на народ». «Гражданин» требовал:
1.«Немедленно прекратить на время суд присяжных, поручив обязанность суда исключительно коронным судьям».
2.«Отменить статью судебных уставов о несменяемости членов судебного ведомства».
3.«На время отменить вовсе гласность судопроизводства».
4.«Приступить одновременно к пересмотру судебных уставов».

Это по сути был «костяк» судебной контрреформы. Каждая из предложенных «Гражданином» мер уже неоднократно обсуждалась в консервативной печати, но впервые все они предстали в своей совокупности, обозначив главные направления задуманной контрреформы, ее задачи. Уже в следующем выпуске своего журнала-газеты Мещерский, не без гордости упомянув, что «первый дерзнул сказать о суде правду», сообщал, что ответом было «молчание, дышащее ненавистью», анонимные письма с угрозами редактору 11 . Однако без поддержки он не остался: «Московские ведомости» предлагали те же меры, что и «Гражданин», но с еще большим напором и агрессивностью. Называя существующую судебную доктрину «самой чудовищной из аномалий», Катков требовал согласовать ее с самодержавием. Отступив от прежней тактики попеременных нападок на отдельные принципы судопроизводства, он предпринимает развернутое наступление на судебную систему в целом, доказывая, что вместе с чужеродными строю империи судебными установлениями «воцарилась у нас чужая система воззрения», породившая «ни с чем несообразное представление об ограничении верховной власти самодержавия его слугами» 12 . Судебная тема становится одной из ведущих в передовых 1884 г. и в статьях и корреспонденциях «Московских ведомостей». Все сколько-нибудь заметные судебные процессы 80-х годов использовались для доказательства вреда суда присяжных, опасности независимости гласности и состязательности суда.

В 1884 г. в «Русском вестнике» начинают печататься статьи В.Я.Фукса (брата сенатора Э.Я.Фукса), который развивает мысли, высказанные в передовицах Каткова. Фукс считает ненормальным признание суда функцией власти общественной, полагая аксиомой, что «судебная власть есть непосредственный атрибут верховной власти». Он убежден, что старый суд надо было не ломать, заменяя новым, а совершенствовать, внося нужные поправки, устраняя недостатки. Требуя отменить независимость судей, гласность и состязательность судебного процесса, автор предлагает заменить суд присяжных коренным судом. Суд государственных чиновников предусматривалось дополнить заседателями, избранными по сословному принципу и имущественному цензу 13 .

В одном ряду с изданиями Каткова и Мещерского выступили и «С-Петербургские ведомости». В статье, направленной против И.С.Аксакова, защищавшего в «Руси» судебную реформу 1864 г., развивалась та же программа коренных перемен в судопроизводстве 14 . Слухи о Победоносцеве как ее авторе заставили председателя Московской судебной палаты

А.Н.Шахова обратиться к обер-прокурору Св.Синода с запросом об этом. Причастность Константина Петровича к подготовке судебной реформы 1864 г., к обоснованию ее необходимости (в «Русском вестнике» Каткова) была достаточно известна судебным деятелям. Замечая, что «судейские» признают «положительно невозможным» авторство Победоносцева в «С-Петербургских ведомостях», Шахов восклицал: «Довольно с нас и одного Каткова, который так усердно изощряется и издевается над нынешними судами огульно!». Ответив, что «в целом своем виде» статья его перу не принадлежит, Победоносцев признал, что ее план и основные мысли были подсказаны редактору «С-Петербургских ведомостей» В.Г.Авсеенко именно им, вполне солидарным с Катковым в критике судебных учреждений, которая служит выражением «всеми ощущаемого недовольства» 15 .

В 1885 г. Победоносцев выступает с обширной программной запиской-докладом, доказывающей необходимость судебной контрреформы и намечающей ее план. Исходя из несоответствия нынешних судов с потребностями народа и «общим строем государственных учреждений в России», он полагает необходимым исправление их недостатков, но не сразу, а постепенно, «по плану заранее обдуманному». Первоочередным мыслится введение судебных органов «в общий строй государственных учреждений». «В Российском государстве не может быть отдельных властей, независимых от центральной власти». Как первоочередная задача выдвигается также ликвидация несменяемости судей, гласности (публичности) судопроизводства, состязательности в нем и суда присяжных 16 .

Программа не только идейно близка катковской, но и использует аргументы и терминологию «Московских ведомостей» (так, новое судопроизводство определено как аномалия). Но, если Катков требовал мер немедленных и решительных («хирургического вмешательства»), то Победоносцев отдавал отчет в том, что контрреформа суда - дело многотрудное и затяжное.

Для идеологов консерватизма был особо ненавистен институт присяжных заседателей. «Суд общественной совести» для них - фактор деморализации общества. Присяжные, избранные из разных сословий на основе имущественного ценза - скопище «случайных» людей, подверженных подкупу и уговору, «суд улицы». Поразительны эти манипуля-ции консерваторов со словами «народ», «чернь», «улица». Грандиозные процессии, сопровождавшие похороны Достоевского (в 1881 г.) и Тургенева (в 1883 г.) - без единого случая беспорядка - для обер-прокурора Святейшего Синода - толпа, оскорбляющая его чувства. Толпы на улицах Москвы во время коронации для него и Каткова - «народ русский во всем его непосредственном представительстве». Обличая «суд улицы» в лице присяжных, Катков предрекал, что «за отсутствием власти, охраняющей общественную безопасность», «народ» прибегнет к самосуду, к саморасправе, «бессудие» вызовет «суд Линча».

Царю был ближе план судебной контрреформы Победоносцева - он не любил «разрубать узлы». Александр III последовательно ограничивал поле деятельности суда присяжных, постепенно изымая, как советовал Победоносцев, из его ведомств ряд делопроизводств, ущемляя принципы нового суда не разом, а в продуманной очередности. Вызывая серьезное недовольство царя и обер-прокурора Синода, министр юстиции Д.Н.Набоков пытался сопротивляться курсу на изменение судебных уставов, за что и подвергся травле Каткова. Учрежденное законом 1885 г. Высшее дисциплинарное присутствие из сенаторов получило право увольнять и перемещать судей. Однако это право (не без усилий министра) было обставлено такими оговорками, что практически не ущемило (как было задумано) принципа несменяемости судей. В 1887 г. последовали новые указы, также фактически обоснованные консерваторами: ограничивавшие гласность и публичность судопроизводства путем введения закрытых заседаний «там, где это целесообразно». Когда либеральная печать связала это изменение с «домогательствами Каткова», сам он заявил отрицательное отношение к этой мере: «тут не мелкие штопки и починки нужны». «Технические улучшения придут сами по себе, если суд будет поставлен на свое место в общем государственном механизме, если судебное ведомство перестанет держаться как особое самоправное государство со своей волей и политикой», а суд перестанет быть «гангреной, разъедающей тело» 17 . И за несколько месяцев до смерти (в 1887 г.) Катков не видел иного способа «отделаться» от нового суда, кроме «хирургического вмешательства».

Скорее всего, к новым контрмерам против суда, последовавшим в 1889 г. Катков отнесся бы столь же негативно - как и к паллиативам. Они предусматривали повышение имущественного и образовательного ценза присяжных заседателей, а также изъятия из их ведомства значительной категории дел. Эти изменения в судопроизводстве, по сути, были введены волею самодержца - большинство в Государственном совете их не одобрило. Царь присоединялся к меньшинству, возглавляемому Победоносцевым. Вокруг него группировались великий князь Владимир Александрович, М.Н.Островский, И.Н.Дурново, И.А.Вышнеградский.

Назначенный министром юстиции в 1894 г. Н.В.Муравьев - сотрудник катковских изданий, бывший преподаватель лицея Каткова, главный обвинитель на политических процессах - вполне устраивал крайних консерваторов. Ему предстояло довести до конца контрреформу судопроизводства.

Задавшись целью согласовать судебные установления с государственным строем, Муравьев как первоочередные меры на пути к этому предусматривал ликвидацию несменяемости судей (т.е. независимость), а также постепенную замену суда присяжных коронным судом. В комиссию по пересмотру судебных уставов вошли В.К.Плеве, И.Л.Горемыкин, Н.П.Долгово-Сабуров, сенаторы С.И.Лукьянов, Н.П.Шрейбер, А.Ф.Кони, Н.С.Таганцев. Довольно пестрая по составу комиссия жестко управлялась Муравьевым, не допускавшим к обсуждению особо острых и спорных вопросов 18 . Однако после смерти Александра III обстановка в стране стала быстро меняться - контрреформу суда пришлось отложить. То, что не удалось российским реакционерам, завершила революция. Просуществовавший до 1917 г., суд присяжных был уничтожен пришедшими к власти большевиками. Ликвидированы были и другие принципы уставов 1864 г.

Критика земских и судебных учреждений «справа» - консерваторами, как ни парадоксально, имела свои точки соприкосновения с той, что раздавалась «слева». Радикальные народнические публицисты по-своему нигилистически относились к реформам 60-х годов за их непоследовательность и незавершенность, так же как и крайние консерваторы не верили в «паллиативы», требуя коренных (революционных) преобразований. Народническая печать, по сути, также выступала за сословность земства, настаивая на преобладании в нем крестьянства.

Ненависть консерваторов к земским и судебным учреждениям на первый взгляд может показаться неоправданной. Современники не могли не признать, что вместе с земством в самые глухие углы России пришли учителя, врачи, агрономы, стали появляться школы и больницы, на которые у правительства всегда не хватало средств. Земство мобильнее, чем администрация, приходило на помощь местному населению в голодные, неурожайные годы и во время эпидемий.

Третье заседание 5 мая 1862 г. оставляет у К.П. Победоносцева еще более гнетущее впечатление: "Опять поразил меня недостаток общих сведений в членах: замечания б.[ольшей] ч.[астью] относились к мелочам, к дополнению редакции к.[аким]-н.[ибудь] малозначащим словом; вглубь никто не шел и важные предметы проглатывались: все имело вид личный и случайный. [:] А непрактичность так велика, что, напр.[имер], требовали безусловной личной явки всех к суду, требовали, чтобы всякое действие суда и распоряжение председателя происходило в присутствии сторон и пр."[31]. Часто обедая у С. Зарудного, К.П. Победоносцев записывал впоследствии происходившие между ними разговоры: "Толковали - что за пустая история государств.[енной] реформы в России, и как тяжело толковать об азбуке, как о спорном вопросе. Дело это - жалкое дело"[32]. Характеризуя участников судебной реформы, в деятельности которых, по мнению К.П. Победоносцева, нет "ни малейшего признака разумного консерватизма", он пишет: "И все они теперь на том помешались, что "ставят себе памятники", принимая эти новые уставы. Как будто они разумеют что-нибудь"[33]. Очередное заседание Комиссии заставляет К.П. Победоносцева с сожалением восклицать: "Бледность знаний и юрид.[ических] идей поразительная. Бедная Россия! И вот кто тебя преобразовывает!"[34]. Таким образом, ближайшее знакомство с людьми, участвовавшими в подготовке судебной реформы, а также с правительственными приемами преобразований приводит К.П. Победоносцева к однозначному выводу: "В одном народе чуется сила мысли и действия. А наверху, в правительстве - страшно и подумать, что делается. Безумные и мальчишки нами правят - в их руках благо и честь России"[35].

Один из главных предметов критики К.П. Победоносцева в этот период составляла перспектива введения в России суда присяжных. В преддверии обсуждения данного вопроса в Комиссии К.П. Победоносцев помещает в прессе анонимные статьи, содержащие обстоятельную критику учреждения присяжных. К.П. Победоносцев предостерегает законодателя от догматического увлечения принципом участия народа в судопроизводстве, приводя в качестве печального примера Францию, где на учреждение присяжных "с самого начала привыкли смотреть как на учреждение политическое, как на ограждение свободы, которую так любит при всяком случае провозглашать и которою так мало пользуется Франция"[36]. Он убежден, что "нельзя обещать успеха учреждению присяжных там, где политическое, социальное и нравственное состояние народа не представляет ему надежной основы: где вследствие исторических причин распространилось между гражданами равнодушие к интересам правды и закона, и смысл законный развит в самой слабой степени"[37].

Вопрос о введении суда присяжных обсуждался на шестом заседании Соединенных департаментов Государственного совета 16 мая 1862 г., по поводу которого К.П. Победоносцев записывает в своем дневнике: "К удивлению, все хором запели похвалу учреждению присяжных. [:] Я думаю - нет. Опытов этих было много, и мы видим, что там, где эти опыты не удались, суд прис.[яжных] б.[ыл] отменен. [:] Однако и Панин кончил тем, что в настоящее время я вижу в этом лучшее средство к улучшению судов наших. Смысл его слов был: пожалуй, попробуем. [:] Итак, вожаки решили - быть суду присяжных. [:] Грустно сказать - менее чем в 20 минут, почти без обсуждения, разрешен был этот важнейший вопрос. Никто не коснулся практической стороны его, практических его условий. Какое жалкое зрелище - а молодые наши чиновники в восторге! Но мне все это очень жалко показалось"[38].

К.П. Победоносцев был одним из немногих деятелей судебной реформы, кто настаивал на сохранении в русском законодательстве института судебной присяги, являющейся, по его мнению, "последним, крайним признаком достоверности" свидетельских показаний, данных "во имя Бога и вечности"[39]. Аргументы, приводимые К.П. Победоносцевым в обоснование своего мнения, представляют интерес в связи с тем, что они демонстрируют столь характерное для консервативного правового мировоззрения требование нравственной обоснованности права, не исключая и такой его формы, как судебное решение, которое не должно основываться "на лживой правде человеческой"[40], но должно быть удостоверением "Божественной правды". Главный из предлагаемых К.П. Победоносцевым аргументов - соответствие присяги "психическим условиям природы человеческой"[41], определяющим свойством которой является "чувство религиозное и сознание ответственности за неправду не перед слепым правосудием человеческим: но перед всевидящим судом Божиим". Свидетельство, данное под присягой, получает доказательную силу потому, что дается "во имя Бога, во имя священнейшего, высшего интереса вечной жизни и вечного правосудия"[42].

Кроме того, присяга обосновывается К.П. Победоносцевым как традиционный институт русского законодательства, необходимо требуемый религиозным сознанием народа: "У нас ли в особенности, - пишет он, - позволительно законодателю придавать малую или второстепенную цену религиозному обряду присяги, у нас ли, где самое сильное, самое определенное чувство, связывающее народ, есть чувство религиозного единства, неразрывно слитое с сознанием единства национального?"[43]. Поэтому судебное решение, основанное на бесприсяжных показаниях, "станет соблазном в глазах народа. в котором. вся сфера понятий держится на религиозном представлении, служащем. коренным источником и безусловным мерилом правды". В конечном счете "совесть верующего человека. откажется признать судебное решение, основанное на бесприсяжных показаниях, и не перестанет протестовать против его правильности, сколько бы ни входило оно в законную силу"[44].

К.П. Победоносцев пытается убедить членов Комиссии в том, что "такое нововведение: было бы в высшей степени разрушительно для правосудия, резко и насильственно противоречило бы правам народным, религиозному чувству народному и подорвало бы в самом корне доверие к: самой власти судебной", в то время как "в настоящую минуту важнейший интерес законодательства состоит в том, чтобы упрочить, утвердить всеобщее доверие к суду"[45].

Однако аргументы К.П. Победоносцева не были приняты Комиссией и 15 февраля 1863 г. К.П. Победоносцев записывает в своем дневнике: ":сегодня взволновало меня письмо Книрима. Переделали - должно быть, по милости Зарудного, - решение о присяге свидетелей. Составилось большинство - свидетелей допрашивать без присяги. Решение, достойное ребят, а не взрослых людей. Можно ли после этого работать с ними!"[46].

К числу самых "важных вопросов судопроизводства и судоустройства", которые предстояло разрешить в процессе законодательной подготовки судебной реформы, К.П. Победоносцев относит в своем лекционном курсе для студентов Московского университета "вопрос об отделении суда от власти. административной"[48]. Однако, констатируя необходимость разделения властей, К.П. Победоносцев подчеркивает относительность любого законодательного его оформления. Он полагает, что "только продолжительный опыт дает возможность уловить так часто колеблющиеся очертания границы, проводимой законом между этими двумя сопредельными. властями"[49]. К.П. Победоносцев прежде всего обращает внимание на второй аспект принципа разделения двух властей - на необходимость независимости административной власти от судебной, которого не учитывал, по его мнению, проект Устава гражданского судопроизводства.

И вновь представленные К.П. Победоносцевым аргументы не были приняты Комиссией, и он в конце 1863 г., "видя, что не урезонишь людей", "с отвращением бежал из Петербурга в Москву"[50] и вернулся к текущей сенатской работе и преподаванию в университете.

Тем не менее деятельность К.П. Победоносцева по подготовке судебной реформы была высоко оценена правительством, и "за отлично-усердную службу: и в награду особых неутомимых и полезных трудов: по составлению проектов законоположений, касающихся преобразования судебной части" ему было назначено императором "особое прибавочное жалованье по две тысячи рублей серебром в год"[51].

В этот же период, в первой половине 60-х годов, К.П. Победоносцев по приглашению графа С.Г. Строганова, которому тогда было поручено наблюдение за воспитанием царских детей, стал преподавать законоведение наследнику престола Николаю Александровичу и его брату великому князю Александру. К.П. Победоносцев сильно привязался к цесаревичу, которого летом 1863 г. он сопровождал в обязательном для наследника престола путешествии по России. О его теплом отношении к наследнику можно судить по его письму А.Ф. Тютчевой от 14 декабря 1864 г.: "Я своего в.[еликого] князя тоже люблю и все, что до него касается, меня трогает: в нем есть струны, которые могли бы зазвучать, есть цвет, который мог бы раскрыться: дай Бог только ему здоровья"[52].

В качестве преподавателя великих князей К.П. Победоносцев, в изложении которого они знакомились с историей и особенностями системы государственного управления в Империи, несомненно, способен был оказывать серьезное влияние на формирование их политического мировоззрения. Видимо, он сознательно ставил перед собой такую цель, понимая, что будущее направление внутренней политики России определяется уже сейчас - на уроках с наследником престола. Составленные самим К.П. Победоносцевым конспекты его лекций по русскому государственному и гражданскому праву хранятся ныне в Государственном архиве РФ и представляют большой интерес с точки зрения того, какие идеи он считал необходимым сообщить своим воспитанникам[53].

К.П. Победоносцев старался разъяснить наследнику понятие о самодержавии как о власти, действующей прежде всего законно, противоположной беззаконию личного управления, господствовавшему в России до Петра. В допетровской Руси, полагает К.П. Победоносцев, "верховная власть: искала себе орудий для управления в частном хозяйстве государей и управляла Государством как обширною вотчиной, на праве вотчинном". Это вотчинное, или приказное управление "лежало на обществе тяжелым бременем, совмещая в себе все недостатки личного управления, то есть произвол, беспорядки, взяточничество и безнаказанность"[54]. Петр же "верховной власти старался: придать характер государственный"[55]: "Он желал утвердить в России идею правительства, которая прежде совершенно терялась в личной власти. От распоряжений начальственных требуется законность, и повиновение обращается не к лицу, а к закону"[56]. К.П. Победоносцев не скрывал перед наследником своего критического отношения к царствованиям тех из его предков, во времена которых "личный элемент доверия получил перевес над государственным, и потому высшее управление, утратив характер государственного учрежденья, стало орудием и местом частных интриг"[57].

В обычае К.П. Победоносцева было обращаться к великим князьям в день их совершеннолетия со словом приветствия и напутствия. Так, в одном из таких писем к великому князю Сергею Александровичу (1857-1905) К.П. Победоносцев призывает его рассматривать свое положение как "долг" и "призвание", "возложенное Богом", и этот великий долг, "как бы ни казался он иногда тяжел", князь "не вправе снимать с себя", но должен постоянно помнить о том, что "со всяким словом и делом" его "связаны честь, достоинство и нравственная сила Императорского Дома". Он наставляет князя жить "своим умом и своим умением", и быть "независимым от чужой воли и чужого мнения": "Выше всего правило - делать всякое дело: большое и малое, добросовестно и вправду, то есть делать его самому, своим трудом, своей мыслью, своим интересом, своею ревностью". К.П. Победоносцев обращает внимание великого князя на важность выбора людей, объясняя ему, что "к Вам подойдут именно те люди, каких Вы захотите привлечь к себе, и Вы увидите добро, если станете искать его, увидите: зло и низость, если Вам покажется удобнее быть с мелкими и податливыми людьми". В заключение своего письма К.П. Победоносцев пишет: ":если Ваша жизнь проникнута будет сознанием Вашего положения и Вашего долга, если она будет:одухотворена:любовью к России, - она сама по себе послужит к утверждению драгоценнейшего нашего и Вашего блага - духовного единения народного с Царским Домом. [:] Напротив того, если бы Вы, полюбив больше всего наслаждение в жизни, распустили себя в одних выгодах, почестях и сладостях Вашего звания и забыли бы о долге, жизнь Ваша: была бы: грехом перед Богом, преступлением перед Государем, горем и соблазном для любви народной"[58].

Ранняя смерть любимого воспитанника К.П. Победоносцева цесаревича Николая Александровича 12 апреля 1865 г. стала для него тяжелым потрясением. Болью утраты он делится с А.Ф. Тютчевой: "О, какое горе, Анна Федоровна! Какое горькое и страшное горе! Какая тоска! Какая тьма напала на душу - всю светлую неделю прожил в агонии, от одной телеграммы до другой, и все еще таилась надежда, а сегодня страшная весть все унесла, все разорила - нет нашего милого цесаревича и всякую минуту его, точно живого, видишь перед собою. Кого и что оплакиваю, не умею сказать. Его ли молодую жизнь, его ли погибшую силу и счастье только что распустившееся, - или милое, дорогое свое отечество - одного не умею отделить от другого: Всем горько: но мы, знавшие его, всего сильнее чувствуем, что значит для всех потеря нашего царевича: Я верю, я чувствую всей душой: что этот час - роковой час в судьбах России. На него была надежда, и в каждом из нас, знавших его, эта надежда оживала тем более, чем темнее становился горизонт, чем сильнее стали напирать темные силы, чем безотраднее казалась обстановка судеб наших. На него была надежда - мы в нем видели противодействие, в нем искали другого полюса: И эту надежду Бог взял у нас. Что с нами будет? Да будет Его святая воля"[59].

Петербургская жизнь К.П. Победоносцеву не полюбилась. Вырванный из привычного для него московского круга общения К.П. Победоносцев находит отраду в переписке со своими московскими друзьями. В письме своему "приятелю" Б.Н. Чичерину от 15 октября 1868 г. К.П. Победоносцев признается: ":здешняя жизнь мне не по душе - все так измельчало на здешнем большом рынке:"[60]. "В Москву я рвусь мыслью, потому что там, в прошедшем, лежит мой досуг, моя свобода, и мир Хлебного переулка"[61], - вновь признается он Б.Н. Чичерину. И даже спустя продолжительное время К.П. Победоносцев так и не смог привыкнуть к Петербургу, характеризуя его в письме к С.А. Рачинскому от 30 июня 1882 г. как "бедлам и центр разврата на всю Россию": "В нем: концентрируются дурные соки отовсюду, ибо он - центр"[62].

Именно к этому времени, к середине 60-х годов, у К.П. Победоносцева формируется критическое отношение к царствованию Александра II, о чем свидетельствуют его письма к сестрам Тютчевым. Он пишет А.Ф. Тютчевой 14 декабря 1864 г.: "А нам здесь - не поверите, как надоели преобразования, как мы в них изверились, как хотелось на чем-нибудь остановиться, чтобы знать, наконец, какое колесо у нас вертится и на каком месте какой работник стоит. [:] И как часто на всем этом рынке проектов, во всем этом шуме дешевых и неглубоких восторгов вспоминаешь слова Иоанна "идолы у язычников - сребро и злато, дело рук человеческих. Очи имут и не видят, уши имут и не слышат, ноги имут и не ходят, язык имут и не говорят. Подобны им все, кто надеется на них и покланяется им." На этом рынке идольском кто встанет, кто появится крепкий, чтоб разбить кумира и провозгласить Бога истинного? У всякого идола - свои жрецы, которые и его и себя вместе с ним защищают"[63]. ":Все что я вижу, что совершается вокруг, гнетет душу. Вокруг совершается такой процесс разложения, что иной раз страх нападает на душу и хочется сказать: довольно. Что еще придется видеть, пережить и испытать в этом безумном, бессмысленном, пошлом мятеже человеческом"[64], - с горечью пишет К.П. Победоносцев Е.Ф. Тютчевой 18 октября 1866 г.

[31] Дневники К.П. Победоносцева (1862–1866). Л. 12 об.

[33] Дневники К.П. Победоносцева (1862–1866). Л. 20 об.

[38] Дневники К.П. Победоносцева (1862–1866). Л. 14–14 об.

[39] Победоносцев К.П. Письмо В.В. Григорьеву // ОР РНБ. Ф. 608 (И.В. Помяловский). Оп. 1. Ед. хр. 2532. Л. 4 об.

[40] Записка о гражданском судопроизводстве (Составлена К. Победоносцевым в декабре 1861 года) // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 26: Замечания о развитии основных положений преобразования судебной части. Ч. 6 (1861–1863). СПб., 1863. С. 30.

[41] Разногласия, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии при обсуждении проекта второй книги Устава гражданского судопроизводства. О присяге тяжущегося (ст. 304). Возражение Победоносцева // Там же. Т. 46: Работы Гражданского отделения Комиссии по проекту Устава гражданского судопроизводства. Ч. 1. кн. 1–5 (30 ноября 1862 – 24 октября 1863). [СПб., 1864]. С. 77.

[43] Записка о гражданском судопроизводстве… С. 29.

[44] Победоносцев К.П. Письмо В.В. Григорьеву. Л. 4, 4 об.

[45] Записка о гражданском судопроизводстве… С. 29, 30.

[46] Дневники К.П. Победоносцева (1862–1866). Л. 36 об.

[47] Победоносцев К.П. Предварительные замечания о плане и о главных основаниях Устава о судоустройстве. С. 22.

[48] Гражданское судопроизводство: Лекции проф. Победоносцева… С. 15.

[49] Победоносцев К.П. Передовые статьи о судебной реформе // Победоносцев К.П. Соч. С. 55.

[50] К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / С предисл. М.Н. Покровского. Т. 1: В 2 полутомах. М.-Пг.: Государственное издательство, 1923. Полутом 2-й: Письма 1884–1894 гг. С. 485–486.

[51] Цит. по: Пешков А.И. “Кто разоряет – мал во Царствии Христовом…” // Победоносцев К.П. Соч. С. 5.

[52] Победоносцев К.П. Письма к А.Ф. Аксаковой (ур. Тютчевой) (1864) // ОР РГБ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 5273. Ед. хр. 2. Л. 12 об.

[53] Победоносцев К.П. 1) Лекции по Русскому государственному праву, читанные Цесаревичу Николаю Александровичу и Вел. Князю Александру Александровичу [после 1864 г.] // Государственный архив РФ (далее – ГА РФ). Ф. 728 (Коллекция документов рукописного отделения библиотеки Зимнего Дворца). Оп. 1. Кн. 6. Ед. хр. 3132. Ч. 15. 82 л.; 2) Лекции по гражданскому праву, читанные в 1862 г. Цесаревичу Николаю Александровичу // Там же. Ед. хр. 2725. 206 л.

[54] Победоносцев К.П. Лекции по Русскому государственному праву… Л. 38 об.

[56] Победоносцев К.П. Лекции по Русскому государственному праву… Л. 39.

[58] Победоносцев К.П. Приветствие старого воспитателя великому князю в день его совершеннолетия // Победоносцев К.П. Соч. С. 116–122.

[59] Цит. по: Готье Ю.В. К.П. Победоносцев и наследник Александр Александрович (1865–1881). С. 456.

[60] Победоносцев К.П. Письма Б.Н. Чичерину (1864–1903). Л. 7.

[62] Письма к С.А. Рачинскому // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинский). 1882. Январь-июль. Л. 167.

[63] Победоносцев К.П. Письма к А.Ф. Аксаковой (ур. Тютчевой) (1864). Л. 12 об.

[64] Победоносцев К.П. Письма к Е.Ф. Тютчевой (1866) // ОР РГБ. Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 4408. Ед. хр. 1. Л. 6.

Годы правления императора Александра ІІ вошли в историю России как период либерально-демократических преобразований. Одной из самых последовательных и завершенных считается судебная реформа Александра 2, утвержденная в 1864 году. Во время этой реформы была полностью изменена судебная система Российской империи. Уже перед Первой мировой войной была опубликовано масса литературы, в которой анализировались результаты и историческое значение судебной реформы для России. В данной статье предлагается обзор основных направлений данной реформы, а также краткая характеристика ее результатов.

Подготовка реформы

В 1858 году императору подал свой проект судебной реформы граф Д.Блудов. Как оказалось позже, он уже обращался с этим предложением к Николаю I, однако его инициатива тогда была проигнорирована. Александр II приказал провести Государственный Совет для обсуждения идей Блудова. Его проект не приняли, однако было объявлено о сборе законопроектов реформ судебной системы, что свидетельствовало о решительности императора. Одно из первых преобразований (кстати, идея Блудова) – передача процедуры следствия из ведения полиции в специально созданный институт судебных следователей.

В 1862 году Государственная канцелярия создала специальную группу из чиновников, юристов, судей и преподавателей права, которые готовили новый Судебный Устав, который и стал основной судебной реформы Александра 2. В 1864 году он был готов и подписан императором. Эта дата и считается началом судебной реформы.

Во многих учебниках и справочниках годов реформы считается именно 1864 год, однако, в действительности реформа растянулась на более чем 30 лет, и закончилась только в 1899.

Основные минусы дореформенной судебной системы

Историки выделяют следующие минусы судебной системы Российской империи до 1864 года:

Сложный и многоступенчатый характер судебных инстанций. Существовала очень запутанная система, по выражению современников, даже судьи не всегда понимали, на каком уровне иерархии они находятся и кому подчиняются.
Скорость вынесения приговора. Дело могло очень долго переходить из инстанции в инстанцию, затем возвращаться по решению судьи на пересмотр в предыдущую и так далее. Были случаи, когда дела рассматривались до 20 лет.
Отсутствие четко выраженной судебной системы. Губернаторы имели сильное влияние на суды, поэтому по их указу дело могло быть закрыто или возвращено на предыдущую инстанцию.
Закрытый характер суда. Судебные процессы были тайные, а многие решения оставались загадкой для общественности.
Сословный характер судов. Существовали суды для купцов и горожан, дворян и чиновников, что сказывалось на принятии решения.
Письменное рассмотрение дела. Судьи очень часто не видели подсудимых, не слушали показания, а просто на основании бумаг выносили приговор.
Низкая зарплата судей, что способствовало развитию коррупции.

Таким образом, наличие большого количества проблем в судебной системе заставило Александра 2 заняться подготовкой ее реформирования.

Изменения судебных органов

Судебная реформа Александра 2 1864 года меняла главное – иерархию судов и их полномочий. Причем система была переделана полностью. В результате сформировалась такая система:

В государственном масштабе создавался главный судебный орган – Сенат. Он состоял из двух частей: мировые суды и общие. Первые рассматривали дела меньшей степени важности, вторые – все остальные.
Низшей судебной единицей становился мировой судья. Это единоличная должность в небольшом населенном пункте.
Мировые судьи объединялись в мировой съезд, он охватывал, как правило, территорию уезда.
Для более важных дел в масштабах губернии создавались окружные суды.
Окружные суды объединялись в судебные округа в границах всей империи. Во главе этих округов стояли судебные палаты.
Для управления судебными палатами в Сенате было создано два департамента: уголовный и гражданский. Однако в конце 1860-х годов Сенат стал полноценным судебным государственным органом империи.

Кроме создания новой иерархии судов были созданы новые институты:

Суд присяжных. Был создан институт присяжных заседателей, который принимал участие в вынесении судебного приговора. Попадание в суд присяжных было ограничено несколькими цензами: оседлости (нужно было жить в указанной местности минимум 2 года), возраста (от 25 до 70 лет), а также имущественный (иметь собственность на сумму не менее 2 тысяч рублей).
Институт адвокатуры. Теперь на судебном заседании у обвиняемого появилась возможность использовать адвоката.
Институт нотариуса. В его ведение переходило рассмотрение документов, установление их подлинности и прочее.

Большинство судебных должностей становились выборными и имели органичный термин пребывания на должности (от 3 до 5 лет). Однако для расследования политических преступлений сохранялась жандармерия. Также император оставлял за собой право вмешательства в рассмотрение важных судебных дел.

Новые принципы судебного процесса

Благодаря судебной реформе Александра 2 судебный процесс в Российской империи был перестроен на совершенно новые принципы:

Суд приобрел состязательный характер. Он заключался в соперничестве между адвокатом и прокурором. Вину или правоту подсудимого нужно было доказывать на судебном процессе. Интересный факт: после проведения данной реформы на юридических факультетах обязательным предметом стало ораторское искусство.
Суд стал открытым. Только в особо редких случаях вход на судебное заседание был ограничен. В большинстве случаев могли прийти представители общественности и СМИ.
Было ограничено использование смертной казни (решение об этой мере наказания принимали только Сенат и военный суд), а также полностью отменялись телесные наказания.

Кроме того, благодаря реформе судебная система России стала иметь единый централизованный характер, а суды избавились от пережитка средневековья, то есть сословности. Все сословия России получали равные перед законом права.

Последствия реформы и ее значение

Судебная реформа Александра 2 была одним из важнейших начинаний императора. Сложно переоценить значимость этого изменения в стране, поскольку та система правопорядка, которая была заложена в 1864 году использовалась вплоть до Революции. Более того, именно эта система (ее основные принципы и институты) применяется и по сей день (разумеется, с изменениями и учетом реалии текущих дней).

В результате реформа 1864 года решила одну из главных проблем – субъективность судей. Если раньше судья мог на закрытом заседании (без обвиняемого, его адвоката, присяжных и других) единолично принять решение, часто даже спорное, но безоговорочное, то теперь появлялись не только надзорные органы, но и новые правила судебной системы, что реально позволяло обвиняемому защищаться, а не уповать только на милость судьи.

Судебная реформа стала одним из лучших редикальных и демократических преобразований в России, который были проведены в 1860-1870 года.

Подготовка судебной реформы 1864 года.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: