Подготовка дела к судебному разбирательству апк и гпк отличия

Обновлено: 24.04.2024

АПК РФ Статья 135. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

2) разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения;

5) рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

2. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

3. Суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Исковое заявление, заявление по данному делу размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 220-ФЗ, от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

Войтович Л.В., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Хабаровского пограничного института ФСБ России, кандидат юридических наук, доцент.

Судебное заседание - важная составляющая гражданского и арбитражного судопроизводства. Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательной для суда является только подготовка дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, ч. 2 ст. 133 АПК РФ). В отношении других судебных заседаний процессуальное законодательство четких правил, к сожалению, не содержит. В специальной литературе вопросам, связанным с полномочиями суда при подготовке дела к судебному разбирательству, уделяется недостаточно внимания. Вместе с тем актуальность настоящей темы обусловлена рядом причин, главными из которых являются пробелы в действующем процессуальном законодательстве, отсутствие актов толкования по данным вопросам, противоречивость судебной практики.

СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном процессах не является самостоятельной стадией гражданского или арбитражного процессов . В учебной литературе каждая стадия характеризуется как таковая при наличии самостоятельной цели . Вместе с тем главным критерием для обозначения совокупности процессуальных действий как стадии, которому подготовка дела к судебному разбирательству не отвечает, является ее завершенность . Ученые-процессуалисты подготовку дела к судебному заседанию называют составной частью (этапом) самостоятельных стадий процесса. Она следует после возбуждения производства по делу. Затем проводится судебное заседание и выносится постановление суда . Интересной представляется высказанная в литературе позиция о том, что подготовка дела к судебному заседанию включает в себя три части: вступительную, основную и заключительную . Эти части четко выражены в процессуальном законодательстве Литвы и процедурно оформляются отдельными определениями суда. Согласно ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству в первой инстанции суд вправе вынести одно определение. Так, в соответствии с п. 4 ст. 127 АПК РФ на подготовку дела к судебному разбирательству указывается в определении о принятии искового заявления, а согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ по этому вопросу выносится самостоятельное определение.

См.: Минашкин А.В. Совершенствование правового регулирования подготовки дела к судебному разбирательству. В сборнике: Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М.: Городец, 2005. С. 332 и другие ученые. Также как самостоятельная стадия, подготовка дела к судебному разбирательству рассматривается в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 14.04.1988 N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. N 7 и в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // КонсультантПлюс.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби", 2004. С. 24 (автор главы - М.С. Шакарян); Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 10 (автор главы - И.В. Решетникова); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. С. 32 (автор главы - М.К. Треушников).
Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского "Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству" // Правоведение. 1964. N 3. С. 134 - 136.
Колядко И.Н. Стадии и виды судопроизводства как понятия, определяющие структуру особенной части науки гражданского процессуального права // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М.: Городец, 2005. С. 43.
Витаутас Некрошюс. Подготовка к судебному разбирательству в суде первой инстанции в гражданском процессе Литвы, Латвии и Эстонии // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М.: Городец, 2005. С. 315.

Целью подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ и ч. 2 ст. 133 АПК РФ). Сравнительный анализ задач, которые стоят перед судом во время подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ, показывает некоторые расхождения в правовом регулировании этих вопросов (ст. 148 ГПК РФ и ч. 3 ст. 133 АПК РФ). Положения ст. 148 ГПК РФ представляются более последовательными. Так, уточнение фактических обстоятельств для правильного разрешения дела предполагает необходимость суду определить предмет доказывания по делу. Вместе с тем в предмет доказывания по делу входят не только факты основания иска и факты основания возражений против иска, но и факты основания требований третьего лица и факты основания встречного иска, если последние имеют место в процессе. В отношении последних двух групп фактов можно сказать, что их суд сможет уточнить только после того, как выполнит задачу о разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Когда суд определит предмет доказывания по делу, он сможет перейти к выполнению следующей задачи и определит закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установит правоотношения сторон, а лучше всего наоборот - вначале установить правоотношение, а затем закон, которым следует руководствоваться (ч. 3 ст. 133 АПК РФ). Задачу по обеспечению представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, можно выполнять после примирения сторон, поскольку она будет необходимой в случае невозможности выполнения предыдущей.

Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ в арбитражном процессе на первом месте стоит задача определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. В связи с чем необходимо отметить, что без уточнения фактических обстоятельств дела, имеющих значение по делу, сделать это будет очень сложно. Выполнение данных задач взаимосвязано и взаимообусловлено . Следующая задача сформулирована аналогично положениям ГПК РФ: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, после выполнения которой необходимо будет довыполнить первые. Следующая задача по АПК РФ в отношении суда сформулирована более удачно: оказать содействие лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств. Для сравнения необходимо отметить, что в гражданском процессе Литвы, Латвии и Эстонии первостепенное значение при подготовке дела к судебному разбирательству имеет примирение сторон . Представляется необходимым и в российском гражданском процессуальном законодательстве данную задачу поставить на первое место. Вместе с тем вышеизложенное свидетельствует о том, что очень важная задача в данных статьях процессуальных законов не названа. Это задача обеспечения иска, которую вместе с тем суд решает в силу прямого указания на необходимость совершения данных действий в п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 135 АПК РФ. Также закон не ставит задачу перед судом обеспечить лицам, участвующим в деле, гарантированное Конституцией РФ право на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48).

Черных И.И. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / С.А. Алехина, А.Т. Бойнер, В.В. Блажеев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2007. С. 299.
Витаутас Некрошюс. Указ. соч. С. 314.

Для сравнения необходимо отметить, что согласно ст. 161 ГПК Литвы в тех случаях, когда председательствующий судья полагает, что сторона или третье лицо без помощи представителя не может (не сможет) надлежащим образом защитить свои права, он может предложить данным лицам позаботиться о появлении у них процессуального представителя . Как представляется, в ГПК РФ, так же как и в АПК РФ, необходимо включить положение, согласно которому при подготовке дела к судебному заседанию лица, участвующие в деле, могут устно или письменно заявить о вступлении в процесс представителя, причем как с общими, так и специальными полномочиями. Объем прав суда по удостоверению передачи полномочий представляемого представителю в любой момент процессуального правоотношения должен быть не меньше, чем у нотариуса.

Там же. С. 318.

Согласно ст. 152 ГПК РФ суд вправе провести предварительное судебное заседание. В процессуальной литературе высказаны разные позиции относительно правовой природы предварительного судебного заседания. Так, по мнению М.О. Бороздиной, предварительное судебное заседание является одним из факультативных действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству . По мнению А.В. Минашкина, предварительное судебное заседание - это специальная процедура . Первая из указанных позиций представляется правильной, поскольку предварительное судебное заседание, как и все иные процессуальные действия, направлено на реализацию задач подготовки дела к судебному разбирательству. В отличие от ГПК РФ в АПК РФ регламентирована возможность объявления перерыва во время предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания по его завершении. Однако в АПК РФ нет положения, предусматривающего право суда вынести решение в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности, и неоднозначно решен вопрос о возможности прекратить производство по делу . Необходимо отметить, что в АПК РФ нет нормы права о том, что судья может вести протокол при проведении любых подготовительных действий, но в п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" на это указано.

Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание - как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства. Саратов, 2003. С. 125, 131, 133.
См.: Минашкин А.В. Указ. соч. С. 348.
Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству и другие проблемы совершенствования арбитражного процесса // Арбитражная практика. N 3. 2006. С. 64.

В соответствии со ст. 229 ГПК Литвы может быть проведено второе подготовительное заседание, если суд полагает, что таким образом будет создана возможность для заключения мирового соглашения или в иных случаях в порядке исключения . Представляется целесообразным в действующих ГПК РФ и АПК РФ также предусмотреть возможность проведения второго предварительного судебного заседания.

Витаутас Некрошюс. Указ. соч. С. 324.

Подготовка дела к судебному разбирательству необходима не только для суда первой инстанции, но и для инстанций, пересматривающих дела в гражданском и арбитражном процессах, с учетом их особенностей. При этом возникает вопрос, распространяются ли задачи, перечисленные в ст. 148 ГПК РФ и ст. 133 АПК РФ, на все стадии гражданского и арбитражного процессов. Анализ положений ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих подготовительные действия, совершаемые для последующего пересмотра дела, свидетельствует, что не все задачи подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции выполняются на последующих стадиях. Необходимо признать, что в апелляционной и кассационной инстанциях по нормам ГПК РФ они значимы, а для надзорной инстанции не нужно решать вопросы, связанные с представлением доказательств (п. 4 ч. 1 ст. 148 ГПК РФ). В арбитражном процессе задачи, указанные в ст. 133 АПК РФ, выполняются в полном объеме только в апелляционной инстанции, а в кассационной и надзорной инстанциях доказывание не осуществляется. При этом данные задачи в инстанциях, пересматривающих дело, решаются при помощи совершенно других действий, нежели судом первой инстанции. Главным образом при помощи ознакомления с материалами дела суд уточняет предмет доказывания по делу, определяет правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться. С учетом вышеизложенного суд определяет, какие участники процесса должны были быть в данном деле. Примирение сторон возможно только в судебном заседании при пересмотре дела, а при подготовке дела по нормам ГПК РФ и АПК РФ невозможно.

В целом подготовка дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по нормам ГПК РФ осуществляется судом второй инстанции. Мировой судья согласно ст. 325 ГПК РФ не решает вопрос о возбуждении производства по делу. Такие действия, как направление копий жалобы, представления и приложенных к ним документов, не могут об этом свидетельствовать. В ст. 327 ГПК РФ нет указания на необходимость вынесения судом второй инстанции определения о возбуждении производства в апелляционной инстанции и о подготовке дела к судебному заседанию. Поскольку ч. 1 ст. 327 ГПК РФ предусматривает только то, что суд апелляционной инстанции производит извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, соответственно получается, что такие важные этапы судопроизводства, как возбуждение производства по делу в апелляционной инстанции и подготовка дела к судебному заседанию, остались не урегулированными в процессуальном законодательстве. Вместе с тем содержание ст. 326 ГПК РФ свидетельствует о возможности прекращения производства по делу во время подготовки дела к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции.

По нормам ГПК РФ и апелляционное, и кассационное производство предназначено для пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу. Вместе с тем процедура подготовки дела к судебному заседанию на этих стадиях имеет серьезные отличительные характеристики. Отдельные действия по подготовке дела к судебному заседанию в суде кассационной инстанции выполняют суды первой инстанции. Как указывают в процессуальной литературе, суды первой инстанции не уделяют должного внимания подготовке дела к рассмотрению в кассационной инстанции, что ведет к возвращению дел для дооформления в суд первой инстанции или к откладыванию разбирательством .

Железнова Н. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции // Российская юстиция. 2004. N 5. С. 19.

Там же. С. 23.

Получается, что суды второй инстанции кроме подготовительных действий часто решают вопросы, подлежащие разрешению еще на стадии возбуждения производства по делу, тем самым затягивая судопроизводство. В настоящее время в ГПК РФ четко не определены сроки, а также полномочия суда при возбуждении кассационного производства и подготовки дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции. Согласно ст. 343 ГПК РФ специального определения о возбуждении производства по делу в суде кассационной инстанции суд первой инстанции и суд кассационной инстанции не выносит. Данное обстоятельство объяснимо тем, что первые необходимые действия для последующего рассмотрения в кассационной инстанции совершает суд первой инстанции и только по истечении срока, установленного на обжалование, дело направляет в суд кассационной инстанции. Вместе с тем необходимо отметить, что поскольку суд первой инстанции уже отправил лицам, участвующим в деле, извещение о времени и месте судебного заседания, то соответственно дело производством возбуждено. Причем в отличие от суда первой инстанции возбуждение производства по делу осуществляется не позднее следующего дня (ч. 1 ст. 343).

По мнению Г.А. Жилина, именно суд второй инстанции решает окончательно вопрос о возбуждении производства по делу и далее совершает необходимые действия по подготовке дела к судебному заседанию . Поскольку момент возбуждения производства по делу является недостаточно определенным, это влечет и временную неопределенность осуществления подготовки дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции. Представляется целесообразным в ГПК РФ четко обозначить границы таких этапов производства в суде кассационной и апелляционной инстанций, как возбуждение производства по делу и подготовка дела к судебному разбирательству, в частности, путем внесения положений, указывающих на необходимость вынесения определений по этим вопросам.

Жилин Г.А. Задачи и цели суда в апелляционном и кассационном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 5. С. 25.

В арбитражном процессе в суде апелляционной и кассационной инстанций также осуществляются необходимые подготовительные действия к судебному заседанию. Так, согласно положениям АПК РФ возбуждение производства по делу и подготовку дела к судебному заседанию осуществляет именно суд апелляционной инстанции, а не суд первой инстанции (ч. 2 ст. 257, ст. 261). Однако суд выносит только определение о принятии жалобы к производству и возбуждении производства в апелляционной инстанции, а специального определения о подготовке дела к судебному заседанию суд не выносит. При этом необходимые подготовительные действия судом осуществляются в силу прямого указания закона (ст. 261 - 265 АПК РФ).

В кассационной инстанции арбитражного процесса также подготовка дела к судебному заседанию производится судом кассационной инстанции, а не судом нижестоящей инстанции (ст. 275 - 283 АПК РФ). Вместе с тем, как и в апелляционной инстанции, законодателем четко обозначен только момент возбуждения производства по делу (ст. 278 АПК РФ), а не такая важная часть, как подготовка к судебному заседанию. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в арбитражное процессуальное законодательство также необходимо внести положения, которые будут устанавливать необходимость вынесения судом определения о совершении подготовительных действий.

Производство в суде надзорной инстанции по нормам ГПК РФ и АПК РФ также включает такую важную часть процессуальных действий, как подготовительная. Так, в надзорной инстанции гражданского процесса действия, совершаемые судом в соответствии со ст. 381 ГПК РФ, по своей природе являются подготовительными. Согласно положениям АПК РФ подготовительные действия в надзорной инстанции арбитражного процесса также заканчиваются вынесением определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ или об отказе в этом (ч. 5 - 7 ст. 299, ст. 300, 301). Как представляется, именно во время подготовки дела к судебному заседанию должен разрешаться вопрос о возможности его пересмотра не только в надзорной инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях.

В завершение необходимо отметить целесообразность принятия нового постановления Пленумом ВС РФ по обсуждаемым вопросам. Постановление Пленума ВАС РФ необходимо дополнить положениями, разъясняющими спорные моменты осуществления подготовительных действий при пересмотре судебных актов.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Чекмарева Анастасия Валериевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии.

В статье рассматриваются основные направления развития подготовки дела к судебному разбирательству в условиях реформирования гражданского процессуального законодательства. Автор подверг анализу положения Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, связанные с порядком представления и раскрытия доказательств, проведением предварительного судебного заседания, примирительными процедурами, а также предложил пути дальнейшего совершенствования законодательства.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство; подготовка дела к судебному разбирательству; раскрытие доказательств; предварительное судебное заседание; примирительные процедуры.

Development trends of preparation cases for trial

Chekmareva Anastasiya Valerievna, Candidate of Laws, Associate Professor of Civil Procedure Department of Saratov State Law Academy.

The article discusses the main directions of development of preparing the case for trial in the conditions of reforming the civil procedural law. The author analyzed the provisions of the Concept of unified Code of Civil Procedure relating to the presentation and discovery of evidence, conduct preliminary judicial session, conciliation procedures and suggested ways to improve the legislation.

Key words: civil proceedings; preparation the case for trial; the discovery of evidence; preliminary hearing; conciliation procedures.

Совершенствование института подготовки дела к судебному разбирательству в современных условиях приобретает особое значение, поскольку от уровня ее проведения зависят и соблюдение срока разрешения дела, и справедливость вынесенного решения, и в конечном счете реализация цели гражданского судопроизводства.

Обязательность подготовки дела к судебному разбирательству была закреплена еще в 1969 г. в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" . Концептуальные подходы к содержанию подготовки дела были предприняты в ГПК РФ 2002 г. путем развития принципа состязательности и закрепления действий сторон на этом этапе судопроизводства.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 206.

В качестве основной цели разработки Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм, а также гарантированное исполнение судебных актов .

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) // СПС "КонсультантПлюс" (далее - Концепция).

Концепция единого ГПК РФ расширяет пределы состязательности, увеличивая степень активности сторон в подготовке дела к судебному разбирательству. Это должно найти отражение прежде всего в развитии таких процессуальных институтов, как обмен состязательными документами и раскрытие доказательств. Разница регламентирования данных действий в ГПК РФ и АПК РФ очевидна. Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае если доказательства представлены с нарушением порядка и срока их представления, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В действующем ГПК РФ нет определенности в вопросе о том, является ли представление доказательств правом или обязанностью лиц, участвующих в деле. Так, ст. 35 ГПК РФ определяет это как право, а ст. 56 ГПК РФ - как обязанность.

Порядок раскрытия доказательств, предусмотренный в ст. 149 ГПК РФ, сводится к передаче сторонами или их представителями друг другу доказательств, обосновывающих требования и возражения. Однако никаких процессуальных последствий неисполнения этой обязанности закон не предусматривает.

В силу ряда причин той состязательности, которая необходима для судопроизводства, пока не наблюдается. Уровень правовой грамотности, отсутствие должной квалифицированной правовой помощи, слабая правовая информированность сдерживают процесс состязательности. На практике зачастую стороны (особенно ответчик) не активно участвуют в подготовке дела к судебному разбирательству - ответчик не представляет возражений на иск, не происходит обмена состязательными документами. У суда же отсутствуют действенные механизмы воздействия на такое поведение стороны.

Интересен в этом отношении опыт США, Великобритании и других стран, где установлены сроки обмена состязательными документами, а также последствия несовершения этих действий. Так, в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства Англии раскрытие доказательств может иметь место как до начала производства по делу, так и во время рассмотрения дела. Стандартное раскрытие доказательств состоит в формулировании стороной списка доказательств, на которые она намеревается ссылаться в ходе судебного заседания. Другая сторона вправе ознакомиться с любым из указанных доказательств. Основное последствие нераскрытия доказательств - запрет ссылаться на них в судебном заседании . Американская модель предусматривает процедуру широкого раскрытия доказательств, позволяющую сторонам самостоятельно установить все факты дела до момента начала судебного разбирательства. Примечательно, что если раньше судебное разбирательство было центральной частью рассмотрения гражданских дел в судах общего права, то в настоящее время до этой стадии доходят: в Англии - 6% дел, в США - 1,8%. Таким образом, стадия подготовки дела к слушанию в странах общего права превратилась в основную и практически единственную стадию гражданского процесса, во многом благодаря широкому использованию процедуры "дискавери" .

См.: Гражданское судопроизводство за рубежом / К.Л. Брановицкий, А.Г. Котельников, И.В. Решетникова. М., 2013. С. 54 - 55.
См.: Там же. С. 58.

В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса предусмотрен сдержанный подход: сохранение для арбитражных судов привычного порядка раскрытия доказательств и постепенное его введение в деятельность судов общей юрисдикции. В то же время предполагается предусмотреть письменную форму и требования к отзыву на иск, сроки и обязательность представления, а также возложить на стороны обязанность направлять противоположной стороне, другим лицам, участвующим в деле, копии исковых заявлений, иных состязательных документов и доказательств. Что именно понимается под постепенным введением, пока не ясно.

На наш взгляд, необходимо четкое законодательное закрепление обязанности не только сторон, но и в целом лиц, участвующих в деле, представления и раскрытия доказательств до начала судебного заседания, поскольку принцип состязательности предполагает не только собирание и представление необходимых доказательств, но и их раскрытие перед другими участниками процесса.

Норма о раскрытии доказательств могла быть сформулирована следующим образом: "Стороны и другие лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства перед судом и другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При отсутствии уважительных причин неисполнения этой обязанности судья вправе отнести на сторону, допустившую такое нарушение, судебные расходы, независимо от того, в чью пользу состоялось решение суда". Полноценное раскрытие доказательств на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет способствовать правильному формулированию судьей предмета доказывания, выработке ответчиком своей позиции по делу, оценке сторонами перспектив рассмотрения дела, что может привести к завершению процесса, в том числе путем использования примирительных процедур.

Примирение сторон как одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству определена в ГПК РФ и в АПК РФ. Однако развитию примирительных процедур уделено большее внимание в арбитражном судопроизводстве. Следует признать целесообразным закрепление в едином Гражданском процессуальном кодексе отдельной главы, посвященной этому вопросу. Концепция предусматривает развитие как досудебного примирения (путем введения обязательного претензионного порядка разрешения спора по ряду категорий дел), так и примирительные процедуры в случае, если спор стал судебным. Несмотря на то что примирение возможно на любой стадии, следует признать наибольшую его целесообразность именно на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. В Концепции предлагается перечень основных способов примирения: переговоры, сверка расчетов, медиация, судебное примирение. При этом находит свое отражение идея осуществления примирения на добровольных началах, за исключением такого способа, как сверка расчетов. Данная процедура должна быть признана судом обязательной в случае предоставления сторонами документов финансового характера. Интерес вызывает и предложение о введении судебного примирения, которое не должно подменять процедуру медиации, но рассматривается как "взгляд со стороны" с указанием на возможные пути разрешения конфликта миром. Предполагается, что судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимавшего участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование. В качестве принципов судебного примирения указаны независимость, беспристрастность, нейтральность и добросовестность. Однако полагаем, что в законе должны найти отражение общие принципы примирения, а не принципы отдельных способов примирения. Кроме того, считаем излишним запрет на указание судебным примирителем перспективы разрешения спора. Отдельные представители судейского сообщества уже высказывали предложения о наделении судьи правом предварительно сообщать сторонам исход дела по аналогии с опытом Германии . Не поддерживая данную позицию, в то же время считаем возможным предоставить такое право судебному примирителю, поскольку предполагается, что это лицо, обладающее высшим юридическим образованием, которое может указать на сильные и слабые стороны доказательств, что будет способствовать заключению мирового соглашения, признанию иска или отказу от иска. Полагаем целесообразным введение обязательного судебного примирения по ряду категорий гражданских дел (в частности, по семейным, трудовым спорам), поскольку принятие данного правила невозможно относительно процедуры медиации, в связи с основополагающим принципом - добровольности прохождения процедуры.

См.: Макулбеков Б.Д. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан: новеллы проекта // Совершенствование цивилистического процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве: теория и практика: Материалы Международной научно-практической конференции. 24 апреля 2014 г. СПб.: СЗФ РПА Минюста России, 2014. С. 120.

Еще одно спорное положение, закрепленное в Концепции, указание на то, что судебный примиритель не является участником арбитражного процесса и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Возникает вопрос: институт судебного примирения будет действовать только в арбитражных судах? Полагаем, что слово "арбитражный" следует исключить, поскольку судебное примирение вполне допустимо и в судах общей юрисдикции.

Очевидно, что достижение результатов примирения нуждается в определенном стимулировании. Примирение сторон до судебного разбирательства должно стать более выгодным для лица, чем принятие решения. Для этого необходимо предусмотреть возврат 75% госпошлины в случае отказа от иска, заключения мирового соглашения до судебного разбирательства.

Еще один значимый институт, имеющий место на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, - предварительное судебное заседание. Если по АПК РФ оно проводится по каждому делу и является завершением подготовки дела к судебному разбирательству, то в Концепции решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания оставлено на усмотрение судьи (по образцу ГПК РФ). Такое положение обусловлено как зарубежным опытом (в частности, Германии), так и результатами отечественной судебной практики. Так, проведенное среди судей г. Саратова социологическое исследование показало, что большинство из них проводят предварительное судебное заседание и считают, что на практике закрепленная в ст. 147 ГПК цель подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела - достигается полностью. Однако лишь немногие судьи видят целесообразность в сохранении такого института. Подавляющее большинство респондентов (63% в Ленинском районе, 75% - в Волжском и 83% - в Октябрьском) указали, что нет необходимости проводить предварительное заседание, так как все вопросы можно разрешить в судебном разбирательстве. В то же время полагаем, что сознательное игнорирование предварительного судебного заседания при наличии оснований для его проведения следует рассматривать как несоблюдение принципа процессуальной экономии.

Исследование проводилось в августе 2012 г. среди мировых судей, а также судей Волжского, Кировского, Ленинского, Октябрьского районных судов г. Саратова.

Примечательно, что и проект ГПК Республики Казахстан разрабатывается на основе оптимизации этапа подготовки дела к судебному разбирательству, которая должна "превратиться в реальную площадку для предварительного диалога сторон под руководством суда" . Для этого сторонам необходимо принять участие в предварительном слушании дела, определить отношение к предмету спора, раскрыть доказательства.

См.: Макулбеков Б.Д. Указ. соч. С. 120.

Вызывает критические замечания положение Концепции и в отношении судебного усмотрения по оформлению определения о подготовке дела к судебному разбирательству, что может привести к формализму. Обязанность вынесения отдельного определения требует тщательного обдумывания и планирования предстоящих процессуальных действий самого судьи, лиц, участвующих в деле, определения сроков их совершения, а также оценки перспектив применения примирительных процедур.

Итак, подготовка дела к судебному разбирательству в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ претерпела определенные изменения. Среди основных положений следует отметить: усиление состязательности, развитие примирительных процедур, судебное усмотрение.

Указанные в Концепции и некоторые предложенные автором дополнительные меры могли бы способствовать превращению подготовки дела к судебному разбирательству из формального в необходимый этап, способствующий раннему разрешению конфликта, не доводя до судебного разбирательства и реализуя принцип процессуальной экономии.

Библиографический список

Гражданское судопроизводство за рубежом / К.Л. Брановицкий, А.Г. Котельников, И.В. Решетникова. М., 2013.
Макулбеков Б.Д. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан: новеллы проекта // Совершенствование цивилистического процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве: теория и практика: Материалы Международной научно-практической конференции. 24 апреля 2014 г. СПб.: СЗФ РПА Минюста России, 2014.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999.

Часть 4 ст.137 АПК РФ предусматривает возможность суда на стадии предварительного судебного заседания перейти в основное судебное заседание в том случае, если присутствуют лица, участвующие в деле, либо участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На практике чаще всего эта норма используется в том случае, если дело бесспорное, но ответчик не явился в предварительное судебное заседание, или если стороны заявили обоюдное ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное для принятия судебного акта. В последнее время, как следует из практики судов, довольно часто встречаются случаи, когда суды переходят из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений стороны спора.

При толковании указанной нормы на практике возникает обоснованный вопрос: возражения стороны против перехода из предварительного заседания в основное должны быть мотивированными или нет?

В ч.4 ст.137 АПК РФ нет указания на необходимость представления мотивированных возражений относительно перехода в основное судебное заседание, т.е. сам факт заблаговременного направления таких возражений исключает возможность перехода в основное судебное заседание.

В действительности же в применении ч.4 ст.137 АПК РФ имеются сложности.

Если сравнить ч.4 ст.137 АПК РФ с чч. 3 и 4 ст.158 АПК РФ, то из ст.158 АПК РФ, например, прямо следует, что суд вправе отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными, т.е. ходатайство об отложении должно быть мотивированным. В ст.158 АПК РФ это прямо указано, а в ст.137 – нет.

Также в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 не указано, что возражения должны быть мотивированными. Напротив, из абз.3 следует, что при наличии возражений суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Президиум ВАС также отмечал, что перейти в основное судебное заседание суд вправе только если: (1) присутствуют представители всех лиц, участвующих в деле, либо (2) лица, участвующие в деле, отсутствуют, но извещены надлежащим образом и от них не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие[i].

Таким образом, сам факт направления стороной возражений против перехода в основное судебное заседание должно исключать для суда возможность открыть основное судебное заседание и принять решение.

Эту статью я бы хотел разделить на 2 раздела: (1) до определения ВС РФ 305-ЭС20-14939 и (2) после него.

Применение ч.4 ст.137 АПК РФ до определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

Тем не менее в 2015 году Верховный суд отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства (возражений о переходе в основное судебное заседание) не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта[ii]. И тут начался мрак.

Со ссылкой на указанное постановление Верховного суда нижестоящие суды утверждали, что буквальное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными[iii].

В другом деле кассационный суд отметил, что суд первой инстанции обоснованно не принял возражения во внимание, поскольку при отсутствии возражений по существу спора подобное ходатайство могло быть направлено только на затягивание дела[iv].

АС Московского округа толкует эту норму таким образом, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие[v].

В другом деле этот же суд отмечает, что помимо мотивированных возражений относительно невозможности перехода в основное судебное заседание заявитель должен также привести доводы совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было бы завершить предварительное заседание и перейти к основному[vi].

В одном из дел АС Московского округа по аналогии со ст.158 АПК РФ указал на необходимость обоснования уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание. Суд также отмечает необходимость указания конкретных обстоятельств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие[vii].

Даже мотивирование ходатайства необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица не считается достаточно мотивированным[viii].

АС Уральского округа в одном из дел четко разграничил ч.4 ст.137 и ч.3 ст.158 АПК РФ. Суд указал, что ответчик направил ходатайство об отложении, но в нем не содержалось несогласия о переходе в основное судебное заседание. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, но не усмотрел оснований для отложения с/з[ix].

Таким образом, суды единогласно утверждали, что возражения на основании ч.4 ст.137 АПК РФ должны быть исключительно мотивированными, в противном случае суд вправе при надлежащем уведомлении участника судебного процесса перейти из предварительного судебного заседания в основное и принять решение по существу спора.

Определение Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939

За несколько недель до предварительного судебного заседания ответчик направил ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и на основании ч.4 ст.137 АПК РФ заявил возражения против перехода в основное судебное заседание.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и сразу же, перейдя в основное заседание, вынес решение. Отдельно суд отметил, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании не заявлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованными доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст.137 АПК РФ, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений Ответчика, изложенных в ходатайстве.

Отдельно суд кассационной инстанции отметил, что Ответчик никак не мотивировал невозможность явки представителя в заседание, а также не направил никаких доказательств несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения. Фактически суд кассационный инстанции счел, что раз Ответчик ничего не представил, значит представить ему нечего.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и указал, что закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный суд изменил сложившуюся практику применения ч.4 ст.137 АПК РФ в части обязательного мотивирования возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания в основное, что безусловно исключит дальнейшее ущемление прав участников судебного процесса, которые по тем или иным причинам на смогли обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Фактически суды, в отсутствие прямого на то указания в ч.4 ст.137 АПК РФ и вразрез с разъяснения ВАС РФ, начали толковать указанную норму расширительно. Указанное разъяснение Верховного суда заполняет возникший пробел в регулировании.

Применение ч.4 ст.137 АПК РФ после определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

Закономерно, что после толкования ч.4 ст.137 АПК РФ Верховным судом практика должна измениться. Давайте посмотрим, что в действительности произошло.

АС Дальневосточного округа со ссылкой на указанное определение ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное не должно быть мотивированным, а потому суды, требовавшие мотивировать ходатайство, ошиблись[x].

В другом деле сторона по делу перед предварительным судебным заседанием через систему «Мой Арбитр» направила ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство по правилам ст.158 АПК РФ и отклонил его. Указав на отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, суд разрешил спор по существу.

АС Уральского округа указал, что такой формальный подход суда к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства, по сути свидетельствующего о наличии возражений на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на отсутствие в ходатайстве ссылок на положения ч.4 ст.137 АПК РФ, не может быть признан правильным.

Суд установил нарушение при применении ч.4 ст.137 АПК РФ, но отметил, что указанное процессуальное нарушение не относится к влекущим безусловную отмену судебного акта[xi].

13 ААС, напротив, указал, что неверное применение ч.4 ст.137 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд указал, что несоблюдение ч.4 ст.137 АПК РФ при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 03.08.2020, и был рассмотрен с принятием завершающего судебного акта 18.09.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

13 ААС перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xii]. Аналогичным образом 13 ААС поступил и в другом деле[xiii].

Со ссылкой на определение ВС 15 ААС отметил, что суд первой инстанции не назначил заседание на иную дату для рассмотрения дела по существу и не уведомил об этом стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xiv].

Безусловно, суды продолжают клепать судебные акты, принимая во внимание ошибочное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ, но практика с правильным толкованием начинает формироваться, что очень хорошо.

[i] Постановление Президиума ВАС от 25.03.2014 № 18692/13;

[ii] Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № А40-35519/2015;

[iii] Постановление АС Московского округа от 22.02.2018 по делу № А41-22909/2017;

[iv] Постановление АС Московского округа от 10.09.2019 по делу № А41-102609/2018;

[v] Постановление АС Московского округа от 12.10.2020 по делу № А41-777/2020;

[vi] Постановление АС Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-263653/2019;

[vii] Постановление АС Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-301561/2019;

[viii] Постановление АС Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-231250/2018;

[ix] Постановление АС Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А47-6258/2018;

[x] Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу № А24-89/2020;

[xi] Постановление АС Уральского округа от 05.02.2021 по делу № А60-20337/2020;

[xii] Постановление 13 ААС от 05.02.2021 по делу № А56-62477/2020;

[xiii] Постановление 13 ААС от 25.01.2021 по делу № А56-48533/2020

[xiv] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021по делу № А53-29232/2020;

Хотел вынести на обсуждение вопрос о допустимости принятия судом первой инстанции определения о подготовке дела к рассмотрению и назначении его к разбирательству в судебном заседании.

Согалсно статьи 147 ГПК РФ. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству

1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 153 ГПК РФ. Назначение дела к судебному разбирательству

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Мировой судья, в целях своевременного рассмотрения дела (ст.6.1 и ст. 154 ГПК РФ (срок рассмотрения 1 месяц с даты принятия иска) определением о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (на 10.02.2017г.) этим же определением назначает дату судебного разбирательства в судебном заседании (на 13.02.2017г.).

В принципе, с учетом того, что срок рассомтрения дела 1 месяц мне такой способ быстрого рассмотрения дела очень понравился, при этом и другая сторона извещена и о подготовке и о судебном заседании и не надо ждать по пол месяца пока повестки дойдут.

Хотя, конечно, такое процессуальное действие немного не вписывается в общие представления о судебном процессе (последовательное принтятие решений), но я считаю это больше плюсом, чем минсом.

Особено с учетом того, что подготовка дела в гражданском процессе сегодня рассматривается больше как вынужденное и не всегда необходимое процессуальное действие, "затягивающее" судебное разбирательство.

Хотел бы услышать Ваше мнение на сей счет.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Договорное право

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Комментарии (3)

не может.
видно же из процитированных Вами норм
кроме того, надо решить задачи подготовки (ст. 148 -151 ГПК РФ)

А как это нарушает права участников дела, которые извещены на дату, в которой состоится сз?
Если подготовки на первую дату окажется недостаточно, то судья вынесет новое определение с иными датами.

В АПК РФ четко определено, что проведение предварительного судебного заседания входит в стадию подготовки дела к разбирательству:
Статья 134. Срок подготовки дела к судебному разбирательству
2. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.
На практике суды в определении о принятии иска сразу назначают дату предварительного с/з без проведения собеседования со сторонами.
Далее, в АПК РФ есть возможность сразу перейти в основное с/з (ст.137 АПК РФ).

В КАСе предварительное с/з проводится при наличии целей указанных в статье 138 КАС РФ. Как я понимаю, в противном случае предварительное с/з не проводится, а сразу назначается дата с/з (ч.1 ст.139 КАС РФ).
Аналогичная ситуация по ГПК РФ (ст.152,153 ГПК РФ).
Только вот по КАСу теперь есть возможность после предварительного с/з перейти в, так сказать, основное с/з (ч.2 ст.139 КАС РФ). Это конечно очень большой плюс для сроков судопроизводства.
В противном случае мы снова сталкиваемся с проблемой - назначения даты основного с/з с предоставлением чуть ли не месячных сроков до его проведения.

По практике судьи вообще не понимают зачем нужно предварительное с/з. После собеседования идет судебное заседание, а в с/з начинают выяснять нужно ли проведение экспертизы, истребование доказательств и т.д. Откладывают дело и вся эта тягомотина длится месяцами.
На мой взгляд, этому способствует несерьезное отношение сторон к собеседованию. Решение принято не будет, следовательно, зачем нам ехать в суд? Мы и так все знаем. И судья не может выяснить всех обстоятельств, услышать доводы ответчика или других лиц, участвующих в деле.
При этом добавляется еще одна проблема - обязательное составление протокола в предварительном с/з, принятие определений по тем вопросам, которые было подняты при собеседовании. Это добавляет бумажной волокиты. А чего ради? Все равно будет основное с/з и там все заново будем исследовать.
Большой плюс проведения предварительного с/з я вижу в возможности судьи подготовиться к основному с/з (подучить закон). Но эта цель на деле не достигается.
Судья проводит основное с/з и вынуждена сразу принять решение, хотя определение закона и сужения круга подлежащих применению норм происходит как раз путем увеличения количества исследованных обстоятельств дела.
В итоге судья в совещательной комнате ищет закон и вынуждена "натягивать" некоторые обстоятельства под знакомые ей нормы.

В этой связи определением в котором указана и дата собеседования и дата судебного заседания достигается цель процессуальной экономии сроков, но вторая цель - возможность подготовится судьи к процессу остается недостижимой.
Конечно, слияние подготовки с основным с/з (фактически эта один день судебного заседания), следовательно, повышение важности подготовки для самих участников процесса (мотивировать к заботе о доказательствах и обосновании позиции) является верным путем правильности рассмотрения дела и его ускорении (заслуга КАС и АПК РФ).
В ГПК РФ такой возможности нет. Но допустимо ли добиваться того же путем назначения в одном определении двух дат - первая собеседование и вторая основное с/з. В таком случае дату основного с/з можно определить после собеседования в пределах одного-трех дней, что будет достаточно быстро. Либо, в идеале, провести с/з непосредственно после собеседования. Но в последнем случае при неявке ответчика желательно, с целью соблюдения прав участников, либо отложить дело, либо перейти в заочное производство.

Статья 153 ГПК РФ. Назначение дела к судебному разбирательству
Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, Извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Ведь по смыслу статьи 153 ГПК РФ извещение сторон происходит о дате основного с/з, а не об определении, которым назначено к разбирательству.
А что мешает суду, как предложил Денис Б., известить стороны о дате основного с/з еще при принятии определения о подготовке?
Ведь смотрите, если по смыслу статьи 152 ГПК РФ предварительное с/з проводится для "закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству", то есть внесения в протокол этих действий по ст.150 ГПК РФ и их разрешение (ст.224,225 ГПК РФ). И проводится после собеседования!
Так чем же мы нарушим права лиц, участвующих в деле, если эти же действия будут проводится в основном судебном заседании, а не в предварительном? Тем, что полномочия суда будут более "широкими" (возможность принять решение)? Это вряд ли.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора