Почему возникает социальное неравенство в суде
Обновлено: 25.04.2024
Работа полиции и судов — важнейших институтов легитимного насилия — может многое сказать о характере государства. Если мысленно представить некий континуум по признаку равенства граждан перед законом и судом, то максимальное неравенство будет тогда, когда государство явно защищает интересы одной группы и подавляет — другой, как это было с пролетарской законностью в СССР или раннебуржуазными государствами, которые клеймил Карл Маркс. С другого конца будет не достигнутый пока идеал полного равенства перед законом, к которому, если верить международным индексам, приближаются только скандинавские страны.
Каков характер российского государства сегодня? Чьи интересы защищает аппарат насилия? Какие группы обладают привилегией перед законом, а какие подвергаются более суровым наказаниям?
Институт проблем правоприменения получил объективную картину работы правоохранительной системы РФ в отношении предпринимателей, государственных служащих и некоторых других категорий граждан на последней ее стадии — рассмотрения уголовного дела в суде. Статистический анализ более 1,5 млн судебных решений за 2009-й и первую половину 2010 года, предварительно собранных Судебным департаментом при Верховном суде РФ, отражает практически все уголовное судопроизводство страны за указанный период. Мы пока не знаем, как работала система на входе и промежуточных стадиях, то есть как возбуждали, расследовали или прекращали уголовные дела в отношении чиновников, предпринимателей и др. Мы видим только те дела, которые были подписаны прокурорами для передачи в суд, и решения судов по ним.
Сравнение работы правосудия в отношении чиновников и предпринимателей, особенно на фоне других групп населения, позволяет увидеть классовые или статусные уклоны судебной системы.
Сколько предпринимателей и чиновников предстает перед судом
Итак, за весь 2009 год перед судами общей юрисдикции предстало 22 015 предпринимателей и 11 671 чиновник, что составило 2,2% и 1,17% от всех подсудимых этого года. Из них реальный тюремный срок получили 1961 (9%) предприниматель и 859 (7%) чиновников. В этот же год подсудимыми стали 1411 сотрудников правоохранительных органов (0,14% всех подсудимых), из которых к реальному лишению свободы приговорили 276 человек (19% от подсудимых этой группы). Однако эти цифры следует воспринимать осторожно, учитывая принятую в те годы практику фальсификаций, когда совершивший преступление милиционер увольнялся задним числом и часто проходил по делу как рядовой гражданин.
В среднем в России реальные тюремные сроки получают 21–24% обвиняемых в уголовных преступлениях (мы, правда, не знаем, сколько из них получают срок, равный отбытому в ходе предварительного следствия). Остальным выносят условные приговоры (30%), назначают штрафы (23%) и исправительные работы (20%).
По каким статьям судят предпринимателей и чиновников? Они составляют заметную долю, до 10%, среди обвиняемых по ст. 159 «Мошенничество» и ст. 160 «Присвоение или растрата» Уголовного кодекса РФ. Их наблюдается еще больше (более 30%), среди обвиняемых по части 3 статей 159 и 160 — мошенничество (или присвоение), совершенное с использованием должностного положения и в крупном размере. Иными словами, для сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями эти статьи служат наиболее удобным средством уголовного преследования именно этих категорий граждан. Другая профильная статья для предпринимателей — 146-я ,часть 2, «Хранение и сбыт контрафактной продукции», — здесь их более 35%. А по ст. 290 «Взятка» 70% обвиняемых — чиновники, понятное дело.
Как судят чиновников и предпринимателей?
Повторим еще раз: мы пока точно не знаем, как именно работает правоохранительная машина по разным категориям граждан на этапе поиска преступников, расследования, утверждения гособвинения — какие дела и почему доходят до суда, а какие нет. Формально, после передачи дела в суд возможны несколько основных исходов. Обвиняемый может быть приговорен к различным видам наказания от штрафа до лишения свободы; к условному сроку; к реальному сроку; оправдан (включая прекращение дела за отсутствием состава преступления); дело может быть прекращено ввиду примирения с потерпевшим или деятельного раскаяния. При этом основные развилки такие: получит или нет человек судимость, отправится или нет в места лишения свободы, а если да, то на какой срок.
Доля оправдательных приговоров в российской судебной системе крайне низкая. По совокупности всех дел в 2009–2010 годах она составила 2,4%. При этом есть большая разница между более легкими статьями частного обвинения (дела возбуждаются только по заявлению потерпевшего и не поддерживаются гособвинителем) и более тяжкими статьями публичного (частно-публичного) обвинения, по которым участие гособвинителя в суде обязательно. Если посмотреть на эти два вида уголовного процесса по отдельности, то картина совсем иная. По делам частного обвинения (это около 12% всех уголовных дел) уровень оправданий составляет 17%, а по остальным — всего 0,3%. Поскольку в делах частного обвинения основными видами наказания являются штрафы и исправительные работы, а реальные сроки получают по публичному и частно-публичному обвинению, то именно эти 0,3% оправданий и есть наиболее значимый показатель работы системы. Даже если из всех обвиняемых вычесть тех, кто согласился на рассмотрение дела в особом порядке, признав вину и, по сути, отказавшись от состязательного судебного процесса (на тот момент это 52%), то для оставшегося контингента доля оправдательных приговоров составила 0,7%.
Социальное неравенство перед судом становится заметно, если посмотреть на результаты судебных рассмотрений и назначение наказаний по различным группам. Решения судов зависят прежде всего от конкретных статей УК и правоприменения по ним. Но при столкновении с правоохранительной системой представители разных групп имеют разные возможности. Одни могут нанять хорошего адвоката, мобилизовать ресурсы социальных сетей в свою поддержку, представив положительные характеристики, использовать неформальные связи или произвести на судей более благоприятное впечатление. Другие напрочь этого лишены. Можно предположить, что и судьи видят перед собой не только статью УК и доказательства вины, но и реального человека, прекрасно понимая его статус и меру собственной классовой дистанции по отношению к тем или иным подсудимым.
Простая статистика говорит нам о том, что правоохранители выходят из зала суда с оправдательным приговором почти в три раза чаще по статьям частного обвинения и в 10 раз чаще по остальным статьям — именно в тех случаях, где оправдания крайне редки, но гораздо более весомы с точки зрения жизни отдельного человека. Чиновников оправдывают в два раза чаще по частному обвинению и в 10 раз чаще по публичному и частно-публичному, чем в среднем в стране. Предприниматели тоже выглядят как привилегированная группа на фоне остальной России по части оправданий в суде, но заметно уступают в этом правоохранителям и чиновникам. Для контраста приведены данные по рабочим — группе, не обладающей денежными или статусными ресурсами, но и не маргинальной, в отличие, скажем, от безработных или мигрантов.
Опять же, простая статистика оправданий по профильным статьям в случае чиновников и предпринимателей выглядит лучше, чем у рабочих и чем среднее по стране, причем с некоторым преимуществом для чиновников. Однако эти различия нивелируются, если посчитать проценты оправданий для них по общеуголовным статьям, таким как «Кража» или «Нанесение вреда здоровью средней тяжести».
По общеуголовным статьям доля оправданий вообще ничтожно мала и особой избирательности по отношению к привилегированным группам не наблюдается, притом что их присутствие в этой категории уголовных дел составляет единицы процентов.
Регрессионный анализ, который дает возможность изолированно оценить влияние тех или иных факторов, то есть создать ситуацию «при прочих равных», говорит нам о том, что не все столь заметные в таблицах различия следует относить на счет социального статуса. Наиболее значительное влияние на решение суда действительно оказывает статус сотрудника правоохранительных органов: он снижает вероятность судимости и повышает вероятность оправдания. Аналогичное влияние фактора принадлежности к госслужащим тоже прослеживается, но в меньшей степени. А вот статус предпринимателя в этом отношении менее значим — здесь в большей степени работает не социальный статус, а отказ от особого порядка рассмотрения дела и специфика отдельных статей. Статус предпринимателя на самом деле повышает на 5–7% вероятность получить условный приговор по насильственным преступлениям средней тяжести, но снижает на 14% ту же вероятность по беловоротничковым статьям. Статус чиновника, наоборот, повышает на 9% вероятность условного срока по беловоротничковым статьям.
Избирательность судов проявляется и в назначении срока наказания. При прочих равных правоохранители получают на два месяца меньший срок, а по ст. 159 «Мошенничество» они получают в среднем на четыре месяца меньше. Для представителей власти есть разница и в части тяжких преступлений. С увеличением возраста — а значит, звания и влиятельности правоохранителя или чиновника — средний срок по тяжким преступлениям для них будет ниже, чем у обычного осужденного по той же статье в том же регионе: в возрасте 40 лет на год, а к 60 годам на два года, как ранее показали расчеты Дмитрия Скугаревского.
Чиновник получит по той же статье на три месяца меньший тюремный срок, чем средний житель того же региона. А принадлежность к предпринимателям, наоборот, повышает суровость приговора на три месяца, а по профильным статьям 159 и 159 ч. 3 — на четыре и шесть месяцев соответственно. Интересно, что похожим образом суды выносят приговоры представителям маргинальных слоев, то есть людям без работы, определенного места жительства и с незаконченным средним образованием. При прочих равных они также будут наказываться более сурово и по имущественным, и по насильственным преступлениям — плюс три-пять месяцев. К рабочему человеку суды до сих пор относятся ровно — скидок или надбавок к сроку не дают.
Сколько предпринимателей и чиновников отбывают срок
Зная число осужденных предпринимателей и чиновников, средний срок, который они получают по основным категориям преступлений (средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие), и учитывая особенности применения условно-досрочного освобождения, можно оценить, сколько одновременно находится в местах лишения свободы. Исходя из данных за 2009 год, предпринимателей в тюрьмах в 2008–2011 годах было порядка 7300 человек, если предположить, что по УДО выходит 50% осужденных. Это 0,9% всего тюремного населения России на тот период. Доля предпринимателей в трудоспособном населении России составляет 5–6%. Аналогичным образом рассчитанное тюремное население (бывших) госслужащих составляло порядка 2800 человек, или 0,3% всех заключенных. Доля чиновников в трудоспособном населении на тот момент была около 1,5%.
То, с чем потом имеют дело суды, зависит от активности правоохранительных органов по выявлению и расследованию преступлений — от того, сколько проводится оперативных разработок, возбуждается уголовных дел, по скольким из них появляются фигуранты, сколько передается в суд. В 2006–2009 годах активность правоохранительных органов по расследованию экономических преступлений была наибольшей и мало менялась, но при этом до суда доходило только 20–40% дел по экономическим статьям. Остальные прекращались на разных стадиях и по разным причинам, в том числе за плату, как свидетельствуют многочисленные интервью с предпринимателями. Поэтому инструментом давления на предпринимателей являлись прежде всего оперативные подразделения и органы предварительного следствия, а не суды.
Что можно сказать о российском государстве
Мы анализировали данные за 2009 год. Учитывая высокую инертность судебной системы и отсутствие в последние годы серьезных реформ, можно утверждать, что сегодня эта система работает так же. Единственное, что надо учесть, это инициированные Дмитрием Медведевым поправки в УК, направленные на снижение давления правоохранительных органов на предпринимателей, и дезорганизующая переаттестация полиции. Обе меры, скорее всего, привели к некоторому снижению числа предпринимателей, представших перед судом в 2011-2012 годах. Однако этот период гуманизации был коротким.
Итак, сотрудники правоохранительных органов, то есть особая категория государственных служащих, которым теоретически общество доверило применять закон и делать это в интересах всех граждан, на деле являются наиболее привилегированной группой по отношению к закону. Если предположить, что их интерес состоит как минимум в том, чтобы избежать наказания или уменьшить его, то можно с уверенностью сказать, что судебная система России сегодня готова удовлетворять этот интерес. Другой привилегированной группой по отношению к закону являются чиновники — мы видим, что судебная система имеет тенденцию давать им целый ряд послаблений. Эти две группы, выражаясь чеканным языком марксизма, и составляют сегодня господствующий класс.
Позиция предпринимателей противоречива. С одной стороны, мы видим, что они претендуют на привилегии в части использования судебной системы и по некоторым аспектам их имеют. Но по большинству параметров, таким как уровень оправданий или тяжесть наказания, они заметно проигрывают представителям господствующего класса и находятся в более уязвимом положении. Хотя можно допустить, особенно зная историю борьбы за экономические активы в начале 2000-х, что предприниматели стремятся активно использовать суды в своих частных интересах, их успех и можно отнести только к отдельным людям. Класс в целом явно проигрывает, по-видимому, из-за низкой способности к коллективным действиям. Частная собственность и предпринимательский доход не создают пока значимых привилегий, скорее наоборот. Ну а отсутствие социального статуса и дохода является в современной России явным источником отрицательной дискриминации в судах.
Все это говорит о незавершенности рыночного проекта и дрейфе России в сторону статусного, а не рыночного общества с традиционным для ее истории стремлением класса государственных служащих использовать принуждение для получения и удержания господствующих позиций. Этот дрейф и есть суть нынешнего исторического движения, которое совершается под завесой идеологии стабильности и суверенитета. История говорит нам о том, что в этом — основной механизм воспроизводства отсталости.
Ведущий научный сотрудник ИПП Кирилл Титаев рассказал "ПостНауке" о значении социального статуса, роли судьи и причинах дискриминации.
Когда начались первые исследования проблемы социального неравенства в суде? Как могут различаться наказания за преступления в зависимости от возраста, гендера и социального статуса обвиняемого? И каковы причины подобной дискриминации?
Одним из важнейших постулатов в праве является принцип равенства перед судом. В социологии же права одной из важнейших тем является неравенство перед судом: история о том, как, почему и насколько разные приговоры люди получают за одно и то же преступление. Почему молодая работающая несудимая девушка получит за то же самое преступление, скорее всего, меньший срок, чем взрослый судимый неработающий мужчина?
Когда мы смотрим на неравенство перед судом в зависимости от социального статуса в России, на первом этапе мы видим картинку, очень похожую на мировую. Например: наличие прописки в регионе, где человека судят, снижает для него средний размер наказания на 4%. Наличие работы снижает размер наказания на 2,5%. Наличие судимости – не рецидива, который является формальным признаком, а судимости – увеличивает размер наказания на 6%. Казалось бы, цифры очень невелики, но нельзя забывать, что эти признаки, как правило, ходят вместе. То есть человек может оказаться безработным, без прописки, ранее судимым, пожилым мужчиной. В этой ситуации накопленный эффект может быть достаточно значимым. Различие будет достигать 20-30%. То есть возьмем пример, с которого мы начали, и средний срок за убийство в России — 10 лет. То, за что молодая девушка, работающая, прописанная и так далее получит 9 лет, за абсолютно то же самое, при прочих равных, безработный судимый мужчина в возрасте получит 12 лет. По одному показателю Россия отличается от всего остального мира: в России к людям с образованием суды относятся в среднем строже, наличие высшего образования увеличивает средний срок на 3%.
Исследовательский факт: теперь мы знаем, что судьи по-разному относятся к разным людям; более того, они гораздо строже относятся к тому, к кому общество в целом относится хуже. Судьи, за исключением ситуации с высшим образованием, воспроизводят вполне себе понятный повседневный стереотип. Тогда возникает вопрос: должны ли мы как общество дополнительно, посредством использования судейской дискреции, дискриминировать тех, кто и так дискриминирован?
Одним из важнейших постулатов в праве является принцип равенства перед судом. В социологии права одной из важнейших тем является неравенство перед судом. Социология ищет ответы на вопросы о том, как, почему и насколько разные приговоры получают представители разных социальных групп за одно и то же преступление. Почему, например, молодая работающая несудимая девушка получит за то же самое преступление, скорее всего, меньший срок, чем взрослый судимый неработающий мужчина.
1. Исследования неравенства в суде
Изучение неравенства перед судом началось в 1928 году с работы Торстена Селлина «О чернокожем преступнике» [“The Negro criminal: a statistical note”], в которой он показал, что в Соединенных Штатах сама структура судимости и, главное, характер приговоров сильно различаются для белых и темнокожих людей: темнокожих судят чаще, им дают более тяжкие наказания и более длительные сроки. После этого исследования и начинает развиваться область изучения судебных уклонов и неравенства перед судом. Несмотря на то, что эта работа была сделана на англо-американском материале, расовая история в какой-то степени актуальна и для России. В России «негражданин» за то же самое преступление получит на 18,3% более длительный срок, чем гражданин. Здесь и далее российские данные приводятся на основе анализа массива из почти 5 миллионов статистических карточек на осужденных в России за 2009–2013 годы.
В 50-е — начале 60-х годов на исследования расового уклона наслаивается история про гендерный уклон. Начинается исследование того, почему мужчинам и женщинам дают разные сроки. На российском материале мы можем увидеть, что этот уклон тоже существует. В России, например, мужчина за то же самое преступление в том же регионе и с теми же отягчающими обстоятельствами получает при прочих равных типа возраста, образования на 6,4% больший срок, чем женщина.
Возраст в России влияет на увеличение срока так же, как и во всем мире, но довольно слабо. Один год к возрасту снижает срок наказания за то же самое преступление на 0,2%, на 2% — каждое десятилетие. Другими словами, пятидесятилетний подсудимый в среднем получит на 6% меньшее наказание, чем двадцатилетний.
2. Влияние на решение суда социального статуса подсудимого
Далее, как и практически во всех количественных исследованиях дискриминационных техник, мы обращаем внимание на социальный статус подсудимого. В Америке этот фактор стали исследовать в 60-е годы, в России первое такое исследование было сделано в 2013 году Институтом проблем правоприменения.
Когда мы смотрим на неравенство перед судом в зависимости от социального статуса в России, на первом этапе мы видим картину, очень похожую на общемировую. Например, наличие прописки в регионе, в котором судят человека, снижает для него средний размер наказания на 4%. Наличие работы снижает размер наказания на 5%. Казалось бы, цифры в 4–5% очень невелики. Но нельзя забывать, что эти признаки, как правило, проявляются все вместе. То есть человек может оказаться безработным, без прописки, ранее судимым пожилым мужчиной. И в этой ситуации накопленный эффект может быть достаточно значимым, и различия могут достигать 20–30%. Средний срок за убийство в России — 10 лет. За абсолютно то же самое, за что работающая прописанная пожилая женщина получит 9 лет, при прочих равных безработный судимый молодой мужчина получит 12 лет.
Устраивает ли нас такое равенство перед законом — это большой вопрос.
3. Возможные причины неравенства: нефиксируемые статистикой особенности преступлений
Первое объяснение неравенства, которое приводят юристы в споре с криминологами и социологами права, когда хотят доказать, что на самом деле все строго по закону и перед судом все равны, заключается в предположении о том, что на самом деле среднее преступление, совершаемое, например, безработным, чуть-чуть тяжелее. Не настолько, чтобы оно влияло на формальную квалификацию, но настолько, чтобы судья учел это при вынесении приговора. Если речь идет об угрозе жизни, то юная барышня, скорее всего, угрожала жизни кого-либо с использованием небольшого ножа, а пожилой мужчина — с использованием топора. Судья при этом считает, что угрозы имели немного разный характер, что должно отразиться на размере наказания. Однако существующие криминологические исследования и тесты этих гипотез этого не подтверждают. Здесь мы имеем очень хороший критерий, иллюстрирующий зависимость срока от социальных характеристик подсудимого.
4. Возможные причины неравенства: отсутствие системы распределения дел
5. Возможные причины неравенства: устоявшиеся представления
Третье объяснение радикально социологическое. Это история про то, что судьи точно так же, как и все остальные, находятся в плену некоторых социальных представлений. К этим представлениям относятся стереотипы о том, что взрослый человек, женщина, человек, ранее не судимый, мог просто ошибиться, и поэтому наказывать его нужно чуть менее строго. А если подсудимым является непрописанный, неработающий, то ему, конечно же, надо дать «по полной». При этом прямого противоречия российскому закону в этом нет. Дело в том, что российский Уголовный кодекс, наследуя этот момент от советского кодекса, напрямую требует от судьи при назначении наказания учитывать личные характеристики обвиняемого.
Мы знаем, что судьи по-разному относятся к разным людям. Более того, они гораздо строже относятся к тем, к кому общество в целом относится хуже. И судьи воспроизводят вполне понятный повседневный стереотип. Но возникает вопрос: должно ли общество дополнительно, посредством использования судейской дискреции дискриминировать тех, кто и так дискриминирован? Должны ли мы давать дополнительные сроки безработным судимым мужчинам? Должны ли мы дополнительно наказывать их за наличие у них некоторого статуса, который напрямую не имеет отношения к преступлению? Это тот прагматический вопрос, который ставят социологи права, занимаясь изучением неравенства перед судом или социальным неравенством в приговорах.
Когда начались первые исследования проблемы социального неравенства в суде? Как могут различаться наказания за преступления в зависимости от возраста, гендера и социального статуса обвиняемого? И каковы причины подобной дискриминации? Об этом рассказывает ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения Европейского университета Кирилл Титаев.
"Одним из важнейших постулатов в праве является принцип равенства перед судом. В социологии же права одной из важнейших тем является неравенство перед судом: история о том, как, почему и насколько разные приговоры люди получают за одно и то же преступление. Почему молодая работающая несудимая девушка получит за то же самое преступление, скорее всего, меньший срок, чем взрослый судимый неработающий мужчина?"
"Когда мы смотрим на неравенство перед судом в зависимости от социального статуса в России, на первом этапе мы видим картинку, очень похожую на мировую. Например: наличие прописки в регионе, где человека судят, снижает для него средний размер наказания на 4%. Наличие работы снижает размер наказания на 2,5%. Наличие судимости – не рецидива, который является формальным признаком, а судимости – увеличивает размер наказания на 6%. Казалось бы, цифры очень невелики, но нельзя забывать, что эти признаки, как правило, ходят вместе. То есть человек может оказаться безработным, без прописки, ранее судимым, пожилым мужчиной. В этой ситуации накопленный эффект может быть достаточно значимым. Различие будет достигать 20-30%. То есть возьмем пример, с которого мы начали, и средний срок за убийство в России — 10 лет. То, за что молодая девушка, работающая, прописанная и так далее получит 9 лет, за абсолютно то же самое, при прочих равных, безработный судимый мужчина в возрасте получит 12 лет. По одному показателю Россия отличается от всего остального мира: в России к людям с образованием суды относятся в среднем строже, наличие высшего образования увеличивает средний срок на 3%."
"Исследовательский факт: теперь мы знаем, что судьи по-разному относятся к разным людям; более того, они гораздо строже относятся к тому, к кому общество в целом относится хуже. Судьи, за исключением ситуации с высшим образованием, воспроизводят вполне себе понятный повседневный стереотип. Тогда возникает вопрос: должны ли мы как общество дополнительно, посредством использования судейской дискреции, дискриминировать тех, кто и так дискриминирован?"
Кирилл Титаев - ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге
У богатых, влиятельных и связанных с властью граждан больше возможностей избежать тяжелой руки закона, чем у обычных россиян.
- По 38% россиян считают, что закон не писан для богатых, чиновников и депутатов, их детей и родственников
Коротко о главном:
- По 38% россиян считают, что закон не писан для богатых, чиновников и депутатов, их детей и родственников
МОСКВА, 11 июля 2016 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные опроса о том, кому, по мнению россиян, чаще всего удается избегать правосудия в нашей стране и какие меры следует предпринять для борьбы со сложившейся практикой.
После недавнего случая с опасными гонками по улицам Москвы, которые устроил сын одного из крупных менеджеров «Лукойла», около половины россиян (48%) считают, что уклонение некоторых граждан от ответственности за нарушение закона – это массовое явление в нашей стране. По мнению 45%, такое случается, но редко. И только 1% опрошенных убежден, что ничего подобного в России не происходит.
Наиболее категоричны в своих суждениях молодые люди от 18 до 24 лет и от 25 до 34 лет, среди которых 55% и 54% соответственно называют подобные нарушения массовыми, а по 40% в каждой из этих возрастных групп говорят, что такие случаи - единичные. Среди представителей более зрелого возраста (от 45 до 59 лет) напротив, чаще встречается мнение, что такие случаи происходят время от времени (52%), реже – что это явление носит массовый характер (43%).
По словам россиян, чаще других избегают правосудия богатые (38%), чиновники и депутаты, их дети и родственники (38%), а также золотая молодежь (6%) и бизнесмены и олигархи (6%). 22% затруднились определить, для кого закон не писан. 3% отнесли в эту категорию представителей силовых ведомств и судебной системы. По 1% - коррупционеров, мошенников, криминальных авторитетов, убийц, аморальных людей и знаменитостей.
Среди мер, которые могли бы предотвратить подобные случаи в будущем, чаще всего россияне называют борьбу с коррупцией в органах судебной власти и МВД (13%), ужесточение наказания для должностных лиц, которые принимают решения по подобным делам (11%), а также ужесточение законов в целом (9%) и соблюдение принципа равенства людей перед законом (7%).
Данные комментирует руководитель Управления мониторинговых и электоральных исследований ВЦИОМ Степан Львов: «Распространенность мнения о том, что равенство перед законом отсутствует в России (тем более, что чаще его разделяют молодые граждане) создает угрозу самовоспроизводящегося недоверия социальным институтам. Результаты исследования указывают как минимум на два фактора этого риска. Первый – не всегда точная идентификация оснований «благосклонного» отношения правоохранительных органов (прежде всего полиции и судов) к статусным правонарушителям. Часто считается, что такие поблажки порождены коррупцией. Но только ли она является причиной всех бед? Ведь могут быть и другие причины для этого: статусное давление, телефонное право, социальная солидарность, своеобразные представления о справедливости и т.д. Но акцент граждане делают на том, о чем чаще всего говорят – коррупции. Для того, чтобы решить проблему, надо понимать истинную причину явления, чего мы достоверно пока не знаем. Второй фактор – усиливающаяся социальная напряженность. Называя других людей «богатыми» или «близкими к власти», респонденты обычно не имеют ввиду олигархов, а лишь тех, кто более или менее состоятелен в своем окружении, имеет более высокий статус. «Отчуждение» этой группы сопровождается наклеиванием ярлыка нарушителей принципов социальной справедливости, что также наводит тень, в том числе на тех, кто сам добивается всего в жизни, но никогда законов не нарушал. Возникает своего рода «презумпция виновности» для представителей данных групп, что, безусловно тормозит общественное развитие».
Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 11-12 июня 2016 г. в 130 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках и 9 ФО России. Объем выборки 1600 человек. Выборка репрезентирует население РФ в возрасте 18 лет и старше по полу, возрасту, образованию, типу населенного пункта. Выборка многоступенчатая стратифицированная, с пошаговым отбором домохозяйств, с применением квот на последнем этапе отбора. Для данной выборки максимальный размер ошибки (с учетом эффекта дизайна) с вероятностью 95% не превышает 3,5%. Метод опроса - личные формализованные интервью по месту жительства респондента. Помимо ошибки выборки смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов и различные обстоятельства, возникающие в ходе полевых работ.
Автор статьи
Читайте также: