Почему российская судебная система неэффективна
Обновлено: 18.04.2024
Если посмотреть на нашу советскую историю после революции и до 60-х годов прошлого столетия то можно заметить, что советские суды не были профессиональными: не было к примеру такого требования, что судьи должны иметь высшее юридическое образование и необходимый стаж по юридической специальности. Это были так называемые «народные судьи», которые вершили «народный суд» по своему классовому усмотрению, в противоположность буржуазным судьям, профессиональным, но [с точки зрения советского человека] представляющим классовые интересы.
Советские народные заседатели
Суды в СССР были частью правоохранительной системы, это было закреплено и в Конституции, и в учебниках. Суд был лишь последней инстанцией в цепочке уголовного преследования «милиция — прокуратура — суд», и функцией этой инстанции было, проверив качество работы следствия и прокуратуры, ставить печать судебного решения. Поэтому народные заседатели неслучайно назывались «кивалами».
Советская судебная система вращалась вокруг уголовного права
Поскольку собственность в Советском Союзе была государственно-социалистической и хозяйственные споры в государственном арбитраже между советскими предприятиями занимали несущественную долю дел, советская судебная система вращалась вокруг уголовного права, Уголовного кодекса, то есть была системой административно-уголовного принуждения. Эту ситуацию, когда уголовная юстиция была ответом на все вопросы, унаследовала и постсоветская судебная система, и до сих пор от этой ситуации не ушла. Эта проблема очень ярко проявляет себя в том, что экономические споры чаще всего решаются уголовными преследованиями, давлением на предпринимателей, на бизнес.
По каким признакам можно судить о том, что наша судебная система и наши судьи не являются независимыми?
Эти критерии просты. Первым и главным признаком является то, что в публичных делах, когда уголовное дело и обвинение инициирует государство, суд больше, чем в 99% случаев, встает на позицию органов предварительного расследования и государственного обвинения. У нас порядка 90% дел — это дела публичные, и доля оправдательных приговоров ничтожно, исчезающе мала: на сегодняшний день — 0,13-0,14%. Российский судья в среднем выносит оправдательный приговор один раз в семь лет. По делам частного обвинения, когда инициатором выступает прежде всего гражданин, когда не затронуты интересы государства и [в процессе] не присутствует прокурор, процент оправдательных приговоров довольно высокий — более 20%, но доля таких дел очень мала.
В принципе, роль судьи заключается в том, чтобы по высоким стандартам оценивать убедительность доказательств, представленных следователем, обеспечивать судебную защиту обвиняемому, устранять ошибки (не того обвинили, не нашли достаточно доказательств причастности обвиняемого к преступлению и так далее), ограничивать произвол правоохранительных органов и следствия. Можно ли, исходя из этого, назвать независимым суд, который практически не спорит со следствием?
Вина признана, значит, поработали не зря.
Обычно на такие аргументы Верховный суд говорит: примерно 25% дел заканчиваются деятельным раскаянием при примирении сторон и прекращении дела в суде, поэтому нельзя сказать, что у нас приговоры на 99% обвинительные. На это мы отвечаем: чтобы человек смог примириться в суде с пострадавшим и компенсировать ущерб, например за нанесение ущерба средней тяжести здоровью, а судья — прекратить дело, обвиняемый должен признать свою вину. И это всегда устраивает следствие и прокуратуру, поскольку такой исход не ставит вопрос о качестве их работы: вина признана, значит, поработали не зря.
Любой оправдательный приговор — это скандал для следствия и прокуратуры
Любой оправдательный приговор — это скандал для следствия и прокуратуры: ведь выходит, что работали напрасно, обвинили невинного человека; суд его оправдал, следовательно, оправданный может подать иск на компенсацию ущерба или жалобу на неправомерные действия. Оправдательный приговор — это всегда выговор следователю, санкции прокурору, который поддерживал обвинение. Отсюда рождаются паллиативные решения: назначить срок, равный предварительному заключению, с освобождением в зале суда. Но при этом обвиняемый получает судимость, хотя все понимают, что он невиновен, а судья просто не может принять другое решение.
Мифология настаивает на том, что 0,15% оправдательных приговоров — это признак высочайшего качества работы следственных органов. В действительности это говорит о том, что судья не может поставить под угрозу карьерный интерес сотрудников двух смежных ведомств. А это и есть наследие смычки судов с правоохранительными органами, которая досталась нам от советского периода, наследие той профессиональной культуры, которая считает: следователь зря не работает, если есть уголовное дело, значит, человек виновен. Независимый судья не обращает внимания на межведомственные отношения, а невозможность пойти против следствия и прокуратуры отражает отсутствие внутренней независимости судей и независимости автономии всей судебной системы.
«Судебная работа родственна канцелярской, судьи очень мало значат в этом «конвейере»
— В гражданском производстве нет серьезных уголовных санкций вплоть до лишения свободы, и оно предполагает высокую степень автономии судебной власти. Но и там удовлетворяется порядка 96% исков. То есть те, кто защищаются, могут отстоять свои позиции только в 4% случаев. Это редкий по мировым стандартам показатель правосудия, в большинстве стран вероятность победы истца не такая высокая и доля неудовлетворенных исков выше. Порядка 30% нагрузки по гражданским искам генерирует государство, чиновники, которые не сами решают вопросы по налоговым недоимкам, отчислениям в Пенсионный фонд, обязательным платежам, а отправляют их в суд. Около 20% исков генерирует ЖКХ, иски по неплатежам за коммунальные услуги, как и иски государства, как правило, удовлетворяются автоматически. Еще 30% — это иски по договорам займа, кредитным договорам, также бесспорные. Другими словами, в нашем гражданском процессе очень большая доля исков, фактически не содержащих судебных споров. То есть наш суд — это машина, которая просто штампует своим авторитетом те решения, которые уже содержатся в исковых требованиях.
Мы часто слышим: это следствие роста правовой культуры, следствие того, что судебная система пользуется большим доверием. Это верно только отчасти, в отношении тех исков, когда граждане самостоятельно решают, что будут разрешать свой спор в суде, а не у какого-нибудь «решальщика». Но огромное количество исков — обязательны, вы просто обязаны идти в суд, а суд обязан рассмотреть иски. Поэтому подавляющее большинство исков — напомню, 96% — удовлетворяется. То есть, по большому счету, судебная система могла бы их вообще не рассматривать, если бы существовали альтернативные процедуры и механизмы. Эти однотипные дела превращают работу судьи в конвейер, когда главное правильно собрать все документы, оформить, отписать решения. Никакого реального спора нет, а времени уходит очень много. В среднем мировой судья рассматривает около 140 дел в месяц — уголовных, гражданских, административных. И для настоящего правосудия, для действительно важных и глубоких дел просто не остается ни времени, ни энергии. Профессия судьи все больше напоминает профессию клерка, потому что требуется не юридическая грамотность, не внутренняя свобода, не умение писать убедительные решения, а внимательность, тщательность, дисциплина, соблюдение сроков. Судебная работа родственна канцелярской, и судьи очень мало значат в этом «конвейере».
(Кстати, в 2012-13 году мы впервые провели объемный опрос судейского корпуса, проанализировали 1800 стандартных анкет и установили, что 65% судей — женщины, в основном пришедшие из аппарата суда, а также судьи, имеющие заочное образование, а это тоже, как правило, женщины. И они больше ценят дисциплину, исполнительность и в меньшей степени независимость. Среди судей, которые вышли из прокуратуры, больше мужчин и меньше заочников, и они больше ориентированы на независимость и справедливость. Но таких меньшинство).
И еще одно негативное последствие. С 2000 года количество исков, которые рассматривает судебная система по гражданским делам, почти утроилось. Этот бесконечный поток дел, огромная нагрузка порождают внушительную армию судей. Что очень накладно для государственных финансов, государственных институтов. Притом что часто предметом исков являются маленькие платежи — по 3-5-10 тысяч, а час работы судьи стоит 3,5 тысячи. Вопрос о недоимке в 4 тысячи рублей судья решает за несколько заседаний, и судебная система работает в убыток.
«Зиночка» никогда не примет решения, которое бы не понравилось председателю суда
Наша судебная система не является автономной, а судьи — независимыми, и фактически они незначимы. Как так получилось?
В судебной системе важнейший вопрос — качество кадров. Потому что, в отличие от законодательной или исполнительной власти, которые осуществляются органами власти, организациями, судебная власть осуществляется личностью, конкретным судьей в момент принятия и вынесения судебного решения. Судебная власть всегда персонифицирована: нет какого-то абстрактного суда, а есть конкретный судья, который является носителем судебной власти и реализует эту власть в личном качестве.
Статья 120 Конституции гласит: судьи независимы. По Конституции судьи должны брать на себя ответственность. Но если они как личности воспитываются, социализируются специфическим образом, то можно даже не ограничивать их свободу и независимость: они и сами не хотят пользоваться независимостью. Независимость востребована далеко не каждым. Очень многие готовы работать в иерархической организации, под начальством, и не готовы принимать самостоятельные решения, нести ответственность, то есть соответствовать всему комплексу ценностей, норм, которые связаны со свободой. Поэтому, кстати говоря, у нас предприниматели составляют только 4-5% населения. Это — во-первых.
Во-вторых, кто в основном подает документы [в экзаменационную комиссию при коллегии судей], чтобы стать судьей? Подавляющее большинство — это кандидаты, которые отработали в аппарате суда, как правило, начиная с должности секретаря судебного заседания. Именно перспектива пересесть в судейское кресло заставляет работать в этой должности 3-5 лет, получая 15-20 тысяч рублей в месяц. Как недавно раскрыл Верховный суд, прямо из секретарей сразу в судейское кресло перескакивают только 4%. Но и это ужасно. Ни в одной стране мира профессия судебного клерка и профессия судьи не смешиваются. Если ты пошел работать в суд клерком, то никогда не станешь судьей: ты просто выбрал другую жизнь, другой путь. У нас в России пути клерка и судьи состыкованы, это феномен постсоветского времени, и особенно 2010-х годов. Почему? С 2011 года был введен принцип несменяемости судей, их пожизненного назначения. Вообще принцип несменяемости судей и пожизненного назначения, когда судью невозможно снять, уволить, — это основа независимости всей судебной системы (наряду с зарплатой, не зависящей от исполнительных органов, с тем, что все профессиональные вопросы решаются сообществом судей, а не внешними органами, наряду с автоматизированным распределением дел). Но в наших условиях несменяемость судей предполагает, что если вы хотите управлять судебной системой, то должны четко понимать, какие кадры туда попадают, чтобы они были проверенными, предсказуемыми, без сюрпризов.
«Председатель суда может обеспечить любое судебное решение»
— Председатель суда номинально — это «первый среди равных», формально у него нет какой-то особой власти, у него административно-хозяйственные полномочия — по распределению дел, подписыванию отпусков и так далее. Это как менеджер по общей организации работы суда, не более. Председатель назначается сроком на пять лет, не более чем на два срока в одном и том же суде. Так говорит закон о статусе судей. Но на деле, во-первых, согласие председателя суда играет решающую роль при назначении судьи в данный суд. Во-вторых, судья распределяет дела, а они бывают сложные и простые. Значит, председатель суда может легко обеспечить судье срыв нормативного срока рассмотрения дел. В то же время, зная личные характеристики судьи, кому какие дела расписывать, председатель может предсказать будущее решение. Наконец, председатель распределяет премии судьям. У председателей не было бы никаких рычагов воздействия, никаких возможностей административного давления на судей, если бы председатели ротировались: побыл председателем четыре года — потом снова перешел в рядовые судьи. Но у нас председательский корпус работает по принципу «однажды председатель — навсегда председатель»: отработав председателем в одном суде, дальше ты идешь председателем в другой. Слететь с позиции председателя суда и уйти в рядовые судьи могут только неудачники и злостные нарушители корпоративной культуры. Как правило, если ты попадаешь в корпус председателей, то остаешься там навсегда и оттуда уходишь на пенсию. Таким образом, институт председателя суда превратился в обособленный от рядовых судей аппарат, касту, инструмент, который обеспечивает целостность управления судебной системой, судебными решениями. Вам не нужно звонить конкретному судье, не нужно оказывать давление на отдельных судей — достаточно коммуникаций с председателем суда: ни один судья не станет принимать решение, не посоветовавшись с председателем, и «хороший» председатель всегда может обеспечить любое решение.
Преемственность советской и постсоветской судебной системы
Это тоже говорит о преемственности советской и постсоветской судебной системы. В Советском Союзе народные судьи избирались гражданами на так называемых выборах. Но все кандидаты были членами партии и, чтобы выдвинуться на выборы, получали обязательную партийную рекомендацию. В связи с перестройкой требование партийности судей было отменено, суды перешли к системе, когда судей, по предварительному отбору судейского сообщества, назначает президент Российской Федерации. Но на деле был создан мощный институт председателей судов, который контролирует кадровый отбор.
«Какой-то компромат на кандидата в судьи можно найти всегда»
Председатели судов — не единственный институт и способ кадрового отбора. Президент назначает судей не только в России, но и в подавляющем большинстве стран. Но там он просто подписывает [соответствующие указы], полагая, что судейское сообщество само проверило и выбрало наиболее качественные кадры.
К примеру, у нас же существует кадровая комиссия при президенте Российской Федерации, или, как она полностью называется, комиссия по предварительному рассмотрению кандидатур на должность федерального судьи при президенте Российской Федерации (мировые судьи, как правило, утверждаются Законодательным собранием региона, федеральные судьи, то есть с районного уровня и выше, сначала рекомендуются представителем президента в коллегии судей и кадровой комиссией при президенте и назначаются непосредственно главой государства). Деятельность комиссии, которая состоит из 20-25 человек, обосновывается тем, что если не проверять кандидатуры судей, их декларации, не проверять их имущество, не вести прослушки и не брать показания, то на судейский корпус попрет коррупция; что необходимо, чтобы судейский корпус был укомплектован из очень честных и принципиальных людей, которые не подвержены коррупции и не имеют никаких коррупционных связей, с помощью которых ими можно управлять. Но дело в том, что в кадровую комиссию при президенте, которая не прописана ни в одном законе, в чине генералов входят заместители руководителей силовых структур: замы председателя ФСБ, министра внутренних дел, федерального прокурора и так далее, также туда входят сотрудники кадрового управления администрации президента, Верховного суда и один представитель общественности. Эта кадровая комиссия рассматривает оперативные материалы на судей, декларации о доходах, любую другую информацию. И принимает решение рекомендовать или не рекомендовать кандидатуры президенту. И здесь можно увидеть главный механизм влияния правоохранительных органов на назначение судей, вообще на судебную систему — через эту кадровую комиссию. Особенно внимательно кадровая комиссия относится к назначению председателей судов. Каждый кандидат тщательно прорабатывается, с ним будут беседовать оперативники, на него соберут все оперативные справки. И будущий или переназначаемый председатель прекрасно понимает, что если он будет конфликтовать с правоохранительными органами, если не будет выносить или рекомендовать те решения, которые рекомендуют правоохранительные органы, то при следующем назначении кадровая комиссия найдет причины, чтобы не пустить его на председательскую должность. Причины для отказа не регламентированы законом, основания могут быть любыми: например, выяснилось, что кандидат когда-то уклонялся от армии. По закону это не является основанием для отказа, но реально может таким основанием послужить. Или какие-то например, административные штрафы. Часто мировой или федеральный судья — это женщина, допустим 30 лет, каждый день она рассматривает огромное количество дел, личная жизнь у нее очень ограничена, она не может пойти куда-то повеселиться. И как ей заводить семью? Понятно, что ее знакомые — это адвокаты, следователи, прокуроры, поэтому многие браки «профессиональны». Но если у судьи муж из правоохранительных органов или тем более адвокат, это будет расценено как конфликт интересов и послужит основанием для отказа в назначении. Как говорят сами судьи, «судья должен быть круглым сиротой». То есть какой-то компромат можно найти всегда. Следовательно, тонкое воздействие кадровой комиссии, которая тоже корнями уходит к исполнительной власти, на назначение судей образует важнейший повседневный механизм управления судебной системой. Поэтому судей опять же легче всего брать из аппарата суда: они проверены, понятны и легче проходят все эти фильтры.
Как отрицательный отбор судей и лишение судебной власти независимости привели к деградации судебной системы в стране.
Об ужасающем состоянии судов в современной России не говорит только ленивый. Причем критика идет и снизу и сверху. Для властей судебная система является идеальным мальчиком для битья, когда невозможно делать вид, что в стране всё идеально. Для оставшейся оппозиции - повод покритиковать слияние судебной власти с исполнительной. Но ситуация с годами только ухудшается. В этой статье разберемся, почему так происходит и как реально можно это изменить. Благо, я сам успел поработать внутри системы и могу порассуждать со знанием дела.
Кадры решают всё
Судебная система как ничто другое подтверждает знаменитую цитату великого и ужасного. Здесь всё, от очереди в зал суда до исполнения судебного акта, зависит от личности и подготовки отдельно взятого судьи.
В нынешней России судейские кресла занимают самые невежественные и самые безынициативные юристы. Есть исключения, но их настолько мало, что заметить их в общей массе та еще задачка.
Всё это - результат отрицательной селекции. Она же отрицательный отбор. О том, что это за явление и как оно работает в других сферах, очень хорошо рассказал Максим Кац. Или вот прекрасная статья на Дзене. Поэтому я расскажу только о том, как работает обратная селекция в судебной системе.
Человек попадает на работу в суд на должность секретаря судебного заседания, каждый день выполняет однотипные задачи - отправляет и принимает почту, подшивает дела и ведет протоколы судебных заседаний. Суды переполнены делами (зачастую буквально - их некуда класть), и работы крайне много. Отработав два - три года, секретарь получает возможность вырасти до помощника судьи. Задачи помощника отличаются от секретарских лишь тем, что ему дают возможность писать судебные акты, включая решения. Но и ответственности на порядок больше - приходится разгребать любые косяки часто сменяющих друг друга секретарей, а это тот еще квест.
И только проработав пять - семь лет помощником судьи можно, заручившись поддержкой председателя суда, сдать экзамены и получить заветную мантию.
Секретари и помощники судей получают неприлично низкую зарплату, работают по 14 часов в сутки, доделывают дела по выходным, не имеют никакой реальной власти. Единственной мотивацией оставаться на такой работе является мечта о судейском кресле.
Надо ли объяснять, что хоть сколь-нибудь амбициозные и толковые юристы такой естественный отбор не выдерживают и уходят работать в частные компании при первой же возможности?
Тот, кто остается, за годы такой чиновничьей работы полностью забывает, чему его учили на юрфаке. Это касается как теории права, так и инициативности, умения критически и свободно мыслить, иметь собственную точку зрения
В итоге долгожданную должность судьи займет лишь серый чиновник, научившийся безропотно и быстро выполнять распоряжения начальства. Если же каким-то чудом соискателю удается сохранить лицо, то его просто не допустят до кресла. Для этого существует двойной фильтр: сначала личные качества будущего судьи оценивает председатель суда, а затем экзаменационная комиссия, где трудятся самые преданные и идейно близкие власти люди.
"Петухи над курицами главные"
Но даже и через такой мощный фильтр просачиваются "золотые песчинки". Надевая мантию, кто-то всё-таки вспоминает о юношеской мечте вершить реальное правосудие, про конституционную независимость суда. Такие судьи быстро набирают в свою команду мотивированных студентов, ликвидируют очереди, читают профессиональную литературу, слушают сторон по делу и выпускают отличные решения, которыми потом восторгаются все юристы страны на профессиональных форумах.
Таких судей никто не трогает. Наоборот, их решения тиражирует пресс-служба суда, их окружают всяческим почётом, повышают ранг и зарплату. Казалось бы, вот первые кандидаты на рост до судей апелляционных и кассационных судов! Но вот этого уже не произойдет никогда, любой блистательный судья останется на нижнем уровне пищевой цепочки и рано или поздно уйдет сам или по "настойчивой просьбе". Почему?
Для этого и нужны председатели судов. Они почти не ведут дела, да и законы знают так себе. Их задача - контролировать судей, не выпускать из здания суда какого-либо внутреннего инакомыслия и пресекать любые попытки "бунта на корабле". Ни один председатель суда не назначается без длительного согласования Администрации президента.
Это, кстати, не теория заговора. Назначение судей - конституционное полномочие президента. Соответственно, контроль АП над судебной системой и скрывать не надо.
Не нужно и искать убежденных сторонников режима для назначения на должность любого судьи. Достаточно назначить самых лояльных председателями судов и дело в шляпе. Формально, председатель суда не имеет власти над другими судьями в том же суде. Но на самом деле каждый судья зависит от председателя полностью - в его руках не только отпуск и больничный, но и размер зарплаты, карьера, дисциплинарные взыскания, сам статус судьи и даже свобода. В общем, всё как в школах и поликлиниках, но гораздо строже.
Не сочтите за сексизм, но играет роль и половой фактор. Наши суды были и остаются "бабьим царством" (в среднем по стране среди судей более 80% женщины). А вот председатели судов почти сплошь мужчины. И высшие суды состоят почти полностью из мужчин. Это далеко не главный, но важный психологический аспект, повышающий подчиненность коллектива руководителю.
"Свои" и "чужие" судьи
Власть страха не стабильна и уходит при малейшем "ослаблении гаек" или при излишнем их "закручивании". Но президенту нужна идеологически верная судейская гвардия и ноль "осечек" - их цена очень высока. Чуть-чуть подтолкнуть неустойчивую вертикаль власти и она рухнет. Представляете, что могло бы случиться, вынеси та судья из Химкинского суда другой приговор "никому не известному блогеру".
И это вторая важная функция председателя суда: формировать "ближний круг" наиболее идеологически правильных судей.
Именно такие судьи становятся полноценными винтиками системы. Они получают доступ к коррупционным цепям и карьерной лестнице, реальную неприкасаемость вместо формальной неприкосновенности и прочие атрибуты красивой жизни. Именно им несут огромные взятки адвокаты-решалы , с ними советуются следователи и прокуроры задолго до возбуждения уголовного дела.
Взамен требуется абсолютная лояльность и готовность вынести самое безумное решение, когда потребуется "родине". А председатель суда позаботится о том, чтобы нужное дело попало на стол к нужному судье.
Как должна выглядеть судебная реформа?
Я видел много проектов судебной реформы в программах самых разных политических деятелей, и провластных, и оппозиционных. Но ни в одном из них не увидел того, что реально нужно сделать для развития качественного правосудия в нашей стране. А сделать нужно вот что:
1. Полная замена персонального состава высших судов;
2. Шоковая терапия - освободить от должностей всех судей страны и устроить тотальную переэкзаменовку. В число экзаменаторов должны входить на принципах равного представительства представители судейского сообщества, адвокатуры, прокуратуры, научного сообщества и правозащитных организаций;
3. До экзамена на статус судьи должны быть допущены не только люди с опытом работы в судах, но и любые юристы с дипломом и опытом работы по специальности. В приоритете обладатели ученых степеней. Бывшие судьи участвуют в отборе на общих основаниях;
4. Повысить зарплату и социальный пакет для работников аппарата суда;
5. Упразднить должность председателя суда. Вместо нее ввести в каждом суде Отдел обеспечения делопроизводства, выполняющий всю хозяйственную работу, организующий работу аппарата суда и решающий HR-вопросы судей (отпуск, декрет и т.п.);
6. Реформа Квалификационных коллегий судей. В состав коллегий должны входить представители судейского сообщества, адвокатуры, прокуратуры, научного сообщества и правозащитных организаций;
7. Цифровая трансформация судопроизводства. Отмена обязательного ведения дел в бумажном виде, внедрение единой в стране системы рандомного распределения дел между судьями;
8. Увеличение количества дел, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, повышение гарантий для присяжных, повышение престижа статуса присяжного заседателя;
9. Установление максимального порога для количества дел, рассматриваемых одним судьей в течение года, создание автоматизированного механизма контроля судебной нагрузки, численности судей и сотрудников аппарата суда.
Да, в перспективе нескольких месяцев - полугода "шоковая реформа" парализует работу судов и фактически остановит правосудие в стране. На этот случай нужно разработать процесс работы судов и рассмотрения срочных дел в переходный период. Но в долгосрочной перспективе гораздо лучше остаться на пару месяцев без судов вообще, чем еще много лет получать бестолковые неправосудные решения. Увы, судебная система настолько сгнила, что без шока в моменте уже не обойтись.
Благо, что несмотря на все старания путинского режима убить независимость судов на корню, в судах нижнего уровня до сих пор живы ростки независимого и справедливого суда. Необходимо дать этим росткам расцвести, и очень скоро мы увидим потрясающие результаты. Я в этом не сомневаюсь. А вы? Напишите об этом в комментариях.
А пока от судов невозможно добиться справедливости, очень важно научиться защищать свои права самостоятельно. Как раз недавно я запустил цикл статей. Это полноценное руководство по защите прав потребителей с подробным разбором каждой статьи одноименного закона и всех его "подводных камней". Подпишитесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи, и вы сможете защитить свои права без юриста и без утомительных походов по судам! Первая статья из цикла по ссылке .
Сегодня хочется поговорить о теме, важность которой трудно переоценить. А именно о российском суде. Судебная система – это важнейший общественный институт, влияющий буквально на все: на политику, экономику, на личную безопасность и благополучие граждан.
Из-за плохой работы судов каждый гражданин нашей страны, во-первых, становится беднее, во-вторых, не может быть уверен в безопасности себя и своих близких.
Как суды влияют на экономику
Суды ключевым образом влияют на бизнес-климат. Очень сложно создать предприятие в стране, где суд не может защитить права собственника. В России 81% предпринимателей не верит в то, что суд способен вынести справедливое решение в случае судебного разбирательства. Всем известно, что крупные российские бизнесмены предпочитают судиться за рубежом, а не у себя на родине.
Но от российского правосудия страдает не только бизнес. На содержание всей структуры тратятся большие деньги из государственного бюджета. Например, в 2020 году на работу содержания судебной системы выделили 219 млрд. рублей. Для сравнения, на статью «культура» в двадцатом году направили чуть больше 120 млрд. рублей, а на охрану окружающей среды – 200 млрд. Все равно меньше, чем на суды.
Справедливость стоит дорого. Но за эти деньги вместо справедливости мы получаем не честных судей, а абсурдные дела и безумные приговоры.
За что можно получить срок в российском суде?
Получить срок можно абсолютно неожиданно. Например, совершив покупку через интернет. Особенно часто абсурдные приговоры выносили за приобретение “шпионской техники” (138 ст. УК РФ). По этой статье осудили сотни жителей РФ. В Новочеркасске мужчине дали год условно за покупку ручки с камерой. Жителя Тюмени осудили за покупку более серьезного инструмента – ручки с камерой и микрофоном. А другого уральца – за экшн-очки для рыбалки. Видимо, за сомами подсматривать удумал.
Российские суды так же охотно наказывают посягателей на свободу силовиков. Думаю, все помнят, про «Московское дело», когда под следствие попали более 30 протестующих. Кирилл Жуков попытался поднять забрало шлема росгвардейца. Обвинение решило, что так он причинил правоохранителю «физическую боль и моральные страдания».
Суд решил защитить Росгвардию от таких жутких мучений и дал обвиняемому три года тюрьмы.
Все перечисленные примеры – только малая часть абсурдных приговоров, в результате которых люди в лучшем случае платят штраф, а в худшем – теряют свободу.
Проблемы российского суда
Исследователи судебных систем единодушны во мнении , что независимые судьи – это профессионалы, которые назначаются свободным органом экспертов. Они должны назначаться пожизненно и могут быть сняты с должности только коллегиальным решением. В принятии решений они ориентируются на закон, а не на желания государства или представителей власти.
В РФ все иначе. Действующая система была унаследована от СССР, в результате чего, долгое время судьям вообще не нужно было иметь высшего юридического образования. И это не единственный недостаток: сначала за дело бралась милиция, потом оно переходило к прокуратуре, и только потом его передавали для приговора в суд. То есть суд просто проверял правильность работы следствия и утверждал решение.
В 90-х систему пытались реформировать, даже экспериментировали c народными выборами судей. Но в итоге наделение судейскими полномочиями фактически перешло к президенту и парламенту. Хотя и были оформлены новые требования к судьям, они оказались довольно мягкие.
Технически судья может занимать свой пост вплоть до смерти или до ухода по собственному желанию. Но на деле, все далеко не так. Судьи находятся под давлением. Их работу контролируют председатели судов, их заместители и кураторы. Именно они гарантируют принятие «нужного» решения.
В прошлом году волгоградская судья Татьяна Секерина пожаловалась на главу регионального суда Николая Подкопаева. Она утверждала, что он регулярно вмешивается в разбирательства и требует определенных приговоров. Позже Секерина при странных обстоятельствах выпала из окна своей квартиры и разбилась насмерть.
И здесь… силовики
И конечно, даже здесь не обходится без силовиков. 69% следователей несколько раз в неделю или каждый день общаются с работниками суда. 14% ежедневно звонят самим судьям. А по данным The New Times, у ФСБ, МВД, СК и даже у отдельных групп внутри ведомств есть свои подразделения, которые следят за судьями.
Такие тесные связи появляются не просто так. В судьи обычно попадают совсем не выпускники юридических факультетов с горящими глазами. Туда берут “правильных людей”. По данным “Проекта”, 84% судей — бывшие чиновники и силовики, а среди председателей судов – 80% выходцев из госсектора.
О проблемах российских судов я детально рассказал в специальном видео на моем YouTube канале. Там я со всеми подробностями описано, какой ущерб гражданам приносит несовершенство судебной системы.
Мы не можем быть уверены в защите своих прав. Бизнес и инвестиции уходят из страны. А мы, налогоплательщики, ещё вынуждены обеспечивать эту систему. Обязательно подпишитесь на канал, если ещё не сделали этого, чтобы не пропустить следующее видео. Делитесь этим видео с друзьями и знакомыми. Пусть люди знают, что такое суды РФ и как дорого они нам обходятся.
Современная судебная система Российской Федерации имеет ряд проблем. Эти проблемы препятствуют отправлению правосудия, снижают эффективность судебной деятельности и подрывают доверие граждан к суду. Судебная реформа, которая началась в 2000-х гг. и продлилась почти 20 лет, не привела к ожидаемым результатам. Финансирование судов, повышение заработной платы судей, предоставление им льгот и прочие меры материального характера не повлияли на качество отправления правосудия. Причины этого коренятся отчасти в историческом прошлом России, отчасти – в нынешних отечественных политико-правовых реалиях.
Итак, первая проблема, которую необходимо указать, – это отсутствие реальной независимости судей. В настоящее время на судью может оказывать влияние множество сторон: председатель суда, стороны процесса, третьи лица и т. д. Все они так или иначе заинтересованы в итоговом судебном решении. Способы давления могут быть различными: подкуп, шантаж, угрозы. Кроме того, в России продолжает существовать так называемое «телефонное право». Это совершенно недопустимо. Функция судьи заключается в том, чтобы рассматривать дела объективно, непредвзято и в строгом соответствии с действующим законодательством. В противном случае, деятельность судьи утрачивает свой подлинный смысл и превращается в ширму для сокрытия беззакония и преступных махинаций.
Вторая проблема – коррумпированность судей. Если судья воспринимает взятки как неотъемлемый фактор своей профессиональной деятельности, то ему не место в судейском сообществе. Коррумпированный судья априори не в состоянии объективно рассмотреть дело, принять обоснованное решение и, в конечном счете, вершить правосудие. Таким образом, он не исполняет функцию, возложенную на него обществом, не защищает социум, который делегировал ему определенные полномочия. Почетный статус судьи подразумевает в первую очередь большую ответственность – ведь судебные акты принимаются от имени государства. Каждое решение, вынесенное на «возмездной» основе, нарушает общественные устои и дискредитирует государственную систему. При этом призвать судью к ответу и заставить его нести ответственность за совершенные противоправные действия крайне трудно – причиной тому принципы несменяемости и неприкосновенности судей, «круговая порука» в судейском сообществе, отсутствие у него склонности и потребности к самоочищению и многие другие факторы.
Данная проблема обусловила следующую, третью – недоверие к суду. Если судья предвзят, следовательно, к нему не имеет смысла обращаться. Тогда гражданам становится проще разрешать споры и конфликты неправовым путем, например, прибегая к физическому и психологическому насилию. Отвергая правосудие, граждане сами становятся преступниками. Никакие «законы чести», «законы крови», традиции и обычаи, бытовые представления о справедливости, «целесообразность» и т. д. не могут заменить право. Лишь право является универсальным социальным регулятором, чье действие распространяется абсолютно на всех членов общества. Нормы морали, религии, этикета, корпоративные нормы и др. не должны противоречить нормам права. И только нормы права подкрепляются силой государственного принуждения. Таким образом, халатность судей приводит к тяжелым (а зачастую и необратимым) последствиям, негативно влияя на правопорядок в целом.
Четвертая проблема – низкий уровень профессиональной квалификации судей и так называемый «судейский менталитет». К кандидатуре судьи недаром выдвигаются серьезные требования – достижение определенного возраста, наличие высшего юридического образования, опыт работы по юридической специальности, безупречная репутация и пр. Степень профессионализма судьи свидетельствует об уровне развития общества и государства в целом, о господствующих в нем политико-правовых и моральных нормах и представлениях. Юридически неграмотный судья – это приговор всему обществу. Вынося судебные акты, он порождает и преумножает беззаконие. Поэтому судья должен обладать определенными знаниями и навыками, а также психологическими особенностями, которые формируются именно в процессе обучения и в процессе правоприменительной деятельности, как-то: уважение к праву и осознание его ценности, умение толковать и применять право, владение юридической техникой на высоком уровне, знание действующего законодательства, способность преодолевать пробелы и коллизии в праве и др. Между абстрактной правовой нормой и конкретной жизненной ситуацией всегда лежит глубокая пропасть, и судье необходимо применить норму права по отношению к определенным физическим и юридическим лицам, изменив тем самым их правовой статус и, в конечном итоге, их судьбу.
Особенности «судейского менталитета» можно охарактеризовать широко известной фразой: «Я – закон». Судья должен понимать, что, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он служит обществу, а не удовлетворяет свои личные интересы и потребности. Судья говорит от имени закона и, следовательно, он обязан в первую очередь олицетворять и претворять в жизнь позицию законодателя. К сожалению, многие российские судьи не отказались от прежней советской модели инквизиционного судопроизводства, не сменили ее на законодательно закрепленный принцип состязательности судебного процесса, не осознали необходимость презумпции невиновности и толкования недостатка улик в пользу обвиняемого. Особенно наглядно это прослеживается в уголовной правоприменительной деятельности, а также в уголовном процессе.
Четвертая проблема – высокая загруженность судей и аппарата суда, особенно в общей юрисдикции. В существующих условиях судья физически не может уделить должного внимания каждому делу. Бюрократизация делает правосудие не сколько формализованным, сколько формальным и, в итоге, негативно сказывается на самой его сути. Помимо рассмотрения споров по существу и вынесения судебных актов, судье необходимо следить за изменениями действующего законодательства, читать юридическую литературу, постоянно повышать свой уровень профессиональной квалификации, заниматься самообразованием, регулярно принимать участие в научно-практических мероприятиях (конференциях, семинарах и т. д.), общаться с коллегами, иными представителями правоохранительных органов и государственной власти, возможно, делиться опытом со студентами и заниматься преподавательской деятельностью. При нынешней нагрузке на судью и бюрократизации судебной системы это становится невозможным.
Пятая проблема – неопределенный статус такого важного источника права, как судебная практика. В настоящее время в отечественной юридической науке имеет место дискуссия о том, какова роль судебного прецедента и судебной практики в регуляции общественных отношений. Ситуация существенно осложняется тем, что в российской правовой системе официально признаны три источника права – правовой обычай, нормативный правовой акт и договор нормативного содержания. В юридической литературе зачастую происходит смешение понятий «судебный прецедент» и «судебная практика» либо утверждается, что судебный прецедент является de facto источником российского права. Судебный прецедент является вынесенным судом по конкретному делу решением. Обоснование данного решения становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела. Изучая судебный прецедент, необходимо помнить, что он появился, существует и применяется исключительно в англосаксонской правовой семье и смешанных правовых системах, некогда имевших отношение к англосаксонскому праву (в Израиле, ЮАР и ряде других).
Судебный прецедент представляет собой правовой феномен, присущий исключительно англосаксонскому праву. В государствах романо-германской правовой семьи, в т. ч. в РФ, судебный прецедент не является и не может являться источником права, поэтому следует учитывать, что в отечественной правовой теории и практике понятие «прецедент», как правило, имеет иной смысл, чем тот, который был заложен в англосаксонской доктрине прецедента, – прецедент отождествляется с решением суда, которое не встречалось ранее в судебной практике.
Юридическая же природа судебной практики дуалистична. С одной стороны, судебная практика представляет собой совокупность решений по определённой категории дел. С другой стороны, под судебной практикой понимаются акты высших судебных инстанций. Возникает вопрос: отчего же, в таком случае, судебная практика до сих пор официально не признана источником российского права? Ответ на этот вопрос кроется, в частности, в ст. 10 Конституции РФ, закрепляющей принцип разделения властей. Признание судебной практики источником права в РФ будет свидетельствовать о том, что суд фактически выполняет не только судебные, но и правотворческие функции. По мнению многих учёных-юристов, это недопустимо, поскольку противоречит Конституции [1, C. 75]. Как известно, принцип разделения властей и система сдержек и противовесов необходимы для обеспечения самостоятельности, независимости и равенства всех ветвей государственной власти. И здесь мы сталкиваемся со следующим парадоксом: и законодательная, и исполнительная ветви власти официально занимаются правотворчеством, а судебная власть лишена этой возможности. Признание судебной практики источником российского права уравняло бы судебную власть с исполнительной и законодательной [2, c. 131].
Таким образом, судебная практика, понимаемая и как совокупность судебных решений по определённой категории дел, и как акты высших судебных органов, в настоящее время является официально не признанным, но реально действующим источником права, подлежащим применению.
Разумеется, мы перечислили не все проблемы современной судебной власти в РФ. Их причины коренятся, в первую очередь, в снижении статуса судейской профессии, а также в нежелании выпускников юридических вузов и факультетов добиваться высокого звания судьи и соответствовать ему. Способы решения указанных проблем (повышение требований к уровню квалификации и эффективности деятельности судей, «разгрузка» судей и аппарата суда, правовое воспитание студентов юридических вузов и факультетов, решение вопроса о статусе судебной практики как источника права и т. д.) далеко не всегда напрямую связаны с финансовыми затратами. Однако, решение указанных проблем и проведение соответствующих мероприятий может в ближайшее время существенно улучшить деятельность судебной системы и повысить доверие граждан к государству в целом и к судебной власти – в частности.
1. Статья 3 Конституции РФ. 1. Первый пункт этой статьи определяет, кто является приоритетным: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ». Причем, указание народа, принявшего Конституцию, что он, народ, является единственным источником власти, означает, что никто не может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Ни у Президента, ни у законодателя, а только у народа!
2. Ни Президент, ни Федеральное Собрание с обеими палатами вообще не являются источниками власти по положению пункта 1 статьи 3 Конституции РФ, и не могут никого наделять какой-либо, тем более, судебной властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.
3. Те лица, которые получат у народа, к примеру, власть президента, от этого не станут источником власти, они становятся всего лишь источником властных полномочий и только в той части (в той ветви власти), в которой они сами получили власть от народа, в данном примере – в части власти президента.
4. Президент является фактическим главой исполнительной власти и может наделить одного – властными полномочиями министра внутренних дел, а другого – властными полномочиями министра иностранных дел. Но он не может никого наделить властными полномочиями судьи, поскольку не получил у народа судебной власти. Потому, что в Основах конституционного строя есть и статья 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
5. Как следует из этой статьи:
-во-первых, Президент, как таковой, ни как ветвь власти, ни как орган власти, по КРФ не осуществляет судебную власть, он вообще не отдельная власть – он глава исполнительной власти и ещё дополнительно - гарант Конституции. И только.
-во-вторых, Президент к судебной власти не имеет отношения: народ Президента судебной властью не наделял и отгородил статьёй 10 судебную власть от Президента и от Федерального Собрания. Поскольку ни Президент, ни Федеральное Собрание вообще не являются источниками власти по положению пункта 1 статьи 3 КРФ, и не могут никого наделять какой-либо, тем более судебной властью, которая по положению статьи 10 обязана быть независимой от них.
6. Пункт 2 статьи 3 КРФ: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Органы государственной власти согласно статье 10 Основ – это органы законодательной, исполнительной и судебной власти. А получили они эту власть из единственного источника власти — от народа!
7. В пункте 3 статьи 3 сказано: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы». То есть, народ передаёт органам государственной власти право от своего (народа) имени осуществлять власть, путём избрания членов этих органов или их главу на референдуме и свободных выборах. Органы законодательной власти, имитацией свободных выборов, как бы получают свою власть из единственного источника власти – от народа. Глава исполнительной власти – Президент – тоже получает свою власть на выборах. Каких-либо выборов, как того требуют Основы конституционного строя, делегирования от народа своей судебной власти не проводилось. Это означает, что в России до сих пор нет судов, созданных на основании закона.
16 сентября 2013 года был сделан запрос в налоговую с просьбой о выписке из ЕГРЮЛ на мировой и районный суды. Так вот - их нет в государственном реестре! Их не существует! Они структура налоговой по округам. Это не структура судов, а структура налоговой службы. Конституционные принципы правового государства, равенства и справедливости требуют законодателя, определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и его согласованности с системой действующего правового регулирования. Неопределенность содержания правовой нормы и его несогласованности и его единообразное понимание создает возможность злоупотреблению исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую, правоприменительную практику, ослабляет и даже исключает из жизни гражданского населения России гарантии защиты конституционных прав и свобод, что привело к произволу и, следовательно, к разрушению принципов равенства и справедливости, вместо которого действуют негласные законы, удобные и выгодные частному капиталу мира, чиновникам, слившимся с коммерческими структурами России и мирового сообщества капиталистов, проповедующих демократию, система правления которого способна управлять лишь племенами, а не народом с сознание Социалистического централизма. ЗАКОН, являющийся порождением Произвола, способен порождать произвол, нежели Право. Произвол, облеченный в форму Закона, становится Узаконенным Произволом и противостоять этому проявлению очень трудно, для каждого в отдельности, практически, невозможно. И человеку, не знающими законы, свои права, основанные на Конституции РФ — произвол кажется законным. Произвол, насилие и коррупция в России, облеклась в форму закона и существует за счет безграмотности основной массы народа РФ в части прав и свобод, основанных на Конституции РФ. Навязанные негласные законы народу кажутся законными. Практически никто из Российских граждан не имеют знаний, опыта в принципах права и Конституции РФ и относятся к этому безразлично. Поэтому граждане своей страны не знают какими правами обладают и что вправе требовать от государства, правительства, чиновника, полицейского, «ГАИшника»… Требовать с тех, кто в своем большинстве превратили из своих кресел очень своеобразный бизнес, основанный на НЕГЛАСНЫХ ЗАКОНАХ, противные и Конституции и Законодательства России и простому обывателю, человеку, гражданину, защищать права которых поставлены именно вышеупомянутые «бизнесмены во власти», неспособные выполнять свои прямые обязанности по причине нахождения в состоянии ЭКСТАЗА. ИЗУЧАЙТЕ ЗАКОНЫ, КОНСТИТУЦИЮ РОССИИ и ПРИМЕНЯЙТЕ
Автор статьи
Читайте также: