Почему на торговых судах нет оружия

Обновлено: 28.03.2024

На каких судах морякам разрешено иметь пистолеты и револьверы, автоматы? Торговый флот имею в виду.

песня даже была в Кейптаунском порту. спор решает Браунинг. или это было в 1920тых годах?

Конвенция против вооружения торговых судов какая то есть?

Потом капитан заходит в в какой-то порт и с ужасом узнает что за незаконное перемещение огнестрельного оружия традиционный вид наказание сажание на кол Т.е требуется разрешение местного МВД, автоматическое оружие в большинстве стран - табу для гражданских, вооружать моряков которых вчера набрали через агенство не безопасно. Поэтому платят деньги охране или договариваются с военными.

Говорят, что размер капитанского сейфа Международным морским правом не регламентируется, потому китайские корабли оборудованы капитанским сейфом, аккурат с оружейную комнату.

Слово "сейф" я так и не нашел. Да и вообще с чего бы это?

Поскольку у них вся гражданская авиация вместе с пилотами и персоналом в резерве НОАК, не вижу, почему ту же практику они не могли распространить на флот.

Нахождение оружия на борту регламентируется законодательством страны, под флагом которой судно ходит, в территориальных водах и портах, оружие на борту, которое находится в судовом сейфе, никаких вопросов у таможни и пограничников не вызывает, габариты судового сейфа не регламентируются.
http://6pl.ru/fito/pMt_247.htm ищется по слову "оружие".

Класс. Прописать в законах страны допустимость наличия ТПК с КР большой дальности- и идите нахер, чо пристали. Это для салюта.

Ну, хитрые контейнера с ракетными установками, Россия уже производит и продаёт. И предназначены они, согласно рекламы, как раз для установки на торговых судах.

Налицо прорехи в морском праве.

Кому интересно законодательство стран с удобным флагом? Местное законодательство рулит всегда. А первое что будет декларировать капитан есть ли оружие на борту. А если скажет нет, а есть основания думать что есть сейф и хитрый контейнер не поможет.

Открываем ссылку, нажимаем Ctrl+f, вводим в окошко поиска слово оружие и читаем.
Это и есть международная правоприменительная практика по нахождению оружия на на морском судне.

The need for adequate self-defence measures at sea leads to some surprising outcomes when faced with national regulation. The criminal and regulatory regimes of a given State apply to a ship in a State's territorial waters (usually 12 miles from shore). But when a ship is on the High Seas, the flag State where the ship is registered dictates what law applies. Considering the number of ports where a ship may dock, this makes for a complicated patch-work of laws. As a result, in order to avoid running afoul of local gun control laws, some maritime security companies are tossing weapons overboard prior to reaching port. There is a need to establish some kind of uniformity:

Вот это международная правоохранительная практика, а международная правоохранительная практика РФ и Украины подразумевает что капитан судна имеет право на личное оружие, а капитаны зашедших судов декларируют количество оружия, номера, количество боеприпасов и фио их владельцев которое опечатывается и хранится на судне под ответственность капитана.

Если вы обратили внимание, в документе используются рекомендательные формы, а не запретительные, страна флага должна препятствовать вооружению моряков, морякам не рекомендуется использовать оружие, вооруженная охрана на усмотрение законодательства страны флага и указывается, что в некоторых странах самооборона может привести к печальным последствиям.
Чем китайцы и пользуются.

Если законодательство страны флага пидарастическое, то это проблемы тех, кто ходит под этим флагом.


Но ежели лажанется-мстя себя не заставит ждать. И никаких выкупов, но может за железо?

Originally posted by МВГ:

Если законодательство страны флага пидарастическое, то это проблемы тех, кто ходит под этим флагом.



Если законодательство страны в чьи территориальные воды зашел корабль педерастическое , то он огребет в не зависимости от законодательства страны флага и ceйф тут не поможет. А оно разное от полного запрета да вози стрелковку какую хочешь. Поэтому долбят де сначала точно узнай, а потом бери. Про китайцев сомневаюсь, по моему последний раз у них чуть ли не в территориальных водах корабли захватили.

Превышение пределов самообороны вопрос интересный охранники это не комбатанты, он где то в кого то пострелял даже не попав, а его под суд отправили. Если армия сопровождает, то насколько понимаю допустить вооруженных военных другого государства на свою территорию как бы не отдельное решение правительства нужно.


До настоящего времени ни одно судно с вооруженной охраной на борту не было захвачено. Ни один охранник не был убит или ранен.

Originally posted by Слоняра:

Если законодательство страны в чьи территориальные воды зашел корабль педерастическое , то он огребет в не зависимости от законодательства страны флага и ceйф тут не поможет.


Если законодательство страны, в чьи территориальные воды и порт собирается зайти судно, запрещает иметь на борту вооруженную охрану, то судну просто запретят вход. Данные о судне, грузе, экипаже и наличии оружия и охраны представляются судовому агенту за несколько суток до захода в порт.
Пример - ОАЭ. До 2012 года пускали с оружием и охраной. Больше не пускают, и поэтому в Оманском заливе болтается до десятка судов - плавбаз, на которые сходят группы охраны при заходе судна в порт.
Другой пример - Момбаса (Кения). До 2012 года только сверяли количество оружия и боеприпасов с указанным в документах. Теперь - изымают на хранение до выхода из порта, за что берут деньги. Бизнес.

Кстати, не совсем в тему- но у одного моего знакомого дядька работал на плавучем казино. Так как по шариату это дело нельзя- приплывали, становились, не заходя в территориальные воды, а клиентуру возили на катере.

Originally posted by k_b:

Если законодательство страны, в чьи территориальные воды и порт собирается зайти судно, запрещает иметь на борту вооруженную охрану, то судну просто запретят вход.

А это уже не "огребет"? По-моему пассажирами и экипажами кораблей которые пошли ко дну потому как капитан стремился выдержать график заполнено не одно кладбище. И по моему яхтсмены не так радужно настроены, судя по их вопросам и рекомендациям.

Итальянские морпехи расстрелявшие рыбачью лодку. Если не ошибаюсь Индия завернула корабль, арестовала стрелявших и судила как уголовников. Вообще я не представляю страну где можно тупо стрелять в человека показавшимся тебе опасным.

Originally posted by k_b:

До настоящего времени ни одно судно с вооруженной охраной на борту не было захвачено. Ни один охранник не был убит или ранен.

Ну конечно, вспомните историю пиратства когда со шлюпок с одним ХО корабли вооруженные пушками захватывали. Это бизнес, забавнее не насаждать законность, а отбивать у пиратов добычу. Причем наверно у самых глупых пиратов.

ХО против пушек - это,скорее, исключение. Но тогда ни один идиот не доверил бы груз кораблю, на котором нету пушек. Что делать, времена меняются


Нет. Все страны (порты), заход в которые с оружием запрещен, известны судовладельцам и фрахтователям. И если присутствие охраны на борту судна необходимо, а заход в порт с оружием запрещен, то заранее нанимается судно (яхта, катер), на котором за пределом двенадцатимильной зоны охрана ждет выхода судна из порта.

Originally posted by Слоняра:

Итальянские морпехи расстрелявшие рыбачью лодку. Если не ошибаюсь Индия завернула корабль, арестовала стрелявших и судила как уголовников.

Originally posted by Слоняра:

Вообще я не представляю страну где можно тупо стрелять в человека показавшимся тебе опасным.

"Не представляю", "не существует" и "мне не нравится, что. " - это все разные понятия.


Конечно. А у Вас, должно быть, имеются иные сведения? Будьте добры, один пример с конкретным судном, обеспеченным вооруженной охраной.

Причём сумма компенсации, по индийским меркам, такая, что семьи рыбаков сразу в состоятельные люди выбились.

Originally posted by k_b:

Нет. Все страны (порты), заход в которые с оружием запрещен, известны судовладельцам и фрахтователям. И если присутствие охраны на борту судна необходимо, а заход в порт с оружием запрещен, то заранее нанимается судно (яхта, катер), на котором за пределом двенадцатимильной зоны охрана ждет выхода судна из порта.

Например житель одного из американских штатов приплывший в штат Нью Йорк с пистолем в сейфе, у береговой охраны он не вызвал вопросов, зато его приняла полиция у причала.

Originally posted by k_b:

Ошибаетесь. Во-первых, итальянцы стреляли именно в рыбаков (полагая, что стреляют в пиратов). Не в пиратов.
Обратите внимание на ссылку выше. Никто из находившихся в расстрелянной лодке с иском в суд не обращался. Потому как пираты.

Для возбуждения уголовного дела вовсе не не нужно чтобы именно находящиеся в лодке оправились с иском в суд. Пираты открыли ответный огонь после того как их обстреляла охрана судна

Originally posted by k_b:

Во-вторых, индусам заплатили, и граждане довольные разошлись по домам. Никого не осудили.

Originally posted by k_b:

А также водное пространство за пределами двенадцатимильной зоны - оно ничье. Мировой океан называется.
". С точки зрения международного законодательства, когда россияне открывают огонь по гражданам других стран, проблем не возникает, заверил Войтенко: http://tbu.com.ua/digest/morskoi_boi_spetsnaza.html
"Не представляю", "не существует" и "мне не нравится, что. " - это все разные понятия.

Главный редактор сайта "Морской Бюллетень" Войтенко сказал Я так понимаю что если господина Войтенко пристрелят в нейтральных водах то это не вызовет у Российского государства никаких вопросов И осудить за пиратство в нейтральных водах тоже не возможно поскольку оно ничье

Originally posted by k_b:

Конечно. А у Вас, должно быть, имеются иные сведения? Будьте добры, один пример с конкретным судном, обеспеченным вооруженной охраной.

Вы серьезно? История пиратства на море имеет многовековую традицию, из нее искусственно вырван кусок которым размахивают для рекламы.

Originally posted by oldcolony:

ХО против пушек - это,скорее, исключение. Но тогда ни один идиот не доверил бы груз кораблю, на котором нету пушек. Что делать, времена меняются

По-моему буканьеры по началу именно так и поступали, врят ли ружья им сильно помогали. А в те времена пушки служили не только защитой и купец иной раз и сам на разбой шел.

Originally posted by Слоняра:

Например житель одного из американских штатов приплывший в штат Нью Йорк с пистолем в сейфе, у береговой охраны он не вызвал вопросов, зато его приняла полиция у причала.


Это его проблемы. Зачем нам знать про какого-то жителя одного из американских штатов, т.е. частное лицо? Обсуждается вооруженная охрана судов. У охраны подобных проблем нет.

Originally posted by Слоняра:

Для возбуждения уголовного дела вовсе не не нужно чтобы именно находящиеся в лодке оправились с иском в суд. Пираты открыли ответный огонь после того как их обстреляла охрана судна

Originally posted by Слоняра:

Я так понимаю что если господина Войтенко пристрелят в нейтральных водах то это не вызовет у Российского государства никаких вопросов И осудить за пиратство в нейтральных водах тоже не возможно поскольку оно ничье

Originally posted by Слоняра:

Вы серьезно? История пиратства на море имеет многовековую традицию, из нее искусственно вырван кусок которым размахивают для рекламы.


Если я не ошибаюсь, в данной теме не рассматривается многовековая история пиратства, а рассматривается современное пиратство.
Я написал, в рамках темы, что за всю историю современного пиратства не было захвачено ни одно судно, обеспеченное вооруженной охраной. СОВРЕМЕННОГО. Вы мне возражаете, приводя в пример средние века. Это нормально?
Вот какое значение для современного пиратства и современной вооруженной охраны имеет факт того, что в средние века пираты на шлюпках захватывали суда, вооруженные пушками?

Я вообще не очень понимаю, Вы какую общую мысль донести пытаетесь?
Что вооруженная охрана судна - это плохо? Неэффективно? Незаконно?
Или что-то иное?

А по английскому морскому праву в свое время вешали на реях тут же, после краткого судебного разбирательства.

Это его проблемы. Зачем нам знать про какого-то жителя одного из американских штатов, т.е. частное лицо? Обсуждается вооруженная охрана судов. У охраны подобных проблем нет.


Дело возбудили? Поделитесь ссылкой.

Понятия не имею. Вот если бы в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления это бы хоть что-то говорило.

"Судили" и "осудили" - это не одно и то же. Где можно ознакомиться с приговором?

Как я понимаю вам стоит дождался решения суда.

Если его пристрелят в процессе противоправной деятельности, то вопросов не возникнет.

Например, если вооруженный охранник застигнет его в момент отправления естественной надобности общественном месте или похищении канцелярской скрепки в офисе? Расскажите об этом в разделе вы там произведете фурор.

Да нет как можно, тогда эти действия удивили не только российских наблюдателей . В нейтральных водах на пиратское судно распространяется юрисдикция государства захватившего пиратов, для преследования пиратов уже можно заходить в нейтральные воды. А дальше идет уже собственное законодательство страны захватившей пиратов.
Интересный комментарий
The UN Convention on the Law of the Sea, to which Russia is a signatory, gives sovereign nations the right to seize and prosecute pirates.
Western officials were very surprised when the Russian authorities dropped plans to put the pirates on trial in Moscow, the BBC's Richard Galpin reports from Moscow.
Now there is even more surprise the pirates were set adrift in the Indian Ocean to make their own way home, he adds.

Йеменцы кстати очень возмущались, почему русские вместо сомалийских пиратов дрючят их рыбаков

Существует "Конвенция ООН по морскому праву", Конвенция "О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства", Конвенция "Об открытом море" - и там подробно расписано, какие действия признаются пиратскими, кто и как должен с ними бороться, основания задержания и досмотра - но не прописано, что, собственно, делать с пиратами дальше, после задержания. Поэтому отпускают. Если сразу не пристрелили.

Можно провести свои лучшие годы изучая вышеупомянутые труды, но руководствоваться законами государства которые и только не должны противоречить принятым на себя обязательствам.. ЕС и Бундесвер в частности уже законно могут долбить пиратов на суше в двухмильной зоне.
Подозреваемых в пиратстве если удается захватить..

Если я не ошибаюсь, в данной теме не рассматривается многовековая история пиратства, а рассматривается современное пиратство.
Я написал, в рамках темы, что за всю историю современного пиратства не было захвачено ни одно судно, обеспеченное вооруженной охраной. СОВРЕМЕННОГО. Вы мне возражаете, приводя в пример средние века. Это нормально?
Вот какое значение для современного пиратства и современной вооруженной охраны имеет факт того, что в средние века пираты на шлюпках захватывали суда, вооруженные пушками?

Я вам написал что эта ситуация сохраняется до поры, до времени. Пока пиратам есть из чего выбирать. А решительно настроенные люди на море добивались куда более серьезных успехов, чем захват корабля с четырьмя -шестью охранниками вооруженными стрелковым оружием. Что подтверждается историей мореплавания.

Я вообще не очень понимаю, Вы какую общую мысль донести пытаетесь?
Что вооруженная охрана судна - это плохо? Неэффективно? Незаконно?
Или что-то иное?

Приехали! А раньше спросить? Я уже говорил вооруженная охрана отбивает от пиратов суда, а не борется с пиратством как таковым. И является бизнесом.

Страховщики и брокеры начали предлагать ряд услуг, которые предполагают использование вооруженной охраны на борту для борьбы с м. Однако, несмотря на увеличившееся количество нападений со стороны пиратов, по-прежнему редко можно столкнуться со случаями использования оружия на коммерческом судне с целью обеспечения безопасности.

Судовладельцы и фирмы- страховщики с осторожностью относятся к наличию оружия на борту судна. Это связано с рядом вопросов в сфере законодательства, логистики и безопасности. Однако, за последние месяцы пираты у берегов Сомали захватили несколько судов, а также на многие были совершены нападения.
Несмотря на флотилию кораблей ВМС различных стран, которые сопровождают коммерческие суда через коридоры безопасности, пираты, по данным International Maritime Bureau’s Piracy Reporting Center, захватили у берегов Сомали 31 теплоход в 2009 году и совершили нападение на 172, в 2008 было захвачено 42 парохода и совершено 111 нападений.
Офицеры старшего офицерского состава из ВМС США и Британии настаивают на праве судовладельцев применять вооруженную охрану на борту судов. Датский судоходный гигант Clipper Group заявил в ноябре 2009 года, что при прохождении Аденского Залива у берегов Сомали на борту одного из его теплоходов находились шесть моряков ВМС РФ.
В апреле, служба безопасности Израиля на борту MSC Melody помогла круизному кораблю под флагом Италии избежать нападения, совершив несколько выстрелов в воздух. Представители ВМС США заявляют, что это были люди из частного охранного агентства.
Палата Представителей США, в частности, приняла закон, согласно которому ограничена ответственность любого, кто использует силу для защиты судна под флагом США от пиратского нападения.
В октябре брокер Marsh Inc. и компания по обеспечению безопасности в море, REDfour, включили в пакет предоставляемых ими услуг меры по борьбе с пиратством. Согласно ним судовладельцы смогут пользоваться услугами частного охранного предприятия REDfour для обеспечения безопасности в борьбе с пиратством, страховые полисы могут быть куплены у Marsh. Консультант по безопасности поможет укрепить судно перед путешествием, предоставить невооруженную охрану на борту или предоставить для охраны судна вооруженных людей, бывших офицеров ВМС.
Как сообщает Business Insurance, критики подобных программ по обеспечению вооруженной охраны на судах заявляют о том, помимо проблем, которые она может решить, существуют и те, которые она создает. К примеру, по их мнению, при столкновениях с пиратами вырастет уровень насилия, также существует вероятность увеличения количества полученных экипажем травм, угроза грузу; также создается ответственность третьей стороны, которая предоставляет услуги вооруженной охраны. Даже если государства-флаги допустят наличие оружия на борту, довольно сложно зайти с оружием в порт. Помимо этого, многие эксперты утверждают, что большинство компаний, предоставляющих подобные услуги, обладают сомнительной репутацией.
Однако, все споры относительно применения вооруженной охраны на борту не способствуют прекращению пиратских нападений. В частности, пираты стараются уйти все дальше в воды Индийского Океана, контролировать безопасность которого не может ни одна из стран. Пираты захватили супертанкер Maran Centaurus а расстоянии в 800 морских миль от побережья Сомали. Однако еще ранее произошло нападение на нефтяной танкер BW Lion. Нападение было совершено в 1000 морских миль к востоку от Могадишо.


Морские пираты, маскируясь под рыбаков, как волки, зорко высматривают "наиболее больную и слабую корову в стаде". Видя судно, которое отстает от конвоя, которое удалилось от головного военного корабля, они совершают дерзкую атаку и, как правило, захватывают такое судно. Капитан расслаблен – ведь "он идет в конвое", пассивной системой защиты судно не оборудовано, частной вооруженной охраны на судне нет (мы ведь идем "в конвое"), "цитадель" (комната спасения экипажа) тоже не подготовлена: "ведь мы идем… (дальше вы можете продолжить сами)"… и это самая большая ошибка – довериться военному морскому конвою. Скорее всего, ни капитаны, ни судовладельцы, которые стремятся попасть в конвой, не знают, что если вдруг судно будет атаковано в конвое и захвачено, конвой и военный корабль бросит "потерпевшего" и, выполняя условия контракта, будет продолжать движение согласно контракта. Никто не будет разворачивать корабль и приступать к спасению захваченного судна. Нет, ну конечно, военный корабль сообщит в Морской антипиратский центр в Куала-Лумпур и в Дубай о захвате судна пиратами. Возможно, что даже находящийся случайно неподалеку какой-то военный корабль может прийти на помощь… если на нем, конечно, будет подготовленная группа антитеррора и пираты, не отключив AIS (автоматическая информационная система), не успеют перегнать судно поближе к берегам Сомали, или хотя бы временно укрыть захваченное судно в одной из многочисленных бухт острова Сокотра.

Возникает вопрос: для чего тогда находится международная морская группировка "Атланта" в этом районе? Ответ очевиден – военная и политическая необходимость. Военная необходимость обусловлена сбором разведывательной информации, "прослушкой" соседних стран, необходимостью легально иметь в этом районе свои боевые корабли для решения внезапно возникающих ситуаций в интересах государства, контроль перемещаемых грузов и демонстрация своего присутствия в этом районе. Политические аспекты – страна показывает, что она активно борется с проблемой пиратства, направляет свои корабли в эти районы и вообще "за мир во всем мире". И еще один минус, на котором хотелось бы заострить ваше внимание – страховка. По имеющимся данным, ни одно государство (конвойный военный корабль которого потерял охраняемое в конвое судно) не выплатило страховку потерпевшей стороне. Судовладелец, слепо доверившись имиджу "морского конвоя", также решил сэкономить и не оформил морскую страховку для судна и груза. Декларируется, что охрана в конвое осуществляется бесплатно… у меня другие данные. И наконец, самый огромный и жирный минус – военные корабли организуют охрану конвоя только в зоне риска, в Аденском заливе вдоль берегов Йемена. Далее – суда расходятся, каждый по своему маршруту. Кто-то идет в Персидский залив, кто-то поворачивает в район Южной и Восточной Африки, иные суда двигаются в Юго-Восточную Азию. И вот тут морские разбойники, словно дельфины на косяк сельди, начинают выборочную атаку на неохраняемые суда. Как говорится – результат на лице, в кошельке и в репутации!

Плюсы? Плюсов я не вижу, за исключением вышеуказанного пункта, где российские корабли высаживают на охраняемые суда вооруженных морских пехотинцев, которые даже в случае отставания судна в конвое обеспечат безопасность судна. Маленький, временный плюс – ложное чувство спокойствия у экипажа и капитана, идущих в первый раз этим маршрутом. Дальше опять идут минусы, которые перечеркивают этот единственный плюс.

Какие же плюсы и минусы несет в себе частная морская охрана? Нельзя, конечно, идеализировать частную морскую охрану. В ней тоже таятся свои минусы, которые мы сейчас и рассмотрим. Минус первый. "Спрос рождает предложение» – следуя этому принципу, на рынок частных поставщиков услуг морской вооруженной охраны ринулось много компаний. Некоторые из них не вытянули финансово и закрылись после нескольких месяцев безрезультатных попыток найти клиента. Некоторые известные компании – как бывшая американская компания Блэк Вотер – громогласно зайдя на этот рынок, пообещали уничтожить всех пиратов в округе. Однако они тоже не смогли работать в таком юридически сложном и запутанном типе услуг и прекратили свою деятельность, так и не совершив героических подвигов на ниве охраны морских судов. Имеется случай, когда частную морскую охранную компанию в Греции организовали бывший спортсмен-дзюдоист и проводник служебных собак. Откуда у греческих спортсменов – в стране, которая не ведет никаких активных боевых действий в последние 50 лет – боевой опыт? И эта компания также обещает и гарантирует безопасность "в случае, если вы выберете нас"… Хотят все, а профессионально работают немногие.


Еще один минус – "супербойцы" из британских морских охранных компаний. Да, исторически повелось, что слоган "Великобритания – царица морей", грамотно сформулированный старыми маркетологами еще пару веков назад, прочно отложился в мозгах обывателя. Те давние времена, когда Англия нанимала пиратов, чтобы громить в море испанские галеоны и безраздельно властвовала в Индийском океане – закончились. Времена закончились, а бренд остался. Немаловажную роль играет и государство, которое всячески поощряет работу охранников под британским флагом и создает им преференции, а конкурентам неприятные моменты, как было со славной компанией "Моран Групп" в Нигерии. Но это другая история. Итак, в чем же минус найма британцев? Британцы, как правило, очень подготовленные ребята, с хорошим новым вооружением, дорогой экипировкой, но случается, что эти плюсы заканчиваются после двух-трех рекламных "проводок судна". После осознания судовладельцем мысли, что именно эта британская охранная компания является панацеей от морских пиратов, нарушения международного морского права и гадящих на палубу альбатросов, он теряет контроль над ситуацией. А ситуация продолжает развиваться следующим образом: в целях экономии денег на логистику, зарплату и страховку эти бравые парни оставляют старшего группы охраны, на которого записано оружие в соответствии с лицензией, а на роль пушечного мяса привлекают к охране филиппинцев, йеменцев или киприотов за 50–80 долларов в сутки. О качестве говорить не приходится. Известен случай, когда по контракту с датской судовладельческой компанией вместо четырех оплаченных британцев на судно в Красном море поднялись два йеменца с оружием, которые не смогли придумать ничего лучшего, как на выходе из Баб-эль-Мандебского пролива захватить охраняемое судно. Рядом было Джибути. Оперативно отреагировали береговые службы и "горе-корсары" были разоружены и отправлены в "места не столь отдаленные". После этого датская компания, несмотря на свой западный менеджмент, категорически отказалась от услуг британских компаний и передала под охрану весь свой флот российской ЧВК "РСБ Групп", которая с 2012 года ежемесячно сопровождает суда этой компании в Индийском океане.

Кстати, британские охранники тоже не брезгуют покупкой дешевого оружия за 200 долларов у берегов Йемена с последующим его затоплением у берегов Шри-Ланки.

Facebook Если у вас не работает этот способ авторизации, сконвертируйте свой аккаунт по ссылке ВКонтакте Google RAMBLER&Co ID

Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal

Чего проще - по паре пулеметов на корме и на носу. И не надо никаких дорогостоящих операций по освобождению/патрулированию. Неужели людей и грузы действительно подставляют под угрозу только ради обоснования присутствия ВМФ в нужных регионах ?

Вроде бы твоя "любимая" Клинтон такое решение и преложила, но: сами моряки вовсе не все хотят оружие. Многие страны запрещают заход в свои порты кораблям с оружием.

"Многие страны запрещают заход в свои порты кораблям с оружием."
Это я понимаю, довод серьезный. Но что мешает при заходе в порт опечатывать оружие прямо на внешнем рейде ?

Наверное, трудно будет отличить торговцев с оружием от пиратов. те же сомалийские пираты станут называть себя рыбаками с оружием - а кто на кого в море напал - иди знай. Рыбаки, мол, отбились и захватили нападавшее судно - и теперь требуют компенсаций от владел-цев под залог приза. Это раз.

Два - перестрелка из крупнокалиберных пулеметов или гранатометов может быть элементарно опасна для какого нибудь танкера - где даже курить не разрешено.

И главное - оружие пиратов, не ограниченных законами, будет заведомо лучше оружия торговцев, ими ограниченных. Военные суда - дело другое.
---------------------------------------- ---------------
Интересно, как вполне вроде разумное предложение - позволить отдельным людям себя защищать, становится неразумным, когда взвешиваешь взаимосвязи и последствия внутри социума. Тот самый случай, когда здравый смысл не срабатывает.

Пока что я наблюдаю куда более реальные проблемы, связанные с отсутствием оружия на борту гражданских судов.

Читал, как российские моряки досками/бревнами отбились ? Это ж стыд и позор !

те же сомалийские пираты станут называть себя рыбаками с оружием - а кто на кого в море напал - иди знай.
Самое смешное тут то, что они ими и являются.

Я уже где-то писал, что при прохождении пиратоопасных районов на судно должна высаживаться ПТУРС-служба на пару-тройку расчётов. Полный аналог лоцманской службы, только с другими функциями.
По окончании района "проблемного судоходства" служба со всеми своми манатками покидает судно, выписав счёт.

Толь, IMO выпустило туеву хучу документов о том, что судно должно иметь в море, чего не должно, а чего может иметь, а может и не иметь.

Кстати, пулемет не поможет. Пираты уже не те, что год назад. Вот если боевой вертолет иметь - это да. Или хотя бы ракетную установку. Или, на худой конец, торпедный аппарат.

Все эта бодяга наверняка дала глубокие корни, точно так же, как мифическая Алькаеда, или вполне реальный Хамас. На борьбе с пиратами можно бабки отмывать не хуже, чем на борьбе с терроризмом.

К тому же, сдается мне, что есть один очень простой и эффективный способ борьбы с пиратами. IMO устанавливает (совместно с правительствами Сомали и Йемена или без таковых), что маломерные суда в Аденском заливе без специального разрешения не имеют право на моторы суммарной мощностью больше 50 лс. Маломерные суда, не подчинившиеся данному требованию, подлежат немедленному аресту первым же сторожевиком, в случае попытки уклонения - судно будет немедленно потоплено без предупреждения.

И все. Ни один баркас без парочки трехсотсильных японских моторов ни одно судно ни в жисть не догонит.

Ок, такой вариант тоже прокатывает.

Понимаешь, меня смущает нынешняя ситуация - паршивые моторки с парой десятков неграмотных головорезов могут влиять на треть мировой торговли, а хваленые ВМФ чуть ли не всего мира ничего не могут с этим сделать. Я вижу здесь _принципиальную_ проблему и пытаюсь понять, как ее решить.


13 лет

Тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий» задержал в четверг юго-восточнее острова Сокотра (Аденский залив) три пиратских лодки, сообщил в пятницу помощник главкома ВМФ РФ капитан 1 ранга Игорь Дыгало. «Задержаны две быстроходные лодки и одна большая лодка-база. В них находились 10 пиратов-граждан Сомали», — сказал Дыгало.

По его словам, в настоящее время на борту крейсера работники прокуратуры Северного флота проводят следственно-процессуальные действия в отношении задержанных; их дальнейшая судьба определится во взаимодействии с министерствами иностранных дел и юстиции РФ."

Представлю себе эти следственно - процессуальные действия.
И кстати, тяжелый атомный ракетный крейсер против пиратских шхун - не перебор ли?


13 фев раля 2009

атомный ракетный крейсер против пиратских шхун - не перебор ли?

И кстати, тяжелый атомный ракетный крейсер против пиратских шхун - не перебор ли?(С)

Абсолютно НОРМАЛЬНО. Только СРАЗУ топить. или выкуп требовать!!

пружина
Америкосы выслали на борьбу с Сомалийскими пиратами авианесущий корабль " Х ".
Теперь пираты требуют за освобождение этого коробля выкуп.

как задержение происходоло.

Стоить руки вверх

posted image

dabu
Извини, забыл, что сиске надо

posted image

непонятно, почему на торговых судах оружия нет? поставили бы крупнокалиберные пулемёты, гранатометы и комплексы ПВО . ну и достаточно.


13 фев раля 2009

dabu
Чет вас седня с Максом 90 прет
На него всю тему собака смотрела

Вы чем твое ДР отмечаете?

возможно, ща спрощу кто тут ваще бухает

Евгений из Питера

Важно какой у судна капитан!

posted image

Moonwalker

цитата:
И кстати, тяжелый атомный ракетный крейсер против пиратских шхун - не перебор ли?

Macsimus

цитата:
Нормально, ИМХО!

-Andre-
цитата:
Абсолютно НОРМАЛЬНО. Только СРАЗУ топить. или выкуп требовать!!

Ненормально. Элементарно на ТАКР, как и на авианосцах, попросту нет вооружения для борьбы с пиратами. Для борьбы с пиратами нужен москитный флот (сторожевики+катера, максимум эсминец в качестве центрального пункта и размещения штаба).
Кстати, моряки (кажись с "Неустрашимого") уже столкнулись с тем, что вертолеты противолодочной обороны для борьюы с пиратами не годятся, т.к. они небронированне и не несут никакого легкого стрелкового вооружения, а ущерб от калаша им может быть существенный. Вот кено было - пираты калашом отбивались от вертушки.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: