Почему изъятие дел о ряде тяжких преступлений из компетенции суда присяжных

Обновлено: 22.04.2024

МОСКВА, 1 июня. /ТАСС/. Суд присяжных в России с 1 июня существенно расширяет свою компетенцию — вступил в силу инициированный президентом России закон о поправках в УПК.

Он включает три основные новеллы — возможность рассмотрения дел с участием присяжных заседателей в районных и гарнизонных военных судах, возможность рассмотрения дел присяжными в отношении женщин, а также мужчин старше 65 лет (ранее они не имели права на суд присяжных, поскольку к ним не может быть применен самый суровый вид наказания — пожизненное лишение свободы), а также расширяет число статей УК, дела по которым могут рассматривать присяжные.

Суд присяжных в районных судах

В связи с распространением суда присяжных на районные и гарнизонные суды дополнительно к подсудности присяжных отнесены уголовные дела по ч. 1 ст. 105 (убийство без отягчающих обстоятельств) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего).

Кроме того, как пояснили ТАСС в Верховном суде, возвращена подсудность суду присяжных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 (убийство с отягчающими обстоятельствами), ч. 5 ст. 228.1 (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств в особо крупном размере), ч. 4 ст. 229.1 (контрабанда наркотических средств организованной группой, либо в особо крупном размере, либо с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль), ст. 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), ст. 295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), ст. 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) и ст. 357 УК РФ (геноцид), которые ранее были исключены из компетенции присяжных в случаях, если в качестве наиболее строгого вида наказания подсудимым не могло быть назначено пожизненное лишение свободы.

Эти уголовные дела будет рассматривать суд в составе судьи районного или гарнизонного военного суда и коллегии из шести присяжных заседателей (и двух запасных).

К подсудности уголовных дел суду присяжных на уровне областных и им равных судов (где в компетенции суда присяжных остаются действующие 19 статей УК по наиболее тяжким преступлениям, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь) дополнительно отнесены дела по этим же статьям в отношении женщин старше 18 лет и мужчин старше 65 лет. Но изменится состав этого суда — он будет состоять из судьи областного или приравненного в нему суда и коллегии из восьми присяжных заседателей (ранее — из 12 заседателей).

Таким образом, вне компетенции суда присяжных остаются лишь уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 18 лет.

Реформа суда присяжных

Последнее десятилетие компетенция суда присяжных в России сокращалась. В конце 2008 года из нее были исключены дела по девяти составам УК — теракт, захват заложника, организация незаконного вооруженного формирования, массовые беспорядки, госизмена, шпионаж, насильственный захват власти, вооруженный мятеж, диверсия, в конце 2010 года — уголовные дела, содержащие сведения о гостайне, и уголовные дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов Госдумы и судей.

Позднее, после передачи 20 составов преступлений, включая дела о взятках, преступлениях против правосудия (неуважение к суду, незаконное привлечение или освобождение от уголовной ответственности), преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности, от областных судов в районные, они также вышли из компетенции присяжных. В итоге если до 2010 года суды присяжных рассматривали в год более 500 уголовных дел, то последние три года — чуть более 200 дел ежегодно.

В декабре 2015 года Владимир Путин поддержал предложение, озвученное в ходе встречи с уполномоченными по правам человека и членами Совета по правам человека, расширить роли института суда присяжных и инициировал законопроект поправок в УПК.

Масштаб реформы

По оценке экспертов, число рассматриваемых с участием присяжных дел может увеличиться в 70 раз — до 15 тыс. в год. В первую очередь — за счет отнесения к компетенции присяжных дел по ч. 1 ст. 105 (убийство без отягчающих обстоятельств) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего). Ежегодно по ч. 1 ст. 105 выносятся приговоры в отношении 6–7 тыс. подсудимых, по ч. 4 ст. 111 — в отношении 5–6 тыс. Теперь они имеют право ходатайствовать о рассмотрении их дел судами присяжных.

Для реализации права на суд присяжных в районных и гарнизонных судах было оборудовано 2,3 тыс. залов, включая совещательные комнаты и видеонаблюдение на пути к ним, чтобы обезопасить присяжных от возможного воздействия со стороны других участников процесса. Подготовку к новой форме работы прошли почти 7 тыс. судей и почти 9 тыс. работников аппаратов судов, Генеральная прокуратура организовала образовательные семинары для гособвинителей во всех федеральных округах.

Право на суд присяжных

Как пояснили ТАСС в Верховном суде России, "возможность подачи ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных лицами, обвиняемыми в совершении преступлений, уголовные дела по которым с 1 июня 2018 года станут подсудны этому суду, будет зависеть от того, на какой стадии будет находиться в этот момент производство по делу. До назначения уголовного дела судом к рассмотрению обвиняемые будут вправе подать такое ходатайство". УПК РФ предусматривает возможность апелляционного и кассационного обжалования решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, с определенными ограничениями, установленными в законе.

С учетом сокращения коллегии присяжных для обвинительного вердикта в районном суде (с коллегией из шести присяжных) нужно не менее трех голосов присяжных, проголосовавших за виновность подсудимого.

Последние годы суды присяжных продемонстрировали, что они чаще выносят оправдательные приговоры, чем при рассмотрении дел в обычном порядке. В 2017 году из 318 тыс. подсудимых, чьи дела рассматривались судом в общем порядке, были осуждены 67% (212 тыс.), 0,9% (2,9 тыс.) оправданы, в отношении 1,2% (3,9 тыс.) дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, в отношении 28% (90 тыс.) — по нереабилитирующим. 11% (23 тыс.) суды смягчили обвинение. С учетом дел, рассмотренных в особом порядке, в 2017 году были оправданы 0,3% подсудимых.

После вердиктов присяжных в 2017 году осуждены 446 человек, 52 (10%) оправданы.

За последние 10 лет (2008–2017) суды присяжных рассмотрели 4139 уголовных дел. По их вердиктам 7680 человек (83%) были осуждены, 1544 (16%) — оправданы.

Кандидаты в присяжные

На формирование списков кандидатов в присяжные на 2018 год из бюджета регионам были выделены субвенции в 517 млн рублей. Как сообщили ТАСС в судебном департаменте при Верховном суде РФ, необходимое число кандидатов в присяжные для работы в областных и районных судах региональным властям представляют председатели высших региональных судов. Если численность населения в муниципальных районах недостаточна, регионы вправе создать судебный округ из нескольких муниципальных образований с единым списком кандидатов для нескольких судов.

По данным судебного департамента, по информации, поступившей из регионов, включению в списки кандидатов в присяжные в 2018 году подлежат 5 млн 937,6 тыс. человек. 16 регионов попросили дополнительное финансирование на составление списков. Как ранее разъяснил Верховный суд, для формирования коллегии присяжных в областном суде подлежат вызову в суд не менее 14 кандидатов, в районном и гарнизонном суде — не менее 12 кандидатов.

Оплата труда присяжных

Присяжными могут быть граждане, постоянно проживающие в этом районе, в возрасте старше 25 лет, не имеющие непогашенную судимость, не признанные недееспособными, не состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере. К работе присяжными не допускаются подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, либо имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении дела. Гражданин вправе отказаться быть присяжным в возрасте старше 65 лет, либо по состоянию здоровья, либо если он является госслужащим, военнослужащим или священнослужителем. В течение пяти лет после увольнения со службы могут отказаться выступать присяжными судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, нотариусы, судебные приставы, частные детективы, сотрудники ФСБ, ФСО, СВР, МВД, ФСИН и таможни. Кандидатов в присяжные могут вызывать в суд один раз в год.

За время исполнения присяжным заседателем обязанностей суд выплачивает ему компенсационное вознаграждение в размере половины должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного по месту его основной работы. Кроме того, присяжному возмещаются расходы на проезд в суд и обратно и проживание в гостинице.

Признаны не противоречащими Конституции РФ положения пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ) в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 "Террористический акт", 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти" и 279 "Вооруженный мятеж" УК РФ, т.к. предусмотренный данными положениями переход от рассмотрения дела судом с участием присяжных к иной судебной процедуре (рассмотрению дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции) осуществлен с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни. Как, в частности, отметил Конституционный Суд РФ, исключение дел указанных категорий из подсудности суда присяжных в сложившихся условиях (угроза безопасности присяжных, информационное воздействие на них вне судебного процесса) не может считаться необоснованным, произвольным или неразумным и, кроме этого, не противоречит соответствующим международным договорам.

Не противоречащим Конституции РФ признано также положение части второй статьи 325 УПК РФ, предусматривающее, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного деля судом в данном составе, постольку, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает правомочия суда выделить дело обвиняемых, возражающих против рассмотрения дела в отношении них судом присяжных (в частности, в целях ускоренного рассмотрения дела в отношении них с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве), для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей.

Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам - в системе КонсультантПлюс.

поскольку предусмотренный данными положениями переход от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей к иной судебной процедуре осуществлен с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни.

Постановлением Государственной Думы РФ о внесении изменений в Регламент было установлено, что в случае отсутствия в зале заседаний необходимого числа депутатов для обеспечения кворума возможность начала заседания определяется в соответствии со сложившимся обычаем. Некоторые депутаты выступили против принятия этого Постановления, указывая на правовую позпцию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 13 мотивировочной части Постановления от 20 пюля 1999 г №12-П. Однако большинство что правовой обычай может считаться источником депутатов. утверждая, конституционного права, а решение Конституционного Суда - нет, проголосовали за проект Постановления. Могут ли выступать в качестве источников конституционного права правовой обычай, решения Конституционного Суда РФ и акты палат федерального парламента, и каковы их особенности?

При рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ о соответствии положений Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» Конституции РФ одна из сторон имела трех представителей. Другая сторона заявила, что согласно положениям Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» стороне предоставлено право иметь не более двух представителей. Как должен поступить Конституционный Суд РФ?

В мае 2021г я работала по графику, 36 часов с предоставлением одного выходного, в котором было нарушение по ст.110, в сентябре я уволилась и подала в суд, по моему майскому графику 110 ст.ТК. По ТК РФ ст.110 норма отдыха 42 часа, у меня 36,5 часов, суд отказал в иске сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-11 срок 3 месяца, который по мнению суда уже прошёл, правильно ли решил суд?

Добрый день. Подскажите, пожалуйста. Если человек был осужден по 2-ум особо тяжким преступлениям, с применением 69.ч.5 УК РФ, при этом, второй приговор был после отбытия срока по первому приговору, но за преступление, совершенное до первого. Сколько считается судимостей? И какой в данном случае рецидив. Если можно, со ссылкой на Закон. Спасибо.

По конкретной фабуле дела оценить условия допустимости жалоб в Конституционный Суд РФ, Европейский Суд по правам человека.

Институт суда присяжных в России имеет не такую давнюю историю, как может показаться на первый взгляд.

Впервые он был введен в систему российского судопроизводства в ходе судебной реформы 1864 г. По судебным уставам того времени присяжным были подсудны все уголовные дела, за которые законом предусматривались наказания, связанные с «лишением или ограничением прав состояния». Формировались коллегии присяжных по сословному признаку – представители низших сословий получали меньшее количество мест, чем лица из привилегированных классов. В таком виде суд присяжных просуществовал до 1917 г., когда был полностью отменен Декретом о суде.

Возможность рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей вернулась в российское законодательство в 1993 г., когда в УПК РСФСР были внесены соответствующие изменения, впоследствии сохранившиеся в УПК РФ.

Таким образом, история суда присяжных в России насчитывает менее 80 лет, из которых период его действия в современном государстве составляет всего 27 лет.

Разумеется, за такой небольшой по историческим меркам период вряд ли могли сформироваться устойчивые традиции, правила, а также своего рода «привычка» граждан и представителей профессионального юридического сообщества (в том числе судейского) к рассмотрению дел с участием присяжных, тем более что даже на протяжении этого короткого периода в отраслевое законодательство неоднократно вносились существенные изменения.

Так, поправками, внесенными в уголовно-процессуальное законодательство с 2008 по 2015 г., был существенно сужен круг уголовных дел, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных. Например, из юрисдикции суда присяжных были выведены дела о терроризме, организации массовых беспорядков, государственной измене, шпионаже, насильственном захвате либо удержании власти, вооруженном мятеже, диверсии, коррупции, преступлениях против половой неприкосновенности. Полагаю, это было связано в первую очередь с желанием государства избежать возможных оправдательных приговоров по делам особой важности, где таких приговоров быть не должно.

Убежден, что многие граждане России, которые потенциально могут войти в состав коллегии присяжных, понимают, что далеко не всегда уголовные дела возбуждаются из стремления оградить общество и государство от преступного посягательства и привлечь к ответственности лицо, совершившее преступление. Это заставит таких граждан особенно внимательно и подробно исследовать обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, что может привести к несоразмерно большому количеству оправдательных приговоров, особенно учитывая, что качество проведения предварительного расследования, по моему мнению, нередко оставляет желать лучшего, а для судов характерен обвинительный уклон.

К сожалению, до настоящего времени оправдательный приговор остается для подавляющего большинства сотрудников правоохранительных органов и судов своеобразным «браком в работе», который нельзя допускать практически ни при каких обстоятельствах, что, очевидно, в большей степени и объясняет их ничтожно малое количество в российской судебной практике.

Как следует из статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, на протяжении всего периода работы суда присяжных в России количество оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта коллегии заседателей, было существенно больше по сравнению с вынесенными профессиональными судьями.

Эксперты «АГ» прокомментировали предложение Вячеслава Лебедева о расширении компетенции суда присяжных

Председатель ВС РФ предложил рассматривать с участием присяжных дела о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, а также любые особо тяжкие преступления

Например, по данным статистики, которую озвучивал после выступления на совещании судей председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев, в 2019 г. присяжные вынесли оправдательные вердикты примерно 25% обвиняемых, в 2018 г. суды присяжных районного уровня оправдали еще большую долю подсудимых – 28%. При этом профессиональными судьями в 2018 г. были оправданы лишь 0,3% подсудимых, в 2017 г. – 0,2%.

Такая существенная разница, полагаю, обусловлена рядом ключевых причин.

Во-первых, коллегия присяжных может оценить деяние, а также виновность подсудимого в его совершении с точки зрения обычного человека и приемлемых для него норм морали и этики, а также правил поведения в современном обществе.

Во-вторых, при рассмотрении уголовных дел на многие нарушения и несоответствия в версии стороны обвинения судья – в отличие от коллегии присяжных – может «закрыть глаза».

В-третьих, суд с участием присяжных, по моему убеждению, имеет больше возможностей для реализации принципа состязательности и равноправия сторон.

Разумеется, рассмотрение дела присяжными – процесс более длительный и сложный, что связано в первую очередь с процедурой формирования состава коллегии и особыми основаниями, по которым коллегия может быть распущена, а дело направлено на новое рассмотрение. Необходимо учитывать и отсутствие в российском обществе традиции участия граждан в качестве присяжных, а также нежелание некоторых из них по тем или иным причинам исполнять обязанности по отправлению правосудия, что порождает сложности с формированием коллегии. Кроме того, рассмотрение дел с участием присяжных влечет дополнительные бюджетные расходы в виде выплаты им компенсационного вознаграждения в размере 50% должностного оклада судьи данного суда пропорционально количеству дней участия присяжного в отправлении правосудия, но не менее его среднего заработка по месту основной работы за данный период.

Тем не менее убежден, что решение о расширении полномочий суда присяжных должно быть принято, так как в данном случае речь, как правило, идет о чести и достоинстве конкретного гражданина и его семьи, его свободе и иных имущественных и неимущественных правах, которые должны в приоритетном порядке охраняться государством. О необходимости расширения юрисдикции суда присяжных в России говорили давно, в 2016 г. была проведена реформа, в результате которой появилась возможность организации коллегий присяжных в районных судах, а также рассмотрения присяжными дел по дополнительным составам преступлений (убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

В утвержденном перечне поручений по итогам встречи с членами СПЧ содержится указание на рассмотрение вопросов о наделении стороны защиты правом назначать судебную экспертизу и о расширении полномочий суда присяжных

30 января 2020 г. был опубликован список поручений Президента России Владимира Путина, одним из которых стала рекомендация Верховному Суду РФ рассмотреть вопрос о расширении составов преступлений, дела по которым могут рассматриваться с участием присяжных заседателей. Юридическим сообществом данная новость была воспринята более чем положительно.

Очевидно, что суды присяжных имеют возможность более объективно и беспристрастно оценить все обстоятельства дела и вынести справедливый вердикт – присяжные в подавляющем большинстве не обременены специфическими юридическими знаниями, не связаны служебными или иными обязательствами и могут рассмотреть дело на основании исключительно своего житейского опыта и представлений о морали и нравственности. Кроме того, именно они, по моему мнению, могут понять и оценить жизненную ситуацию подсудимого, «примерить» ее на себя и решить, виновен ли он в инкриминируемом преступлении.

Исходя из этого, возникают вопросы, на какие именно составы преступлений в связи с предстоящей реформой будет распространена юрисдикция суда присяжных, а также не претерпит ли данный институт изменений, которые сведут к минимуму все его положительные качества?

На мой взгляд, судам присяжных, безусловно, помимо иных следует также предоставить возможность рассматривать уголовные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с оборотом наркотических средств и оружия, а также дела коррупционной направленности, о мошенничестве и т.п., поскольку именно по данным составам преступлений уголовные дела нередко возбуждаются по фактам, констатированным в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, либо, например, в качестве уголовно наказуемого деяния рассматривается обычная предпринимательская деятельность, оцениваемая силовыми структурами по совершенно иным критериям, нежели разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

Более того, с моей точки зрения, правом на рассмотрение уголовного дела судом присяжных должно обладать лицо, обвиняемое практически по любому составу преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких.

Убежден, что подсудимый должен сам решать, каким судом – профессиональным или с участием присяжных – будет рассматриваться его дело. Если обвинение обоснованно, расследование проведено в соответствии с законом, а подсудимый согласен с предъявленным обвинением, рассмотрение дела профессиональным судьей может повлечь для подсудимого более «мягкий» приговор. Если же человека пытаются привлечь к уголовной ответственности незаконно, полагаю, его шансы доказать невиновность при рассмотрении дела судом присяжных несравненно выше.

Также спикеры поговорили о реально необходимом количестве вопросов в опросном листе и разнице видения наличия вины у подсудимого присяжными заседателями и профессиональным судьей.

Как ранее писала «АГ», 4 марта прошло очередное заседание Клуба имени Замятнина на тему «Суд присяжных в России: традиции, пути совершенствования и проблемы реализации». Открывая дискуссию, председатель Совета судей РФ, судья Верховного Суда Виктор Момотов предложил расширить сферу юрисдикции суда присяжных заседателей. Также он предложил ограничить срок рассмотрения дел, в которых участвуют присяжные заседатели, до месяца.

Председатель Совета судей РФ посчитал, что рассматриваемые ими дела могут распространяться и на гражданско-правовые отношения

Судья ВС РФ Александр Дзыбан, выступавший после председателя Совета судей, отметил, что, выбирая суд присяжных, обвиняемый стремится доверить свою судьбу гражданам, которые не имеют «профессионального перекоса». Существует мнение, что судья может упустить те моменты, на которые обращают внимание присяжные, пояснил докладчик. По его словам, они, как люди, которые не имеют юридического образования, относятся к событиям несколько по-иному и больше внимания уделяют эмоциональной составляющей процесса. В частности, на содержание вердикта влияет то, кто лучше выступит: адвокат или государственный обвинитель. Иногда, когда для профессионального судьи достаточно доказательств, присяжные могут прийти к иному выводу, добавил судья.

Он сообщил собравшимся, что рассмотрел более 100 дел с участием присяжных заседателей. Для того чтобы они смогли правильно оценить доказательства, большое значение, по словам докладчика, имеет профессионализм председательствующего, поскольку судья не должен оказывать на них воздействие.

Александр Дзыбан отметил, что сегодня присяжные заседатели могут получить информацию о фактических обстоятельствах дела не только в процессе в ходе судебных заседаний, но из иных источников, в том числе интернета. По его мнению, председательствующий должен обратить их внимание на то, что при вынесении вердикта не следует руководствоваться такими сведениями. Лучше бы, конечно, вовсе изолировать присяжных, например создать для них специальные гостиницы, полагает Александр Дзыбан. Однако, тут же добавил он, финансовых возможностей для этого нет.

Спикер упомянул и о проблемах, информация о которых доходит не только до ВС РФ, но и до Европейского Суда по правам человека. Одна из них – оказание воздействия на присяжных. Александр Дзыбан подчеркнул, что в странах англосаксонской правовой семьи такое давление – нонсенс, поскольку там суд присяжных существует более длительное время и является авторитетным органом. По его словам, Верховный Суд старается реагировать на известные ему случаи оказания непроцессуального воздействия, чтобы суд присяжных был действительно независимым.

Относительно возможности участия присяжных в рассмотрении дел об экономических преступлениях Александр Дзыбан отметил, что в российском законодательстве есть понятие тенденциозности состава коллегии, когда вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела она может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. О тенденциозности, по мнению докладчика, может говорить и рассмотрение дела об экономическом преступлении присяжными, которые сами являются членами бизнес-сообщества. По мнению судьи, в коллегии всегда должны быть представлены различные слои населения.

Заместитель начальника управления – начальник отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики в области уголовного судопроизводства и анализа судебной практики Верховного Суда Михаил Шалумов отметил, что перед присяжными в районном суде вполне можно поставить только два вопроса: доказано ли то обвинение, которое предъявлено, и виновен подсудимый или нет.

Спикер указал, что председательствующий вынужден разбивать обвинительное заключение, которое содержит все обстоятельства дела, на вопросы, из-за чего возникает много ошибок. Михаил Шалумов посчитал, что в перспективе присяжные могли бы читать обвинительное заключение и указывать, что деяние доказано только в части.

Докладчик обратил внимание на то, что есть преступления, дела о которых по объективным причинам не могут рассматриваться в суде присяжных. В частности, спикер упомянул преступления террористической направленности и должностные преступления. Необходимость таких исключений объясняется не только особенностями соответствующих составов, но и высоким риском оказания воздействия на присяжных, исключить которое крайне затруднительно.

По его словам, когда в 2015 г. Президент РФ поручил Верховному Суду проработать вопрос о расширении применения института присяжных заседателей, ВС приступил к изучению опыта областных и равных им судов. Выяснилось, что количество дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, сократилось, в частности потому, что потенциальные присяжные не хотят ехать в региональный центр, оставлять на продолжительное время работу и семью. В том числе поэтому Суд предложил внедрить суд присяжных на уровне районных судов. Михаил Шалумов подчеркнул верность такого подхода. По его мнению, необходимо переносить суд ближе к народу, а не «подтягивать» людей ближе к суду. Статистические данные говорят о востребованности суда присяжных в судах районного звена. В то же время, подчеркнул докладчик, рассмотрение дела с участием присяжных заседателей – одна из форм судопроизводства, которая не должна быть основной.

Эксперты «АГ» прокомментировали предложение Вячеслава Лебедева о расширении компетенции суда присяжных

Руководитель Экспертно-правового центра Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Алексей Рябов отметил: когда Вячеслав Лебедев выступил с предложением распространить на предпринимателей суды присяжных, это вызвало огромный энтузиазм омбудсменов и предпринимательского сообщества.

При этом докладчик напомнил, что существуют проблемы, которые долгое время не решаются. Так, уголовно-правовой инструментарий используется для разрешения гражданско-правовых корпоративных и в целом хозяйственных споров. Несмотря на поручения президента, эта практика сохраняется. Кроме того, специалисты регулятивных правовых отраслей бизнеса и уголовного права по-разному видят границу между преступлениями и отраслевыми правонарушениями.

«У нас действует совместная рабочая группа с прокуратурой, которая собирается примерно раз в месяц. Мы в формате круглого стола разбираем конкретный случай, конкретные жалобы предпринимателей. Очень часто представители бизнеса и юристы, которые специализируются в гражданском и уголовном праве, говорят, что преступления нет», – указал Алексей Рябов, добавив, что прокуратура, напротив, говорит, что состав преступления есть. Спикер отметил, что в таких случаях надежда на суд присяжных очень большая.

Партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Станислав Пугинский выступил за расширение использования института суда присяжных. По его мнению, нужно вводить те формы, которые есть в других странах в уголовном процессе по раскрытию доказательств. Он посчитал, что таким образом будет решена проблема защиты предпринимателей.

Профессор юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, д.ю.н. Павел Яни рассказал о рассматриваемом в 1993 г. в Иваново присяжными деле. Тогда они оправдали женщину, которая убила сожителя в условиях отсутствия оснований для невменения. Спикер сослался на работу ученого-процессуалиста Елизаветы Алексеевой по отсутствию оснований для невменения в дореволюционной и нынешней практике. Вопрос был сформулирован следующим образом: преодолевает ли процесс материальные основания?

Павел Яни указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК деяние не признается преступным в силу малозначительности, однако в ч. 1 той же статьи отмечается, что любое, даже самое страшное деяние можно не признать преступлением и сказать, что в нем нет общественной опасности. «Не в силу малозначительности, а просто нет. И суд народа, представляя общество, утверждает: я не вижу опасности в том, что женщина убила издевавшегося над ней сожителя. По сути, они не вопреки уголовному закону, они базировали свою позицию на понятии преступления», – заметил спикер. Он добавил, что в данном случае профессиональный судья вынес обвинительный приговор, однако присяжные заседатели посчитали, что вины нет, поскольку нет общественной опасности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: