Почему адвокаты говорят все отрицать

Обновлено: 28.03.2024

Закон об адвокатуре говорит, что позиция адвоката и подзащитного должна быть согласована. Это значит, первостепенно мнение подзащитного. Если подзащитный настаивает на оправдании, адвокат обязан придерживаться аналогичной позиции. Иная позиция адвоката приведет к дисциплинарному производству и лишению статуса.

Уголовный адвокат Голышев Сергей Александрович. Обращайтесь по телефону 89261006300. Мой. · 17 июл 2020 · criminal-lawyer.moscow

Здравствуйте, не является. Профессиональный адвокат не руководствуется моралью. Он со своей стороны проверяет законность и справедливость наказания. Если просто описать, то это как будто перетягивание одеяла, прокурор тянет на себя в сторону обвинения, адвокат в сторону оправдания (если не виновен человека) или отдает инициативу прокурору (если человек раскаялся и. Читать далее

Юрист в сфере банкротства, основная специализация - оспаривание сделок и ответственность к. · 8 сент 2015 ·

Необходимо во-первых различать адвоката и юриста. Адвокат это наличие специального статуса, адвокатская деятельность регулируется законодательством об адвокатуре, а также Кодексом профессиональной этики адвоката. Соблюдение обоих документов для адвоката необходимо иначе он просто может быть лишен статуса. Вот, что говорит нам к примеру Кодекс профессиональной этики. Читать далее

Я надеюсь что ты не получаешь ни копейки за свои "ответы". У тебя спросили моральную сторону вопроса, является. Читать дальше

Автор сообщества "ЮрАзбука"на Яндекс Кью " Адвокат по гражданским делам Эксперт по. · 31 мар 2020 · advokatinsta.clients.site

🔸Начну с того ,что адвокат не требует ,а просит суд признать невиновным на основании имеющихся доказательств доказательств. 🔸То есть доказано или нет.Это и есть самый главный вопрос правосудия. Адвокат ,кстати и не может отказаться от защиты ,обычно в таких случаях это защита по поручению ,то есть обязательная. 🔸Есть прокурор и должен быть адвокат.. 🔸Поэтому здесь. Читать далее

Эта статья в первую очередь для особо подозрительных типов людей, которые не доверяют никому. Такая категория клиентов довольно таки многочисленна, причем не только по уголовным, но и по гражданским делам.

Сразу разграничим адвокатов на две категории: адвокаты назначенные следствием и судом; адвокаты приглашенные самим клиентом, либо его родственниками или знакомыми. Про адвокатам из категории № 1 особый разговор, в дальнейшем им будет посвящена специальная статья. По вопросу доверия им скажу лишь то, что не все указанные адвокаты работают на следствие, во вред интересам своего подзащитного. Среди данной категории встречаются и порядочные адвокаты, которые действительно добросовестно защищают своего клиента при копеечной оплате от государства, как это и положено по закону. Но к сожалению процент их из общей массы адвокатов по назначению ничтожно мал. Таким образом, стоит ли рисковать, полагаясь на адвоката, которого вам назначили, изливать ему свою душу, когда нет никакой гарантии, что все ваши откровения тут же не будут переданы следователю.

Доверять ли адвокату которого выбрали вы сами или ваши близкие? Решать конечно вам, но не доверяя адвокату вы сами осложняете его работу и ставите под сомнение получение благоприятного для вас результата по делу. Итак, для чего же в частности мне при моей работе нужно знать всю истину про сложившуюся ситуации непосредственно от моего подзащитного до начала производства следственных действий, сразу как только я вступил в дело? Предупрежден, значит вооружен! Прежде всего, это необходимо для того, чтобы проанализировать ситуацию и выбрать правильную линию защиты.

Зная правдивые данные о произошедшем до начала производства следственных действий я практически наверняка могу сделать вывод о том, какие доказательства имеются у следствия, их количество, значимость для вывода о виновности моего подзащитного. Сколько по делу свидетелей , какие показания они дали. Это особенно важно знать до проведения очных ставок, на которых сразу будет видно в какой части свидетель говорит правду, а в какой его показания откорректированы следователем, сформулировать и задать нужные вопросы для корректировки показаний в пользу своего подзащитного. Какие вещественные доказательства(предметы,документы, биологические следы) изъяты по делу, какие экспертизы назначены. И каковы будут их выводы, стоит ли давать образцы для сравнительного исследования? Где возможно будут проведены обыски или выемки и предпринять по этому поводу необходимые действия. Какие доказательство необходимо представить защите, сформулировать ходатайства о производстве следственных действий.

Мне важны ваши комментарии. Если есть конкретные вопросы, я постараюсь на них ответить, или написать конкретные статьи.

Громкие дела, по которым явные негодяи были оправданы в суде, настраивают общественность против адвокатов и юристов, которые их представляли. Для общественности очевидно, что человек совершил преступление и он виновен, но его адвокат, зная об этом все еще энергично защищает его. Многие даже упрекают адвокатов в аморальности.

Но на мгновение поставьте себя на место любого обвиняемого. Предположим, вы попали в судебную тяжбу, вам предъявлено обвинение в преступлении, и вы наняли адвоката для защиты. В глубине души вы знаете, что сделали что-то не так, но, возможно, вы не виновны в том преступлении, в котором вас обвиняют.
Может все не так очевидно, как кажется из сюжетов новостей и газетных вырезок? Смягчающие обстоятельства? Обстоятельства, исключающие возможность признания действий преступлением (необходимая оборона, невменяемость)?

Конечно, вы бы предпочли не подвергаться суровому наказанию, которого вы не заслуживаете по закону, но требует обвинение.

Что значит «виноват»?

В судебном процессе можно говорить о двух видах вины «фактической» и «юридической».
Фактическая вина относится к тому, что человек сделал на самом деле. Однако она не является предметом судебного разбирательства, никто не заостряет на этом внимания, потому что вы можете быть виновным фактически, но не виновным по закону.

На первый взгляд является очевидным, что водитель сбивший пешехода - виновен, он причинил вред человеку и нарушил правила.

Но юридическая вина проявляется в том, может ли обвинение доказать, что человек совершил преступление, вне всяких разумных сомнений.

При более детальном анализе ситуации нельзя забывать почему был совершен наезд на пешехода. Было ли это на пешеходном переходе или за его пределами? Если за пределами, то была ли возможность избежать наезда? В конечном счете, не было ли это постановкой, чтобы получить компенсацию от водителя?

Независимо от того, было совершено преступление или нет, человек невиновен по закону, если у обвинения нет достаточных доказательств, чтобы убедить судью или присяжных признать вас виновным вне всяких разумных сомнений.

Статья 49 Конституции РФ гласит:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Так работает презумпция невиновности.

Что происходит в суде?

Презумпция невиновности одно из великих достижений юриспруденции и стандартов современного законодательства.

Когда предъявляются обвинения речь не может идти о вероятностях того , что человек мог совершить это преступление, потому что у него нет алиби и он был рядом с местом преступления.

В суде работа прокурора заключается в том, чтобы доказать всем, что «вне всякого разумного сомнения», именно этим человек было совершено преступление, в котором его обвиняют.

Государство, будучи явно гораздо могущественнее одного человека, тем не менее не может лишить кого-либо свободы или собственности, пока не будет установлена явная юридическая вина.

Возложение бремени доказывания на обвинение означает, что суть судебного разбирательства состоит в том, чтобы либо доказать, что вы виновны в обвиняемом преступлении, либо не доказать, продемонстрировать недостаточность фактов о том, виновны ли вы на самом деле.

Причина, по которой большинство адвокатов по уголовным делам не спрашивают вас, действительно ли вы «виновны», заключается в том, что это не имеет отношения к делу. Кроме того, это не их работа. Их работа - защищать вас и приводить справедливые доводы.

Наша правовая система устроена так, что суд - судьи и присяжные - находят виновных, именно судьи держат молоток и вершат правосудие, а не адвокаты.

При отсутствии защитника, практически ничто будет неспособно остановить обвинение

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Адвокаты защищают не преступника, а всех тех, кто может попасть в жернова судебных процессов.

Интернет полон историй о том, когда справедливость восторжествовала спустя годы и невиновные были оправданы, а настоящие преступники были приговорены к тюрьме. Но такие судебные ошибки должны быть сведены к нулю.

Как бы не было сильно общественное мнение, адвокат обязан обеспечить, чтобы преступника судили в четком соответствии с установленными процедурами, чтобы соблюдались права подозреваемого, чтобы все доказательства оценивались непредвзято в равной степени.

Мы не может быть уверены о том, что кто-то совершил преступление только со слов средств массовой информации или показаний очевидцев, они могли ошибиться, забыть какие-то детали, а между тем на скамье подсудимых может сидеть невиновный.

Если вы хотите больше узнать о том, что такое законы и как они создаются, вы можете прочитать статью или посмотреть видео лекцию:

Сегодня хочу поднять одну интересную тему – стоит ли доверять адвокату, назначенному государством для осуществления защиты, в порядке ст. 51 УПК РФ (обязательное участие защитника) ?

Давайте разберем ситуацию.

Предположим вы или ваши друзья попали в сложную жизненную ситуацию, задержали в порядке ст. 91 УПК РФ (Основания задержания подозреваемого) и хотят предьявить обвинение. По закону следователь, дознаватель обязан предоставить Вам адвоката. Причем даже если у Вас есть свой адвокат, который оказался в момент ваших неприятностей болен или в командировке следствие его ждать не будет, пошлет требование в Адвокатское образование и Вам предоставят бесплатного адвоката. Хорошо это или плохо? Следователь соблюл букву закона и ему кажется. Что все в порядке и назначенный адвокат, которому государство заплатит 1250 рублей за следственное действие, не будет обращать внимание на ошибки следствия или явные процессуальные нарушения. Вы тоже считаете, раз адвокат не мой, а назначенный государством, то лучше не доверять ему.

Однако, господа, любой адвокат прежде всего это человек, у которого есть жизненный опыт. Если адвокат при первой встрече с Вами интересуется, есть ли у вас свой адвокат и получив утвердительный ответ, говорит, что целесообразно взять ст. 51 Конституции РФ (Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников) , то есть отказаться от дачи показаний до прибытия его адвоката, и обещает проверить законность действия следователя и выяснить суть вашего обвинения, то смело пользуйтесь его услугами.

Почему я так утверждаю? Причина одна, как я говорил выше, адвокат – человек, которому ничто человеческое ни чуждо! У него есть семья, которую необходимо содержать, что в наше непростое время, требует значительных денежных средств. Поэтому, он заинтересован не в получении от государства тысячи рублей, а заинтересован заключить соглашение с вашими родственниками и друзьями, чтобы оказывать помощь Вам а не следователю. Вот и подумайте, на чьей стороне адвокат, назначенный государством!

В следующем тексте, я на конкретных примерах объясню, почему бывает необходимо принимать решение о выработке своей позиции с момента задержания на первых же следственных действиях и почему это важно.

P.S. Следите за адвокатскими историями. Подписывайтесь на канал, чтобы оставлять комментарии.

Вредные советы: что юрист не должен говорить клиенту

Партнеры юрфирм и известные адвокаты рассказали, почему нельзя уверенно говорить о 100%-ном выигрыше или проигрыше дела, что можно обещать клиенту, а что не стоит, как реагировать, если исход дела оказался хуже, чем предполагалось, как корректно предложить лучшую тактику, чем у предыдущих юристов, и где пролегает грань между этичным поведением и недобросовестной конкуренцией.


Адвокат Вадим Клювгант


«Всё будет сделано, как вы пожелаете»: Казалось бы, почему нет: адвокат должен действовать исключительно в интересах клиента и руководствоваться его позицией (кроме случаев явного самооговора). Но закон и профессиональная этика стоят выше воли доверителя, даже если он просит или требует их нарушить.


Что лучше сказать: Надо объяснять, переубеждать, предлагать корректные альтернативы.


«Я сейчас защищаю вас по назначению суда (следователя), то есть как получится. А если хотите настоящей, полноценной защиты заключайте со мной соглашение и платите»: Это крайняя недобросовестность адвоката, несовместимая с профессиональной этикой. Отвратительно навязываться любому доверителю, особенно если он оказался в экстремальной и стрессовой ситуации. Адвокат должен работать честно и разумно и по соглашению, и по назначению. Даже несмотря на то, что в последнем случае государство платит за труд унизительно мало, да еще и с задержками.


«Вы заплатите мне официально, по соглашению, Х рублей, а "с рук на руки"ХХХ рублей". Вариант: "Вы перечислите мне гонорар на личный счёт»: Налоговый аспект самоочевиден, но страдает и доверие: как клиент будет воспринимать своего юридического советника, который ловчит и вступает в сомнительные сговоры и сделки? А ведь доверие – основа основ адвокатской деятельности. Поэтому уважающий себя адвокат сумеет договориться об адекватном размере гонорара, оформит его по закону и не будет рассовывать по «заначкам». Если оплата не устраивает – за дело можно не браться или, наоборот, поработать бесплатно, pro bono.


Евгений Шестаков, управляющий партнер «Интеллект-С»


«Обещаю – это дело мы выиграем. Отобьёмся, получим деньги, вернем имущество, гарантия 100%» (и так далее) : Нужно максимально подробно информировать доверителей обо всех рисках, включая целесообразность обращения в суд, порой и в ущерб собственным интересам. Потому что, если риски не озвучить доверителю, а они наступят, то юристов обвинят в профессиональной некомпетентности. При этом, даже если все предупреждения есть в соглашении, а дело очевидно совсем неперспективное, клиент в итоге скажет: «Мой юрист или моя юридическая фирма проиграли дело другим юристам из другой юридической фирмы». Такие дела в нашей компании запрещено брать из репутационных соображений.


Что лучше сказать: «Мы не можем обещать, что добьемся разрешения дела в вашу пользу, потому что видим позицию только с одной стороны, изучили только ваши доказательства – словом, обстоятельства дела полностью неизвестны. К тому же суд независим, мы не можем на него влиять. Мы можем дать вам единственную гарантию: что будем профессионально и добросовестно защищать ваши интересы как свои собственные».

Почему так лучше: Обращаясь к юристам, клиент рассчитывает услышать, что он прав, что у него всё в порядке с документами, что всё будет хорошо. Но неэтично говорить ему исключительно то, что он хочет услышать, потому что реальность может быть другой. И в этот момент мы проигрываем конкуренцию с недобросовестными коллегами, цель которых – "раскрутить клиента на договор", обещая все, включая "решение вопросов в суде". Такие псевдоконсультанты от юридической профессии наносят существенный ущерб всей нашей отрасли.


Алексей Толстов, партнер АБ «Бобров, Толстов и партнеры»


«Ваше дело бесперспективно, я за него не возьмусь»: Клиент обращается к специалисту за защитой и поддержкой в сложной ситуации. Адвокат не судья, чтобы безапелляционно лишать его всякой надежды. К тому же юрист может неверно оценить дело как бесперспективное. Может статься, шансы еще есть, но клиент их упустит, если последует совету не обращаться в суд.


Что лучше сказать: «Ваше дело достаточно сложное, судебная практика неоднозначна или не в вашу пользу, но я приложу все усилия, чтобы защитить ваши права».

Почему так лучше: Такой фразой адвокат не введет клиента в заблуждение относительно перспектив его дела, но создаст честную и доверительную атмосферу в отношениях с ним, а еще – окажет моральную поддержку человеку, который оказал ему самому доверие, обратившись за консультацией.


Адвокат Галина Нилус


«Я верю, что вы невиновны», если это не основано на всех обстоятельствах уголовного дела: Опрометчиво допускать возможность восприятия ваших действий клиентом как обещания по делу положительного исхода. Помимо этического запрета, такая неосмотрительность делает адвоката морально ответственным за любой исход дела, кроме оправдания подзащитного, и может подорвать доверие клиента в случае необходимости смены тактики защиты. В любом случае, адвокату должно избегать брать на себя большее бремя, чем возложенное на него законом и профессиональной этикой.


Что лучше сказать: «Я исхожу из презумпции вашей невиновности и в рамках закона буду действовать только к вашей пользе».


Юлий Тай, управляющий партнер АБ "Бартолиус"


«Ну как же вы могли подписать такой договор/не составить акт/не обнаружить или не зафиксировать нарушение и т. д.»: Юрист, как и врач, не должен сокрушаться, как его клиент мог попасть в такую неприятную ситуацию. Клиент приходит не для того, чтобы ему читали мораль.


Что лучше сказать: «Из-за того, что было сделано (или не сделано), ситуация стала сложнее. Шансы на успех теперь не так велики, но мы попробуем вам помочь».

Почему так лучше: Эта фраза настраивает клиента на сдержанный оптимизм, в то же время она не скрывает "размера бедствия" и учит на будущее не допускать подобных ошибок, но в конструктивном ключе.


Елена Родионова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»


«Я не знаю. Об этом вы рассказывали моему коллеге»: Если с клиентом работают несколько человек, он не обязан по нескольку раз рассказывать о своих проблемах. Его не должно волновать, что сотрудник, который в прошлый раз его принимал, заболел, в отпуске или срочно отправился по другим делам.


Что лучше сказать: «Прошу вас немного подождать, пока я уточню».

Почему так лучше: Клиенты не будут нервничать понапрасну. А еще стоит лучше организовать передачу информации между сотрудниками.


Адвокат Лев Бардин


«Вот все мои телефоны и адреса электронной почты. Можете обращаться в любое время»: Есть большой риск, что клиент будет злоупотреблять этой возможностью: звонить поздно ночью или в выходные дни. Застигнутый врасплох адвокат спросонья может дать неправильный совет, за который потом придется отвечать.


Что лучше сказать: «Вот мой телефон и адрес электронной почты. В нерабочее время прошу обращаться только в экстренных случаях, которые не терпят отлагательств. Если не буду отвечать – значит, занят. Напишите СМС, отвечу, когда освобожусь».

Почему так лучше: Клиенту надо с самого начала дать понять, что адвокат ведет сразу несколько дел и, как и все, имеет право на отдых. Если доверитель хочет, чтобы юрист занимался только его делом – это надо заранее письменно согласовать.


«В суде вы можете давать любые объяснения и предоставлять любые доказательства. Вы же не свидетель»: Клиент может почувствовать свою безнаказанность, в том числе и за фальсификацию доказательств. А это уже уголовная ответственность по ст. 303 Уголовного кодекса.


Что лучше сказать: «Давайте заранее разберемся, какие ваши слова можно подтвердить доказательствами, которые допустимы законом и относимы к вашим доводам. Если доказательств не будет, то суд признает голословными ваши утверждения».

Почему так лучше: Если адвокат заранее выяснит, что доказательств у клиента нет и достать их негде, он может прийти к выводу, что и правовая позиция у доверителя отсутствует. А это фактически сводит на нет шанс на успех. Тут уж клиенту решать, стоит ли судиться.


Александр Забейда, партнер АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры»


(В случае, если исход дела оказался хуже, чем предполагалось): «Надо же, как интересно получилось»: Эта фраза допустима только как сарказм, но ее поймут не все. Даже если предупредить, что это сарказм.


Что лучше сказать: «Черт возьми, ну как так-то?!»

Почему так лучше: Это тоже желательно говорить про себя. Хотя бы потому, что что-то подобное вы должны были ожидать. А если фраза уместна вслух, вы дадите понять клиенту, что сами не были готовы к такому исходу событий. К тому же ваше возмущение будет проявлением искренности, а это тоже важно в доверительных отношениях.


Юлия Замятина, партнер юрфирмы "Алимирзоев и Трофимов"


«Мы можем скрыть это от суда/стороны/государственных органов»: Так юрист поставит себя в положение соучастника правонарушения (которое клиент, возможно, еще не решил совершить). К тому же это нарушает этические принципы профессии.


Что лучше сказать: Лучше рассказать, как сформировать правовую позицию, разъяснить последствия каждого варианта и подчеркнуть, что решение всегда остается за клиентом – и последствия наступают тоже лично для него.

Почему так лучше: Юрист – это профессиональный советник, который помогает оценить возможные варианты действий и их последствия, а не принимает решений за клиента.


Максим Бобров, партнер АБ «Бобров, Толстов и партнеры»


«Советы ваших адвокатов были неправильными и непрофессиональными, поэтому неудивительно, что вы проиграли дело»: В юриспруденции часто нет только "черного" и "белого", а еще говорят: "два юриста – три мнения". Поэтому нельзя дискредитировать другого юриста перед клиентом, даже если вы не согласны с его советами, это своего рода «недобросовестная конкуренция» на юррынке. К тому же это запрещено адвокатской этикой.


Что лучше сказать: «Мы предлагаем вам иную тактику ведения дела, чем ваши прежние адвокаты. Она существенно повысит шансы выиграть дело, исходя из нашего опыта, знаний и практики».

Почему так лучше: Это позволит клиенту более рационально и взвешенно выбрать консультанта и создаст между ними необходимое доверие.


Илья Алещев, партнер юрфирмы "Алимирзоев и Трофимов"


«Вашим делом занимаются наши самые лучшие сотрудники»: Это звучит так, словно в фирме есть и не очень хорошие сотрудники. К тому же у клиента могут возникнуть вопросы по оплате счетов – оправданно ли было привлекать для всех действий по проекту «самых лучших» (и, вероятно, самых дорогих) юристов?


Что лучше сказать: «Сотрудники получат разные задачи по проекту исходя из старшинства и квалификации. В ходе работы партнер будет в курсе дела и сможет обсудить его с клиентом».

Почему это лучше: Эта формулировка одновременно отвечает ожиданиям клиента (разная квалификация в зависимости от сложности задачи) и оставляет возможность свободно делегировать полномочия внутри фирмы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: