По решению суда к филиалам и подразделением юридического лица может быть применена санкция в виде

Обновлено: 25.04.2024

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судебный штраф может быть наложен как на граждан и должностных лиц, так и на организации.

Однако статьей 256.11 АПК РФ предусмотрены привилегии и иммунитеты для иностранных государств в процессе судебного разбирательства. В частности, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Размеры судебных штрафов различаются в зависимости от статуса лица, на которое он накладывается.

АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому размер судебного штрафа не может превышать:

- на граждан ‑ две тысячи пятьсот рублей,

- на должностных лиц ‑ пять тысяч рублей,

- на организации ‑ сто тысяч рублей.

Однако из этого правила предусмотрены исключения:

- размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 АПК РФ, составляет пять тысяч рублей.

- размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей.

- размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей, на организации - десять тысяч рублей.

Основаниями для наложения судебного штрафа являются:

- невыполнение требований арбитражного суда представить в арбитражный суд заключение эксперта в установленный срок (часть 6 статьи 55 АПК РФ);

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- повторное невыполнение требований арбитражного суда представить доказательства (часть 10 статьи 66 АПК РФ);

- неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанность исполнить обеспечительные меры (часть 2 статьи 96 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);

- неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого в соответствии с АПК РФ признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ);

- неявка в суд по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля или переводчика (часть 2 статьи 157 АПК РФ);

- непредставление либо несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов в установленный срок органом, организацией, должностным лицом, которые не исполнили судебный акт в разумный срок (часть 3 статьи 222.8 АПК РФ);

- неисполнение лицом обязанности уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленных в арбитражный суд требований и иных обстоятельствах спора других участников (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);

- неисполнение лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 10 статьи 225.6 АПК РФ);

- злоупотребление лицом, которое обратилось в арбитражный суд по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами (часть 3 статьи 225.12 АПК РФ);

- утрата виновным лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа, которое выдал арбитражный суд (статья 331 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, иными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);

- неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Отдельно хотелось бы остановиться на таком основании наложения судебного штрафа как неуважение к суду.

АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить по своему усмотрению судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Так, в частности, за совершение следующих действий законодатель установил уголовную ответственность:

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть 1 статьи 297 УК РФ);

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть 2 статьи 297 УК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ). Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении АС Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А24-1918/2010, Постановлении АС Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-44820/2012).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, например, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 по делу № А82-7654/2016 на представителя ответчика Ш. был наложен судебный штраф в размере 1 500 рублей.

Истец по делу № А82-7654/2016 подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о наложении судебного штрафа на представителя ответчика за проявленное неуважение к суду, выразившееся в уничижительных и пренебрежительных формулировках, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах.

Суд по интеллектуальным правам установил, что в кассационной жалобе содержатся пренебрежительные и уничижительные высказывания в отношении судей арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а именно: «. на 4й странице Решения просто шедевр изворотливости суда» (абзац первый страницы 8); «Логика суда. Бред!» (абзац второй страницы 8); «Выводы АС АС Ярославской области и 2 ААС, содержащиеся в решении и постановлении, настолько нелепые и нелогичные. » (абзац седьмой страницы 11); «. Суды перекладывают недоказанное истцом на недоказанное ответчиком. Детский сад.» (абзац первый страницы 12); «Читаем постановление 2 ААС. Далее ложь все возрастает» (абзац пятый страницы 12 - абзац первый страницы 13); «Судьи 2 ААС уже не знали, что придумать, лишь бы переврать Закон России» (абзац первый страницы 14); «. А 2 ААС плевать. У 2 ААС ни знаний закона, ни аргументов нет, кроме как ссылаться на запрещенные Путиным В.В. изменениями в АПК письма ВАС. » (абзац четвертый страницы 14); «В целом все выводы и аргументы 2 ААС лживые, не основаны на обстоятельствах Дела, перевираются смысл норм права и содержат выдумки судей 2 ААС» (абзац первый страницы 15); «2 ААС в конце концов в постановлении скатился до откровенного вранья. Дальше вранья некуда. » (абзацы второй - третий страницы 15); «И шедевр незнания Закона России и полного отсутствия логики в конце Постановления 2 ААС» (абзац первый страницы 16)».

Суд при анализе данного вопроса руководствовался следующими положениями.

Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).

Суд установил, что «представитель заявителя кассационной жалобы Ш. изложил доводы кассационной жалобы, используя формулировки пейоративного характера в отношении судов первой и апелляционной инстанции, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем Ш. не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в кассационной жалобе не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие».

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Суд пришел к выводу, что представителем ответчика Ш. данные стандарты в указанном деле нарушены, что является основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа.

Таким образом, по отношению к правилам поведения в судебном процессе законодателем установлены общеобязательные нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.

1. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

3. При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

4. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

5. При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

6. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

7. В случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

8. Административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

9. В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Комментарии к ст. 2.10 КОАП РФ

1. Данная статья определяет принципиальные положения, касающиеся юридических лиц как субъектов административной ответственности.

2. Согласно Гражданскому кодексу РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и смету (ст. 48). Юридическими лицами могут быть как коммерческие, так и некоммерческие организации (ст. 50). Юридические лица подлежат государственной регистрации в порядке, который определяется Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм.). Функции регистрации юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и индивидуальных предпринимателей возложены на Федеральную налоговую службу, находящуюся в ведении Министерства финансов РФ.

Правовой статус юридических лиц регламентирован многочисленными Федеральными законами, в том числе "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О производственных кооперативах", "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", "Об общественных объединениях", "О некоммерческих организациях" и др. При применении мер административной ответственности следует учитывать положения указанных законов, поскольку они определяют специфику статуса отдельных видов юридических лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ч. 8 ст. 63 ГК РФ).

3. В КоАП РФ кодифицированы на федеральном уровне нормы об административной ответственности юридических лиц и учтены особенности процессуального положения юридических лиц как субъектов административной ответственности.

4. Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов (например, федерального антимонопольного органа и его территориальных органов) или по решению суда.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Таким же образом решается вопрос о правопреемстве и преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида.

5. Приведенные выше положения законодательства РФ учтены в комментируемой статье применительно к вопросам привлечения к административной ответственности юридических лиц. Установлено, в частности, что при слиянии юридических лиц, при присоединении, при разделении юридического лица, при преобразовании одного юридического лица в другое административную ответственность несут, соответственно, вновь возникшее лицо, присоединившее лицо, юридическое лицо, к которому перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено правонарушение, а также вновь возникшее лицо. При этом не имеет значения, было ли известно привлекаемому к ответственности лицу о факте административного правонарушения до завершения соответствующей реорганизации.

6. При применении норм Кодекса к юридическим лицам следует руководствоваться нормами ч. 2 ст. 3.2 о видах административных наказаний, ч. 2 ст. 2.1 о наличии вины и ряда других статей разд. I, III, IV и V Кодекса, учитывая положения комментируемой статьи.

7. В связи с введением административного наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (см. ст. 3.12 КоАП) и учитывая, что КоАП не предусматривает в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности структурные подразделения, производственные участки юридических лиц, при решении вопроса о применении данного вида наказания следует руководствоваться разъяснениями, данными в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 13) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

8. Комментируемая статья дополнена новой частью 9, согласно которой совершение административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, влечет административное наказание в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц. Речь идет о ситуации, когда полномочия исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации (см. ч. 3 ст. 103 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

При этом не исключается одновременное привлечение к административной ответственности должностных лиц такого исполнительного органа согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

1. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

2. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

3. Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

Комментарии к ст. 3.11 КОАП РФ

1. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес существенные изменения в ранее действовавшее определение понятия "дисквалификация". Если ранее дисквалификация рассматривалась как вид наказания, применяемого к лицам, занимающим должности в исполнительных органах управления юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, то ныне она в равной мере относится к должностным лицам органов публичной власти.

Речь идет о лишении лица, являющегося государственным гражданским служащим или муниципальным служащим, права замещать должность соответственно федеральной гражданской службы либо гражданской службы субъекта РФ, либо муниципальной службы.

2. На наш взгляд, в данном случае имеются в виду лица, занимающие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (подробнее см. примечание ст. 2.4 КоАП РФ).

3. Вместе с тем, как и ранее, дисквалификация как вид административного наказания может быть применена к физическим лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе управления юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета) и к другим должностным лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

К иным случаям относится осуществление перечисленных выше функций индивидуальным предпринимателем (например, выполняющим одновременно функции директора предприятия) и лицом, занимающимся частной практикой, например, арбитражным управляющим.

В связи с этим следует обратить внимание на санкции некоторых статей гл. 7, 13, 14, 15, 19 КоАП РФ в виде дисквалификации, которые согласно примечанию ст. 2.4 КоАП РФ могут быть применены к таким должностным лицам, как члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий и другим перечисленным в указанном примечании лицам.

4. Дисквалификация во многом схожа с санкцией, предусмотренной УК РФ (ст. 47), в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако, в отличие от упомянутого уголовного наказания, которое применяется в качестве дополнительного и распространяется на любую сферу деятельности лица, дисквалификация является основным административным наказанием и может быть применена лишь к тем лицам, которые упомянуты в ст. 2.4 Кодекса, и только в тех случаях, когда она предусмотрена в качестве санкции в конкретной статье КоАП РФ.

5. Ведение перечня дисквалифицированных лиц и выдача соответствующей информации возложены на МВД России (см. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2005 г. N 483, а также утвержденное Приказом МВД России от 22 ноября 2006 г. N 957 Наставление по формированию и ведению Реестра дисквалифицированных лиц и Инструкцию о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах (РГ. 2007. 12 янв.)).

6. КоАП РФ (ч. 3 ст. 4.5) установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, со дня совершения или обнаружения правонарушения, что обусловлено повышенной вредностью таких административных правонарушений и трудностью их выявления.

Понятие санкций в теории права является неоднозначным. Обычно под санкцией понимается логический элемент правовой нормы, устанавливающий неблагоприятные последствия для лица, допустившего нарушение ее диспозиции. В этом аспекте санкции есть меры юридической ответственности. Иногда санкции толкуются более широко – как любые меры реагирования на неправомерное поведение, предусмотренные той или иной правовой отраслью. В этом аспекте санкции включают в себя и меры ответственности, и меры защиты (например направление предписаний компетентным органом, признание сделки недействительной и т.д.).

Санкции в предпринимательской деятельности можно условно разделить на три группы:

- меры оперативного воздействия (оперативно-хозяйственные санкции);

- меры личной ответственности.

Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в относительном правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам. К ним, в частности, относятся: односторонний отказ от нарушенного другой стороной договора, задержка выдачи груза получателю до внесения им всех причитающихся платежей и т.п.

Признаки мер оперативного воздействия:

1. носят правоохранительный характер. Они применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, например не выполнила обязательства в установленный срок, уклоняется от выполнения тех или иных действий, систематически задерживает платежи и т.п.

2. носят односторонний характер, т.е. применяются управомоченной стороной без обращения в юрисдикционные органы. Именно поэтому названные меры и носят название оперативных. Односторонний характер мер оперативного воздействия определяет и особый характер гарантий их правильного применения. Эти гарантии носят двоякий характер: во-первых, меры оперативного воздействия могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон, и, во-вторых, их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде.

3. влекут определенные правовые последствия, т.е. носят юридический, а не фактический характер.

4. являются способами обеспечения надлежащего исполнения обязательства, т.к. стимулируют субъектов предпринимательской деятельности не нарушать обязательства или принуждают прекратить уже допущенные нарушения.

Меры оперативного воздействия могут быть подразделены на следующие виды:

1) Меры оперативного воздействия, связанные с исполнением обязательств за счет должника. Общая норма, касающаяся данного вида мер оперативного воздействия, установлена ст. 397 ГК РФ. Согласно данной норме в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить исполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В нормах, касающихся отдельных видов обязательств, содержание и условия применения указанных мер оперативного воздействия конкретизируются.

2) Меры оперативного воздействия, связанные с обеспечением встречного удовлетворения. Принципиальное положение о них сформулировано в ст. 359 ГК РФ, где закреплено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

3) Меры оперативного воздействия, связанные с отказом совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (меры отказного характера). К ним относятся:

а) отказ от договора;

б) отказ от принятия ненадлежащего исполнения;

в) отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства (ст.328 ГК РФ).

Если меры оперативного воздействия реализуются субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно, то меры имущественного характера и меры личной ответственности применяются в судебном (как правило) или административном порядке.

К числу имущественных санкций, предусмотренных гражданским правом, можно отнести:

1) возмещение убытков (ст.393 ГК РФ);

2) взыскание неустойки (ст.330 ГК РФ);

3) уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Налоговые санкции как меры налоговой ответственности субъектов предпринимательской деятельности также носят имущественный характер и устанавливаются в виде денежных взысканий (штрафов) (ст.114 НК РФ). Применяются налоговые санкции во внесудебном (административном) порядке, т.е. налоговыми органами. Добровольное неисполнение санкции является основанием для обращения налоговых органов суд с заявлением о взыскании штрафа. Особенность налоговых санкций – это их фиксированный характер, что исключает усмотрение правоприменительных органов при определении размера налоговой ответственности. Так, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (ст.122 НК РФ); непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (ст.135.1 НК РФ).

Имущественный характер носят также некоторые меры уголовной и административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности. Уголовное законодательство в качестве вида наказания предусматривает штрафы, которые являются денежными взысканиями (ст.46 УК РФ). Законодательство об административных правонарушениях устанавливает в качестве разновидностей административного наказания административный штраф (ст.3.5 КоАП РФ) и конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст.3.7 КоАП РФ). Административный штраф является денежным взысканием, а конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. При этом уголовную ответственность могут нести только ИП и физические лица, занимающие должности в организациях (руководитель, главный бухгалтер и т.д.), а административную ответственность - как ИП, так и сами юридические лица.

Меры личной ответственности субъектов предпринимательской деятельности устанавливаются УК РФ и КоАП РФ. Меры личной ответственности – это правоограничения личного характера, а потому применяются к физическим лицам: ИП и гражданам, выполняющим управленческие функции в организациях.

Среди административных наказаний можно выделить следующие меры личной ответственности субъектов предпринимательской деятельности:

1. Лишение специального права - лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, которое устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей (ст.3.8 КоАП РФ).

2. Административный арест - содержание нарушителя в условиях изоляции от общества. Административный арест также назначается судьей (ст.3.9.КоАП РФ).

3. Дисквалификация - лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (ст.3.11 КоАП РФ).

Среди уголовных наказаний, в свою очередь, можно выделить следующие меры личной ответственности предпринимателей:

1. лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

2. лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

3. обязательные работы;

4. исправительные работы;

5. ограничение свободы;

6. лишение свободы на определенный срок.

По основаниям возникновения санкции в предпринимательской деятельности можно подразделить на:

- предусмотренные законом или иным правовым актом;

Меры личной ответственности относятся к первой группе и применяются государственным органом в управленческом отношении. Договором предусматриваются только имущественные санкции и оперативно-хозяйственные.

По содержанию и направленности действия санкции в предпринимательской деятельности делятся на:

- предупредительные (направлены на предупреждение правонарушений);

- пресекательные (направлены на пресечение допущенных правонарушений). К ним относятся, например, любые предписания уполномоченных органов о прекращении нарушений закона и интересов третьих лиц;

- обеспечительные (санкции имущественного характера, обеспечивающие исполнение обязательства);

- восстановительные (санкции, связанные с возмещение вреда (убытков)).

Постоянно крупные фирмы и торговые сети сталкиваются с ситуацией, когда по результатам одной проверки или одного административного расследования выносится несколько постановлений по разным обособленным подразделениям по сути за одно и то же нарушение, хотя и совершенное в разных местах.

Попробуем разобраться в законности вынесения постановлений при таких обстоятельствах. В судебной практике встречается два подхода к решению данного вопроса, речь о которых пойдет ниже.

И так, первый подход – все постановления кроме одного подлежат отмене поскольку имеет место быть двойное привлечение к административной ответственности. Нормативным основанием для его применения является часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Так никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. По сути данная норма означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния дважды.

Однако, есть второй подход – каждое из выявленных правонарушений образует самостоятельное правонарушение, значит, привлекать нужно за все однородные нарушения, совершенные в разных местах. Нормативной базой для этого подхода является часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда.[1]

Применительно к административной практике арбитражных судов данный подход закреплен в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 №11036/13 (А05-14698/2012; А05-14698/2012; А05-14698/2012). Именно в данном постановлении президиум закрепил свою позицию по рассматриваемому вопросу: «Таким образом, поскольку предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение».

Стоит отметить, что приведенный подход поддерживался судам кассационной инстанций и до вынесения указанного постановления, в том числе ФАС Северо-Кавказского округа, ФАС Московского округа, ФАС Западно-Сибирского округа.[2]

Однако в настоящее время в административной практике арбитражных судов наблюдается определенный отход от, казалось бы, устоявшегося второго подхода к первому подходу, например, см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 №Ф04-1397/2016 по делу №А67-5712/2015 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 №Ф09-197/17 по делу №А34-8264/2016.

В свою очередь судами общей юрисдикции стабильно отстаивается право административного органа выносить несколько постановлений по каждому обособленному подразделению. Так в практике административной коллегии Верховного Суда второй подход последовательно отстаивается в принимаемых судьями постановлениях:

Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 №69-АД15-8 и от 18.12.2015 №69-АД15-9 (судья Меркулов В.П.);
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 №44-АД17-8 (судья Никифоров С. Б.);
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №117-АД17-1 (судья Никифоров С. Б.).

Таким образом, вопрос о законности привлечения к ответственности с вынесением нескольких постановлений за совершение одного правонарушения одним лицом, но в разных местах (множественность правонарушений) в судебной практике, во всяком случае арбитражных судов, остается открытым.

Тем не менее, в рассмотренной ситуации вероятность отмены постановления на основании неоднократного привлечения к ответственности является маловероятной, но пробовать стоит.

На мой взгляд, более верным подходом является привлечение к ответственности с вынесением одного постановления, но рассматривать множественность необходимо как отягчающее ответственность обстоятельство с возложением санкции, соответствующей тяжести нарушения.

[1] См. пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

[2] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу №А53-24833/2012; Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2013 №Ф05-16607/2013 по делу №А40-49701/13-17-482; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу №А45-22676/2012

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: