По каким делам конституционный суд в качестве итогового решения принимает постановление

Обновлено: 27.03.2024

Конституция РФ и действующее законодательство, доктрина конституционного правосудия и практика Конституционного Суда РФ дают достаточные основания, чтобы считать итоговые решения и содержащиеся в них правовые позиции Конституционного Суда РФ новым и самостоятельным источником всех отраслей российского права, включая конституционное право и судебно-конституционное право и процесс.

Итоговые решения как государственно-властные веления содержат ответ по существу вопроса, поставленного заявителем в обращении: об официальном толковании конституции; о проверке конституционности нормативного акта, внутригосударственного или международного договора; о наличии или отсутствии у государственного органа оспариваемого полномочия и т. д. Итоговое решение может быть вынесено только по тому конституционному делу, которое рых является организация и деятельность конституционного суда.

Содержание, виды, основания и порядок принятия, требования, предъявляемые к итоговым решениям, форма изложения, порядок опубликования, юридическая сила, механизм реализации и другие вопросы, относящиеся к итоговым решениям Конституционного Суда РФ, определены ч. 6 ст. 125 Конституции РФ и Федеральным конституционном законом от 21 июля 1994 г. (ст. 6, 71—75, 77—83 и др.). Отдельные аспекты отношений, связанных с решениями Конституционного Суда, рассматриваются в его Регламенте.

Итоговые решения Конституционного Суда РФ характеризуются следующими признаками:

• содержат государственно-властные веления;

• выносятся, как правило, от имени Российской Федерации;

• излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием выводов и мотивов их принятия;

• принимаются в порядке конституционного судопроизводства в пленарных заседаниях или заседаниях палат Конституционного Суда РФ, имеют одинаковую юридическую силу, в равной мере считаются решениями Конституционного Суда РФ;

• окончательны и обжалованию не подлежат;

• действуют непосредственно и не требуют подтверждения каких-либо органов и лиц;

• обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Виды итоговых решений зависят от особенностей производств по отдельным категориям рассматриваемых дел.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. различаются два вида итоговых решений: постановления и заключения. Решения Конституционного Суда РФ, принятые по делам о толковании Конституции РФ, по спорам о компетенции, о проверке конституционности законов и других нормативных правовых актов в порядке абстрактного нормоконтроля по обращениям компетентных органов, а также законов в порядке конкретного нормоконтроля по жалобам граждан и запросам судов в соответствии с положениями ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г., именуются постановлениями и выносятся именем Российской Федерации. Постановления принимаются как Пленумом, так и палатами Конституционного Суда РФ. При этом постановления, принятые в пленарных заседаниях и заседаниях палат, обладают одинаковой юридической силой. Равенство юридической силы решений, принятых пленарным заседанием и палатами, означает, что и те и другие не подлежат обжалованию и пересмотру, являются окончательными и общеобязательными, порождают равнозначные юридические последствия.

Конституционный Суд РФ наделен конституционным полномочием толковать Конституцию РФ (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ). Решения (в форме постановления) Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ являются официальными и обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.).

Самостоятельную группу итоговых решений (в форме постановлений) составляют решения Конституционного Суда РФ по осуществлению им конституционного нормоконтроля (проверка конституционности законов и иных нормативных правовых актов, внутригосударственных договоров и международных договоров Российской Федерации). К этой группе решений примыкают и решения Конституционного Суда РФ о разрешении споров о компетенции.

Именно Конституция РФ признает итоговые решения (выводы) Конституционного Суда РФ в качестве нормативных установлений, тем самым приравнивая их по юридической силе к Конституции РФ.

Решение Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением (ч. 7 ст. 125 Конституции РФ). Заключение Конституционного Суда РФ в отличие от постановлений не выносится от имени Российской Федерации.

В заключении дается констатация факта соблюдения или, наоборот, несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ. Заключение Конституционного Суда РФ по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ не свидетельствует об обоснованности или, напротив, необоснованности выдвинутых обвинений.

Итоговые решения Конституционного Суда РФ (постановления и заключения) окончательны и обжалованию не подлежат, имеют общеобязательный характер, так как они обращены ко всем субъектам права, а не только к заявителям и являются общеобязательными. Они действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (см. ст. 6, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.).

Ни законодатель, ни другие органы публичной власти не могут отменить или изменить выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в его итоговых решениях. Итоговые решения Конституционного Суда РФ приравниваются по юридической силе к Конституции РФ. Они вносят в законотворческую и правоприменительную практику определенность и стабильность.

Итоговые решения Конституционного Суда прежде всего обращены к публичной власти в лице ее законодательных и исполнительных органов.

(в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из постановлений, предусмотренных статьей 87 настоящего Федерального конституционного закона. Последствия принятия такого постановления также устанавливаются указанной статьей.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в части первой статьи 96 настоящего Федерального конституционного закона, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещаются:

1) уплаченная государственная пошлина;

2) расходы на оплату услуг представителей, переводчика (в разумных пределах);

3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела;

5) компенсация за фактическую потерю времени.

Если пересмотр дела до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в постановлении, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений.

Если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в постановлении, предусмотренном пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

Если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 настоящего Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.

По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

1.1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании;

2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

ГАРАНТ:

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О

Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В случае, если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.

В случае признания нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании при их применении исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяются положения настоящего Федерального конституционного закона и иных федеральных законов, установленные для случаев признания нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 87 настоящего Федерального конституционного закона

Конституционный Суд РФ удаляется для вынесения итогового решения безотлагательно.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ принимается в закрытом совещании судей (ст. 70 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.). Оно проводится в специально оборудованной совещательной комнате. В совещании участвуют только судьи, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Суда, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.

Судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, т. е. соблюдают правило тайны совещательной комнаты (ч. 5 ст. 70 Закона). Указанное правило — одна из существенных гарантий объективности и независимости судей при принятии ими решения. Совещание судей, не ограниченное во времени, состоит из заседаний. Регламент заседаний определяется Конституционным Судом РФ. Совещание может прерываться для отдыха, сна и по другим объективным причинам.

Руководство совещанием осуществляет председательствующий в судебном заседании.

В ходе совещания судьи Конституционного Суда Российской Федерации вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены.

В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования. Протокол подписывается всеми присутствовавшими судьями и не подлежит оглашению.

Итоговое решение принимается путем голосования, даже если все участвующие в совещании судьи с ним согласны.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. решение Конституционного Суда РФ принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. При голосовании по поправкам поименный опрос судей производится только в том случае, если этого требуют не менее трех судей.

Судья Конституционного Суда РФ не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования (ч. 2 ст. 72 Закона). Уклонение судьи от голосования свыше двух раз без уважительных причин рассматривается как основание к прекращению его полномочий (п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона). Председательствующий во всех случаях голосует последним (ч. 1 ст. 72 Закона).

Решение Конституционного Суда РФ считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвующих в голосовании судей. Исключение составляет решение о толковании Конституции РФ, которое принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей (ч. 2 и 4 ст. 72 Закона).

Если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

Ход закрытого совещания судей протоколируется. Эту обязанность осуществляют сотрудники Секретариата Конституционного Суда РФ.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. предусматривает два вида итоговых решений по конкретным делам, рассмотренным в публичных заседаниях: постановления и заключения.

Конституционный Суд РФ выносит постановления по делам: о толковании Конституции РФ, о проверке конституционности законов и иных нормативных актов в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, внутригосударственных и не вступивших в силу международных договоров РФ, о спорах о компетенции.

Конституционный Суд РФ дает заключение по делу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

В заседаниях КС РФ принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.

Итоговые решения (постановление, заключение и определение о распространении правовой позиции) Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия (ст. 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.). Они должны содержать ответы на все поставленные в обращении и рассмотренные в судебном заседании вопросы с их надлежащей аргументацией.

При принятии итогового решения Конституционный Суд РФ должен основываться исключительно на материалах, исследованных в заседании Суда; итоговые решения содержат выводы только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. При этом Конституционный Суд РФ не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Содержание итогового решения.

Вводная часть содержит:

• наименование решения, дату и место его принятия;

• персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение;

• необходимые данные о сторонах;

• формулировку рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;

• нормы Конституции РФ и ФКЗ, согласно которым Конституционный Суд РФ вправе рассматривать данный вопрос.

Описательная часть указывает:

• на требования, содержащиеся в обращении;

• фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом РФ;

• нормы Конституции РФ и названного Закона, которыми КС РФ руководствовался при принятии решения.

Мотивировочная часть устанавливает доводы в пользу принятого Конституционным Судом РФ решения, а при необходимости — доводы, опровергающие утверждения сторон.

Резолютивная часть определяет:

• указание на окончательность и обязательность решения;

• порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Итоговое решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании, причем независимо от того, голосовали они за это решение или против + те судьи, которые заявили особое мнение и мнение.

В своей великой и несомненной мудрости: как исполняются решения КС

Законом решения Конституционного суда признаются обязательными для всех субъектов права. Но и сам КС признаёт, что не все его предписания выполняются. Причём как судами, так и законодателем.

Судья Тверского суда Станислав Минин 5 сентября огласил приговор 34-летнему Константину Котову. Программиста из Москвы осудили на четыре с половиной года колонии общего режима. Суд признал Котова виновным в неоднократном нарушении правил проведения общественных мероприятий (ст. 212.1 УК).

В 2017 году по ст. 212.1 УК высказывался Конституционный суд. Он признал норму конституционной, но объяснил, как следует её правильно применять. Ответственность по этой статье возникает только за действия, которые нанесли вред здоровью, имуществу или создали реальную угрозу его причинения, разъяснил КС. Такое толкование сильно затруднило применение нормы – около двух лет по ней не выносили обвинительные приговоры.

Противоречит или нет: что может КС

По жалобе на соответствие той или иной норме Конституции судьи КС могут:

  • признать норму конституционной, не найдя противоречия;
  • признать норму конституционной, но определить, каким именно образом её нужно применять (как в случае со ст. 212.1 УК);
  • признать норму полностью или частично неконституционной.

Применять норму именно в том смысле, который выявил КС, – это задача судов. Решения, которые признают норму неконституционной, адресованы в большей степени законодателю, который должен принять поправки в закон, и кабмину, который в течение шести месяцев должен внести их проект в Госдуму. Пока изменения не внесут, Конституционный суд может установить правила разрешения дел по оспоренной статье. Такие предписания уже обязаны выполнить суды.


После приговора Котову учёные-юристы России направили председателю КС Валерию Зорькину открытое письмо. Среди 21 автора обращения – экс-судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, члены СПЧ Анита Соболева и Илья Шаблинский, а также заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ Михаил Краснов.

Юристы сказали, что решение Тверского суда «явно» не соответствует позиции КС. Они предложили Зорькину выступить с посланием к Федеральному собранию. «Это стало бы первым посланием Конституционного суда, основанным на анализе исполнения, а вернее, неисполнения его решения по конкретному делу», – подчеркнули авторы обращения.

«С поразительной быстротой вошло в жизнь»: решения КС, которые исполнили

Иногда позиция КС по оспоренной норме прослеживается в решениях судов уже через пару месяцев после её публикации. Так, в 2017 году КС подтвердил, что каждый суд обязан самостоятельно оценивать законность нормативного акта, который он применяет в деле (Постановление КС от 6 декабря 2017 года № 37-П).

«Уже за первый год после принятия постановления только в базе «Консультант Плюс» появилось не меньше десятка актов судов проверочных инстанций, которыми отменялись судебные решения нижестоящих судов лишь потому, что те такую проверку отказались осуществить», – отметил один из сотрудников КС.

Например, на таком основании уже через месяц после публикации решения КС Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановления нижестоящих инстанций по делу № А74-2752/2015.

Иногда и законодатель оперативно реагирует на предписание КС и принимает необходимые поправки. В июне 2018 года КС по жалобе супругов из Подмосковья признал, что ВИЧ-положительные граждане в определённых случаях могут усыновлять детей (Постановление КС от 20 июня 2018 года № 25-П). Например, если ребёнок уже проживает вместе с ВИЧ-инфицированным усыновителем, юридическое оформление их отношений не увеличит угрозу здоровью ребенка, пояснил КС.

Уже через полгода дело супругов-заявителей пересмотрели, усыновить ребёнка им разрешили. Такое же решение по аналогичному делу вынес суд в Красноярске всего через четыре месяца после постановления КС. Законодатель поправки в Семейный кодекс принял не менее оперативно, а уже в мае 2019-го их подписал президент.

Суды: исполнять нельзя, игнорировать

Не все позиции Конституционного суда так быстро перенимают другие инстанции. Два года назад КС по жалобе Александра Дубовца признал ч. 1 ст. 302 ГК («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») частично неконституционной.

Заявитель купил квартиру. Спустя семь лет жильё у Дубовца истребовал суд по иску московских властей: недвижимость оказалась выморочной (перешло государству из-за отсутствия наследников). При этом все данные о сделках с ней содержались в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), то есть государство признавало их законными, отметил заявитель.

Обычно запись в ЕГРН для изъятия имущества значения не имеет. Но это правило не должно работать, если спорное имущество является выморочным жильём и власти не зарегистрировали своё право на него в ЕГРН, говорится в Постановлении КС от 22 июня 2017 года № 16-П.

15 февраля этого года глава Совета по правам человека Михаил Федотов раскритиковал политику московских властей по изъятию квартир у добросовестных приобретателей. Правозащитник заявил, что Москва продолжает участвовать в таких судебных процессах. На тот момент власти, по данным Федотова, уже выиграли 12 дел и добивались исполнения решений о выселении.

Такие действия противоречат позиции КС, подчеркнул глава СПЧ.

В своём Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П Конституционный суд по жалобе Сергея Махина разъяснил смысл норм о содержании под стражей (ст. 109, ст. 237 УПК). Заявитель посчитал, что эти статьи позволяют судам возвращать уголовные дела в прокуратуру, а обвиняемых при этом оставлять под арестом, даже если срок заключения превысил допустимый предел.

Судьи КС объяснили, что произвольно продлить арест в таком случае нельзя, только если сохранились условия для этой меры пресечения. Срок содержания под стражей должен быть разумным, а дело Махина, который пробыл в СИЗО четыре года на момент обращения в КС, следует пересмотреть, сказано в постановлении.

Махин обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре его дела Президиумом ВС. Но ВС посчитал, что постановление КС о раскрытии смысла нормы не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и в пересмотре заявителю отказал.

Законодатель: поправки, которых нет

«КС влияет на судебную практику в основном через изменения законодательства, но не непосредственно: ссылки на позиции КС в судебных решениях – это экзотика», – рассказывает доцент факультета права НИУ ВШЭ Ирина Алебастрова.

Когда КС признает норму или её часть неконституционной, он обязывает законодателя внести в неё изменения. Проект поправок должен подготовить кабмин в течение полугода. С 2010-го по 2018 год КС принял 63 постановления, которые предусматривали изменение законодательства. На 29 мая 2019 года законодатель не исполнил 31 из них (девять постановлений предписывают внести законопроект в 2019 году).


На бездействие законодателя неоднократно обращал внимание и сам Конституционный суд. Ещё в 2010 году КС признал ч. 4 ст. 292 ГК частично неконституционной (Постановление КС от 8 июня 2010 года № 13-П). Норма разрешает отчуждение квартиры только с согласия органа опеки и попечительства, если в ней проживает ребёнок, который остался без родителей (по данным органа опеки и попечительства). Вместе с тем статья не работает в случаях, когда дети фактически остались без родительского попечения, но органу опеки об этом неизвестно, а также когда родители, отчуждая квартиру, нарушают интересы ребёнка, постановил КС.

Аналогичная судьба и у Постановления КС от 14 мая 2012 года № 11-П. Тогда суд обязал законодателя ограничить запрет на удовлетворение требований кредиторов за счёт жилья должника. Если недвижимость явно роскошнее, чем необходимо должнику и его семье для нормального проживания, то обратить взыскание на часть такого имущества можно, решил КС и обязал внести поправки в ст. 446 ГПК. Законопроект до Госдумы дошёл в 2017 году, только спустя пять лет после постановления КС, но нижняя палата его отклонила. Новый проект закона всё еще находится в разработке.

В 2013 году КС по жалобе Эдуарда Савенко предписал законодателю изменить порядок назначения штрафов за нарушение правил проведения общественных мероприятий ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП (Постановление КС от 14 февраля 2013 года № 4-П). Действующее законодательство не позволяет назначить наказание ниже минимального, это нарушает принцип справедливого и соразмерного наказания, подчеркнул КС. Суд обязал законодателя внести поправки в закон, но спустя шесть лет нормы так и остались неизменными.

Сам Конституционный суд признаёт, что оперативно законодатель исполняет только свежие решения. Сейчас депутаты могут произвольно отказаться рассматривать предписания КС, если соответствующие правки внесли в прошлые созывы Госдумы. Кроме этого, в законе не установлены конкретные сроки принятия таких изменений. Поэтому «в большинстве случаев исполнение осуществляется, но отдельные изменения могут затянуться на годы», отмечает Александра Герасимова из ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × .

Мнение экспертов

Юристы дают разные оценки тому, как суды и законодатель исполняют постановления КС. Например, по словам декана юридического факультета НИУ ВШЭ (СПб) Антона Ильина, решения Конституционного суда «исполняются хорошо». Многое для этого делает сам КС, который выпускает каждый год сборники своих решений и сам мониторит их реализацию, подчеркивает он.*

Герасимова отмечает, что к позициям и предписаниям КС прислушиваются выборочно. По её словам, как законодатель, так и суды исполняют только «удобные» для них решения. И делают они это в формате, который приемлем для них в определенный момент времени, добавляет Герасимова.


Решения Конституционного суда всегда принимаются в определённом экономическом, социальном, политическом контексте, а их применение может изменяться при изменении такого контекста.

Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Legal.

По мнению доцента Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой, оценить влияние позиций КС на судебную практику достаточно сложно. Причина этого – отсутствие официальной систематизированной информации как о пересмотре дел тех, кто обратился с жалобой в Конституционный суд, так и об использовании позиции КС в других делах, считает Кряжкова.


Пока возможно оперировать лишь отрывочными положительными и отрицательными примерами, а не описать полную картину происходящего.

Ольга Кряжкова, доцент Российского государственного университета правосудия

Вместе с тем эксперты сходятся во мнении, что механизм, когда КС признаёт норму конституционной и раскрывает её смысл, недостаточно эффективный. По словам руководителя судебной практики Института права и публичной политики Григория Вайпана, такой подход – «половинчатое решение, а потому неудовлетворительное».


Это парадокс, но пока соответствующих постановлений Пленумов Верховного суда нет, решения КС для прочих судов – это не указ.

Ирина Алебастрова, доцент факультета права НИУ ВШЭ

Признать норму неконституционной – это гораздо эффективнее, чем разъяснять её смысл, соглашается Ильин. Это проще для тех, кто такую статью будет или не будет в дальнейшем применять, считает декан юрфака НИУ ВШЭ (СПб) Антон Ильин. По его словам, когда КС признаёт статью конституционной и истолковывает её, он достигает намного больше целей: не допускает пробела в законодательстве и предлагает свою версию регулирования. Но для того чтобы такое постановление КС работало, нужен «хорошо подготовленный правоприменитель, который уважает правовые ценности», что в России встречается не так часто, резюмирует Ильин.

Есть две оптимальные модели конституционного правосудия, поясняет юрист. Согласно первой, КС выступает в роли «негативного законодателя», то есть если норма неконституционная, он её отменяет. Вторая модель противоположная. КС даёт толкование нормам, не устраняя их из законодательства, корректирует судебную практику.

Чтобы реализовать вторую модель, КС должен иметь возможность пересмотреть конкретное дело, а также все аналогичные дела по уже рассмотренной проблеме, объясняет Вайпан.

Отчасти с ним соглашается Кряжкова, отмечая, что до тех пор пока у КС нет права проверять конституционность судебных решений и отменять их, «воздействие КС на судебную практику будет ограниченным». Ильин же указывает на отсутствие серьёзной санкции за неисполнение постановлений КС. По его мнению, если судьи в своих решениях игнорируют позицию КС, это нельзя расценивать как ошибку, это более серьёзный проступок.

* – речь идёт об информационно-аналитических отчётах об исполнении решений Конституционного суда, которые ежегодно публикуют на сайте КС. Документ в основном оценивает работу законодателя.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: