По иску снигиревой о возмещении вреда в связи с гибелью

Обновлено: 24.04.2024

Занятие 14.
Подготовка дела к судебному разбирательству

Источники для подготовки

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Глава 13. Обеспечение иска
Глава 14. Подготовка дела к судебному разбирательству
Глава 14.1. Примирительные процедуры. Мировое соглашение
Глава 10. Судебные извещения и вызовы
Фрагменты учебника
Подготовка дела к судебному разбирательству: цель, задачи и общая характеристика
Действия судьи и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание
Назначение дела к судебному разбирательству. Судебные вызовы и извещения
Конспект лекций
Исковое производство

Значение, цель и задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Содержание подготовки дела к судебному разбирательству.
Соединение и разъединение исковых требований.
Предварительное судебное заседание: цели, содержание, значение.
Назначение дела к судебному разбирательству.

Контрольные вопросы

Является ли стадия подготовки дела обязательной и почему?
Как соотносятся понятия «цель подготовки» и «задачи подготовки»?
Установлены ли законом сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству?
Какие факторы влияют на продолжительность подготовки?
С какого действия начинается и каким заканчивается подготовка дела к судебному разбирательству?
Являются ли исчерпывающими перечни подготовительных действий, закрепленные в ст. 149, 150 ГПК?
В чем проявляется действие принципов диспозитивности и состязательности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству?
Что понимается под соединением и разъединением исковых требований?
Какие виды соединения исков вы знаете?
Назовите критерии, по которым возможно соединение и разъединение исковых требований.
Является ли проведение предварительного судебного заседания обязательным по любому гражданскому делу?
Когда возникает необходимость в проведении предварительного судебного заседания?
Какими правами наделены судья и стороны во время предварительного судебного заседания?
Какие судебные акты могут быть вынесены судьей в предварительном судебном заседании?
Какие формы примирения могут быть использованы сторонами в стадии подготовки дела к судебному разбирательству?
Какими полномочиями наделен суд в рамках реализации задачи примирения сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству?
Может ли суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, которое было достигнуто сторонами на данной стадии процесса? Если да, то каков порядок рассмотрения данного вопроса?

Задачи

Задача 1. 20 сентября во время приема граждан судья разъяснил Поповой, что ее исковое заявление об установлении отцовства и взыскании алиментов на ребенка он не может принять окончательно, так как необходимо произвести ряд действий по подготовке дела к судебному разбирательству: опросить ответчика, запросить документы из женской консультации, родильного дома и др.

20 октября, собрав необходимые доказательства, судья принял исковое заявление и назначил разбирательство на 25 октября. Рассмотрев дело, судья вынес решение об установлении отцовства и взыскании алиментов на ребенка начиная с 20 октября. В статистической карточке было указано, что срок рассмотрения дела составил пять дней.

Какие нарушения закона были допущены?
С какого момента начинается и когда заканчивается стадия подготовки дела к судебному разбирательству?
Был ли в данном случае соблюден общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции?
Включается ли в него время, затрачиваемое на подготовку дела к судебному разбирательству?

Задача 2. Прокурор г. Сургута в порядке ст. 45 ГПК в защиту интересов муниципального образования г. Сургута обратился в суд с иском к супругам Васильчиковым о признании ордера недействительным и выселении семьи Васильчиковых из трехкомнатной квартиры с предоставлением ранее занимаемой жилой площади.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что данная квартира была предоставлена Васильчиковым на семью из четырех человек, включая Исаулкову. Между тем, как отмечалось в заявлении прокурора, Исаулкова ранее была включена в ордер мужа на получение другой квартиры, где она фактически и проживала. По мнению прокурора, это произошло в результате неправомерных действий Васильчиковых, которые ввели администрацию города в заблуждение относительно состава своей семьи.

Исковое заявление прокурора датировано 23.02.2003. Дело рассмотрено по существу судом с вынесением решения 24.02.2003, т.е. на следующий день после того, как исковое заявление было подписано прокурором. По утверждению Васильчиковой, ее и мужа ознакомили с содержанием искового заявления прокурора только в судебном заседании, в силу чего они не имели возможности должным образом подготовиться к разбирательству дела, собрать необходимые документы, пригласить адвоката и т.п.

Проанализируйте ситуацию.
Какие действия надлежало совершить суду в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству?

Задача 3. Какие подготовительные действия следует совершить судье после возбуждения следующих гражданских дел:

а) по иску Снигиревой о возмещении вреда в связи с гибелью ее сына в результате несчастного случая на производстве. Снигирева находилась на иждивении погибшего;

б) по заявлению прокурора о лишении родительских прав Клестовой, бывший муж которой имеет новую семью и проживает в этом же городе;

в) по иску о восстановлении на работе Ахметова, который был уволен за прогул, допущенный им по причине посещения врача-стоматолога;

г) по иску Евтухова о компенсации морального вреда к начальнику центральной медсанчасти Прохоренко, обусловившему получение справки о возможности управлять личным автомобилем проведением профилактической прививки. В результате Евтухов смог получить справку лишь через три месяца после многочисленных жалоб в различные инстанции и все это время испытывал нравственные страдания.

Задача 4. Какие документы должен затребовать судья при подготовке к судебному разбирательству дел:

а) по иску Ручейновой об освобождении от ареста телевизора стоимостью 87 000 руб., описанного в квартире ее двоюродного брата Богданова, осужденного к лишению свободы с конфискацией имущества;

б) по иску Костоусова о возмещении вреда здоровью в результате конструктивного недостатка холодильника «Стинол», приобретенного в магазине «Эльдорадо»;

в) по иску Лушниковой о взыскании детского пособия (пособие не выплачивалось в течение трех месяцев);

г) по иску Глушковой о взыскании с Кротова алиментов на ребенка в твердой денежной сумме (37 095 руб.) и взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов по прежнему решению. В заявлении истица утверждает о наличии у Кротова кроме заработка дополнительных доходов, а также указывает их размер. О своем материальном положении истица в заявлении не упоминает, соответствующих документов не прилагает. Относительно материального положения ответчика в деле есть лишь справка с места его работы, согласно которой месячный заработок Кротова составляет 20 000 руб.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ1 в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст.136 ГПК РФ).

Файлы: 1 файл

GPK2013.doc

Тема 13. Задача 1. Может ли судья принять заявление к производству суда в следующих случаях:

а) к исковому заявлению не приложены доказательства, обосновывающие требования истца;

б) иск предъявлен по истечении срока исковой давности;

в) с иском о взыскании алиментов обратился отдел внутренних дел;

г) к исковому заявлению не приложена его копия;

д) с иском об ограничении дееспособности гражданина обратился прокурор;

е) в заявлении ставится вопрос о некоституционности областного закона;

ж) исковое заявление не оплачено государственной пошлиной;

з) оспариваемое постановление главы города не опубликовано в установленном порядке.

Какое определение должно быть вынесено судьей по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления?

а) к исковому заявлению не приложены доказательства, обосновывающие требования истца

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ 1 в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст.136 ГПК РФ).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения;

б) иск предъявлен по истечении срока исковой давности

Статья 134 ГПК РФ не содержит такого основания для отказа в принятии искового заявления, как истечение срока исковой давности. Следовательно, истечение срока исковой давности само по себе не препятствует обращению истца в суд. И, следовательно, судья должен вынести постановление о принятии заявления к производству;

в) с иском о взыскании алиментов обратился отдел внутренних дел

Принимая исковое заявление, судья должен проверить, обладает ли заинтересованное лицо субъективным правом на обращение за судебной защитой. В соответствии в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявлении, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отдел внутренних дел не обладает правом обращаться в суд с иском о взыскании алиментов. Следовательно, судья должен вынести определение об отказе в принятии такого заявления;

г) к исковому заявлению не приложена его копия

В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст.136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В рассматриваемом случае судья должен вынести определение об оставлении искового заявления без движения;

д) с иском об ограничении дееспособности гражданина обратился прокурор

В соответствии со ст.281 ГПК РФ дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Дело об ограничении или о лишении несовершеннолетн его в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами может быть возбуждено на основании заявления родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства.

Таким образом, прокурор не является субъектом, который вправе возбудить гражданское дело по ограничению гражданина в дееспособности.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам отстаивать в суде свои интересы. В ГПК РФ (ст.131) содержится прямое указание на то, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Гражданско-процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и критериев состояния здоровья, препятствующих гражданину обратиться в суд. Поэтому прокурор при подготовке заявления должен выяснить причины, по которым гражданин не может обратиться в суд, представить доказательства невозможности самостоятельного обращения, приложить копии необходимых документов. Таким образом, если прокурор не сможет доказать, что члены семьи гражданина, нуждающегося в ограничении дееспособности, не могут обратиться в суд по уважительным причинным, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья должен отказать в принятии искового заявлении, т.к. заявление подано неуправомоченным субъектом. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами;

е) в заявлении ставится вопрос о некоституционности областного закона

В соответствии со ст.3 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» 2 Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, если оспариваемый областной закон касается вопросов, относящихся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд должен отказать заявителю в принятии искового заявления, т.к. данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами;

ж) исковое заявление не оплачено государственной пошлиной

В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст.136 ГПК РФ).

з) оспариваемое постановление главы города не опубликовано в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Оспариваемое постановление главы города не было опубликовано. Следовательно, нет предмета спора и судья должен вынести определение от отказе в принятии искового заявления.

Тема 14. Задача 7. Какие подготовительные действия следует совершить судье после возбуждения следующих гражданских дел:

в) по иску Ахметова о восстановлении на работе.

Подготовка дела к судебному разбирательству. Приняв исковое заявление к производству и вынеся определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, судья приступает к реализации действий, преследующих этой стадией процесса.

Как известно, объем подготовительных процессуальных действий по конкретным категориям гражданских дел и методика подготовки отдельных категорий гражданских дел имеют свою специфику, определяемую характером спорного правоотношения, сложностью дела, трудностями доказывания, степенью спорности аргументов каждой стороны, другими обстоятельствами дела.

Цель этой стадии состоит в том, чтобы до вынесения дела в стадию судебного разбирательства совершить действия, обеспечивающие своевременное и правильное рассмотрение и разрешение дела (ст. 147 ГПК РФ).

а) по иску Снигиревой о возмещении вреда в связи с гибелью ее сына в результате несчастного случая на производстве. Снигирева находилась на иждивении погибшего

Конкретный перечень доказательств, необходимых для установления фактических обстоятельств дела, определяется судом в зависимости от предмета доказывания, связанного с особенностями определенной правовой ситуации.

При определении предмета доказывания по данной категории дел суд должен руководствоваться соответствующими правовыми нормами, регулирующими отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. При этом, в частности, необходимо учитывать, что нормы ГК РФ образуют специальный состав,

Действующее гражданское законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ 3 ).

Не учитывается вина потерпевшего по делам о возмещении связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Выдача соответствующим органом (в частности, жилищно-эксплуатационной организацией, органами местного самоуправления) справки о том, что, по имеющимся данным, лицо не состояло на иждивении умершего, не исключает возможности установления в судебном порядке факта нахождения на иждивении.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, необходимо установить не только факт нахождения на иждивении, но и факт наличия родственных связей;

б) по заявлению прокурора о лишении родительских прав Клестовой, бывший муж которой имеет новую семью и проживает в этом же городе

При подготовке дел данной категории к судебному разбирательству судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком.

Задачи, стоящие перед судьей в стадии подготовки дела о воспитании детей, аналогичны и совпадают с общими целями, преследуемыми судом в этой стадии процесса применительно ко всем остальным категориям гражданских дел.

К ним, прежде всего, относится установление юридических фактов, обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данному делу и входящих в основание иска.

Судья должен определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. Применительно к спорам о детях это в первую очередь соответствующие нормы семейного законодательства. Вместе с тем суды должны руководствоваться в необходимых случаях нормами и других отраслей права и в первую очередь гражданского, жилищного, трудового, административного и др.

Важное значение имеет правильное определение состава лиц, участвующих в деле, определение круга необходимых доказательств по делу (ст. 148 ГПК РФ).

Как подчеркнул Суд, гибель животных может причинять их владельцам не только имущественный вред, но и нравственные страдания, что обязывает причинителя вреда компенсировать как имущественный ущерб, так и моральный вред

По мнению одного адвоката, выводы ВС РФ важны как в плане разрешения вопросов о порядке возмещения морального вреда в отечественном судопроизводстве, так и в части формирования особого статуса животных. Другая полагает, что тенденции в судебной практике касательно компенсации морального вреда вселяют надежду на усиление этого правового института. Третья обратила внимание, что в обоснование своих доводов ВС обратился не только к гражданскому законодательству, но и к Конституции РФ, и к Уголовному кодексу, в котором установлена ответственность за жестокое обращение с животными.

Верховный Суд опубликовал Определение № 15-КГ22-1-К1 от 21 июня, в котором разобрался с возможностью взыскания компенсации морального вреда хозяйкой сбитой автомобилистом собаки.

12 ноября 2019 г. Олег Скороходов, управляя своим автомобилем, совершил наезд на собаку породы чихуа-хуа, переходящую дорогу в сопровождении свекрови Юлии Антиповой. От полученных травм животное скончалось. Мужчина был оштрафован на 1,5 тыс. руб. по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходу, также мировой судья признал его виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП за оставление места ДТП, назначив ему административный арест сроком на двое суток.

В августе 2020 г. страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность автомобилиста, выплатила Юлии Антиповой возмещение материального ущерба в размере 25 тыс. руб. Впоследствии женщина обратилась к Олегу Скороходову с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., указав, что собака была ее любимым питомцем и ее гибель причинила ей сильные нравственные страдания.

Суд удовлетворил такой иск частично, взыскав в пользу Юлии Антиповой 5 тыс. руб. Он посчитал, что гибель собаки причинила ее хозяйке нравственные страдания. Апелляция поддержала такое решение, однако кассация отменила ее определение и вернула дело на новое апелляционное рассмотрение. На этот раз апелляционный суд отменил решение первой инстанции и указал, что животные в силу закона признаются имуществом, а следовательно, гибель собаки причинила истцу только имущественный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, не подлежат удовлетворению. Кассация поддержала это решение.

Юлия Антипова обратилась в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла ее доводы во внимание. ВС указал, что судами был установлен факт гибели собаки истца по вине ответчика, нарушившего ПДД при управлении автомобилем. При этом Коллегия сочла, что возражения Олега Скороходова об отсутствии с его стороны нарушений ПДД, об отсутствии его вины и о нарушении правил выгула собаки относятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой последним доказательств, поэтому они не могут быть предметом ее рассмотрения.

Как пояснил ВС, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в п. 3 ст. 1079 ГК РФ случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия. Единственным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда по этому делу послужило толкование апелляцией и кассацией положений ст. 151 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, осуществляется только в случаях, специально предусмотренных законом в совокупности с положениями ст. 137 Кодекса о том, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Конституционный Суд указал на необходимость установления, причинены ли потерпевшему от преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага

«Между тем с таким толкованием, как исключающим возможность компенсации морального вреда, причиненного гибелью животных, согласиться нельзя ввиду следующего. В частности, Конституционным Судом РФ указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление КС РФ от 26 октября 2021 г. № 45-П)», – отмечено в определении.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Соответственно, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага, заметил ВС.

В проекте постановления Пленума Верховный Суд ориентирует нижестоящие инстанции на искоренение практики необоснованной передачи таких исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Как пояснил Суд, распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение к ним, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными ст. 245 УК РФ установлена и уголовная ответственность. Следовательно, запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. «Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела», – заключил ВС, отменив судебные акты апелляции и кассации и вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Мария Тюрина отметила, что применение к животным правового режима имущества происходит при определении их стоимости и совершении в их отношении сделок, однако это не означает, что в гражданско-правовых отношениях, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного действиями, повлекшими их гибель, животные должны приравниваться к любому другому неодушевленному имуществу, причинение ущерба которому основанием компенсации морального вреда не является. «Как указывала истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, гибель собаки причинила ей нравственные страдания, поскольку последняя являлась любимым домашним питомцем, истец испытывала к ней чувство привязанности. В обоснование своих доводов ВС обратился не только к гражданскому законодательству, но и к Конституции РФ, Уголовному кодексу, в котором установлена уголовная ответственность за жестокое обращение с животными», – заметила она.

Адвокат АП г. Москвы Матвей Цзен посчитал определение важным. «Это своеобразное “высказывание” ВС РФ в длящейся десятилетиями заочной дискуссии между законодателем, судами различных инстанций, правоведами и общественными ожиданиями и запросами на справедливость о том, что такое моральный вред, когда он возникает и каков справедливый размер его компенсации. Корень этой дискуссии лежит, на мой взгляд, в крайне неудачной формулировке ст. 151 ГК РФ. Во-первых, очевидно, что “физические страдания”, являются формой вреда здоровью и должны компенсироваться по правилам возмещения вреда здоровью. Во-вторых, использование термина “страдания” в определении “нравственных страданий” как вида морального вреда приводит к искусственному завышению требуемой степени негативных психических переживаний, поскольку под “страданием” в бытовой речи понимаются особо сильные и интенсивные переживания. При этом нарушение прав в гражданском обороте – например, несвоевременная доставка заказанной мебели – вряд ли приводит к “страданиям”, но очевидно приводит к негативным психическим переживаниям, выходящим за рамки общеупотребительных “0,1% за день просрочки исполнения обязательств”. На мой взгляд, моральный вред возникает практически при любом нарушении прав как имущественного, так и неимущественного характера, и ст. 151 ГК РФ нуждается в существенном изменении», – убежден он.

Владимир Путин подписал закон, в котором закреплены меры гуманного подхода к животным, а также безопасности и законных интересов граждан при взаимодействии с ними

По словам эксперта, выводы ВС РФ важны также и в процессе формирования особого, своеобразного статуса животных. «Сравнительно не так давно был принят Закон об ответственном обращении с животными, были внесены изменения в ст. 245 УК РФ, формирование ответственного отношения к животным упомянуто в ст. 114 Конституции РФ как одна из задач российского правительства. Как справедливо отмечает Верховный Суд, системный анализ законодательства однозначно свидетельствует о том, что ст. 137 ГК РФ нельзя трактовать так, что к животным применяются только правила об имуществе, особенно если речь идет о животных-компаньонах, к которым люди испытывают эмоциональную привязанность. Остается надеяться, что суды первых инстанций правильно воспримут “посыл” ВС и в судебной практике произойдут существенные и позитивные изменения», – добавил Матвей Цзен.

Адвокат АП г. Москвы Надежда Ермолаева отметила, что ранее российское правосудие в целом относилось очень «прохладно» к такому способу защиты прав, как компенсация морального вреда за понесенные нравственные страдания. «Однако в последнее время наблюдается небольшое движение навстречу этому правовому институту. Еще пару лет назад даже потерпевшим от преступлений имущественного характера было сложно претендовать на компенсацию морального вреда. И только в октябре 2021 г. КС РФ обратил внимание на то, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты права может применяться, если преступлением причинен не только имущественный ущерб, но и нравственные страдания. При этом во внимание принимается степень страданий потерпевшего в зависимости от способа совершения преступления и иных обстоятельств дела. Этот тренд продолжил и Верховный Суд, когда указал на необходимость рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о компенсации морального вреда вследствие причинения моральных страданий от гибели любимого питомца», – пояснила она.

По словам адвоката, по российскому закону владелец домашнего животного является собственником и имеет на своего питомца вещные права. «Следуя прежней логике российских судов, получается, что в случае утраты такого имущества хозяин мог бы претендовать только на компенсацию его стоимости, то есть фактически понесенного ущерба или недополученных доходов, если, например, погибло племенное титулованное животное питомника с допуском в разведение. В действительности же любой российский кот или пес – это немного “кот Шрёдингера”: он одновременно и вещь, и не вещь. Питомец является существом одушевленным, а следовательно, между ним и человеком формируется привязанность, которая невозможна в случае обычных неодушевленных вещей. А значит, утрата этой привязанности неизбежно влечет моральные страдания. В целом текущие тенденции в российской судебной практике к компенсации морального вреда вселяют надежду на усиление этого правового института и, соответственно, проявление системой правосудия (хотя бы гражданского) большей человечности. Тенденции начинаются с малого: возможно, в дальнейшем внимание судов к моральным страданиям людей проявит на лице российской судебной системы больше человеческих черт», – заключила Надежда Ермолаева.

Верховный Суд подтвердил правомерность взыскания компенсации морального вреда в 3 млн руб. в пользу девочки, ставшей инвалидом в результате наезда тепловоза, а также отдельной компенсации в пользу ее родственников

По мнению одного из адвокатов, в данном деле ВС разъяснил ряд противоречивых вопросов судебной практики. Второй считает, что серьезной преградой для укрепления позиции ВС послужат экономические факторы. Третий призывает суды тщательно исследовать обстоятельства таких дел, отбросив формальный подход.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 8 июля № 56-КГПР19-7, в котором указал на правомерность взыскания компенсации морального вреда не только в пользу несовершеннолетней, пострадавшей от тепловоза, но и ее родственников.

Нахождение на железнодорожных путях повлекло инвалидность ребенка

Александр Нестеренко является дядей, а с 16 января 2015 г. и опекуном несовершеннолетних потерпевшей Анны Хватовой и ее родного брата. Дети проживали в семье Александра Нестеренко и его супруги.

В июне 2017 г. в результате наезда тепловоза, принадлежащего ОАО «РЖД», на группу людей, которые шли по колее железнодорожного пути, несколько человек погибли, а здоровью Анны Хватовой был причинен тяжкий вред. Позднее бюро медико-социальной экспертизы установило инвалидность девочки.

Дальневосточное СУ на транспорте СКР возбудило уголовное дело по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой тепловоза, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ребенка и смерть троих человек. ОАО «РЖД» получило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Следователь указал, что организация должна оборудовать соответствующий участок железной дороги оградительными приспособлениями, препятствующими свободному выходу граждан на железнодорожные пути, а также принять иные меры к повышению безопасности эксплуатации транспорта и повышению бдительности локомотивной бригады при прохождении данного участка. В октябре 2017 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях машинистов и их помощников состава преступления.

Позиции судов в отношении компенсации морального вреда и ее размера

Александр Нестеренко обратился в суд с исками о компенсации морального вреда как от своего имени, так и в интересах подопечных. С самостоятельными требованиями обратились также супруга опекуна и Владимир Виноградов – дядя пострадавшей и ее брата.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 марта 2018 г. требования опекуна и его жены были удовлетворены. Суд исходил из того, что вред здоровью девочки был причинен источником повышенной опасности, и пришел к выводу, что в силу прямого указания закона с «РЖД» как владельца такого источника необходимо взыскать компенсацию морального вреда независимо от его вины. При этом суд указал: положения ГК, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям не применяются, поскольку Анна Хватова в силу возраста не могла отдавать отчет своим действиям.

В итоге суд определил компенсацию морального вреда, взыскиваемую в пользу пострадавшей девочки, в размере 3 млн руб. Он исходил из того, что в результате травмирования ей была причинена боль, она испытала страх, страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценна. Суд указал, что до транспортного происшествия Анна показывала хорошие спортивные результаты, но теперь не может продолжать занятия – то есть продолжать жить полноценной жизнью, как ее ровесники. Первая инстанция также добавила, что трагедия стала тяжелейшим событием в жизни ребенка, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания. Поскольку лимит гражданской ответственности «РЖД» по договору страхования составлял 300 тыс. руб., суд взыскал эту сумму со страховщика, а остальные 2,7 млн руб. – непосредственно с организации.

Первая инстанция также взыскала компенсацию морального вреда в пользу брата Анны, а также опекуна девочки и его супруги. Суд решил, что им также были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого человека. Также суд учел, что состояние девочки требует пристального внимания и заботы родственников, которые также испытывают стресс и переживания из-за случившегося и лишены возможности вести обычный образ жизни. С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей родственников суд взыскал в пользу брата Анны компенсацию в 200 тыс. руб., а в пользу опекуна и его супруги – по 500 тыс. руб. каждому, пояснив, что супруги совместно воспитывают и содержат пострадавшую. Опекун также просил взыскать расходы на лекарства, однако не смог подтвердить их.

Требования второго дяди девочки – Владимира Виноградова – не были удовлетворены. Суд указал, что он являлся неполнородным братом Александра Нестеренко, не является членом семьи пострадавшей и не проживал совместно с ней.

Данное решение не устояло в апелляции – суд отказал всем родственникам девочки в компенсации морального вреда. При этом апелляционная инстанция указала, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и пришла к выводу, что переживания родных за судьбу пострадавшей и ее состояние здоровья производны от физических и нравственных страданий последней. Как указал суд, в пользу девочки компенсация уже взыскана, а «двойное взыскание» в указанном случае закон не предусматривает.

Кроме того, апелляционная инстанция более чем вдвое снизила размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу пострадавшей. Так, суд указал, что сумма в 3 млн руб. не отвечает принципу разумности и обстоятельствам дела. По его мнению, необходимо было учесть, что девочка, находясь на железнодорожных путях, нарушила правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

ВС поддержал выводы первой инстанции

Не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции, супруги Нестеренко обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд. В интересах указанных лиц в ВС также поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ Леонида Коржинека.

Рассмотрев материалы дела, ВС напомнил, что ранее в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 он разъяснял, что отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации морального вреда в рамках конкретных правоотношений не всегда означает, что потерпевший не имеет права на такое возмещение.

ВС подчеркнул, что требования о компенсации морального вреда родственникам потерпевшей связаны с причинением страданий лично им в связи с травмированием девочки – их родственницы и члена семьи. Как указано в определении, их нравственные и физические страдания выразились в утрате здоровья близким человеком, требующим постоянного ухода. По мнению Суда, в результате происшествия было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, потерявших возможность продолжать активную общественную жизнь. Более того, у них возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние пострадавшего ребенка, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В обоснование свой позиции ВС сослался на ст. 30 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ряд норм СК РФ. Верховный Суд напомнил, что опекун фактически принимает на себя функции родителя, несет ответственность за ребенка, обязан его воспитывать, заботиться о его физическом, психическом здоровье, духовном и нравственном развитии – то есть ребенок фактически становится членом семьи опекуна.

Как отмечается в определении, нравственные и физические страдания опекуна и его супруги обусловлены тем, что они приняли на себя обязанности по воспитанию и содержанию потерпевшей. Указанное обстоятельство предполагает, что именно они обязаны заботиться о состоянии ее здоровья и его восстановлении после травм, об обеспечении лечения и последующей адаптации. Нравственные страдания младшего брата пострадавшей, как указал ВС, также обусловлены переживаниями за состояние сестры как самого близкого родственника.

Кроме того, ВС не согласился с выводом апелляции о чрезмерности размера компенсации, взысканной в пользу несовершеннолетней. При этом он сослался на постановление ЕСПЧ по делу «Максимов (Макштоу) против России» от 18 марта 2010 г., где указано, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль и нравственное страдание. Как отмечалось в постановлении, национальные суды всегда должны приводить достаточные мотивы, оправдывающие сумму компенсации морального вреда. Отсутствие таких мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При этом Верховный Суд напомнил, что в Постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1 указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния). Усмотрев в действиях девочки грубую неосторожность, апелляционная инстанция, как отмечается в определении, не учла, что Анна Хватова в силу малолетнего возраста не могла осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия.

Исходя из этого, Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Адвокаты считают определение ВС важным и знаковым

Комментируя «АГ» определение ВС, адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Оксана Зубкова согласилась, что в данном случае отсутствует двойное взыскание, поскольку каждому родственнику был причинен моральный вред. «Каждая трагедия с участием граждан, особенно детей, является строго индивидуальным случаем. Поэтому необходимо очень тщательно исследовать обстоятельства, отбросив формальный подход к данной категории дел», – добавила она.

Эксперт указала, что из содержания документа можно сделать вывод о понимании высшей судебной инстанцией размера справедливой компенсации. «Этот вопрос является самым болезненным в нашей правоприменительной практике, – отметила она. – Размеры компенсаций остаются мизерными и отличаются в разы при схожих обстоятельствах. Например, апелляцией Нижегородского областного суда 30 июля 2019 г. было оставлено без изменений взыскание 90 тыс. руб. морального вреда в пользу супруги погибшего на железнодорожных путях (дело №33-9047/2019)». По мнению адвоката, определение ВС внушает надежду на изменения в судебной практике и взыскание справедливых компенсаций.

Ирина Фаст добавила, что ВС также подтвердил правомерность взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников пострадавшего. По ее словам, ранее этот вопрос по-разному решался судами. Как указала адвокат, ВС подчеркнул недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Она сообщила, что зачастую суды снижают размер компенсации в пользу несовершеннолетнего именно по причине наличия его вины.

Эксперт полагает, что отдельного внимания заслуживает формальный подход при рассмотрении исков о возмещении вреда жизни и здоровью, особенно в случае привлечения к ответственности ОАО «РЖД», который в данном случае ВС пресек. Ирина Фаст подчеркнула, что размеры компенсаций по таким делам мизерны, а судебные акты формальны и написаны «под копирку»: «Средний размер компенсации морального вреда по искам к ОАО «РЖД» в связи с гибелью близкого родственника составляет порядка 30 тыс. руб. – такие данные приводит сама компания». По ее мнению, суды редко подробно рассматривают обстоятельства причинения вреда, считая обычно всех пострадавших виновными в случившемся и присуждая примерно равные по всей стране «мизерные компенсации».

Адвокат АП Московской области Кирилл Данилов отметил, что согласно официальной информации ОАО «РЖД», в 2018 г. ежедневно в России на железной дороге от наезда подвижного состава погибало четыре человека, еще три получали травмы, в основном тяжелые. И почти еженедельно погибало до трех детей.

Кирилл Данилов отметил, что в данном деле суд апелляционной инстанции необоснованно не применил позиции, сформулированные ВС достаточно давно.

Адвокат добавил, что считает важным применение Верховным Судом норм международного права: «ВС подчеркнул значимость применения и толкования норм Конвенции. Нижестоящие суды крайне редко применяют их, а также позиции ЕСПЧ, несмотря на их обязательность. К сожалению, единственная инстанция, которая "не боится" анализировать практику ЕСПЧ, – Верховный Суд», – подчеркнул он.

Кирилл Данилов также выразил удовлетворение позицией ВС в отношении взыскания компенсации морального вреда в пользу не только потерпевшего, но и его родственников. При этом он отметил, что, если позиция высшей судебной инстанции по данному делу «укоренится» в практике нижестоящих судов, у многих владельцев источников повышенной опасности, в том числе и у владельцев автомобилей, возникнут серьезные материальные трудности. «То же "РЖД" понесет громадные материальные потери, – пояснил он. – Если вспомнить, что каждый день гибнет не менее четырех человек, взять за константу сумму в 500 тыс. рублей, которая была присуждена по настоящему делу, и предположить, что у пострадавших есть не менее двух родственников, то компенсация морального вреда, которую могут взыскать родственники, составит более 2 млрд руб. в год. И это без учета компенсации вреда самим пострадавшим. Это серьезная сумма даже для «РЖД», – полагает адвокат. В заключение он добавил, что именно такие экономические факторы могут стать серьезной преградой для укрепления и распространения указанной позиции ВС на практике.

По мнению одного адвоката, Верховый Суд исходил из того, что размер компенсации, с учетом отсутствия вины водителя и грубой неосторожности самого пешехода, является чрезмерным. Другая в целом согласилась с правовой позицией ВС, отметив, что право помимо справедливости должно восстанавливать нарушенный материальный баланс и в любом случае прежде всего работать на предупреждение любых противоправных действий, в том числе причинения морального вреда.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-94-К2 от 11 октября, в котором рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда близким родственникам погибшего пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте и находился в состоянии опьянения.

20 марта 2018 г. Ибрагим Халилов, находясь за рулем автомобиля, совершил наезд на пешехода Дмитрия Забродина, который впоследствии через несколько дней скончался от полученных травм в больнице.

Постановлением следователя от 15 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Ибрагима Халилова было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что Дмитрий Забродин находился в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта, без предметов со светоотражающими элементами стал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода. Также было выяснено, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части и не обратил внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства под управлением Ибрагима Халилова.

В июне 2019 г. члены семьи Дмитрия Забродина – его родители, супруга и сын обратились в суд с иском к Ибрагиму Халилову о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. каждому из истцов, а также о взыскании расходов на погребение в общей сумме 104 тыс. руб. Обосновывая свои требования, истцы указали, что смерть их родственника причинила им физические и нравственные страдания.

В письменных возражениях на иск Ибрагим Халилов, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он находится в тяжелом имущественном положении. Он также указывал на то, что Дмитрий Забродин с 2005 г. проживал с истцами раздельно, виделся с ними крайне редко, доказательств тесных семейных взаимоотношений и поддержки родственниками друг друга не представлено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, при этом взыскал в пользу родителей и сына компенсацию морального вреда больше, чем в пользу супруги, указав на то, что она длительное время не интересовалась отсутствием супруга после произошедшего ДТП. Суд взыскал с Ибрагима Халилова в пользу родственников умершего компенсацию морального вреда в общей сумме 950 тыс. руб., расходы на погребение в размере 100 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы Ибрагима Халилова о снижении взысканной с него суммы компенсации с учетом его имущественного положения и действий пешехода, послуживших причиной ДТП, отметив, что оснований для изменения данной суммы не усматривается. Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 8 декабря 2020 г. согласился с доводами нижестоящих инстанций, не установив нарушения либо неправильного применения ими норм материального права или норм процессуального права.

Впоследствии Ибрагим Халилов подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления судов как незаконные. Изучив материалы дела, Суд напомнил, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ВС указал, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий. Обращаясь к п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, Суд указал, что важно учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд указал, что при взыскании компенсации морального вреда суд не может ограничиться лишь ссылкой на общие принципы определения его размера, закрепленные в ГК, не применив их к спорным отношениям

Суд обратил внимание, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, то размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ). ВС также обратил внимание, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. «Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации», – отмечено в определении.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, не приняли во внимание нормативные положения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК и разъяснения постановления Пленума ВС РФ об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции, указывая о прекращении уголовного дела в отношении Ибрагима Халилова, не дали правовую оценку важным обстоятельствам. Так, ВС отметил: суды не учли, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что он переходил проезжую часть в неположенном месте в темное время суток, не обращая внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд. Тем самым суды нарушили право Ибрагима Халилова на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, добавил Суд.

Кроме того, ВС обратил внимание, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГК не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились обстоятельства, касающиеся имущественного положения Ибрагима Халилова, которые просил принять во внимание его представитель: отсутствие у него дохода, проживание в сельском доме, наличие в собственности только старого автомобиля, ввиду чего взыскание с него денежных средств в значительной для него с учетом его имущественного положения сумме негативно отразится на уровне его жизни.

Судебная коллегия ВС указала, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы Ибрагима Халилова об отсутствии достаточного дохода не могут повлечь снижение взысканных сумм компенсации, а могут быть указаны в заявлении о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда, свидетельствует об уклонении суда от рассмотрения названных доводов вопреки требованиям процессуального закона.

Кроме того, ВС установил, что суды первой и апелляционной инстанций, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привели мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенных к взысканию с Ибрагима Халилова в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям ст. 195 ГК о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, Верховный Суд посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Ибрагима Халилова компенсации морального вреда в общей сумме 950 тыс. руб. в пользу членов семьи неправомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения. Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений, допущенные ими нарушения не выявил и не устранил, указал ВС. С учетом изложенного Судебная коллегия ВС отменила решения трех судебных инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд заметил, что первая инстанция удовлетворила иск, сославшись на доказательства, которых нет в материалах дела

Адвокат АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев отметил, что ВС обратил внимание на то, что пешеход сам проявил грубую неосторожность и фактически вина водителя в случившемся отсутствует, что согласуется с прекращением в отношении него уголовного дела. По его мнению, Верховый Суд исходил из того, что размер компенсации, с учетом отсутствия вины водителя и грубой неосторожности самого пешехода, является чрезмерным, и в связи с этим в качестве основания для его снижения указал на необходимость принятия во внимание материального положения водителя. «Иными словами, на мой взгляд, Верховый Суд РФ в этой ситуации пожалел водителя и фактически дал нижестоящим судам указание снизить размер компенсации и обосновать это тяжелым материальным положением водителя», – прокомментировал адвокат.

Адвокат АП Ханты-Мансийского автономного округа Елена Чуднова указала, что в целом она согласна с правовой позицией ВС. По ее мнению, право помимо справедливости должно восстанавливать нарушенный материальный баланс и в любом случае прежде всего работать на предупреждение любых противоправных действий, в том числе причинения морального вреда. «В данном конкретном случае право работало также на предупреждение причинения вреда потерпевшему путем запрещения перехода через проезжую часть в неположенном месте, без светоотражающих знаков, которое, к сожалению, он проигнорировал», – отметила адвокат.

Елена Чуднова подчеркнула, что главная задача правоприменителя состоит в том, чтобы исходить из степени вины причинителя вреда и оценки поведения потерпевшего, на что и указал ВС РФ. Если вины ответчика нет, то вполне справедливо учитывать как его материальное положение, так и индивидуальные особенности – это подпадает под критерий «иных заслуживающих внимание обстоятельств», считает адвокат. «Здесь право хотя и работает на предупреждение в будущем владельца источника повышенной опасности, но оно не может по умолчанию ставить лицо, обязанность возмещения вреда которого установлена законом независимо от наличия его вины, в бедственное материальное положение», – добавила Елена Чуднова.

По мнению адвоката, несмотря на то, что Верховный Суд указал на необходимость в данном случае учитывать интересы ответчика для снижения размера компенсации морального вреда, на главный вопрос «как определить пределы разумности и справедливости», сегодня ответа нет. В связи с чем Елена Чуднова полагает, что в таких случаях необходимо руководствоваться общими принципами бремени доказывания.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: