По иску ао кристалл о признании незаконной забастовки рабочих этого предприятия подсудность
Обновлено: 18.04.2024
А) По иску Михеевой, проживающей в Москве, к Васильковой, проживающей там же, о разделе земельного участка, находящегося в Ступинском районе Московской области.
Б) По иску Ворониной к Воронину о расторжении брака. Решением суда Воронин признан недееспособным.
В) По иску Семеновой в Семенову о расторжении брака.
У супругов имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с матерью.
Г) По иску Новиковой, проживающей в Балашихинском районе Московской области, к сыну, проживающему в Москве, и дочери, проживающей в Магнитогорске, о взыскании алиментов.
Д) По иску Иванова к организаторам денежно-вещевой лотереи о возврате ему сумм, потраченных на приобретение лотерейных билетов.
Е) По иску члена ЖСК Пронина к ЖСК о предоставлении
ему и его семье освободившейся в ЖСК квартиры большей
площади.
Ж) По иску ЗАО «Янтарь» к индивидуальному предпринимателю Зеленчуку о возврате переданного ему имущества стоимостью 240 тыс. руб.
З) По заявлению Сидорова к Московской государственной академии нефти и газа о восстановлении его в качестве аспиранта.
И) По иску Поляковой, проживающей в Краснодаре, к Демину, проживающему в Санкт-Петербурге, об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка.
К) По заявлению индивидуального предпринимателя Кошкина об оспаривании решения налоговой инспекции о наложении штрафа за неприменение контрольно-кассового при денежных расчетах с покупателями.
Л) По заявлению Андронова о признании противоречащим Конституции РФ п. 2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации продукции услуг».
М) По заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан о признании недействующими ряда положений Закона Республики Татарстан «О государственной службе». В заявлении указывалось, что данный нормативный акт субъекта РФ противоречит ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».
Н) По иску Пикина к заводу «Турбосила» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
О) По заявлению ЗАО «Тонкий химический процесс» о признании незаконной забастовки работников ЗАО.
П) По требованию Семенова к Минину об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Альфа Ромео».
Р) По иску Марычевой к Григорьеву о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, оцененного в 1,5 млн. руб.
С) По заявлению Никоновой о выдаче судебного приказа
по опротестованному векселю на сумму 600 тыс. руб.
Т) По иску Абраменкова к ГУП «Эверест» о восстановлении на работе. В заявлении истец указал, что при рассмотрении дела могут быть затронуты сведения, являющиеся государственной тайной.
У) По иску Новиковой к Старостину о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП. Истец проживает в Волгограде, а ответчик – в городе Геленджик Краснодарского края. ДТП произошло в Ростове-на-Дону.
Ф) По заявлению граждан РФ Павловой и Романова, постоянно проживающих на территории Франции, об усыновлении ребенка — гражданина РФ, находящегося в детском учреждении, расположенном на территории Раменского района Московской области.
Х) По заявлению Власюка о признании незаконным постановления квалификационной коллегии судей Волгоградской прекратившей его полномочия в качестве федерального судьи районного суда.
Подведомственность и подсудность трудовых дел.
Общие правила разрешения судами трудовых споров
1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Абзацы третий - пятый исключены. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22.
(см. текст в предыдущей редакции)
Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.
Дела о признании забастовки незаконной подсудны верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов (часть четвертая статьи 413 ТК РФ).
2. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).
3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
6. В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).
7. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)
(см. текст в предыдущей редакции)
Вместе с тем в силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.
8. При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
9. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).
При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Конституция РФ (ст. 37) признает право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора1. Подробная регламентация процедуры объявления и проведения забастовок изложена в гл. 3 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» и ст. 410—415 ТК РФ.
Юридическое определение понятию «забастовка» дается в ст. 398 ТК РФ.
Забастовка — временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора. Обратим внимание на отдельные элементы определения.
1. Забастовка — это отказ от исполнения трудовых обязанностей. Однако известны и другие правомерные случаи, когда отказ от работы допустим в порядке самозащиты работниками трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Разница заключается в том, что при самозащите работник защищает свои индивидуальные права, а при забастовке — коллективные. В первом случае речь идет о нарушении трудовых прав работников, т. е. о конфликте права. Коллективные же трудовые споры возникают в основном из-за конфликта интересов, т. е. по поводу установления или изменения условий труда.
2. Забастовка — это временный отказ от исполнения трудовых обязанностей. Даже если работники объявляют бессрочную забастовку, все равно она конечна во времени. В среднем забастовки длятся около десяти дней и могут закончиться по разным причинам — в случае удовлетворения работодателем требований работников, при отказе работников от забастовки, в случае признания забастовки незаконной.
3. Забастовка — это добровольный отказ от исполнения трудовых обязанностей. Никто не может быть принужден к участию или отказу от участия в забастовке. За принуждение к участию или отказу от участия в забастовке виновные лица несут в установленном порядке дисциплинарную, административную или уголовную ответственность.
4. Забастовка — это полный или частичный отказ от исполнения трудовых обязанностей. Полный отказ означает приостановку работы. Частичный отказ может выражаться по-разному, например, в выполнении не всех трудовых функций, а только их части, или в выполнении работы с периодическими остановками, или в замедлении темпов работы. Надо сказать, что определение забастовки не охватывает всего разнообразия забастовочных действий. Например, такой популярный за рубежом способ противодействия работодателю, как «работа по правилам», т. е. тщательное и неукоснительное выполнение всех предписаний, технических инструкций, нормативов, по российскому законодательству забастовкой не признается, «поскольку в этом случае работники не отказываются от выполнения трудовых обязанностей, а наоборот, скрупулезно соблюдают все существующие правила и инструкции»1.
Критерии признания забастовки незаконной определены рядом статей ТК и основаны на положениях ст. 55 Конституции.
В соответствии со ст. 413 ТК забастовка является незаконной, если она объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ТК. Это важнейшее и наиболее распространенное на практике основание признания забастовки незаконной. К числу процедурных нарушений, которые могут повлечь признание забастовки незаконной, необходимо отнести:
нарушение сроков, предусмотренных ст. 399—404, 410 ТК;
объявление забастовки без проведения примирительных процедур;
проведение забастовки без определения минимума необходимых работ (услуг) или с нарушением соглашения о минимуме (ч. 8 ст.412ТК);
объявление забастовки с нарушением порядка, предусмотренного ст.410ТК;
невыполнение требований ст. 412 ТК об обеспечении общественного порядка, сохранности имущества, продолжения работы машин и оборудования, остановка которых представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей;
организация забастовки представителями работодателя (ч. 5 ст. 409 ТК) и др.
Признается незаконной забастовка:
работников всех организаций в особых условиях (военное или чрезвычайное положение);
работников организаций, прямо связанных с обеспечением обороны страны, безопасности государства и населения (органы и организации Вооруженных Сил РФ, другие военные, военизированные и другие формирования и организации (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделений), непосредственно ведающие вопросами обеспечения обороны страны, безопасности государства, аварийно-спасательными, поисково-спасательными, противопожарными работами, предупреждения или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; правоохранительные органы; организации (филиалы, представительства или иные обособленные структурные подразделения), непосредственно обслуживающие особо опасные виды производств или оборудования, станции скорой и неотложной медицинской помощи;
работников в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), если проведение забастовки создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей;
работников, которым в соответствии с федеральным законом запрещено проводить забастовки.
Первое ограничение установлено по единственному критерию — существование указанных в законе условий. Оно распространяется на работников любых организаций. Например, в условиях чрезвычайного положения действует ст. 11 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении».
В соответствии с указанной нормой на период действия чрезвычайного положения в качестве одного из временных ограничений может быть запрещение забастовок и иных способов приостановления или прекращения деятельности организаций, а также запрещение или ограничение проведения собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования.
Эти ограничения предусматриваются указом Президента РФ о введении чрезвычайного положения.
Решение о введении ограничений принимается Президентом РФ самостоятельно либо по ходатайству коменданта территории, на которой введено чрезвычайное положение (ст. 18 указанного Закона).
Разрешение коллективного трудового спора, возникшего или продолжающегося в период действия чрезвычайного положения, если указом Президента установлены упомянутые ограничения, должно быть отложено или завершено на дозабастовочной стадии рассмотрения.
В период введения военного положения во всех организациях запрещается проведение забастовок. В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона «О военном положении» на территории, на которой введено военное положение на основании указов Президента РФ, запрещается проведение забастовок и использование иных способов приостановления или прекращения деятельности организаций.
В организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, забастовки запрещаются лишь в том случае, когда они создают угрозу конституционно значимым общественным интересам.
Используя конституционную формулировку, ТК устанавливает два критерия для запрещения забастовок (признания их незаконными): а) принадлежность к определенной категории работников; б) создание забастовкой угрозы обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей. Указанные критерии применяются одновременно.
Такой подход обеспечивает необходимое согласование между защитой профессиональных интересов, которая осуществляется с помощью забастовки, и соблюдением общественных интересов.
В соответствии с федеральными законами могут быть признаны незаконными забастовки:
авиационного персонала гражданской авиации, осуществляющего обслуживание (управление) воздушного движения (п. 1 ст. 52 ВК);
сотрудников федеральной фельдъегерской связи (ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О федеральной фельдъегерской связи»);
работников ядерных установок и пунктов хранения, если в результате их проведения может произойти нарушение работоспособности ядерной установки или пункта хранения, будет затруднено выполнение работниками ядерных установок или пунктов хранения своих служебных обязанностей либо будут иметь место иные угрозы безопасности населения, окружающей среды, здоровью, правам и законным интересам других лиц (ст. 39 Федерального закона «Об использовании атомной энергии»);
работников профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований (п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей») и некоторых других.
Статья 413 ТК прямо указывает, какие органы уполномочены принимать решение о признании забастовки незаконной. Это верховные суды республик, краевые областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов.
Дела о признании забастовок незаконными рассматриваются в порядке искового производства по заявлению работодателя или прокурора, который выступает в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Решение о признании забастовки незаконной принимается верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов по заявлению работодателя или прокурора. Решение суда доводится до сведения работников через орган, возглавляющий забастовку, который обязан немедленно проинформировать участников забастовки о решении суда. Решение суда о признании забастовки незаконной, вступившее в законную силу, подлежит немедленному исполнению. Работники обязаны прекратить забастовку и приступить к работе не позднее следующего дня после вручения копии указанного решения суда органу, возглавляющему забастовку. В случае создания непосредственной угрозы жизни и здоровью людей суд вправе неначавшуюся забастовку отложить на срок до 30 дней, а начавшуюся - приостановить на тот же срок. В случаях, имеющих особое значение для обеспечения жизненно важных интересов Российской Федерации или отдельных ее территорий, Правительство Российской Федерации вправе приостановить забастовку до решения вопроса соответствующим судом, но не более чем на десять календарных дней.
Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо особенностей рассмотрения дел о признании забастовок незаконными.
Признание забастовки незаконной влечет немедленное ее прекращение или отказ от проведения забастовки, если она была объявлена, но еще не начата. В такой ситуации коллективный трудовой спор должен разрешаться иными способами — путем возобновления примирительных процедур. Возможно проведение собраний, митингов, пикетирования.
Если основанием признания забастовки незаконной послужило нарушение процедур разрешения коллективного трудового спора, работники могут попытаться объявить забастовку еще раз, исправив допущенные нарушения. Например, решение об объявлении забастовки было принято общим собранием, на котором в нарушение требований ст. 410 ТК присутствовало менее половины работников. После признания забастовки незаконной и возобновления работы представительный орган работников может вновь созвать общее собрание, чтобы принять решение о проведении забастовки в строгом соответствии с законодательством.
Не исключен и такой вариант — после признания забастовки незаконной требования работников остаются неудовлетворенными и уже не рассматриваются, коллективный трудовой спор прекращается.
В конечном счете решение о судьбе конкретного трудового спора принимают работники (их представительный орган).
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N 83-АПГ12-5 Суд, удовлетворяя иск о признании забастовки незаконной, пришел к выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N 83-АПГ12-5 Суд, удовлетворяя иск о признании забастовки незаконной, пришел к выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.,
при секретаре Амбадыковой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2012 г. гражданское дело по заявлению ОАО «Брянские коммунальные системы» о признании забастовки незаконной по апелляционной жалобе Уланова Ю.В. на решение Брянского областного суда от 16 мая 2012 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Уланова Ю.В. и представителя ОАО «Брянские коммунальные системы» Павловой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
16 апреля 2012 г. работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» проведена забастовка.
ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что забастовка была объявлена с нарушением требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно: уведомление о проведении забастовки от 2 апреля 2012 г. было подписано одним из рабочих ОАО «Брянские коммунальные системы» Улановым Ю.В., который не имел полномочий представлять интересы работников данного предприятия; проведение забастовки в соответствии со ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается в организациях, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и др.); сроки, процедуры и требования, предусмотренные Трудовым кодексом не выполнены.
Кроме того, вопросы перерасчета заработной платы с 2006 года и создание рабочей группы по перерасчету заработной платы рассматриваются Советским районным судом г. Брянска и данные споры носят индивидуальный характер.
Заявитель просил, признать забастовку, проведенную работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» 16 апреля 2012 г., незаконной.
Решением Брянского областного суда от 16 мая 2012 г. заявление ОАО «Брянские коммунальные системы» удовлетворено. Забастовка работников ОАО «Брянские коммунальные системы», проведённая 16 апреля 2012 г., признана незаконной.
В апелляционной жалобе Уланова Ю.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
2 апреля 2012 г. в адрес администрации ОАО «Брянские коммунальные системы» поступило заявление, подписанное Улановым Ю.В. о том, что 16 апреля 2012 г. будет проводиться предупредительная забастовка на предприятии ОАО «Брянские коммунальные системы» по адресу г. Брянск, проспект Ст. Димитрова, д. 43, поскольку администрация предприятия ОАО «Брянские коммунальные системы» не идёт на встречу работникам данного предприятия по оплате труда.
Из текста заявления усматривается, что работниками выдвинуты следующие требования: пересчитать всем работникам заработную плату с 11 июля 2006 г. по настоящее время согласно отраслевым и региональным соглашениям; создать рабочую комиссию по перерасчёту заработной платы; создать независимый профсоюз; обеспечить рабочие места необходимым оборудованием и улучшить условия труда на рабочих местах согласно СЭС. В случае невыполнения требований работников в течение одного месяца коллектив предприятия ОАО «Брянские коммунальные системы» будет вынужден выйти на бессрочную забастовку (л.д. 40).
9 апреля 2012 г. генеральный директор ОАО «Брянские коммунальные системы» направил Уланову Ю.В. уведомление о незаконности объявленной забастовки в связи с нарушениями трудового законодательства, устанавливающего сроки, процедуры и требования к проведению забастовки (л.д. 41-42).
Несмотря на вышеуказанное уведомление, 16 апреля 2012 г. на территории ОАО «Брянские коммунальные системы» состоялась забастовка работников.
При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью были установлены нарушения трудового законодательства работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» при выдвижении требований к работодателю, при объявлении забастовки и при её проведении.
В соответствии со ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора.
Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа работников. Конференция работников данного работодателя считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции.
Установлено, что 22 и 23 февраля 2012 г. состоялись собрания коллектива ОАО «Брянские коммунальные системы», на которых обсуждались вопросы повышения заработной платы с применением отраслевых и региональных коэффициентов, обеспечения рабочих мест необходимым оборудованием и улучшение условий труда на рабочих местах согласно СЭС, а также избрана примирительная комиссия в составе: Уланова Ю.В., М., Ш., К., С.
При этом вопрос об объявлении забастовки 16 апреля 2012 г. не обсуждался. Кроме того, из 2540 человек списочной численности работников организации на собраниях присутствовало не более 450 человек (л.д. 115, 134).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал.
Как пояснил в ходе судебного заседания Уланов Ю.В., трудовой коллектив обособленного подразделения, расположенного по адресу г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, 43, поручил ему урегулировать спорные вопросы с администрацией ОАО «Брянские коммунальные системы». Вопрос о проведении забастовки 16 апреля 2012 г. обсуждался вне собраний на рабочих местах с коллективом.
Между тем, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего намерение трудового коллектива провести забастовку 16 апреля 2012 г., представленные Улановым Ю.В. подписные листы, поскольку цель сбора подписей не установлена (л.д. 135-138).
Представленные в суд заявления работников предприятия, собранные Улановым Ю.В. в период рассмотрения дела в суде, также не являются доказательством намерений работников предприятия о проведении забастовки, поскольку написаны после её проведения (л.д. 170-294). Процедура уведомления о проведении забастовки не предусматривает указанные Улановым Ю.В. мероприятия.
При объявлении забастовки предусмотренные ст.ст. 401-404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности забастовки работников ОАО «Брянские коммунальные системы».
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
решение Брянского областного суда от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Ю.В. - без удовлетворения.
| Председательствующий | Горохов Б.А. |
| Судьи | Задворнов М.В. |
| Назарова А.М. |
Обзор документа
Общество обратилось в суд с заявлением о признании забастовки работников незаконной.
Суд заявление удовлетворил.
ВС РФ согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.
В соответствии с ТК РФ решение об объявлении забастовки принимается собранием работников организации.
Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа работников.
Установлено, что на собрании коллектива вопрос об объявлении забастовки не обсуждался. Кроме того, присутствовало менее половины от общего числа работников.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал.
Установлено, что вопрос о проведении забастовки обсуждался вне собраний на рабочих местах.
Между тем, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего намерение трудового коллектива провести забастовку подписные листы, поскольку цель сбора подписей не установлена.
Представленные в суд заявления работников предприятия также не являются доказательством намерений работников предприятия о проведении забастовки, поскольку написаны после ее проведения.
При объявлении забастовки предусмотренные ТК РФ примирительные процедуры работниками не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки не устанавливался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности забастовки работников общества.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Два предпринимателя заключили договор займа, но заемщик не вернул деньги полностью. Заимодавец подал к нему иск. Суд согласился с его требованиями, но апелляционная инстанция отменила решение, указав на подсудность дела арбитражному суду. ВС разрешил спор и объяснил, как надо определять подсудность.
Сидоров пожаловался на решение Краснодарского краевого суда в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов (определение Верховного суда от 18 февраля 2020 года).
ВС указал, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с ведением бизнеса. Сидоров и Николаев заключили договор займа не как предприниматели и не для коммерческих целей. Краснодарский краевой суд не учел, что статус индивидуальных предпринимателей не относит спор автоматически к подсудности арбитражных судов.
«Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора».
С таким обоснованием Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Коллизии подсудности
Практика последних лет соответствует новой позиции суда. Вот примеры: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года (дело № А40-146186/17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 года (дело № А07-34271/2017), постановление президиума Самарского областного суда от 19 октября 2017 года (дело № 4Г-2933/2017).
Сложность в том, что правила определения подсудности могут содержаться в судебном акте или разъяснении Верховного суда, но при этом отсутствовать в процессуальном кодексе.
старший юрист судебной практики Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Михаил Степкин
Суды общей юрисдикции из-за высокой нагрузки не всегда успевают ознакомиться с соответствующими разъяснениями ВС, а отсюда проблемы, подтверждает Надежда Макарова, руководитель юридического департамента Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . «Примерами подобных споров могут служить взыскание долга с должника и поручителя в СОЮ, когда должник уже находится в процедуре банкротства, а долг не является текущим; проблемы, возникающие при оспаривании конкурсными кредиторами решений СОЮ, касающихся имущества (прав требования) должника для целей наполнения конкурсной массы», – рассказывает Макарова.
Степкин поддерживает позицию ВС и рекомендует обращать внимание на субъектный состав лиц, участвующих в деле, существо спора, относимость специальных правил для некоторых категорий споров.
Автор статьи
Читайте также: