Пленумы верховного суда по банкротству список

Обновлено: 24.04.2024

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на новые, сформированные ВС РФ правовые позиции, касающиеся обращения взыскания в делах о банкротстве граждан и реализации иных прав кредиторов.

25 декабря 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в котором даны разъяснения по вопросам обращения взыскания на единственное жилье должника, а также формирования и распределения конкурсной массы гражданина, в том числе по общим обязательствам супругов.

26 декабря 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (далее – Обзор) и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Дополнение обзора).

Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике.

При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда

В п. 3 Постановления № 48 ВС РФ поставил точку в спорах относительно предоставления исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ), если у должника в собственности находятся несколько жилых помещений.

Теперь определение жилого помещения, на которое взыскание не будет обращаться, зависит от волеизъявления суда, а не от выбора должника. Суд при определении такого жилого помещения должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Указанная позиция призвана сбалансировать интересы кредиторов и должников, не позволяя должнику злоупотреблять своим правом и оставлять в собственности наиболее «роскошное» жилое помещение. ВС РФ воздержался от высказывания позиции по ситуации, когда единственным жилым помещением должника является помещение, явно превышающее характеристики разумно достаточного для удовлетворения потребности в жилище, видимо, оставив данный вопрос на усмотрение законодателя (законопроект ID 01/05/11-16/00059339 разработан Минюстом России).

Залогодержатель единственного жилого помещения в случае несвоевременного обращения с заявлением об установлении требования утрачивает свое приоритетное право

ВС РФ разъяснил, что в случае непредъявления или несвоевременного обращения за установлением залогового статуса залогодержатель по ипотеке единственного жилого помещения не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога. Такое требование будет учитываться в реестре как не обеспеченное залогом. Кроме того, жилое помещение не будет считаться не вошедшим в конкурсную массу как имущество, на которое нельзя обратить взыскание, а право залога на него прекратится после завершения процедуры реализации имущества.

При включении в реестр требований кредиторов залогодержателю по ипотеке необходимо безотлагательно предъявить требование об установлении залогового статуса, в противном случае возникает риск не только утраты обеспечения, но и существенного уменьшения конкурсной массы должника из-за невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение. Такой подход стимулирует кредиторов к активной защите своих прав и защищает от злоупотреблений со стороны кредитора.

По общим обязательствам супругов требования кредиторов могут быть погашены и за счет доли супруга - банкрота

В связи с принятием Постановления № 48 утратили актуальность разъяснения ВАС РФ[1], согласно которым общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу. Теперь за счет доли супруга должника может быть погашено требование кредиторов по общим обязательствам супругов.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве физического лица - сособственника общего имущества:

в начале за счет личного имущества должника и доли должника в общем имуществе супругов;
затем, средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части);
оставшиеся средства, которые приходятся на долю супруга должника, передаются супругу.

Кредитор вправе инициировать признание обязательств должника и его супруга общими не только при установлении требования в деле о банкротстве, но и позднее. В обоих случаях суд должен привлечь к участию в рассмотрении заявления супруга должника.

Новый подход ВС РФ существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований, значительно упрощает процедуру взыскания по таким распространенным видам общим обязательствам как совместный кредит, солидарное поручительство, а также приведет к сокращению случаев злоупотребления супругами.

Супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, а также об определении долей в имуществе

ВС РФ подтвердил право супруга (бывшего супруга) должника, инициировать вне дела о банкротстве последнего раздел общего имущества до его продажи в процедуре реализации имущества должника, если он считает, что реализация такого имущества «не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей». Верховный суд указал, что такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Финансовый управляющий и кредиторы, заявившие требования в деле о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дела о разделе общего имущества, об определении долей в качестве третьих лиц.

ВС РФ оправдал худшие опасения, «разделив» процесс обращения взыскания на имущество гражданина-должника между двумя ветвями судебной власти. Рассмотрение обособленных споров относительно состава конкурсной массы должника в судах общей юрисдикции открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны должников и их супругов, в частности, по затягиванию процедуры банкротства. Одновременно, существенно снижается эффективность банкротства в целом.

Возможность совместной процедуры банкротства супругов

Впервые на уровне высшего суда подтверждена возможность объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым.

После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. При объединении дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Указанный механизм «семейного» банкротства представляется эффективным с точки зрения интересов кредиторов, поскольку существенно упрощает реализацию совместного имущества обоих супругов. Рекомендуем кредиторам как можно раньше обращаться в суд с ходатайством об объединении дел о банкротстве супругов, в том числе, бывших.

Возможность оспаривания сделок супруга должника по отчуждению общего имущества

Верховным Судом подтверждена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных не только должником, но и его супругом. В последнем случае сделки могут быть оспорены по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Применительно к оспариванию решений собрания кредиторов ВС РФ закрепил следующие подходы судов, расширяющие права кредиторов

Возможность отмены собранием кредиторов собственного принятого ранее решения, в том числе путем принятия иных решений по аналогичным вопросам.

Отмена ранее принятых решений возможна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение «не произвело юридический эффект в гражданском обороте». Частным примером отмены более раннего решения путем принятия нового решения по аналогичному вопросу является избрание новой кандидатуры арбитражного управляющего до утверждения судом предыдущей кандидатуры.

Неуведомление о собрании кредиторов является существенным нарушением, влекущим признание решений собрания недействительным, даже при отсутствии у неизвещенного кредитора возможности повлиять на голосование.

При этом, опубликование информации о предстоящем собрании кредиторов в ЕФРСБ признается надлежащим уведомлением.

Не может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем – кредитором, аффилированным с должником

Указанный подход выработан судебной практикой с учетом п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, устанавливающего порядок утверждения временного управляющего путем случайного выбора при подаче заявления самим должником. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса иных кредиторов, положения указанной статьи, как разъяснил ВС РФ, подлежат применению по аналогии к аффилированным лицам.

Суд также обратил внимание на то, что такой подход применим не только к формально аффилированным лицам должника, но к лицам, которые имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Сформулированный ВС РФ подход существенно затрудняет осуществление контролируемых банкротств. В связи с этим, рекомендуем учитывать риск невозможности утверждения предложенной заявителем - кредитором кандидатуры арбитражного управляющего при разработке стратегии банкротства должника.

О чем подумать, что сделать

ВС РФ дал разъяснения и обобщил практику по ряду наболевших вопросов, связанных с «семейным» банкротством, расширив возможности кредиторов, с одной стороны, и предприняв крайне неудачную попытку обеспечить соблюдение прав супругов должников, передав отдельные обособленные споры в компетенцию судов общей юрисдикции. К сожалению, деструктивная конкуренция двух судебных ветвей на примере дел о банкротстве остается актуальной.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 48, а также обобщения судебной практики еще раз продемонстрировали направленность на ограничение прав аффиллированных лиц и неформальный подход к установлению зависимости между ними и должником.

Рекомендуем подробно ознакомиться с выработанными ВС РФ правовыми позициями. Наш опыт сопровождения дел о банкротстве показывает, что недостаточная информированность об изменениях судебной практики приводит к ошибкам при разработке стратегии работы с проблемной задолженностью, неверному определению перспектив и сроков взыскания, а также занижению рисков негативных последствий.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают обширным успешным опытом защиты интересов кредиторов, а также иных категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, и оказывают квалифицированную правовую помощь, в том числе в делах о банкротстве граждан, осложненных проблемами формирования конкурсной массы за счет доли супруга должника.

[1] Утратили силу п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51.

Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум вс о банкротстве граждан (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Пленум вс о банкротстве граждан

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК РФ "По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48), страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора ПАО "Сбербанк России" о пропуске двухмесячного срока на подачу требования, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, исходили из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТК "Каприз-М", когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, т.е. с 26 апреля 2019 года, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов первоначальный кредитор ЗАО "ТК "Каприз-М" в лице конкурсного управляющего обратился 28 мая 2019 года, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Пленум вс о банкротстве граждан

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании гражданина банкротом (на основании практики арбитражных судов города Москвы и Московского округа)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) (П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45)

Банкротный мораторий – это один из немногих инструментов по защите бизнеса, наиболее сильно пострадавшего от коронавируса. Мера прекратит свое действие 7 января 2021 года, хотя срок могут продлить еще раз, как это случилось в октябре. Список «защищенных» мораторием отраслей утверждает правительство. Например, в него входят транспортные компании, гостиничный бизнес, образовательные организации. А проверить, входит ли компания в список пострадавших отраслей, можно на сайте ФНС.

Этой новеллы раньше в законодательстве не было. Поэтому не стоит удивляться, что за девять месяцев действия моратория у судов появились вопросы. Верховному суду пришлось на них отвечать. Разъяснения ВС содержат ответы на «самые острые вопросы» и должны упростить жизнь судов и лиц, участвующих в делах о банкротстве, делится впечатлениями от документа Алина Манина, советник Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × .

Постановление Пленума состоит из двух десятков пунктов. Мы вместе с банкротными юристами рассказали о самых любопытных из них в формате карточек. Ссылка на окончательную версию документа опубликована в конце материала.

ВС напоминает: правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория уже было возбуждено дело о банкротстве. Зато они действуют на всех, кто подпадает под критерии правительственного перечня.

В то же время банкротный мораторий называется банкротным не просто так – ничто не мешает кредиторам подавать к «защищенным» должникам обычные иски.

Ко «второму чтению» документа Пленум ВС определился с тем, с какого момента мораторий действует для «новых» компаний, которые подпали под защиту моратория после расширения правительственного списка пострадавших отраслей. Мораторий в случае дополнения перечня действует со дня такого изменения, решили в Верховном суде.

Если фирмы отказались от моратория, потому что не хотят подпадать под его ограничения (например, под запрет на распределение прибыли), то отказ повлечет отмену всех мер со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Правда, это возможно только в случае, если руководители подмораторной компании решили ликвидировать ее. Тогда кредиторы вправе обратиться в суд с иском о банкротстве организации.

Исполнительное производство вместе с введением моратория приостанавливается. Пристав может начать новое исполнительное производство по судебному решению, но не вправе исполнять его, а уже начатые нельзя закончить. Зато у приставов остается право накладывать аресты и вводить другие ограничения на распоряжение имуществом.

Из этого правила есть исключение, с которым Пленум ВС определился только ко «второму чтению» документа: по исполлистам продолжат взыскивать долги по зарплатам, алиментам, возмещению вреда жизни и здоровью.

В период действия моратория пострадавшим лицам не начислят проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), неустойку (ст. 330 ГК), налоговые пени (ст. 75 НК) и другие финансовые санкции.

Но кредитор может попробовать доказать, что его контрагент, на которого распространяется мораторий, на самом деле не пострадал от коронавирусных ограничительных мер. Тогда суд может удовлетворить иск и проигнорировать нормы о банкротном моратории.

Проценты по кредитным договорам, которые не являются финансовыми санкциями, продолжат начисляться.

В целом подмораторный должник обязан вести себя добросовестно. Он может продолжать работу, но не вправе, прикрываясь мораторием, намеренно вредить кредиторам. Например, распродавать имущество аффилированным лицам по нерыночным ценам. Такие сделки признают недействительными.

«Предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности», – отмечает Верховный суд. Это разъяснение позволит контрагентам быть немного спокойнее при вступлении в отношения с «защищенным» должником, уверена Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × .

А Алина Манина говорит, что это разъяснение «вызывает вопросы». Презумпцию того, что сделка совершена в ходе обычной деятельности должника, должен опровергнуть тот, кто оспаривает сделку. Например, кредитор должника. «Но откуда у кредитора, который не имеет доступа к документации должника, могут появиться доказательства, свидетельствующее о том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности?» – задается вопросом эксперт.

Юрист ожидает, что такие сделки можно будет оспорить не только по правилам о сделках с предпочтениями (ст. 61.3 банкротного закона), но и по подозрительности (п. 2 ст. 61.2).

С начала 2020 года Верховный суд понизил очередность компенсационного финансирования, которое предоставляют дружественные кредиторы (см. «Обзор ВС: все о субординации требований в банкротстве»).

Но в разъяснениях о банкротном моратории Пленум ВС зафиксировал: очередность удовлетворения требования о возврате финансирования, предоставленного должнику контролирующим его лицом в период действия моратория, не понижается. Очередность таких требований будет определяться по общим правилам, на основании ст. 134 закона о банкротстве, обращает внимание Татьяна Рокотян, старший юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × .

Это правило не содержит никаких «условий и условностей», как это часто бывает, отмечает Александра Улезко.

Это разъяснение будет стимулировать бенефициаров к дополнительным вложениям в бизнес, чтобы спасти его.

Постановление о банкнотном моратории разъяснило, как будет применяться субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом. Ключевой момент – в размер ответственности не включат новые обязательства, которые возникнут в период действия моратория.

Это важное правило, уверена Юлия Михальчук, советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × . Без него смысл моратория терялся бы, ведь директор думает не только о спасении бизнеса, но и о личной ответственности. «Не каждый согласится рисковать личным имуществом во спасение компании, поэтому данное разъяснение от ВС позволит директорам «выдохнуть» и сосредоточиться на выводе компании из кризиса», – уверена эксперт.

Но есть и нюансы, отмечает Михальчук. Если признаки неплатежеспособности возникли задолго до моратория, а у директора так и не появился разумный антикризисный план, то ему всё же грозит субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. Тут мораторий не спасет. Напротив, «прикрываться» им – значит злоупотребить правом.

Также ВС скорректировал правила распределения бремени доказывания.

Если раньше директор должен был доказывать, что реализуемый им антикризисный план был разумным и реалистичным, то теперь именно заявитель по субсидиарной ответственности должен доказать, что преодоление должником кризиса не было возможным.

Банкротный закон предусматривает ряд особенностей для дел о банкротстве представителей наиболее пострадавших отраслей. Так, по особым правилам посчитают сроки оспаривания сделок должника (ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве). При оспаривании сделок проверкой охватят прописанные в этих статьях периоды, предшествовавшие дню введения моратория. Один месяц, шесть месяцев, год или три года – все зависит от нормы, по которой оспаривают сделку.

Учтут суды и период действия моратория, период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве, а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Сразу несколько пунктов постановления Пленума посвящены вопросам предоставления судебной рассрочки.

По общему правилу судебная рассрочка дается без согласия кредиторов. Но если они докажут, что у должника нет шансов восстановить платежеспособность, то суд вправе отказать. Равным образом можно доказывать, что должник не сможет расплатиться с остальными кредиторами, когда рассчитается с теми, кто «подпадает» под рассрочку.

Общий срок судебной рассрочки составляет один год, но в некоторых случаях суд может продлить его до двух или даже до трех лет. «Названные сроки предоставления судебной рассрочки могут быть сокращены судом только на основании ходатайства должника», – подчеркивает Пленум.

С 1 октября 2015 г. начала действовать процедура банкротства физических лиц. В связи с этим Пленум ВС РФ выпустил постановление от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в котором разъяснил отдельные положения законодательства о банкротстве граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей. Проанализируем его самые значимые положения.

Н а страницах журнала мы уже писали о банкротстве граждан. Сейчас нашелся повод вернуться к этой теме. Дело в том, что Пленум ВС РФ выпустил постановление от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление). В этом документе разъяснены отдельные положения законодательства о банкротстве граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей. О них и пойдет речь.

Подробнее о банкротстве физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, читайте в статье В. Цветаевой «Теперь каждый может быть признан банкротом»

Недавние изменения законодательства

В п. 1 Постановления Пленум ВС РФ напомнил о недавних изменениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Они были внесены Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Значительная часть новшеств вступила в силу 1 октября 2015 г.

В связи с этим Пленум ВС РФ особо отметил, что при возбуждении дел о банкротстве граждан учитываются, среди прочих, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

Положения о банкротстве физических лиц в целом распространяются и на предпринимателей (п. 3 ст. 213.1 Закона № 127-ФЗ). Есть лишь небольшие особенности. Например, имущество коммерсанта, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, реализуется в том же порядке, что и имущество компаний (п. 4 ст. 213.1 Закона № 127-ФЗ, п. 40 Постановления).

В дальнейшем, говоря о банкротстве граждан, мы будем подразумевать и предпринимателей.

Какой суд рассматривает дела о банкротстве

Пленум ВС РФ напомнил, что дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом (п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 32 Закона № 127-ФЗ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Суд принимает заявление о признании гражданина банкротом, если требования к нему составляют 500 000 руб. (или больше), а период просрочки достиг как минимум трех месяцев (п. 2 ст. 213.3 Закона № 127-ФЗ, п. 8 Постановления).

Рассмотрение происходит по месту жительства гражданина. Оно определяется по штампу в паспорте или по выписке из ЕГРИП (п. 5 Постановления).

Кто может подать заявление о банкротстве

сам должник. К заявлению о признании себя банкротом он обязан приложить документы, которые перечислены в п. 3 ст. 213.4 Закона № 127-ФЗ (документы, подтверждающие задолженность, выписку из ЕГРИП, списки кредиторов и должников, опись имущества и копии правоустанавливающих документов и др.);
конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей). При банкротстве предпринимателей конкурсными кредиторами обычно выступают контрагенты, перед которыми коммерсант имеет долг (в большинстве случаев такой долг должен быть подтвержден решением суда);
уполномоченный орган (например, налоговая инспекция).

При этом публиковать уведомление о намерении подать такое заявление не нужно (п. 7 Постановления). Эта процедура предусмотрена только при банкротстве компаний (п. 2.1 ст. 7 Закона № 127-ФЗ).

Когда должник обязан подать заявление

размер неисполненных денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в совокупности составляет не менее 500 000 руб. Причем в эту сумму включаются долги, как связанные, так и не связанные с предпринимательской деятельностью;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Если к заявлению не будут приложены все необходимые документы (п. 3 ст. 213.4 Закона № 127-ФЗ), то суд все равно примет его к рассмотрению. Недостающие бумаги он истребует при подготовке дела к разбирательству (п. 12 Постановления).

Право должника на подачу заявления

Закон № 127-ФЗ предусматривает не только обязательную, но и добровольную подачу должником заявления о своем банкротстве. Правом на подачу заявления гражданин может воспользоваться, если обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что он не в состоянии исполнить в срок денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом налицо должны быть все признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (они перечислены в ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ).

Пункт 3 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

А вот размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 Постановления).

Если к заявлению не будут приложены все необходимые документы (п. 3 ст. 213.4 Закона № 127-ФЗ), то суд оставит его без движения (п. 12 Постановления). Это означает, что заявление будет принято только после предоставления полного пакета бумаг (ст. 128 АПК РФ).

Заявление от кредитора

отзыв на заявление (статья 47 Закона № 127-ФЗ);
документы, перечисленные в п. 6 ст. 213.5 Закона № 127-ФЗ (опись имущества, сведения о доходах, справку из банка о наличии счетов и об остатках на них). Эти документы должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления (п. 12 Постановления).

Если должник не представит отзыв и документы (или сведения в них будут недостоверными или неполными), то суд может отказаться применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. Напомним, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований (п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Если должник скрывает имущество

В делах о банкротстве у должников обычно возникает желание спрятать имущество или передать его на какое-то время другим лицам. Пленум ВС РФ настаивает на применении в таких случаях довольно жестких мер.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ, если имеются достаточные основания полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет полностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, то его нельзя признать неплатежеспособным.

Суд считает, что эту норму нельзя применить к недобросовестному должнику, даже если у него есть доходы, позволяющие погасить задолженность в непродолжительный период времени (п. 17, 45, 46 Постановления).

Выходит, что предприниматель, скрывающий имущество, в любом случае будет признан банкротом, как говорится, со всеми вытекающими (его госрегистрация утратит силу, выданные лицензии аннулируются, в течение года он не сможет вновь зарегистрироваться в качестве ИП и др.).

Судебные расходы

В п. 19 Постановления Пленум ВС РФ напомнил, что судебные расходы по делу о банкротстве (на уплату госпошлины, на опубликование различных сведений, на выплату вознаграждения финансовому управляющему) возмещаются за счет имущества должника. Причем возмещение происходит вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан:

внести в депозит суда средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему (п. 4 ст. 213.4 Закона № 127-ФЗ). Оно составляет 10 000 руб. (п. 3 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ);
приложить к заявлению доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу.

В противном случае суд оставит заявление без движения (ст. 44 Закона № 127-ФЗ).

Реструктуризация долгов

непосредственно у должника (п. 9 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ);
из документов, которые должны быть приложены к заявлению предпринимателя о признании себя банкротом или к его отзыву на заявление (п. 3 ст. 213.4 Закона № 127-ФЗ).

В дальнейшем финансовый управляющий представит полученный им проект плана на одобрение при первом собрании кредиторов (п. 5 ст. 213.12 Закона № 127-ФЗ, п. 28 Постановления). А для придания плану юридической силы его должен будет утвердить суд.

После того как в суд поступит решение собрания кредиторов об одобрении плана, будет назначено судебное заседание для его утверждения (п. 29 Постановления). Примечательно, что суд может утвердить план, даже если он не одобрен собранием, но только если его реализация позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 Закона № 127-ФЗ).

Одобрение плана должником

В большинстве случаев необходимо одобрение плана реструктуризации должником. Пленум ВС РФ объяснил это тем, что именно ему придется воплощать этот план в жизнь, и только он обладает полной информацией о своем экономическом состоянии и финансовых перспективах (п. 30 Постановления).

Одобрить план должник может:

письменно, написав соответствующее заявление (п. 1 ст. 213.15 Закона № 127-ФЗ);
устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В этом случае факт одобрения должен быть зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана возможно и без одобрения должника. Суд может пойти на такой шаг, если будет доказано, что должник злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ). Например, должник, который не имеет ликвидного имущества, но стабильно получает высокий доход, настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. Цель таких действий понятна: должник хочет уклониться от погашения долгов за счет будущих доходов. Тем самым он злоупотребляет своим правом. В подобных ситуациях план реструктуризации долгов суд может утвердить без согласия должника.

Вместе с тем вопрос об одобрении плана имеет и обратную сторону. Не исключено, что должник, желающий реструктуризировать свои долги любой ценой, одобрит экономически не исполнимый план. Пленум ВС РФ предписывает судам не утверждать подобные планы (п. 31 Постановления). Также не должны утверждаться планы:

которые не предусматривают для должника и его иждивенцев средств для проживания (в размере не менее величины регионального прожиточного минимума);
реализация которых существенно нарушает права несовершеннолетних;
реализация которых не позволит должнику рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Максимальный срок реализации плана не может превышать трех лет со дня его утверждения (п. 2 ст. 213.14 Закона № 127-ФЗ, п. 32 Постановления).

Сделки в ходе реструктуризации

о приобретении или отчуждении дорогостоящего имущества (стоимостью более 50 000 руб.), недвижимости, ценных бумаг, долей в уставном капитале, транспортных средств;
получении и выдаче займов (кредитов);
выдаче поручительств и гарантий;
уступке прав требования и переводе долга;
учреждении доверительного управления своим имуществом;
передаче имущества в залог.

Если согласие финансового управляющего получено не было, то перечисленные сделки могут быть признаны недействительными. Соответствующее требование вправе заявить как конкурсный кредитор или уполномоченный орган (при условии, что долг перед ними составляет более 10% от суммы всех требований к должнику), так и сам финансовый управляющий (п. 37 Постановления).

Завершение процедуры реструктуризации

Не позднее чем за месяц до истечения срока исполнения плана, финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах его исполнения (п. 1 ст. 213.22 Закона № 127-ФЗ). Данный отчет направляется в суд. Если из него следует, что план полностью исполнен, суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов (п. 35 Постановления).

Следует учитывать, что кредиторы или уполномоченный орган могут остаться недовольными действиями должника или финансового управляющего по реализации плана. В связи с этим они могут высказаться против завершения процедуры реструктуризации долгов (например, если должник выполнил не все условия плана). Разумеется, при решении вопроса о завершении реструктуризации суд должен рассмотреть такие жалобы.

Впрочем, само по себе наличие жалоб, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении реструктуризации, не станет препятствием для вынесения определения (п. 35 Постановления).

Важно отметить, что должнику, в отношении которого суд вынес определение о завершении реструктуризации, рано радоваться. Дело в том, что это определение может быть отменено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если обнаружатся новые обстоятельства (ст. 213.29 Закона № 127-ФЗ, п. 47 Постановления), например, выяснится, что должник действовал недобросовестно (п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, п. 46 Постановления).

Предоставление документов финансовому управляющему

составе и месте нахождения своего имущества;
своих кредиторах и составе обязательств;
иные сведения, имеющие отношение к делу.

Более того, если должник не предоставит необходимых сведений суду или финансовому управляющему, то суд может отказаться применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств (о нем мы уже говорили выше) (п. 42 Постановления).

Фото: Фотобанк Freepik

Большинство экспертов отметили актуальность и необходимость документа, однако вместе с тем указали, что он содержит ряд недостатков, одним из которых является отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.

Сегодня Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел проект постановления «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», направленного на обеспечение единства практики применения судами соответствующего законодательства. По итогам рассмотрения документ был направлен на доработку редакционной комиссии.

«АГ» обратилась к экспертам по законодательству о банкротстве с просьбой прокомментировать документ и назвать наиболее значимые разъяснения, предлагаемые Пленумом. Большинство отметили актуальность и необходимость принятия документа, однако вместе с тем указали, что он содержит множество недостатков, одним из которых стало отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.

Исключение из конкурсной массы

Первым пунктом документа предусматривается, что вопросы исключения из конкурсной массы имущества (в том числе денежных выплат), на которое не может быть обращено взыскание, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и участниками дела о банкротстве любой из них вправе обратиться в арбитражный суд. Арбитражный управляющий Дмитрий Рынденко обратил особое внимание на это разъяснение, отметив, что сейчас в сложившейся практике такие вопросы сразу же решаются в судебном порядке.

Как следует из п. 2 проекта, в исключительных случаях для обеспечения самого должника и его иждивенцев средствами для нормального существования суд по мотивированному ходатайству гражданина может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью свыше 10 тыс. руб., соблюдая при этом баланс интересов должника (его иждивенцев) и кредиторов.

Такой баланс должен соблюдаться и при определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, если в собственности должника находится несколько объектов недвижимости, как указано в п. 3. Из этого пункта следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, не обремененного ипотекой, применяется и при банкротстве должника. При оспаривании сделки по отчуждению должником жилья в нарушение прав и законных интересов кредиторов должник вправе ссылаться на то, что данное жилье по-прежнему остается единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, несмотря на утрату права собственности на него. Обоснованность такого возражения должника является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимости.

Эксперты разошлись в оценке предлагаемого разъяснения. Так, Дмитрий Рынденко полагает, что данное право позволит соблюсти баланс между правами должника на жилище и правами кредиторов. В свою очередь партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук считает, что в данном случае Пленум ВС РФ констатировал, что при наличии у должника в собственности нескольких квартир именно суд, а не должник определяет, на какую из них распространяется исполнительский иммунитет с учетом интересов как кредиторов, так и должника, и членов его семьи.

Адвокат АБ КИАП Илья Дедковский согласен, что данный пункт вызывает некоторые вопросы. При этом он отметил, что логика Верховного Суда понятна: если жилье является единственным для должника, условия его отчуждения не имеют значения, ведь кредиторы все равно не могли бы обратить на него взыскание. «Но не очень понятно, почему должник должен после отчуждения продолжать проживать в этом помещении. Ведь если должник произвел отчуждение единственного жилья и в настоящее время проживает в другом месте (например, у родственников), то это также не затрагивает права кредиторов – они по-прежнему не могут обратить взыскание на единственное жилье», – отметил эксперт .

Руководитель группы практик Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Андрей Тишковский оценил данные разъяснения как крайне неудачные. «Назван случай, когда судам следует отказывать в заявлении о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого помещения, если он и его семья в нем проживают. Это означает, что суд предоставляет возможность для вполне легального злоупотребления, следствием которого становится полное выбытие имущества из собственности должника», – заключил он.

Андрей Тишковский пояснил, что если по завершении банкротства суд не освободит должника от уплаты долгов и выдаст кредиторам исполнительные листы, то они в таких случаях лишаются возможности удовлетворить свои требования хотя бы за счет имущества недобросовестного должника. «Негативные последствия вполне могут наступить и для должника, и членов его семьи, поскольку вторая сторона сделки в таком случае остается полноправным собственником со всеми сопутствующими правами», – заключил он.

В п. 4 проекта указано, в каких случаях кредитор не сможет рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья. При наличии определенных обстоятельств соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилье считается не вошедшим в конкурсную массу, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

«Судом наконец-то разрешен вопрос о статусе залогового кредитора должника, не предъявившего вовремя свои требования в суд для включения в реестр, – в таком случае право залога не учитывается в реестре и прекращается после банкротства, – отметил ведущий юрист Группы правовых компаний “ИНТЕЛЛЕКТ-С” Анатолий Зазулин. – Ранее некоторые суды признавали за такими кредиторами статус залоговых, что влекло за собой сложности в ходе дальнейшего рассмотрения дела».

По мнению Дмитрия Рынденко, такое разъяснение будет стимулировать залоговых кредиторов вступать в процедуру банкротства.

Общие обязательства супругов

Пункт 5 уточняет порядок погашения требований кредиторов по личным обязательствам должника и общим обязательствам супругов. Предложено разъяснение о том, что суд может признать обязательство общим по ходатайству кредитора, тогда к участию в обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Также отмечено, что произведенное без согласия кредитора распределение общих долгов между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ не изменяет их солидарную обязанность перед таким кредитором по погашению общей задолженности. В случае нарушения такой обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

«Разъяснение высшей инстанции по поводу порядка признания долга супругов общим носит положительный характер, вопрос о признании таковым обязательства теперь решается арбитражным судом в рамках обособленного спора. Ранее арбитражные суды отказывали в принятии подобных заявлений и отсылали кредиторов в суды общей юрисдикции», – пояснил Анатолий Зазулин. Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г. Москвы Юлий Тай также назвал предложенный порядок правильным и справедливым.

При этом, как отмечено в п. 6 постановления, супруг (бывший супруг) должника вправе требовать в судебном порядке раздела общего имущества до его продажи в процедуре банкротства, если указанная реализация не учитывает его интересы, а также и его иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках банкротных процедур до разрешения указанного спора судом. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

«Пленум ВС РФ поставил точку в споре о том, какой суд рассматривает спор о разделе совместного имущества супругов, – пояснил Антон Макейчук. – Подобные споры надлежит рассматривать судам общей юрисдикции».

В качестве положительного момента партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила возможность участия в споре о разделе совместно нажитого супругами имущества в качестве третьих лиц кредиторов должника, предъявивших в деле о его банкротстве требования, а также финансового управляющего. «Это обеспечивает учет прав и законных интересов кредиторов, достижение баланса между правами супруга должника-банкрота, их несовершеннолетних детей, а также кредиторов. Также это препятствует реализации часто имеющего место сговора между супругами с целью достижения их общей цели: избежания обращения взыскания на совместно нажитое имущество через механизм применения п. 2 ст. 39 СК РФ». Достижение указанной ясности, по мнению эксперта, очень важно, поскольку судебный и внесудебные разделы имущества, а также брачные договоры повсеместно используются недобросовестными банкротами с целью «спрятать» имущество от взыскания.

«Стремясь защитить права второго супруга, ВС тем самым создал прекрасный и, главное, законный способ затягивания процедуры банкротства. Поскольку до рассмотрения требования о разделе имущества оно не может быть продано с торгов», – считает Илья Дедковский .

С такой позицией согласен и Юлий Тай, отмечая, что правильнее было бы рассматривать такие споры в рамках дела о банкротстве. «Одно из важнейших преимуществ ведения банкротного дела в едином арбитражном процессе – оптимальность: один процесс для решения всех взаимосвязанных вопросов. Сейчас трудно представить, чтобы в разных самостоятельных делах рассматривались, например, требования кредиторов. Такой подход неоптимален, поскольку разные судьи (а тем более – судьи разных судов) не знают, что происходит в других связанных делах. А отсюда – противоречивые судебные акты. Кроме того, суд общей юрисдикции может рассматривать дело с учетом сроков гражданского процесса, не будучи связанным сроками рассмотрения дела о банкротстве, сдерживая и задерживая движение основного дела», – пояснил эксперт.

Раздел имущества супругов

Из п. 7 проекта постановления Пленума следует, что при отсутствии брачного договора, внесудебного соглашения супругов о разделе общего имущества или его судебного раздела при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции их равенства в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ). Данное правило действует и при отсутствии общих обязательств перечислять супругу гражданина-должника половину средств от реализации общего имущества до погашения текущих обязательств. При несогласии с этим правилом супруг (бывший супруг) должника вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей.

Наталья Васильева полагает, что в этом разъяснении Пленум ВС не дал четкого ответа на вопрос о порядке реализации того имущества супругов, в котором выделены доли (например, доли недвижимости). «Данный пункт посвящен лишь тем ситуациям, когда раздел имущества отдельно не произведен, – пояснила она. – Это редкая ситуация, поскольку граждане, осознавая, что банкротство неминуемо, принимают превентивные меры по защите нажитого имущества». По мнению эксперта, в таком случае реализации в деле о банкротстве подлежит все совместно нажитое имущество с выплатой в первоочередном порядке, то есть до кредиторов по текущим обязательствам, супругу его доли исходя из принципа равенства долей.

При этом финансовый управляющий, кредиторы должника, как указано в п. 8 документа, могут оспорить судебный акт о разделе имущества супругов, определении их долей, внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества. Также отмечено, в каких случаях раздела имущества супругов кредиторы не считаются юридически не связанными. Также определены порядок включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, а также нюансы включения в нее денежных средств.

Комментируя данный пункт, Юлий Тай отметил, что не совсем ясно, чем именно руководствовался Верховный Суд: «Одни дела отдаются на разрешение суда общей юрисдикции, другие – на разрешение арбитражного суда. При этом первые обязываются применять нормы закона о банкротстве в части специальных оснований оспаривания сделок, а вторые будут вынуждены учитывать положения семейного законодательства при рассмотрении, например, требования арбитражного управляющего об истребовании имущества у супруга, перешедшего к нему на основании внесудебного соглашения. Нормы закона о банкротстве все же более специфичны и требуют от суда особых знаний и навыков их применения».

В п. 9 содержатся разъяснения относительно введения процедуры несостоятельности в отношении обоих супругов. Также перечислены основания и особенности объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ. «Важным продолжением принципа процессуальной экономии является позиция Пленума ВС РФ, позволяющая объединять дела о банкротстве супругов в одно производство с назначением общего финансового управляющего, – полагает Антон Макейчук. – Тем самым кредиторы обоих супругов видят более ясную картину имущественного состояния супругов-должников и объединяют свои усилия для максимального удовлетворения своих требований».

Юлий Тай также позитивно отнесся к этому разъяснению, но сделал ремарку, что объединение банкротных дел супругов должно быть обязанностью суда: «Единое дело о банкротстве супругов отвечает принципам процессуальной экономии, защищает интересы кредиторов обоих супругов, позволяет справедливо распределять имущество».

Алиментные обязательства

В п. 10 проекта перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судами при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов.

Из п. 11 вытекает, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать судебный акт об алиментных обязательствах должника. Такие лица также вправе требовать признать недействительным внесудебное соглашение об уплате алиментов в той части, в которой причитающееся получателю алиментов превосходит его разумно достаточные потребности в ущерб интересам иных кредиторов. При рассмотрении такого вопроса суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Кроме того, разъяснен порядок подачи финансовым управляющим и кредиторами должника иска об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов. Уточняется, как суды рассматривают заявления о включении в реестр кредиторов задолженности по неустойке, начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет.

Юлий Тай обратил внимание, что в проекте постановления не приводятся ни основания для восстановления сроков на обжалование алиментных соглашений, ни их пределы. «В то же время КС в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость формирования определенности в вопросах исчисления сроков – никакой срок не может быть бесконечным. А постановление Пленума – как раз тот инструмент, который мог бы выполнить эту функцию», – заметил адвокат.

В завершающем документ п. 12 отмечено, в каких случаях могут быть оспорены сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Общая оценка документа

Подводя итог, Наталья Васильева отметила, что постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющее вопросы формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, является долгожданным для специалистов, занимающихся банкротством с 2015 г. По ее словам, в проекте ВС сделал первый шаг на пути достижения ясности реализации совместно нажитого имущества должника, однозначно допустив в процедуру его раздела кредиторов и финансового управляющего, предоставив им в том числе право обжалования судебных актов и внесудебных соглашений о разделе имущества и брачных договоров. «Следующим шагом должно быть детальное разъяснение процедуры фактической продажи долей должника в уже разделенном общем имуществе», – считает она.

Антон Макейчук назвал документ достаточно ожидаемым, поскольку с момента вступления в силу норм о банкротстве граждан отдельные его вопросы довольно часто являлись предметом рассмотрения второй кассации. «По сути, Пленум консолидировал в одном документе все свои разъяснения, которые он излагал ранее при рассмотрении конкретных дел, – отметил эксперт. – В целом Пленум ВС РФ выдерживает баланс интересов кредиторов и должника, и членов его семьи. При конфликтных ситуациях у сторон имеется возможность разрешить спор либо в суде общей юрисдикции, либо в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, либо путем оспаривания сделки в процедуре банкротства».

В свою очередь Андрей Тишковский оценил разъяснения Пленума Верховного Суда позитивно, однако отметил, что в постановлении отсутствует весьма необходимое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Юлий Тай в свою очередь назвал существенным недостатком проекта отсутствие четких критериев баланса прав и законных интересов должника и лиц на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов – с другой. «Это касается и вопросов исключения имущества из конкурсной массы должника, и исполнительского иммунитета единственного жилья, и оспаривания алиментных соглашений. ВС в постановлении не указывает на критерии разграничения и баланса прав сторон, не разъясняет, что значимо, а что нет», – отметил он.

По словам эксперта, сам факт необходимости соблюдения баланса констатировать бессмысленно, ведь это не приводит к достижению цели издания постановлений ВС: не разрешается сложившаяся неопределенность, на его основе не сформируется единообразная судебная практика. «Задавать векторы развития законодательства и правоприменения в своих постановлениях может КС, поскольку в этом его задача, он не является окончательным правоприменителем. В постановлении Пленума ВС же необходимо либо приводить примеры такого баланса, либо задавать критерии его определения. В противном случае размываются границы не только прав сторон, но и самих конституционных принципов правового и социального государства», – резюмировал Юлий Тай.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: