Пленум верховного суда рекомендует коллегам использовать прецеденты в судебной практике какой

Обновлено: 19.04.2024

В прошлом году Верховный Суд РФ принял несколько ключевых решений по вопросам применения трудового законодательства. Традиционно большинство из них коснулось восстановления нарушенных прав работников. Но были и такие, которые развязали руки работодателям.

Ни для кого не секрет, что решения Верховного суда РФ имеют большое значение. Даже в тех из них, которые не включены в обзоры судебной практики, содержатся важные выводы. Хотя такие решения и не являются преюдициальными, все нижестоящие суды стараются руководствоваться позицией высшей судебной инстанции при разрешении споров. Поэтому каждой компании важно учитывать их в работе. Особенно это касается решений, вынесенных в пользу работодателей. В качестве примера можно привести ситуацию по спорам о взыскании золотых парашютов. В мае этого года высшая судебная инстанция поддержала работодателя, мотивировав решение доказанным фактом злоупотребления правом при включении в трудовой договор условия о выплате золотого парашюта. Также вопреки устоявшейся позиции она сослалась на отсутствие условия о золотом парашюте в локальных актах компании. Тем самым работодатели снова могут использовать данный аргумент в спорах с работниками. Другое решение развязало руки тем работодателям, которые хотят взыскать убытки с директоров. В феврале прошлого года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ высказала точку зрения, что дела по данной категории споров подведомственны судам общей юрисдикции. Но арбитражные суды продолжают настаивать на том, что это их компетенция. Поэтому компании могут выбрать суд по своему усмотрению.

У компаний появился еще один аргумент в спорах о золотых парашютах.

Проблема взыскания выходных пособий в пользу работников, порой астрономических размеров, не первый год на слуху. Нередко выплата крупных сумм при увольнении прописываются сторонами только в тексте трудового договора или соглашения об увольнении. При этом в локальных актах или коллективном договоре такие выплаты не закрепляются. Обычно подобные схемы используются незадолго до смены команды управленцев. Так директор и топ-менеджеры напоследок стараются обогатиться за счет компании.

Часто новое руководство не желает терять деньги и отказывает в выплате золотых парашютов. Тогда работники обращаются в суд. На практике компании несколько лет успешно использовали в судах аргумент о том, что золотой парашют не может быть взыскан, если его выплата не предусмотрена локальными актами компании. Поэтому многие топ-менеджеры так и не получили денег.

Но в один момент Верховный суд РФ стал пресекать такую практику. Тем самым он защитил принцип допустимости улучшения положения работника трудовым договором. Суд разъяснил, что если стороны договорились об этом, то золотой парашют должен быть выплачен. Отказ в выплате допустим только в случае противоречия закону или доказанного злоупотребления правом при включении в трудовой договор или соглашение об увольнении условия о золотом парашюте.

В частности, определением от 24.05.2013 № 5-КГ13-48 высшая судебная инстанция отменила решения нижестоящих судов об отказе работнику во взыскании золотого парашюта со следующей аргументацией. Трудовое законодательство не запрещает устанавливать в трудовом договоре условие о выплате выходных пособий в повышенном размере. Поэтому дополнительно закреплять его в локальных актах не требуется. Аналогичные выводы содержатся в определении от 06.12.2013 № 5-КГ13-125. Также в определении от 14.09.2012 № 45-КГ12-6 озвучен вывод, что и при наличии в компании коллективного договора, дублировать условие о золотых парашютах в нем не нужно.

В приведенных примерах работников увольняли либо по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), либо в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). То есть увольнения не были связаны с инициативой работников или дисциплинарными проступками.

Иная ситуация возникает, когда стороны включают в трудовой договор условие о выплате золотого парашюта при любом основании увольнения, и работник впоследствии увольняется по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Московский городской суд рассматривал такое дело (апелляционное определение от 24.09.2013 по делу № 11-30388). Суд отказал работникам во взыскании парашютов со ссылкой на злоупотребление правом. Также он обратил внимание, что выходное пособие при увольнении по инициативе работника не относятся к гарантиям и компенсациям. Значит, противоречит ст. 164 и 165 ТК РФ и поэтому незаконно. Данные выводы соответствуют позиции высшей судебной инстанции. Но помимо этих логичных выводов суд дополнительно указал, что выходное пособие не было предусмотрено локальными актами работодателя. Впоследствии дело дошло до высшей судебной инстанции, которая оставила определение Московского городского суда в силе (определение ВС РФ от 30.05.2014 № 5-КГ14-43). Однако она не исключила из него вывод о том, что условие о выходных пособиях не обязательно дублировать в локальных актах компании.

Таким образом, несмотря на то, что в последние годы Верховный суд РФ по делам о золотых парашютах ориентирует суды, прежде всего, на необходимость оценки наличия или отсутствия злоупотребления сторонами правом, нечеткие формулировки и включение в мотивировочную часть выводов о содержании локальных актов как обстоятельства, имеющего самостоятельное значение для решения вопроса о взыскании выплат в пользу работника, не способствует формированию единообразной практики. В итоге у работодателей появляется дополнительный аргумент в спорах с работниками. Сейчас многие суды по-прежнему отказывают во взыскании золотых парашютов, мотивируя это, в том числе, отсутствием условия о золотых парашютах в локальных актах компании (апелляционные определения Московского городского суда от 02.10.2014 по делу № 33-26178/2014, Алтайского краевого суда от 03.09.2014 по делу № 33-7125/2014).

У компании есть выбор, в какой суд подавать иск к директору.

Дискуссии о том, в какой суд (арбитражный или общей юрисдикции) надо обращаться с исками о взыскании убытков с руководителей компаний, ведутся давно. Однозначного ответа нет и сейчас. Арбитражные суды считают, что это их компетенция. Суды общей юрисдикции придерживаются противоположного мнения.

Еще в 2009 году вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которыми корпоративные споры рассматриваются арбитражными судами. К таким спорам относятся и требования о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом. Но Верховный суд РФ продолжает отстаивать позицию о подсудности подобных споров судам общей юрисдикции. В частности, определением от 28.02.2014 № 41-КГ13-37 он отменил решения нижестоящих судов о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд основывался на общей норме (ст. 27 АПК РФ), согласно которой арбитражные суды рассматривают преимущественно споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В деле же принимало участие лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя (директор компании).

При этом Верховный суд не принял во внимание предусмотренные в ст. 27 АПК РФ исключения, согласно которым в некоторых случаях арбитражные суды могут рассматривать дела и с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями. Также не была учтена специальная норма – ч. 2 ст. 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность корпоративных споров арбитражным судам. Не применил суд и еще две специальные нормы – пп. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ, относящие к подведомственности арбитражных судов споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры об ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления.

Компанию оштрафуют за каждое нарушение, выявленное в ходе одной проверки

До последнего времени практика государственных инспекций труда в основном шла по пути назначения компаниям только одного штрафа по итогам проведенной проверки. Причем даже если выявлялось несколько нарушений. Наряду с компанией контролеры привлекали к ответственности директоров или иных сотрудников, отвечающих за соблюдение трудового законодательства. Теперь практика может быть пересмотрена в сторону наложения штрафов за каждое выявленное в ходе одной проверки нарушение, что грозит бизнесу многомилионными потерями.

Это связано с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях от 15.08.2014 №№ 60-АД14-11, 60-АД14-12, 60-АД14-13, 60-АД14-14, 60-АД14-15, 60-АД14-16. В августе 2014 года высшая судебная инстанция рассмотрела несколько дел по спору между инспекцией труда и руководителем муниципального учреждения, которого привлекли к административной ответственности за нарушения трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Инспекция посчитала, что он допустил ряд нарушений по срокам оплаты отпуска, а также при увольнении работников. В итоге контролеры оштрафовали руководителя за каждое выявленное в ходе проверки нарушение.

Вынесение нескольких постановлений по итогам одной проверки послужило одним из оснований для отмены указанных постановлений районным судом. Судья краевого суда, а затем и заместитель председателя, не согласились с судом первой инстанции и оставили в силе постановления ГИТ. Верховный суд РФ отменил решения краевого суда на основании того, что судьи вынесли их за пределами срока привлечения к административной ответственности.

При этом высшая судебная инстанция исключила из мотивировочной части решения районного суда вывод о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о труде образуют один состав административного правонарушения (независимо от количества выявленных нарушений). В связи этим, по мнению районного суда, трудовая инспекция могла вынести в отношении должностного лица только одно постановление.

В практике судов общей юрисдикции такой подход еще не получил широкого распространения. Однако позиция Верховного Суда РФ в свете значительного увеличения размера штрафов за нарушения трудового законодательства с 01.01.2015 года и случаями привлечения к административной ответственности отдельно за каждого работника, на которого распространяется выявленное нарушение, вселяет тревогу за судьбу предприятий, подвергнутых проверкам инспекции труда. Размеры штрафов могут составить десятки и сотни миллионов рублей.

В связи с этим вопросы соблюдения трудового законодательства приобретают для работодателей особое значение. Поэтому каждой компании имеет смысл провести внутренний аудит выполнения требований трудового законодательства. Это поможет устранить имеющиеся нарушения до визита трудовой инспекции и тем самым минимизировать риски наложения штрафных санкций.

Верховный суд России усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции.

Сегодня "Российская газета" публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.

Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.

Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона. Мы должны понимать, что по типовому делу сюрпризов не будет, судьи решат, как положено, а не как им заблагорассудится.

Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно.

Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.

Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона

Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил "налог с покупки" по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.

Поэтому принятые постановления он назвал существенным шагом вперед. Публикуемые в сегодняшнем номере "РГ" постановления пленума дают разъяснения арбитражным судам. Однако, по мнению экспертов, аналогичные подходы могут и должны быть закреплены в отношении кассационных судов общей юрисдикции - как по делам, рассматриваемым по ГПК, так и рассматриваемым по Кодексу административного судопроизводства.

"Кассационная практика арбитражных кассационных судов нарабатывалась почти 30 лет, - говорит Вячеслав Голенев. - Нормы ГПК и Кодекса административного судопроизводства по "новой кассации" во многом заимствованы из положений АПК РФ об арбитражном кассационном судопроизводстве".

Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.

"Поэтому обоснованным является распространение положительного опыта арбитражных кассационных судов и в кассационных судах общей юрисдикции, - говорит адвокат Вячеслав Голенев. - Но крайне важно, что принятые постановления сейчас позволят усовершенствовать практику именно в арбитражных судах".

Он привел пример из своей практики. Бывает, крупная компания искусственно дробится на несколько мелких организаций, чтобы каждая из них платила налог по упрощенной системе. В принципе это нарушение, так как является типичной схемой ухода от налогов. Когда налоговая инспекция ловит предпринимателей на этом, то предъявляет обоснованные претензии. Но возникает вопрос, по какой формуле рассчитывать НДС в данном случае. Есть два варианта, в одном случае выходит больше, в другом - меньше.

По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула. Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции. Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам. И объяснить, почему они не подходят в данном случае, если, по мнению суда, случай совершенно иной.

В свою очередь адвокат Алексей Сикайло обратил внимание, что оба постановления интересны в первую очередь в части уточнения такой категории жалобщиков, как "иные лица, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт". Проще говоря, тех, кто не участвовал в ходе разбирательства дела в первой инстанции, не являлся стороной процесса, но все-таки не может оставаться в стороне. "Предлагается толковать эту категорию лиц достаточно широко", - подчеркивает адвокат.

Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи. В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел. Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи. Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя правовая система со своими прецедентами.

Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение. Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции. Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях. Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.

Судебные решения Верховного Кассационного суда Италии являются обязательными лишь для каждого отдельного представленного случая, но при этом не всегда являются прецедентом в отношении других будущих случаев. Тем не менее судебное решение, пройдя кассационную фазу, может восприниматься другими судами в качестве прецедента. "При подготовке к любому процессу мы в обязательном порядке изучаем прецедентные вердикты, вынесенные кассационной инстанцией. Тем не менее решение остается за конкретным судом первой инстанции или апелляционным судом, который может принять к сведению вердикт Кассационного суда", - рассказала "РГ" магистр международного и европейского права, юрист-международник "Адвокатского бюро Грассо" Наталия Грассо.

Пленум Верховного суда России принял постановление, которое эксперты назвали прорывным. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права. Судьи арбитражных судов будут обязаны ориентироваться на правовые позиции Верховного суда России по аналогичным делам.

Разъяснения заложены в постановлении пленума Верховного суда России, прописывающего правила рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции. Да, данный документ касается только арбитражных судов. Однако речь об универсальном принципе, так что эксперты не исключают, что в ближайшей перспективе Верховный суд даст аналогичные разъяснения и для гражданских процессов, то есть споров обычных граждан.

В постановлении дано четкое указание кассационным судам проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России.

"Это существенный шаг вперед, так как несмотря на неоднократные разъяснения Верховного суда России, арбитражные суды не всегда прислушиваются к его практике и, бывает, выносят решения без учета практики Верховного суда", - подчеркивает адвокат Вячеслав Голенев.

Кассационный суд - это третья инстанция, ее задача выявлять ошибки в уже вступивших в силу решениях. Формально точка в деле поставлена, но если эта точка несправедлива, кассация полномочна ее убрать. Теперь вступившие в силу решения судов должны в обязательном порядке проверяться на соответствие правовым позициям Верховного суда России, выраженным в постановлениях пленума, президиума, а также в обзорах судебной практики Верховного суда. Если постановления пленума это скорее общие разъяснения - как толковать те или иные нормы права, - то постановления президиума выносятся по конкретным делам. Обзоры же судебной практики по сути - сборники живых примеров с пояснениями.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции. "Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных ими по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, - говорит Вячеслав Голенев. - Иначе говоря, кассация вправе указать нижестоящим судам на необходимость рассмотреть вопросы (однако самостоятельно не предрешая их), в частности, о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание".

По его словам, аналогичные подходы могут и должны быть закреплены в отношении кассационных судов общей юрисдикции - как по делам, рассматриваемым по ГПК, так и рассматриваемым по Кодексу административного судопроизводства. "Кассационная практика арбитражных кассационных судов нарабатывалась почти 30 лет, - говорит адвокат. - Нормы ГПК и КАС по "новой кассации" во многом заимствованы из положений АПК РФ об арбитражном кассационном судопроизводстве. Поэтому обоснованным является распространение положительного опыта арбитражных кассационных судов и в кассационных судах общей юрисдикции".

В свою очередь председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что пленум Верховного суда России подготовил разъяснения, которые давно ожидались. "Ведь от качества работы арбитражных судов зависит стабильность правоотношений в экономическом обороте, - сказал он. - Одно из принятых нововведений - расширение круга лиц, которые вправе подавать жалобы на решения арбитражных судов".

Пленум Верховного суда России готовит постановление, которое эксперты назвали прорывным. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права. Судьи будут обязаны ориентироваться на правовые позиции Верховного суда России по аналогичным делам.

Важные разъяснения заложены в проекте постановления пленума Верховного суда России, прописывающего правила рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции. Да, данный документ касается только арбитражных судов. Однако речь об универсальном принципе, так что эксперты не исключают, что в ближайшей перспективе Верховный суд даст аналогичные разъяснения и для гражданских процессов, то есть споров обычных граждан.

В проектируемом постановлении дано четкое указание кассационным судам проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России.

Многие юристы морщатся от слова "прецедент". Такое предубеждение возникло, не исключено, в силу слишком глубоких познаний. Такие юристы полагают, что неспециалисты, говоря о прецеденте, путают наши правила с английским правом. На самом деле, конечно же, не путают, так как в большинстве своем не имеют столь глубоких познаний. Им просто не с чем путать.

Наша правовая система в корне отличается от англосаксонской, это факт. Но точно такой же факт: судебная практика должна быть единой по всей стране. Решения судов по аналогичным вопросам, вынесенные в Санкт-Петербурге и Хабаровске, должны быть идентичны. Так что роль прецедентов, создаваемых Верховным судом России, в формировании единой судебной практики по всей стране исключительно велика.

Кроме того, как обратил внимание Вячеслав Голенев, подготовленное постановление дает ответы и при спорах о том, где проходит грань между вопросами права и вопросами факта. "Как известно, суд кассационной инстанции не вправе переустанавливать факты дела, не может оценивать доказательства по спору", - напоминает он.

Проще говоря, третья инстанция не проверяет факты, считается, что картина ясна и доказана. Кассация только изучает, как суды применили закон, не ошиблись ли в толкованиях. В связи с этим даже у многих юристов возникают проблемы с пониманием, на что можно жаловаться в кассационный суд, на что - нет. Теперь частично кассация сможет сомневаться и в фактах: если не согласится с мотивами, почему нижестоящие суды не приняли те или иные доказательства, дело может быть направлено на новое рассмотрение. И уже нижестоящие суды будут разбираться, как все было на самом деле.

Прежние тексты постановлений Пленума по порядку рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций нуждались в корректировках с учетом наработанной практики и внесенных в законодательство изменений, подчеркивает Артур Зурабян, руководителя практик разрешения споров и международного арбитража Art de Lex. «Несмотря на то, что большая часть положений представляет собой компиляцию имеющихся правовых позиций высшей судебной инстанции, постановления будут способствовать унификации арбитражного процесса», – уверен адвокат S&K Вертикаль Роман Романов.

1.«Прецедент» в Пленуме

Согласно новым разъяснениям Пленума, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб и судьи должны проверять, соответствуют ли выводы нижестоящих инстанций правовым позициям Верховного суда, изложенным в постановлениях Пленума, обзорах практики и других документах.

"В постановлениях появились признаки прецедентного характера судебных актов высших судебных органов", - Илья Котляров, советник Ковалев, Тугуши и партнеры.

«Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего арбитражного суда по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного суда и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС», – говорится в документах.

2. Вернуться к пропуску срока

Пленум ВС предоставляет сторонам экономических споров возможность поднять вопрос о пропуске срока в процессе рассмотрения жалобы. По словам Юрия Воробьева, партнера Пепеляев Групп, обычно вопрос о принятии жалобы решается заочно, когда противная сторона не имеет возможности возражать против принятия жалобы. «Возможность вернуться к этому вопросу является достаточно важной гарантией, обеспечивающей возможность избежать злоупотреблений», – уверен эксперт.

"Это правило является важным и может повлечь изменение сложившейся практики, когда в случае, если жалоба уже принята к производству, судьи даже не хотят слушать доводы о том, что она была подана с нарушением сроков, мотивируя это тем, что «то, что принято, должно быть рассмотрено по существу», - Артур Зурабян.

3. Восстановить срок

В том случае, если суд опубликовал свое решение в «Картотеке арбитражных дел» позже даты, указанной в самом судебном акте, то вышестоящая инстанция (будь то апелляция или кассация) должны восстановить срок на подачу жалобы на это решение по ходатайству заявителя.

Разъяснения апелляционного судопроизводства помогут и заявителям жалоб, которые пропустили сроки обжалования из-за ошибочного определения этих сроков судом первой инстанции. «Отныне таким заявителям нельзя отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, хотя раньше это случалось нередко», – комментирует Илья Котляров.

4. Предварительные обеспечительные меры

Пленум закрепил разъяснение о возможности подачи заявления о приостановлении исполнения судебных актов сразу в суд кассационной инстанции – еще до физического поступления туда кассационной жалобы.

Это разъяснение называет «крайне важным» Артур Зурабян. По словам эксперта, сейчас в некоторых арбитражных кассациях (например, АС Московского округа) у участников процесса возникают трудности с предоставлением дополнений и объяснений. «То есть, те письменные объяснения, которые сейчас АС МО тотально не принимает, могут получить шанс быть учтенными», – полагает эксперт.

6. Практика других судов

Разъяснения Пленума по рассмотрению дел в кассации закрепляют: в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, сторона может представить материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

«Подобная практика уже давно сформировалась, однако такое разъяснение на уровне Верховного суда может повысить внимание судей к уже имеющейся позиции других судов», – комментирует Иван Веселов, партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP.

7. Не затягивать процесс

Согласно разъяснениям Пленума, при оспаривании определения первой инстанции в апелляцию должны направляться только копии тех материалов дела, которые связаны с рассмотрением, а не всего дела сразу. Это поможет не затягивать рассмотрение дела по существу в первой инстанции.

8. Дополнительные доказательства на 180°

Пленум изменил правило в отношении дополнительных доказательств в апелляции. Теперь немотивированное принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции – наряду с необоснованным отказом в принятии новых доказательств – может стать основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

10. Новое рассмотрение

Суды кассационной инстанции нередко предпочитают не выносить новое решение по делу, а направлять его на новый «круг» рассмотрения. По словам Ильи Котлярова, в своих разъяснениях ВС призывает не допускать неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением нового обоснования требований или дополнительных первичных документов, если тем самым заявитель жалобы освободится от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по «первому кругу».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: