Пленум верховного суда по трудовым спорам дисциплинарные взыскания

Обновлено: 18.04.2024

Трудовые отношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Так, частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать этого от работника, в случае же нарушений – привлекать сотрудников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Но всегда ли дисциплинарные взыскания обоснованы и законны, и как работнику защитить нарушенные права? Именно эти вопросы оказались в центре внимания специалистов юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» при рассмотрении в Миасском городском суде дела № 2-2686/2019, решение по которому было принято 26 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что в июне и сентябре 2019 года профильное управление привлекло руководителя одной из миасских спортшкол к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и лишения части квартальной премии в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и нарушение исполнительской дисциплины.

Посчитав, что права директора спортшколы грубейшим образом были нарушены, специалисты юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» подали исковое заявление в суд. По мнению заявителя, оснований для привлечения директора к ответственности не имелось, поскольку каких-либо нарушений на момент издания спорных приказов он не допускал. К тому же директор не был ознакомлен с одним из приказов и узнал о нем случайно спустя три месяца после того, как документ был издан. Причем из содержания приказа невозможно было сделать вывод, за какое конкретно нарушение он привлечен к ответственности.

В исковом заявлении юристы просили отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, взыскать с управления удержанные 10% ежеквартальной премии, компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.

Отметим, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Юристам юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» удалось убедить суд в том, что эти требования закона при привлечении директора спортшколы к дисциплинарной ответственности были нарушены, в частности, были нарушены положения статей 192 и 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. Эту обязанность при издании приказов ответчик не выполнил. Обозначив проступок директора спортшколы как неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении исполнительской дисциплины, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания и выговора, было допущено истцом. Суд установил, что из обжалуемых приказов невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работника в их совершении. Более того, указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

Отметим, что существует определенный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, в части 3 статьи 193 ТК РФ указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Однако, из представленных ответчиком документов невозможно сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми директор спортшколы привлечен к ответственности, а также соблюден ли работодателем установленный срок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Это нужно, чтобы обеспечить объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и предотвратить необоснованное применение дисциплинарного взыскания. В рассматриваемом деле такие объяснения работодателем от работника затребованы не были.

Подчеркнем, что нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 192 и 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке. В связи с этим суд не усмотрел оснований считать директора спортшколы совершившим дисциплинарный проступок и отменил приказы о взысканиях, а также взыскал с управления удержанную с директора спортшколы часть ежеквартальной премии, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оценивая решение суда, можно сделать вывод: если работник уверен в том, что дисциплинарные взыскания наложены на него неправомерно или сомневается в их законности, не стоит стесняться или бояться обращаться в суд, естественно, при поддержке квалифицированных юристов, которые помогут отстоять права и восстановить справедливость.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

Вынесение судами решений по трудовым спорам

60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

61. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

64. В связи с принятием настоящего Постановления:

а) признать утратившими силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

от 21 марта 1978 г. N 3 "О вопросах, возникших в судебной практике при применении ст. 214 Кодекса законов о труде Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11 и от 23 августа 1988 г. N 9, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11;

от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 15 января 1998 г. N 1 и от 21 ноября 2000 г. N 32;

б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по применению трудового законодательства, подлежат применению в той части, в которой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

За нарушение трудового законодательства — невыплату зарплаты, незаключение трудового договора — работодателей наказывают по КоАП. Некоторые вопросы применения статьи вызывали трудности у судов, и ВС подробно разобрал их в новом постановлении, которое 9 декабря отправляли на доработку, а 23-го приняли. Как разъясняется в документе, невыплата зарплаты — это отдельное нарушение по каждому из сотрудников и штрафовать будут за все такие случаи. А за включение в трудовой договор дискриминационных пунктов накажут так же, как если бы договор вообще не заключался.

Новое постановление разъясняет аспекты наказания работодателей по ст. 5.27 КоАП «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Эта статья предусматривает штрафы для ИП-работодателей до 40 000 руб., а для юрлиц — вплоть до 200 000 руб.

Пленум напоминает, что ст. 5.27 КоАП предусматривает ответственность работодателя не только за нарушение Трудового кодекса, но и других федеральных законов, законов субъектов, президентских указов и правительственных постановлений.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда наказывается уже ст. 5.27.1 КоАП.

Закон, который улучшает положение нарушителя, имеет обратную силу. Это относится не только к самому КоАП, но и к нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права. Рассматривающий дело судья должен проверять, был ли соблюден порядок регистрации, опубликования и вступления в силу такого нормативно-правового акта.

ВС подчеркивает, что ответственность за нарушение трудового законодательства могут нести не только сами работодатели, но и их должностные лица, а также иные работники, уполномоченные на привлечение к трудовой деятельности других людей.

Увольнение должностного лица или уполномоченного работника не мешает привлечению их к ответственности, равно как и прекращение деятельности ИП.

Пленум детализирует нарушения, за которые нужно штрафовать по «общей» ч. 1 ст. 5.27 КоАП. К ним, в частности, относятся задержки с утверждением графика отпусков, ошибки при оформлении командировки и нарушение правил ведения трудовых книжек.

По ч. 2 ст. 5.27 КоАП наказывают при повторном нарушении. Например, при отказе выдать документы или их копии сначала одному работнику, а потом другому.

При этом если руководителя организации привлекли к ответственности на одном месте работы, а потом он устроился на другое и продолжил нарушать там, — его все равно накажут за повторное нарушение. Но суд должен проверить, как давно было первое привлечение: по правилам ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым админответственности в течение года.

Квалификация нарушения как длящегося или нет позволяет правильно определить сроки привлечения к ответственности и понять, прошли ли они.

Так, уклонение от оформления трудового договора, ненадлежащее оформление или заключение вместо него гражданско-правового соглашения — это недлящиеся нарушения. Они считаются оконченными через три дня после того, как работодатель допустил неоформленного сотрудника к работе.

Если его допустили к работе без обязательного обучения, проверки, осмотра, освидетельствования либо вопреки медицинским противопоказаниям, это длящееся нарушение. Если работников не обеспечили средствами индивидуальной защиты, это тоже длящееся. В таком случае составляется один протокол, даже если работников несколько.

Ч. 4 ст. 5.27 КоАП устанавливает ответственность за неоформление или ненадлежащее оформление трудовых отношений.

По этой норме привлекут не только за работников без договора, но и за включение в договор «условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников».

Подтвердить их можно любыми доказательствами, что человек лично и за деньги выполнял работу в интересах, под управлением и контролем работодателя. Это могут быть объяснения предполагаемого нарушителя, показания работника и свидетелей, письменные доказательства, фото- и видеосъемка, звуко- и видеозаписи.

Эти доказательства нужны, чтобы привлечь работодателя по ч. 4 ст. 5.27 КоАП за неоформление или ненадлежащее оформление трудового договора.

Индивидуальный трудовой спор сотрудника с работодателем и административная ответственность — это разные вещи, напоминает Пленум. Поэтому трудовой спор в процессе рассмотрения никак не защищает работодателя от штрафов или других санкций по КоАП.

При этом, если суд уже принял решение по спору с работником, его надо учитывать в деле об административном правонарушении.

Пленум разъясняет и правила привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП за невыплату зарплаты. Датой перечисления денег считается день передачи в банк платежного поручения о переводе, если средства есть в нужном количестве на счете работодателя. Дата фактического поступления денег на счет работника значения не имеет.

Несвоевременная выплата зарплаты — это не длящееся нарушение. Срок давности начинает идти со следующего дня после дня выплаты зарплаты. Каждая задержка или невыплата — это отдельное правонарушение, вне зависимости от числа работников.

Если работодатель из корыстной или иной личной заинтересованности больше трех месяцев не платит зарплату частично (менее половины) или больше двух месяцев — полностью, то это уже не административное нарушение, а уголовное преступление, и наказывать по нему надо по ст. 145.1 УК.

Если судья установит признаки преступления, то он должен передать материалы дела правоохранительным органам.

Позиция Верховного суда в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Верховный суд Российской Федерации определил:

Данный факт подтверждается тем, что спор об обоснованности применения дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 381-382 Трудового кодекса).

ВС РФ отмечает, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, Роструд выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, в силу того, что не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ООО "Газпром газнадзор" Белоиван В.П. на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/10, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Газпром газнадзор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - Инспекция) от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/10, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., ООО "Газром газнадзор" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о. генерального директора общества Белоиван В.П. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2011 г. N 3 к трудовому договору от 3 мая 2007 г. N 1029, заключенному между обществом и Рудаковым А.В., заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2015 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 8 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/1 в отношении филиала общества - Краснодарское управление проведена проверка по вопросам обращения Рудакова А.В., ранее состоявшего с обществом в трудовых отношениях.

В рамках проверки выявлено, что в январе и апреле 2015 г. заработная плата и аванс выплачивались работнику Рудакову А.В. с задержкой, не в дни выплат, предусмотренных трудовым договором.

Также при проведении проверки установлено, что приказом генерального директора общества от 6 мая 2015 г. N 161 к Рудакову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 Положения об участке по контролю за техническим состоянием объектов Краснодарского управления (г. Краснодар), утвержденного 30 августа 2012 г., в части выполнения задач, возложенных на участок пунктами 2.3, 2.4, 2.5 данного

Положения. Должностным лицом сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к Рудакову А.В. неправомерно, так как дисциплинарный проступок последним совершен не был, указанное Положение не является возложением обязанностей, установленных условиями заключенного дополнительного соглашения.

Эти нарушения в числе иных зафиксированы в акте проверки от 26 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/2, послужили основанием для составления в отношении общества 26 июня 2015 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/10 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты в части законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьями 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что работодателем неоднократно были применены к Рудакову А.В. дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе приказом генерального директора общества от 6 мая 2015 г. N 161.

Рудаков А.В. обращался в Инспекцию, по вопросам его обращения, в том числе по фактам применения к нему дисциплинарных взысканий, была проведена проверка.

Спор относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между обществом и работником Рудаковым А.В. разногласий по факту применения к нему Приказом генерального директора общества от 6 мая 2015 г. N 161 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом имеются сведения о том, что в Ленинском районном суде г. Краснодара по иску Рудакова А.В. к ООО "Газпром газнадзор" рассмотрен спор, возникший из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении обществом нарушения, выразившегося в неправомерном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указанного нарушения неправомерно.

Таким образом, вывод о совершении обществом нарушения, выразившегося в необоснованном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит исключению из постановления должностного лица Инспекции и судебных актов, принятых в порядке его обжалования по настоящему делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении иных вмененных обществу нарушений трудового законодательства, касающихся несвоевременной выплаты Рудакову А.В. заработной платы и аванса в январе и апреле 2015 года (согласно платежным поручениям фактически выплаты произведены 13 и 28 января 2015 г. вместо 10 и 25 января 2015 г., а также 15 апреля 2015 г. вместо 10 апреля 2015 г.) являются правильными.

Факт совершения данных нарушений объективно подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копиями платежных нарушений и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, за несвоевременную выплату Рудакову А.В. заработной платы и аванса общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

В то же время в решении судьи районного суда и решении судьи краевого суда содержится необоснованное утверждение о том, что заработная плата, подлежащая выплате в январе 2015 года, была выплачена Рудакову А.В. в апреле 2015 года.

Указанное противоречит акту проверки, платежным поручениям и другим материалам дела, а также содержанию постановления должностного лица Инспекции, из которого следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную выплату Рудакову А.В. заработной платы и аванса в январе и апреле 2015 г., соответствующие выплаты произведены 13 и 28 января 2015 г. вместо 10 и 25 января 2015 г., а также 15 апреля 2015 г. вместо 10 апреля 2015 г.

Кроме того, при оценке довода жалоб о том, что общество привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату

Рудакову А.В. заработной платы и аванса по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судьей районного суда и судьей краевого суда необоснованно приведена ссылка на абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в котором содержатся разъяснения о длящемся административном правонарушении.

Административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы и аванса, длящимся не является.

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2011 г. N 3 к трудовому договору от 3 мая 2007 г. N 1029, заключенному между обществом и Рудаковым А.В., установлено, что заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы и аванса, является следующий день после дня, когда должны быть произведены указанные выплаты.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и аванса, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, за несвоевременную выплату заработной платы и аванса составляет один год и на момент рассмотрения дела должностным лицом Инспекции 29 июля 2015 г. данный срок не истек.

Неверное указание в решении судьи районного суда и решении судьи краевого суда времени производства причитающихся Рудакову А.В. выплат, а также необоснованная ссылка на абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не

повлияли на установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, правильность выводов относительно виновности общества в несвоевременной выплате работнику заработной платы и аванса, и не влекут отмену принятых указанными судебными инстанциями решений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем с учетом изложенных выше обстоятельств имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/Ю, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них выводов о совершении обществом нарушения, выразившегося в необоснованном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу и.о. генерального директора ООО "Газпром газнадзор" Белоиван В.П. удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2015 г. N 7- 6762-15-ОБ/0131/21/10, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Газпром газнадзор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из них выводы о совершении ООО "Газпром газнадзор" нарушения, выразившегося в неправомерном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: