Пленум верховного суда о взыскании кредита

Обновлено: 17.04.2024

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

- говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

- отвечает интересам слабой стороны по договору;

- способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

- проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

- перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

- операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Разрешение споров, возникающих

из неосновательного обогащения

7. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований В. указала, что с ее банковского счета, открытого в Банке, с использованием системы онлайн-платежей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковский счет Е. Данный перевод был осуществлен неизвестными лицами без распоряжения истца и в отсутствие каких-либо законных оснований. Денежные средства в сумме 413 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии по распоряжению Е. были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Е. денежных средств, находившихся на банковском счете В., истец указывала, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу В. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании неправомерно списанных с банковского счета денежных средств в размере 500 000 руб. Данным решением суда установлено, что у Банка отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении операции по переводу денежных средств с банковского счета В. на банковский счет Е., поскольку лицо, давшее распоряжение об этом переводе, указало в системе онлайн-платежей правильные идентификатор, логин и пароли, в связи с чем было определено как клиент банка в соответствии с условиями договора банковского счета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В. к Е. о взыскании неосновательного обогащения по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества Е. за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц. Суды также указали, что в связи с утратой банковской карты Е. не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. с банковского счета В. на банковский счет Е.

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом.

Ответчик Е., возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли Е. денежные средства именно В., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания увеличения стоимости имущества Е. и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, судами установлено, что из перечисленных на банковский счет ответчика 500 000 руб. на счете осталось 87 000 руб.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Мужчина почти два года не погашал заем, а потом взял и перевел один платеж. Когда банк пришел в суд, должник заявил о пропуске исковой давности. Но три инстанции встали на сторону кредитной организации. Исковую давность нужно считать от даты последнего платежа, решили они. Верховный суд напомнил, что это не так. И разъяснил, можно ли одним таким переводом признать долг по всему кредиту. Практика по этому вопросу давно сформировалась, говорят юристы. И добавляют, что позиция ВС поможет ответчику не возвращать большую часть долга.

В марте 2013 года Алексей Панарин* взял в «Пробизнесбанке» кредит: 50 000 руб. под 0,15% в день на 3 года. Платить нужно было каждый месяц до 25 числа. Через полгода Панарин прекратил перечислять деньги, но в июле 2015-го все-таки перевел еще один платеж.

Три инстанции защитили банк

24 августа мировой судья вынес приказ, а 14 сентября отменил. Документ не опубликован, но, судя по всему, Панарин успел прислать возражения против исполнения решения. Дело в том, что приказы выносятся только по бесспорным требованиям. Если должник не согласен, судья отменяет свой акт. После этого кредитор может судиться по правилам искового производства.

Апелляция и кассация оставили вывод Городецкого горсуда в силе. Тогда Панарин подал жалобу в Верховный суд.

ВС напомнил, как считается исковая давность

«Тройка» под председательством Сергея Асташова напомнила, что исковая давность по требованиям о возврате займа, который нужно отдавать частями, считается отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (дело № 9-КГ21-2-К1).

Судьи также отметили, что уплата части долга не означает признание всей суммы задолженности. Этот вывод важен потому, что после признания долга исковая давность прерывается и начинает отсчитываться заново. То есть ответчик оказывается в менее выгодном положении, чем до признания долга.

Если должник признает только часть долга (например, вносит один платеж), это не свидетельствует о признании всего долга. То есть исковая давность по непризнанным частям долга продолжает течь, разъяснил ВС.

При новом апелляционном рассмотрении спора Нижегородскому областному суду придется учесть эту позицию (дело № 33-7805/2021).

Большая победа должника

Если считать так, как говорит ВС, выходит, что по задолженности с октября 2013-го по июль 2015-го исковая давность пропущена, говорит Коршунов.

Это очень большая победа должника. Если исковая давность по требованию о возврате части кредита истекла, значит, она закончилась и для требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на эту часть долга. Позиция ВС поможет ответчику «скостить» большую часть долга.

Ошибки, которые допустили нижестоящие инстанции в этом деле, попадаются и в других спорах, добавляет Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × (см. дело № 33-1067/2019 Саратовского областного суда). Но встречается и верное правоприменение, добавляет он. Так, в деле № 33-307/2020 Воронежский областной суд применил позицию Верховного суда.

Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства. Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности. ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст. 122 ГПК). При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).

Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.

Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности путем открытия ссудного счета. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд.

Суд удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом "О защите прав потребителей", а есть у него долги или нет – неважно.

Читайте подробнее об этом деле:

Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными. Так, по общему правилу, договор изменяют только стороны по своему согласию. В данном случае открытие счета для учета кредиторской задолженности было одним из условий заключения кредитного договора. Таким образом, Гришко хочет отказаться от своих обязательств, что недопустимо (определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6).

Если заемщик написал в заявлении о досрочном возврате одну сумму, а внес другую, меньшую, это еще не основание отказать в зачислении этих сумм.

Лидия Горохова* написала в банке заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом незначительную часть денежных средств – 759 руб. из 316 000 руб. – она внесла отдельно, в тот же день и в том же отделении, через другой своей счет. Банк эту часть долга не зачел, поэтому Горохова обратилась в суд. По мнению апелляции, истица не доказала, что внесла 759 руб. с другого счета. Суммы, которую внесла Горохова, не было достаточно для полного погашения кредита, а заявления о частичном погашении она не писала.

Судколлегия по гражданским делам с выводами апелляции не согласилась. Банк не уведомил Горохову, что не зачислил 759 руб. в счет погашения задолженности. ВС отметил, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Закон не ограничивает право досрочно возвратить кредит (определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20).

О других разъяснениях Обзора читайте:

Если условие кредитного договора о комиссионной оплате за обслуживание счета признано недействительным, потребителю надо возместить убытки по правилам ст. 15 ГК.

Евгений Петров* обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд удовлетворил требования Петрова, поскольку спорные условия ущемляют права потребителя. В пользу истца, в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии. Однако, как указала гражданская коллегия ВС, неустойка за это не взыскивается. Возмещаются лишь убытки, наличие и размер которых доказывает потребитель по ст. 15 ГК (определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25).

* имена и фамилии героев изменены редакцией

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Мужчина одолжил знакомому 32 млн руб. Заемщик деньги не вернул. Тогда кредитор пошел в суд, но безуспешно. Он не смог доказать, что на момент заключения соглашения обладал столь внушительной суммой. Три инстанции ему отказали. В деле пришлось разбираться ВС. По словам экспертов, суды порой требуют подтвердить достаток кредитора, особенно когда речь заходит о крупных займах. Но практика по этому вопросу вовсе не однозначная. Сам ВС ранее указывал, что для взыскания долга не имеет значения, откуда заимодавец взял деньги.

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

«Заимодавец не обязан»: позиция ВС

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.

Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).

Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.

Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.

Валерия Ивачева, адвокат судебной практики ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право ×

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

справка с места работы;
справка о доходах за определенный период;
выписки по счетам;
сведения из налогового органа (например, документы, в которых задекларированы доходы);
договоры купли-продажи и другие сделки, по которым заимодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;
расходные кассовые ордера о выдаче заимодавцу средств.

Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × .

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.

Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании ×

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: