Периодическое описание государственного имущества это

Обновлено: 22.04.2024

Основные принципы учета государственного, муниципального имущества, ведения реестров государственного, муниципального имущества и размещения сведений о нем в сети «Интернет» разработаны на основании лучших региональных практиках, выявленных АО «Корпорация «МСП» в результате опроса субъектов Российской Федерации в 2019 году, и рекомендуются для применения исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления с целью обеспечения единых подходов при осуществлении деятельности в сфере учета имущества.

В связи с тем, что настоящий документ ориентирован на улучшение качества оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – МСП), в нем рассматривается только имущество, которое может быть предоставлено субъектам МСП в аренду в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Указанная оговорка не означает, что предлагаемые принципы учета государственного и муниципального имущества не могут быть применены ко всем объектам, включенным или подлежащим включению в реестры имущества.

Совершенствование порядка учета публичного имущества повышает актуальность и достоверность информации о нем для принятия управленческих решений, планирования регионального, муниципального экономического и социального развития. Обеспечение доступности информации об имуществе, которое вовлечено или готовится к вовлечению в хозяйственный оборот, стимулирует интерес к нему со стороны потенциальных покупателей и арендаторов и в конечном счете повышает инвестиционную привлекательность регионов.

Внедрение предлагаемых основных принципов учета и ведения реестра государственного и муниципального имущества, размещения информации о нем в сети «Интернет» в нормативные правовые акты и практику работы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований создаст основу для совершенствования деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений, в том числе при оказании имущественной поддержки субъектам МСП.

В настоящее время реализация предлагаемых принципов должна осуществляться с учетом положений действующего федерального и регионального законодательства и необходимости планирования финансовых, кадровых и иных ресурсов каждого конкретного региона и расположенных на его территории муниципальных образований.

Ведение реестров государственного и муниципального имущества в электронной форме

1.1. В нормативных правовых актах по вопросу учета государственного (муниципального) имущества рекомендуется:

а) использовать следующее понятие реестра государственного (муниципального) имущества (далее – реестр): государственная (муниципальная) информационная система, представляющая собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о государственном (муниципальном) имуществе и информационных технологий, обеспечивающих обработку таких сведений и реализующих процессы учета имущества, предоставления сведений о нем.

б) предусматривать ведение учета государственного (муниципального) имущества в электронной форме, что предполагает предоставление исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления), юридическими лицами (в отношении принадлежащего им на вещном праве государственного (муниципального) имущества) документов для учета государственного (муниципального) имущества в реестре исключительно в форме электронных документов и электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя юридического лица – правообладателя, занимающего должность не ниже заместителя руководителя;

в) использовать для ведения учета государственного и муниципального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, информационные системы, основанные на одном и том же специализированном программном обеспечении, что дает дополнительные возможности для сопряжения таких систем между собой и проведения анализа сопоставимых данных о публичном имуществе в регионе.

1.2. Целесообразно организовать обмен информацией между реестром государственного имущества и реестрами муниципального имущества с целью ведения сводного аналитического учета государственного и муниципального имущества и использования полученных данных при планировании социально-экономического развития и принятии управленческих решений.

1.3. При выборе специализированного программного обеспечения по ведению реестра или при его обновлении рекомендуется учесть Методические рекомендации Минфина России органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, способствующие увеличению доходной базы бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований[1], согласно которым такие информационные системы должны позволять:

– обеспечивать комплексный подход к учету земельных и имущественных отношений, что необходимо для объединения в единое информационное пространство всех участников процесса управления имущественными и земельными отношениями;

– вести учет всех взаимосвязей между объектами, субъектами, документами и видами права на пользование объектами;

– вести поиск и осуществлять построение аналитических отчетов;

– вести пообъектный учет с возможностью хранения всей истории значений реквизитов каждого объекта;

– осуществлять хранение и просмотр истории всех правовых отношений, возникающих по поводу каждого объекта учета;

– обеспечивать разграничение доступа на внесение, редактирование и просмотр информации для разных категорий пользователей.

1.4. В качестве дополнительной возможности целесообразно предусмотреть интеграцию информационной системы по ведению реестра с другими государственными информационными системами (геоинформационной, финансовой), электронный обмен данными с федеральными системами ГАС «Управление», Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА), системой электронных госзакупок, ресурсами Росстата, ФНС, Росреестра, Роскомнадзора и других ведомств.

В частности, нанесение на карту объектов капитального строительства, помещений и земельных участков, размещение информации о них (например, через создание паспортов объектов) и использование иных возможностей картографии (специальных фильтров, помогающих подобрать интересующие объекты имущества, с учетом инфраструктуры региона, содержащих сведения о расположении технопарков, полезных ископаемых, достопримечательностей, особых экономических зон, предприятий, социальных объектов, транспортной инфраструктуры) способствует выполнению следующих задач:

– создание открытой единой базы данных для потенциальных инвесторов;

– создание дополнительной возможности для органов государственной власти, органов местного самоуправления по выявлению неучтенных земельных участков, том числе, государственная собственность на которые не разграничена с целью их постановки на государственный кадастровый учет и вовлечения в хозяйственный оборот;

– повышение эффективности управления государственным и муниципальным имуществом.

1.5. Рекомендуется привлечение балансодержателей публичного имущества (государственных и муниципальных предприятий и учреждений, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) к внесению информации о таком имуществе в реестр с использованием программного обеспечения по ведению реестра посредством предоставления им доступа к редактированию сведений исключительно о закрепленном за ними имуществе. Также целесообразно использование интеграционной шины, предоставленной разработчиком программного обеспечения по ведению реестра, позволяющей выгружать информацию в реестр непосредственно из программы, используемой балансодержателем для бухгалтерского учета закрепленного за ним имущества.

1.6. С целью выявления имущества, предоставленного представителям малого и среднего бизнеса, включения его в перечни, предусмотренные частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, обеспечения права арендаторов – субъектов МСП, на приобретение арендуемого имущества целесообразно предусмотреть в программном обеспечении по ведению реестра учет следующих сведений об имуществе:

– о принадлежности арендатора/пользователя объекта к субъектам МСП;

– о наличии объекта в перечне имущества, предназначенного для предоставления субъектам МСП.

Применение на территории субъекта Российской Федерации единых требований к учету государственного, муниципального недвижимого (включая земельные участки), движимого имущества и актуализации информации в реестре

2.1. В нормативном правовом акте, регулирующем учет и ведение реестра государственного (муниципального) имущества рекомендуется установить возможность совершения или одобрения сделок только в отношении учтенного в реестре имущества (за исключением имущества, стоимость которого ниже критерия, указанного в пункте 2.4. настоящих принципов).

2.2. Целесообразно осуществлять учет объектов недвижимого имущества, независимо от его стоимости, включая:

– имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями или учреждениями;

– единые недвижимые комплексы;

– части зданий, помещений, в случае, если они поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

2.3. Если публично-правовое образование уполномочено осуществлять распоряжение земельными участками из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, рекомендуется учитывать такие земельные участки в специальном разделе реестра данного публично-правового образования, что позволит отслеживать историю изменения состояний этой категории имущества.

2.4. Использовать на территории субъекта Российской Федерации единый стоимостной критерий (размер первоначальной стоимости имущества), при соответствии которому движимое имущество включается в реестр государственного имущества и муниципального имущества (например, имущество подлежит включению в реестр, если его первоначальная стоимость равна или более 200 тыс. рублей).

По усмотрению правообладателя может учитываться имущество, стоимость которого не достигает установленного критерия, а также несколько объектов движимого имущества в качестве единого объекта учета, в случае, если их суммарная стоимость соответствует установленному стоимостному критерию.

Учет особо ценного движимого имущества автономных или бюджетных учреждений, а также учет транспортных средств рекомендуется осуществлять независимо от их стоимости.

2.5. Сведения об ограничениях/обременениях объекта недвижимого имущества рекомендуется вносить по каждой учтенной в реестре части объекта недвижимого имущества отдельно.

2.6. Рекомендуемый срок внесения изменений в реестр в связи с изменением сведений об имуществе не более 14 рабочих дней с даты поступления документов, подтверждающих внесение таких изменений.

2.7. Рекомендуемый срок актуализации сведений об имуществе независимо от наличия или отсутствия информации об изменениях в статусе или состоянии имущества путем представления обновленных карт учета на имущество – с периодичностью не реже одного раза год по состоянию на 1 января.

Использование на территории субъекта Российской Федерации единых подходов к размещению сведений об объектах государственного и муниципального имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», срокам актуализации таких сведений, в том числе с целью обеспечения доступа субъектов МСП к информации о государственном и муниципальном имуществе

3.1. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации в своих нормативных правовых актах, регулирующих учет государственного имущества, порядок ведения его реестра и размещения информации из реестра в сети «Интернет», целесообразно рекомендовать муниципальным образованиям, расположенным на их территории, руководствоваться установленным порядком при принятии нормативных правовых актов, регулирующих учет муниципального имущества.

3.2. Рекомендуемый состав публикуемых в сети «Интернет» сведений об имуществе, учтенном в реестрах государственного, муниципального имущества:

– правообладатель/балансодержатель (при наличии);

– кадастровый (условный) номер;

– вид права на земельный участок (муниципальная собственность, государственная собственность, государственная собственность не разграничена);

Согласно действующему законодательству имущество может принадлежать на праве собственности различным публично-правовым образованиям - Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям (ст.ст. 214, 215 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ), является государственной собственностью (п. 1 ст. 214 ГК РФ). В свою очередь, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 ГК РФ).

- числится в составе казны публично-правового образования;

- закрепляется за государственными (муниципальными) учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления;

- закрепляется за государственными (муниципальными) унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством имущество не может принадлежать государственному (муниципальному) учреждению на праве собственности (ст.ст. 123.21, 296, 299 ГК РФ; определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 303-ЭС15-3678). Собственником имущества, учитываемого в балансовом учете организаций государственного сектора, является публично-правовое образование.

Данное правило в полной мере распространяется на имущество:

1) закрепленное за учреждениями собственником (учредителем);

2) приобретенное за счет средств, выделенных собственником (учредителем) на приобретение этого имущества;

3) приобретенное учреждением по договору или иным основаниям;

4) относящееся к плодам, продукции и доходам от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

Права собственника государственного (муниципального) имущества могут осуществлять уполномоченные органы государственной власти (местного самоуправления) в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215, п. п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

При принятии решения о закреплении имущества на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), об изъятии такого имущества должна проводиться работа по сопоставлению назначения и характеристик объектов имущества*(1):

- с функциями соответствующих органов власти (местного самоуправления);

- с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий, за которыми закрепляется (закреплено) имущество.

Более того, по отдельным объектам имущества при их закреплении на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) может определяться целевая функция (целевое назначение).

Собственники имущества государственных (муниципальных) учреждений (публично-правовые образования) реализуют свои права с учетом ряда специальных положений, предусмотренных, в частности, ст.ст. 123.21, 123.22, 296, 298 ГК РФ, ст. 9.2 Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст. ст. 2 - 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Так, субсидиарная ответственность собственников предусмотрена в отношении всех обязательств казенных учреждений, а также в отношении обязательств бюджетных и автономных учреждений, связанных с причинением вреда гражданам (п.п. 4-6 ст. 123.22 ГК РФ, п. 7 ст. 161 БК РФ). Распоряжаться по своему усмотрению собственник может только тем имуществом, которое изъято им в установленном порядке у государственного (муниципального) учреждения (п. 2 ст. 296 ГК РФ; п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Имущество, принадлежащее публично-правовым образованиям на праве собственности, подлежит учету уполномоченными органами в соответствующих Реестрах на основании информации, предоставляемой правообладателями (балансодержателями) данного имущества, в том числе и государственными (муниципальными) учреждениями. Порядок ведения Реестров определяется каждым публично-правовым образованием самостоятельно (смотрите, например, Положение об учете федерального имущества, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447).

Кроме того, в рамках публично-правового образования может устанавливаться общий порядок списания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности (см., например, Положение об особенностях списания федерального имущества, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 834).

Особенности правового режима отдельных категорий имущества государственных (муниципальных) учреждений различных типов представлены в таблице:

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ может повлечь формирование правоприменительной практики разграничения госсобственности на основании передачи земельных участков учреждениям, подконтрольным федеральным органам власти. Другой отметил, что Верховный Суд указал на то, что в отсутствие положений закона, запрещающих применять правовую норму на будущие отношения, она подлежит применению.

17 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-13722 по спору о регистрации права государственной собственности на земельный участок, переданный в бессрочное пользование учреждению МЧС России в 2010 г.

Управлению Росимущества не удалось зарегистрировать право собственности РФ на участок

В декабре 2010 г. администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области предоставила ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» земельный участок в селе Горицы для размещения спасательного поста. При этом право государственной собственности на указанный участок земли не было разграничено. Учреждение МЧС зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на полученный участок в установленном порядке, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Спустя семь с половиной лет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на данный участок.

21 мая 2018 г. регистрирующий орган вынес решение о приостановлении госрегистрации права федеральной собственности на данный участок. Он отметил, что с заявлением о госрегистрации обратилось ненадлежащее лицо в связи с отсутствием у него полномочий на представление интересов в отношении расположенных на территории Вологодской области объектов недвижимости. Управление Росреестра также сочло, что заявитель не представил документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права, так как в рассматриваемом случае у РФ отсутствовали основания возникновения права собственности на спорный участок. По мнению регистрирующего органа, предоставление земельного участка учреждению МЧС на праве постоянного (бессрочного) пользования после 1 июля 2006 г. не влечет разграничение права государственной собственности на него в пользу РФ по основаниям, предусмотренным ст. 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Первые две инстанции удовлетворили заявление Росимущества

Впоследствии заявитель оспорил в арбитражном суде решение о приостановлении регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, обосновав требования тем, что такое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы государства.

Арбитражный суд удовлетворил заявление, впоследствии апелляция поддержала это решение. Обе инстанции сочли, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена, был предоставлен учреждению МЧС России на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, в соответствии с критериями разграничения государственной собственности на землю, установленными п. 1 ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, он относится к федеральной собственности.

Суды указали, что из содержания норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к отношениям, возникшим до 1 июля 2006 г. (с момента вступления в силу статьи 3.1 закона). Иное толкование, отметили они, означало бы невозможность дальнейшего разграничения государственной собственности на землю в отношении тех участков, которые на момент введения в действие вышеуказанной нормы не подпали под установленные ею критерии, что противоречит самому принципу разграничения госсобственности на землю.

Кассация отменила решения нижестоящих судов, отказав в удовлетворении требований

Кассация заключила, что публичные земельные участки, которые на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ не были переданы соответствующим организациям или не были заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. Следовательно, передача администрацией, не уполномоченной в силу п. 2 ст. 16 Земельного кодекса на издание актов о разграничении государственной собственности на землю, учреждению МЧС спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не могла повлечь разграничение государственной собственности на данный участок и приобретение соответствующего права РФ.

Кассация добавила, что Управление Росимущества при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности РФ не доказало, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поэтому регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации таких прав.

ВС РФ не согласился с выводами окружного суда

Со ссылкой на ряд нарушений норм материального права заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив материалы дела № А13-8951/2018, отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.

ВС напомнил, что по смыслу ст. 17–19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю. При этом закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются участков земли, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также поименованным в законе лицам в целях выполнения ими своих функций.

Верховный Суд пояснил, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляет соответствующий участок госоргану, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. «Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования. При этом уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области). Так, орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в границах соответствующего муниципального образования, не вправе принять решение о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования такого участка земли за иным органом местного самоуправления или муниципальным учреждением только с целью последующего разграничения права собственности на этот участок в пользу муниципального образования», – отмечено в определении.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение Суда

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Никита Семякин полагает, что определение ВС представляет определенный интерес в сфере разграничения госсобственности на землю. «Суды всех инстанций верно определили, что поскольку земельный участок был передан Учреждению, созданному федеральным органом, правомочия собственника такого земельного участка переходят к Управлению Росимущества, – отметил он. – Вместе с тем суд кассационной инстанции ошибочно отметил, что подлежащая применению ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ распространяется на земельные участки и объекты недвижимости, имущественные отношения на которые оформлены по состоянию на дату введения указанной нормы».

Эксперт отметил, что указанная статья распространяется и на отношения, которые возникли после ее введения. «Основной сложностью при разрешении спора, на мой взгляд, явилось то, что правоприменительная практика практически не имеет прецедентов разграничения права собственности между муниципальным и федеральным уровнем на основании предоставления земельного участка администрацией. Однако исходя из норм действующего законодательства следует, что поскольку земельный участок передан учреждению МЧС России, созданному и полностью подконтрольному федеральному органу, то полномочия по распоряжению таким земельным участком переходят к Росимуществу как специальному органу, уполномоченному на управление имуществом, относящимся к ведению федеральных органов», – пояснил Никита Семякин.

Он добавил, что несмотря на то, что администрация не была уполномочена на издание актов о разграничении госсобственности на землю, при текущих обстоятельствах разграничение происходит на основании передачи земельного участка фактически федеральному органу государственной власти. «Возможно, после этого определения ВС РФ сформируется судебная и правоприменительная практика разграничения госсобственности на основании передачи земельных участков учреждениям, подконтрольным федеральным органам власти», – предположил юрист.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков пояснил, что по логике кассации, если на момент вступления в законную силу нормы ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, земельный участок не обладал признаками, необходимыми для разграничения права государственной собственности, то появление этих признаков после вступления в силу указанной нормы не изменит статус земельного участка. «Суд округа посчитал, что заявителем в регистрирующий орган должны были быть представлены документы, подтверждающие соблюдение условий для разграничения права государственной собственности до вступления вышеуказанной нормы права. Очевидно, что в отсутствие положений закона, запрещающих применять правовую норму на будущие отношения, она подлежит применению, о чем и говорит Верховный Суд», – отметил эксперт.

По его мнению, как правило, подобные оговорки содержатся в тексте закона. «Закрепляя признаки, свидетельствующие о наличии того или иного правового статуса, законодатель автоматически распространяет их действие на все отношения, в том числе будущие. Оговорка о невозможности применения нормы должна быть описана в норме аналогично обратной силе закона или ультраактивности закона, так как она не является правовой конструкцией», – подытожил Виктор Глушаков.

Суд признал право собственности государства на бомбоубежище, придя к выводу, что оно не подлежало приватизации в 1990-е гг. и, соответственно, не выбывало из владения РФ, а значит, нормы об исковой давности в данном случае не применимы

Эксперты обратили внимание на разные аспекты определения Верховного Суда. Один из них отметил, что позиция ВС не бесспорна, поскольку ранее суды в подавляющем большинстве случаев отказывали в виндикации объектов гражданской обороны в связи с пропуском срока исковой давности. Второй эксперт добавила, что признание права собственности РФ на такую недвижимость возможно, если будет доказано наличие у объекта правового статуса защитного сооружения гражданской обороны.

В феврале 2020 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала право собственности Российской Федерации на приватизированное в 1990-е гг. бомбоубежище. Суд пришел к выводу, что объект, который в силу закона не мог перейти в частную собственность, не выбывал из владения РФ, а значит, нормы об исковой давности в данном случае не применимы (Определение № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018).

Бомбоубежище было передано частному лицу

До 1991 г. на балансе государственного предприятия «Саратовский авиационный завод» находилось производственное здание со встроенным объектом гражданской обороны, в подвале которого располагалось защитное сооружение (убежище № 5).

Позднее данное юрлицо было реорганизовано, из его состава выделилось ОАО «Аэродром “Южный”», которое в мае 2011 г. учредило ООО «Перспектива-2011». В качестве оплаты доли в уставном капитале последнего выступило имущество – здание, в котором находилось убежище № 5. В июле 2011 г. «Перспектива-2011» зарегистрировала право собственности на недвижимость.

Росимущество «узнало» о нарушении права собственности РФ только в 2017 г.

В октябре 2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Росимущества в Саратовской области с иском к ООО «Перспектива-2011» о признании права собственности Российской Федерации на убежище и об истребовании его из незаконного владения. Управление пояснило, что о расположении данного объекта гражданской обороны в одном из корпусов бывшего государственного предприятия оно узнало 20 ноября 2017 г. из обращения депутата Государственной Думы Валерия Рашкина.

Истец посчитал, что регистрация права собственности ответчика на нежилое здание, в состав которого входит убежище, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитных сооружений, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По мнению управления, включение убежища в состав собственности ответчика было произведено с нарушением требований законодательства, поскольку объекты гражданской обороны могут принадлежать исключительно Российской Федерации. Истец настаивал на том, что фактическим собственником данного имущества осталось государство, а сделки, на основании которых ООО «Перспектива-2011» получило убежище, ничтожны.

Ответчик настаивал на том, что характеристики убежища, представленные истцом, не совпадают с характеристиками здания, находящегося в собственности «Перспективы-2011». Общество утверждало, что является добросовестным приобретателем и что десять защитных сооружений Саратовского авиационного завода были приватизированы в соответствии с действовавшими нормами законодательства в составе единого имущественного комплекса. Дополнительно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Первая инстанция удовлетворила виндикационный иск

Для того чтобы выяснить, является ли убежище и часть принадлежащего ООО «Перспектива-2011» здания одним и тем же объектом, АС Саратовской области назначил судебную экспертизу. Сопоставив заключение эксперта с иными доказательствами, первая инстанция установила, что спорное защитное сооружение гражданской обороны и подвал нежилого здания, принадлежащий на праве собственности обществу, – это один и тот же объект.

Проанализировав законодательство, суд пришел к выводу, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного помещения ответчику защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не могли быть приватизированы. На этом основании суд решил, что договор об учреждении ООО «Перспектива-2011» и акт приема-передачи имущества в части передачи убежища в уставный капитал общества являются ничтожными и не влекут правовых последствий, поскольку в рассматриваемом случае спорное помещение из состава федеральной собственности не выбывало.

Первая инстанция отвергла довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. «Спорное имущество не подлежало отчуждению не только по причине неуправомоченности отчуждателя, но и ввиду ограниченности в обороте, что, в свою очередь, исключает применение положений ст. 302 ГК РФ», – указано в решении.

В итоге иск Управления Росимущества об истребовании убежища из чужого незаконного владения был удовлетворен. «Поскольку решение об истребовании спорного имущества истца является основанием для внесения записи в ЕГРП на спорное имущество, оснований для удовлетворения требований о признании указанного права за истцом у суда не имеется», – пояснила первая инстанция.

Апелляция по-другому обосновала отказ в применении срока исковой давности

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, однако посчитал, что исковая давность в данном случае применению подлежит. По ее мнению, спорное защитное сооружение, входящее в состав нежилого здания, выбыло из владения Российской Федерации в момент внесения записи в ЕГРП о новом правообладателе.

Суд исходил из того, что течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Сославшись на п. 4 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», вторая инстанция напомнила, что по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При этом информацию об ответчике управление узнало из выписок ЕГРН, с момента получения которых трехлетний срок исковой давности не истек, заключил суд.

Решение первой инстанции было оставлено без изменений.

Суд округа вернул дело на новое рассмотрение

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что нижестоящие инстанции не установили, когда спорный объект выбыл из фактического владения РФ и когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать об этом. Кассация подчеркнула, что апелляционная инстанция ошибочно отождествила утрату государством владения спорным имуществом с моментом внесения записи о правообладателе в ЕГРП, поэтому не придал правового значения моменту, когда управление узнало или должно было узнать о том, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации и перешел во владение иного лица.

Как указано в постановлении, первым таким владельцем спорного объекта являлось коллективное предприятие «Саратовский авиационный завод», затем – ОАО «Аэродром “Южный”», и только потом – ООО «Перспектива-2011», о чем управление не могло не знать. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, напомнил суд. «Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение коллективного предприятия “Саратовский авиационный завод” при его приватизации, что могло произойти не позднее 1991 г., а не тогда, когда управление узнало о регистрации на него права собственности общества “Перспектива-2011”», – подчеркнула кассация.

Арбитражный суд Поволжского округа обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что спорное имущество не было исключено из приватизированного. С момента выкупа государственного имущества и издания распоряжения о выдаче свидетельства о собственности на приватизированное имущество, правопредшественник истца (Государственный комитет по управлению имущество), а значит, и сам истец должен был знать о приобретении заводом спорного сооружения гражданской обороны в частную собственность.

Однако с 1991 г. по 2017 г. ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника сооружения гражданской обороны не выступали, не несли обязанности собственника, контроль в отношении спорного сооружения не осуществляли, никаких договоров с заводом или с его последующими собственниками на использование сооружения гражданской обороны как федерального имущества не заключали. «Таким образом, с момента приватизации сооружения гражданской обороны в составе корпуса завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом», – подчеркнула кассация.

Суд добавил, что вопрос о признании права федеральной собственности на спорное сооружение подлежал разрешению по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются. Поэтому ни государственная регистрация права собственности «Перспектива-2011», ни получение управлением информации из ЕГРП в 2017 г. не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию. Кроме того, подчеркнула кассационная инстанция, нижестоящие суды необоснованно проигнорировали доводы ответчика о том, что истец узнал о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны как минимум из решения АС Саратовской области от 13 мая 2009 г. по делу № А57-22602/2008.

С учетом сказанного кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ВС, отказав в виндикации, удовлетворил иск о признании права

Управление Росимущества обжаловало в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ лишь постановление АС Поволжского округа. Однако Суд, проверив законность и тех актов, которые заявитель не обжаловал, пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора ошибки допустили все нижестоящие инстанции.

По мнению Верховного Суда, управление заявило иск о признании права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика. При этом право собственности Российской Федерации на спорный объект признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, поскольку оно возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 6 данного акта).

При этом, заметил Суд, на момент заключения договора о передаче имущества, в том числе спорного убежища, в коллективную собственность отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами п. 2 ст. 7 Закона о собственности в РСФСР, в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ВС обратил внимание на то, что первая и апелляционная инстанции установили, что в подвальном помещении здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, оборудованное как убежище. «Доказательств выбытия убежища из владения Российской Федерации, какого бы то ни было пользования данным помещением ни ответчиком, ни его правопредшественниками в материалах дела не содержится. Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником предприятию и переход права собственности на убежище к предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство в результате внесения имущества в уставный капитал ответчика», – подчеркнул Суд. Кроме того, добавил он, представители ответчика подтвердили, что с момента внесения здания в уставный капитал ответчика данным помещением не владели и что готовы «произвести отчуждение спорного объекта в пользу Российской Федерации в виде дара или пожертвования».

Относительно возможности рассмотреть ООО «Перспектива-2011» как добросовестного приобретателя ВС РФ отметил, что постановка такого вопроса возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника. В данном же случае Суд решил, что убежище из владения государства не выбывало.

При этом ВС согласился с тем, что, поскольку общество не является и никогда не являлось собственником убежища, которое не переходило в его владение, заявленный управлением виндикационный иск удовлетворению не подлежал. На этом основании Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и признал право собственности РФ на спорное защитное сооружение.

Эксперты по-разному оценили выводы Верховного Суда

Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов полагает, что позицию ВС в данном деле нельзя назвать бесспорной. «Ранее суды по большей части отказывали в виндикации объектов гражданской обороны в связи с пропуском срока исковой давности, несмотря на различные подходы к определению начала его течения. Между тем в первую очередь смущает тот факт, что при предъявлении двух взаимоисключающих требований (виндикационного и о признании права собственности) территориальное управление Росимущества фактически переложило на суд обязанность доказывания ключевого обстоятельства по делу: выбыло ли спорное имущество из фактического владения Российской Федерации или нет», – подчеркнул он.

В то же время эксперт обратил внимание на те особенности дела, в силу которых данное определение Верховного Суда может и не стать практикоопределяющим. «Во-первых, как следует из текста судебных актов, спорный объект гражданской обороны перешел в собственность ООО “Перспектива-11” не по сделке приватизации, совершенной в начале 1991 г. до введения запрета на передачу в частную собственность объектов гражданской обороны, а в середине 2011 г. в результате реорганизации в форме выделения, – отметил Станислав Матюшов. – Во-вторых, по не совсем понятным причинам ответчик, ранее оспаривающий судебные акты, принятые не в его пользу, в заседании Судебной коллегии по экономически спорам подтвердил, что никогда не владел спорным имуществом и готов передать его государству в дар или в виде пожертвования». Последнее, по мнению эксперта, позволило Суду сделать небесспорный вывод о том, что защитное сооружение гражданской обороны не выбывало из владения государства.

Старший юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Вероника Перфильева сообщила, что при рассмотрении виндикационного требования владение или выбытие из него должно быть установлено судом как факт. «Верховный Суд установил факт того, что спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что и правомочие владения в данном случае РФ также не утратила, поскольку право собственности на объект изначально возникло у государства и не переходило ни к ответчику, ни к его правопредшественнику в порядке приватизации», – пояснила она.

По словам Вероники Перфильевой, ВС совершенно верно указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, с тем чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Это соответствует положениям АПК РФ, а также ранее высказанным позициям ВАС РФ и самого Верховного Суда РФ, добавила эксперт.

«В теории процессуального права вопрос о том, правомочен ли суд осуществлять “переквалификацию” иска или наводить истца на мысль о необходимости избрания иного способа защиты права, является дискуссионным. Тем не менее действующие нормы процессуального законодательства позволяют это сделать. Как показывает практика, данный подход в целом поддержан судами и, на мой взгляд, служит реализации принципа процессуальной экономии. Однако в рассматриваемом деле требование о признании права собственности, на которое не распространяется исковая давность, было заявлено истцом изначально, в связи с чем “переквалификация” иска Верховным Судом не производилась», – пояснила Вероника Перфильева.

Она отметила, что в целом перспективы рассмотрения спора о признании права собственности РФ или, напротив, права частной собственности на подобную недвижимость зависят от того, будет ли доказано наличие у спорного объекта правового статуса защитного сооружения гражданской обороны (убежища). Если объект является таковым, то он будет признан федеральной собственностью. «Если же по тем или иным основаниям данный факт установлен не будет, например банально в связи с отсутствием необходимых документов, спорный объект, в том числе фактически соответствующий характеристикам защитного сооружения, останется в составе приватизированного имущества (при условии наличия его в плане приватизации) или же будет признан государственной собственностью, приватизация которого возможна установленным законом способом», – заключила юрист.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это действия уполномоченного государственного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающий существование такого имущества либо прекращения его существования.

Государственный кадастровый учет является государственной услугой, предоставляемой органом кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» и иными нормативными правовыми актами.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в связи с образованием или созданием данных объектов недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением существования (снятие с учета объекта недвижимости), либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

Проведение кадастрового учета объектов недвижимого имущества осуществляется на безвозмездной основе.

С заявлением о постановке на учет объектов вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица с приложением документов, необходимых для осуществления кадастрового учета:

- заявление о постановке на государственный кадастровый учет;

- документ, удостоверяющий личность заявителя (представителя заявителя);

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

- межевой план в отношении земельных участков или технический план для объектов капитального строительства;

- копия разрешения на ввод объекта учета в эксплуатацию для объектов капитального строительства;

- декларация об объекте недвижимости, созданном на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, если заявителем является гражданин, обладающий правом собственности на земельный участок, правом пожизненного наследуемого владения или правом постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, в пределах которого расположен указанный объект учета.

По результатам проведения государственного кадастрового учета сведения об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости либо иные лица, предусмотренные Законом о кадастре.

С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Основанием для снятия с государственного учета объекта капитального строительства является заявление о снятии с государственного учета объекта учета и акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта учета.

В отношении земельного участка предусмотрено снятие с кадастрового учета при преобразовании (выдел, раздел и т.п.) земельных участков, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Осуществление кадастрового учета объектов недвижимости необходимо при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью образования, изменения или прекращения существования объектов недвижимости в качестве объектов гражданских прав

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: