Период карантина в сизо может адвокат в этот период посетить осужденным

Обновлено: 24.04.2024

У меня муж сейчас находится в карантине в колонии как вновь прибывший. Могу ли я сейчас сделать мужу передачу, если последнюю передачу в СИЗО мужу я делала 21 июня и отдадут ли мужу передачу, если он в карантине?

Сына из СИЗО эиапировали в ИК 2 Ливны Орловской обл. Сейчас карантин. Когда можно передать передачу и когда положено краткосрочной свидание?

Мужа перевели из СИЗО в колонию, могу ли я сделать ему передачу, пока он находится в карантине или же я могу сделать мужу передачу только после того, как он выйдет с карантина в отряд?

Может ли человек, сидя на карантине в сизо, быть допущен к электронным письмам?

Можем ли мы расписаться с моим молодым человеком в СИЗО? Он сейчас на карантине ещё. Как это сделать? Он прописан в другом регионе.

Можно ли осуждённому, который ещё в карантине в СИЗО 6 Горелово получать фсин-посылку 24 часа?

Если муж находится в СИЗО на карантине, могу ли я ему передать вещи и еду и как это сделать. Спастбо.

Скажите пожалуйста можно после карантина в сизо получить домашний арест до суда.

Может ли человек, сидя на карантине в сизо, быть допущен к магазину продуктов в учреждении? Приходят ли письма в карантин зону?

Муж сидит в сизо по статья 158 часть 2 уже 8 месяцев 3 месяца следователь не даёт разрешение на свидание, говарит якобы карантин, хотя я звонила в сизо и узнала что карантина нет! Просто муж не подписывает бумаги и они не могут закрыть дело поэтому он из-за своей прихоти не даёт разрешение. Писала в СК запрос, прошёл почти месяц и следователь так мне и не ответил! Подскажите куда мне обратиться по этому вопросу.

Мой сын находясь в сизо перенёс сильный инсульт сейчас он находится в больнице фсин в крайне тяжелом состоянии прогноз неутешительный так ответили на мой запрос о его состоянии. Получить свидание с сыном и с главным врачом не могу говорят карантин по ковиду. Наша семья в отчаянии мы незнаем что делать и как помочь ему. Если можно подскажите пожалуйста что делать в такой ситуации.

Следователь не даёт разрешение на краткосрочное свидание с моим несовершеннолетним опекаемым находящемся в СИЗО. Мативируя это тем что я не явившись на судебное заседание по уважительной причине препятствую следствию. Судье мною было направлено хадатайство о переносе заседания. Причем само обвиняемого тоже не было. Он находился на карантине в СИЗО. Суд прошел без нашего участия и мера присечания содержание под стражей была продлена. Правомерны ли эти действия и куда можно обратиться чтобы добиться свидания? Спасибо.

1.Подскажите, мой муж сидит в сизо после оглашения приговора, на карантине до вступления приговора в силу, я нахожусь в другом городе. Для звонков требуется разрешение судьи, его я могу получить по электронной почте. В сизо примут такое или нет? В частности, заключенный в Заводоуковске, я в Тюмени. 2. И сейчас с адвокатом буду подавать апелляцию, муж со своей стороны тоже должен. Это помешает звонкам как то?

С 13.09.21 он так и не звонил.

Пожалуйста может ли СИЗО препятствовать браку сочетанию? Я беременна и дата регистрации была назначена на 19.08,18.08 позвонили из-за ЗАГСА и сказали не будет регистрации, т.к. в СИЗО якобы карантин. Хотя сами сотрудники СИЗО, когда я решила проверить и звонила в дежурную часть не знают о карантине. Только позвонив какому-то Косте они об этом узнали. Что якобы с 16.08 у них карантин. Как действовать в данной ситуации? Куда жаловаться на СИЗО?

Муж (ст. 264, ч. 3, 1.5 года по суду) хочет написать из колонии-поселения по ст. 80 (пробыл в СИЗО с 17.03.21 по 23.06.21. сейчас находится в колонии-поселения. 5.07.21 получил отказ по апелляционной жалобе. То есть до 05.07. у него было день за два в СИЗО). Пробыл в СИЗО на карантине 2 недели, только вышел на работу (характеристики, естественно, пока никакой). Какова вероятность, что суд удовлетворит его ходатайство? Уже есть гарантийное письмо от работодателя, что его ждут на работу, "чистая" биография (без судимостей, полож. Хар-ки от бывших работодателей, добровольное возмещение ущерба (расписка от пострадавших), несовершеннолетний ребенок. В СИЗО и колонии взысканий и наказаний не было. Если суд откажет, через какой период можно писать повторно на ст.80: через три месяца или полгода? Или лучше писать на УДО? Спасибо.

Мужа будут перевозить из Сизо в Сизо по москве. Посадят ли его на карантин на 2 нелели. Спасибо.

Мой муж сидит в сизо, но сейчас карантин, свидание не дают, хочу взять разрешения на звонок. Как это проходит?

В моей учебной группе был выявлен заболевший ковидом студент (одногруппник). О заболевшем узнаю из письма преподавателя (цитирую"просьба на зачет прийти в масках и перчатках, в группе выявлен заболевший"), а не от деканата. Вопрос о правомерности замалчивания такой информации, поскольку на основании договора об обучении, раздел обязанности института, в частности на основании пункта № 2.4.6 "Обеспечить Студенту уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического насилия, охану жизни и здоровья"-институт обязан ставить выше здоровья человека, нежели мнимый план заболевших для статистики. Так же хотелось бы отметить, что ношение сиз в мск не отменены, но институт флегматично относится к этому - после поста охраны их можно снять, преподаватели не любят когда отвечают в масках, так им неслышно что говорят.

Добавлю, что контакт был плотным у всей группы в виду того, что 95% не носят маски должным образом и сидели в закрытом помещении на расстоянии не более 60 см друг от друга.

Я крайне недоволен бездействием администрации института в данном вопросе, в частности халатностью.

1. Как добиться высадки на карантин на 2 недели группе или потоку.

2. Наказать рублем институт, если это возможно.

3. Расторгнуть договор с институтом, на основании нарушений с их стороны.

Осужденного этапировали (транзит) из ИК строгого режима (1000 км), в ИК 6 Обухово Ленинградской области.

Решение суда - перевести осужденного в колонию-поселение.

Родственников не пустили на свидание, в ИК 6, (ни очно, ни через стекло), не разрешили сделать осужденному передачу. Причина: карантин, транзит.

Можно будет сделать передачу и свидание, неограниченно (со слов дежурного ИК 6), по прибытию в конечный пункт осужденного.

Ни родственники, ни осужденный не знают конечный пункт прибытия осужденного.

Можно адвокату посетить осужденного в ИК 6 (карантин, транзит)? Почему нельзя сделать передачу?

Ответы на вопрос:

Да, свидание и передачи будут возможны по прибытию осужденного к месту дальнейшего отбытия наказания. Также возможен и визит адвоката.

Свидание адвоката с осужденным возможно в любом случае и отказ является незаконным.

Конечный пункт направления осужденного - колония-поселение.

Для встречи адвоката с осужденным он не должен быть в пути следования. Он должен быть в исправительном учреждение, будь оно временного содержания, следственный изолятор, либо колония.

Во время этапирования адвокат не может втречаться с подзащитным.

Во всех остальных пунктах - может.

Осужденному во время этапирования, (транзита, карантин), требуется юридическая помощь.

Может адвокат посетить осужденного ВО ВРЕМЯ ЭТАПИРОВАНИЯ (ТРАНЗИТ, КАРАНТИН) из ИК строгого, в ИК поселения, не дожидаясь прибытия осужденного в конечный пункт (да, нет)?

Похожие вопросы

Осужденный отбывал наказание в ИК строгого режима за 1000 км от Санкт-Петербурга.

Получили информацию, что его перевели в колонию-поселение и этапируют в Обухово, в ИК №6, Ленинградской области.

Родственники, родители пенсионеры-инвалиды, жена осужденного и двое несовершеннолетних детей, проживают в Санкт-Петербурге. Писали заявление, чтобы осужденного не отправляли далеко отбывать срок наказания. Заявление проигнорировали, потому, что его не приняли (не пустили на територию, и не записали на прием) на Захарьевской улице Санкт-Петербурга.

Осужденного привезут в ИК 6, скажут, что нет мест в колонии-поселении в Ленинградской облоасти и отправят, например, в Сыктыквар.

Куда родственникам написать заявление, чтобы осужденного оставили отбывать оставшийся срок наказания в колонии-поселения в Ленинградской области, и что бы заявление приняли?

Осужденного (228 ст.) перевели из ИК строго режима, в колонию-поселения (отсидев пол срока наказания), с МНОГОЧИСЛЕННЫМИ благодарностями и поощрениями, (нарушения, которые были - сняты). Перевели осужденного по решению Верховного суда, которое было вынесено ПО ЗАКОНУ, трактование этого закона, доказал сам осужденный, активно работая при поддержке МЕСТНЫХ АДВОКАТОВ, где он отбывал наказание за 1000 км от дома.

Находясь в колонии-поселения (вблизи дома, родственников, детей жены), администрации коллонии очень не понравилось лицо активного, слишком граммотного, прибывшего в КП заключенного. За ОДИН МЕСЯЦ и восемь дней, нахождения в КП, (из них 15 дней в ШИЗО), заключенного сделали злостным нарушителем.

Администрация колонии-поселения, перечеркнув решение Верховного суда, внесла прибывшего осужденного в список осужденных, склонных к побегу (?), которые должны строиться, отмечаться через каждые два часа. За пререкание, осужденному вынесли устный выговор, суд подтвердил законность, в неравных условиях, отбывание наказания в КП.

Осужденному в КП вынесли выговор, за НАРУШЕНИЯ РЕЖИМА. Потому, что он сварил себе суп из привезенных продуктов родственниками, НЕ НАРУШАЯ режим, в строго личное свободное время, в строго отведенной комнате (не на костре на улице, не на поизводстве), в строго отведенное время - своего обеда, ел суп, в строго отведенном месте - в комнате приема пищи. Судья поддержала администрацию КП и вынесла решение, осужденный нарушил режим.

Далее, ночью, ПОДНЯЛИ осужденного, из рапорта полицая, . у него была шаткая походка, невнятна речь. (?). Вместе с ним подняли еще одного осужденного, который уже длительное время находится в КП и второй осужденный, любит выпить, об этом знают все в колонии, даже администрация. Обоих осужденных отвезли в больницу для освидетельствования, на алкоголь, напраление в больницу, подписано сотрудником полицаем, КП, который длительное время (отсутствует на работе в КП), и по сей день, находится дома, в гипсе, на больничном, после автоаварии. В этом цирке, реально было только то, что осужденных возили в больницу, акт был нарисован с нарушениями.

После поездки в больницу, осужденных, обоих посадили в ШИЗО на 15 суток, где они встретили Новый год. Позже, после ШИЗО, администрация осужденному, вынесли решение, что он является злостный нарушитель.

Осужденный немедленно, выдя из ШИЗО, подал в суд четыре заявления на администрацию КП, на каждое наказание в отдельности, о неправомерных, вынесенных наказаниях, администрацией КП.

В суде завизировали четыре заявления осужденного, и НАЗНАЧИЛИ, начали рассмотрение четырех гражданских дел.

Вслед за осужденным, администрация КП подала в суд заявление о перережиме, обратно на строгий режим. Заявление в суде (уголовное), было рассмотрено НЕМЕДЛЕННО (?). Мотивируя, что осужденный передумал исправляться, он ЗЛОСТНЫЙ НАРУШИТЕЛЬ, КП представила наказания, которые получил заключенный в течении месяца: ввыдворение в ШИЗО и АКТА МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА АЛКОГОЛЬ. Суд четко, не вникая ни в какие подробности (достоверности акта, ШИЗО), вынес решение осужденному - ПЕРЕРЕЖИМ обратно в ИК строгого режима, на основании этих документов.

Осужденный говорил на суде о перережиме, что на ВСЕ вынесенные наказания в КП, в том числе на акт, выдворение в ШИЗО, он подал заявления в суд, заведено четыре гражданских дела, об оспаривании и правомерности наказании, его слова ЗАПИСАЛИ в протокол дела. Судья о перережиме НЕ ПОСЧИТАЛ, что рассмотрение четырех гражданских дел в суде осужденного, о правомерности наказаний, действительности акта, ШИЗО, является преградой принимать решение о перережиме. Осужденного НЕМЕДЛЕННО, перережимили, через два дня после решения суда, увезли в следственный изолятор, дожидаться вступление приговора в силу.

До рассмотрения кассационной жалобы о перережиме, началось активное скурпулезное рассмотрение его заявлений, четырех гражданских дел в суде, о незаконности вынесенных наказаний осужденному, которому уже вынесли решение о перережиме.

Рассмотрение наказания, выдворение в ШИЗО, аргументируя актом освидетельствования, ПРИОСТАНОВИЛИ и разделили на два дела. Рассмотрение действительности акта освидетельствования на алкоголь, отдали рассматривать другому судье. Правомерность ыдворение в ШИЗО, будет рассматриваться судьей, только после решения о достоверности акта освидетельствования, другим судьей вынесенного в отдельное производство рассмотрения отдельного дела.

После скурпулезного, тщательного рассмотрении дела о действительности (недействительности) акта на алкогольное освидетельствование, судья решила рассмотрение дела ОСТАНОВИТЬ о НЕВОЗМОЖНОСТИ (?) дальнейшего рассмотрения.

По просьбе ходатайства, от администрации колонии-поселения, так как через две недели будет рассмотрение кассационной жалобы осужденного о перережиме. В деле о перережиме, вынесено решение на основании именно этого АКТА на освидельствование на алкоголь, котоый сегодня оспаривает осужденный, в гражданском деле, на достоверность, правильность его составления.

И так, рассмотрение гражданских дел осужденного, ОСТАНОВЛЕНЫ.

Нам помогали очень много АДВОКАТОВ, в Петербурге и далеко за 1000 км, где отбывал срок заключенный. Бесплатно и за деньги, за большие деньги и не очень, молчаливые, скромные и не очень, советами и консультациями. Результативно, за бесплатно и не очень. Нам, адвокаты, много говорят о несовершенстве судейской системы, разводят руками и опускают глаза, нам говорят, что это заказное дело, что это бетонная стена, что адвокаты не боги, адвокаты обсуждают друг друга, что они не профессионалы и т. д. Но караван беспредела идет, и от этих слов нам НЕ ЛЕГЧЕ.

Люди подписываются под многочисленными письмами, просьбами в инстанции, поднимают СМИ, в защиту каких либо знаменитостей.

Как и кто может защитить простого смертного из народа?

Мы не можем обсуждать действия, принятия решений судей, действия (бесдействия) адвокатов, так как мы население, имеем другие профессии, в которых мы знаем тонкости своей работы, а не юридической.

Не надо обладать юридическими знаниями, чтобы понять, заключенный, стремился несколько лет, получить много поощрений, стремился получить смягчение режима, отбывания наказания, решение Верховного суда - получил все это. И через месяц ему расхотелось, быть положительным в КП, он нарушил режим, напился, чтобы провести Новый год не с семьей, а в ШИЗО (?). Реально - перережим.

Администрация КП, решила избавиться от неудобного заключенного.

Они, по строго отработанному алгоритму, поставили на поток, не помогать осужденным исправляться и выходить на свободу, а направлять их обратно, рисуя нарушения и наказания. И далее. по списку, никакой суд ни в чем не разбирается.

Надо наказывать не тех, бедолаг в тюрьмах, а людей, которые над ними надзирают.

Как, возможно доказать, неправомерность вынесенных наказаний в КП, ДО КАССАЦИИ?

Может ли адвокат посещать заключенного в СИЗО во время карантина? И сообщают ли адвокату о времени допросов для его участия в них?

Ответы на вопрос:

В период нахождения на карантине невозможны свидания ( речь идет о свиданиях в СИЗО - в период расследования дела, до вынесения приговора : ст.18 Закона "О содержании под стражей" N 103 -ФЗ. Даже если следователь или суд выдал разрешение на свидание, то этого свидания не будет.

Все указанные ограничения не касаются адвокатов.! " Свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности". П. 145 "Правила СИЗО".

Следователь сообщает адвокату о дате и времени допросов или иных следственных действий для участия в них.

Т.Е. следователь допросы вести может, а адвокат на них присутствовать и защищать своего клиента не может?

Ответы на уточнение:

нет, если следователь посещает , то и адвокат может.

А если - карантин- то он для всех

Может конечно. Активный и грамотный адвокат может сам отвечать за защищаемого.

ДОПРОСЫ без адвоката НЕ ИМЕЮТ юридической силы

Похожие вопросы

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. В отличие от защитника подозреваемого (обвиняемого), адвокат присутствует на допросе для оказания юридической помощи свидетелю.

Если Вы явились на допрос без адвоката это не препятствует допросу и не влечет признание допроса недопустимым доказательством.

Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса. И тогда оно влечет обязанность следователя разрешить адвокату присутствовать при Вашем допросе. Только в случае отказа следователя явившемуся с Вами адвокату присутствовать при допросе, он нарушит Ваши права, что будет являться основанием для обжалования действий следователя и постановке вопроса о допустимости данного доказательства.

Теперь вопрос: Меня как задержали как подозреваемого, было постановление на задержание и все вытекающими (собор, обыск, отпечатки, очная ставка, и протокол допроса сведетеля) ну так вот сказанное ранее мне юристом (

Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса) я не мог обеспечить себе адвоката, так был задержан, и телефона не было и звонка не дали.. Вот здесь есть нарушение УПК или нет? и как вообще такие допросы возможны, и могут ли они потом стать основными показаниям и в уголовном деле?

Согласно протоколу допроса подозреваемого допрос производился с 11-00 до 15-00 присутствовал адвокат, следователь и подозреваемый. На самом деле во время допроса адвокат отлучался на другой процесс что никак не зафиксировано, так же на допросе присутствовал оперуполномоченный, что тоже не зафиксировано. На суде следователь заявил что допрос не прерывался и что кроме него и адвоката никого небыло. Но судьей был сделан запрос по поводу участия адвоката на эту дату в другом процессе запрос подтвердил что с 11-45 до 13-00 адвокат был на другом процессе т.е. следователь говорит неправду. Можно ли на основании этого отменить протокол допроса и его результаты.

Вот такая ситуацыя, у мужа на допросе не присутствовал адвокат но когда допрос был окончен следователь вызвпл дежурного, и этот адвокат расписался в протоколе допроса. И этот адвокат сказала мужу чтоб он подписался что согласен. Что делать? Как можно оспорить эти покозания? У нас теперь нормальный адвокат. А по тому допросу ему светит 10 лет.

В тюрьме идет карантин, наняли адвоката, чтобы он писал на УДО, а адвокат ссылается на карантин, что из-за него он не может зайти на территорию тюрьмы, то ли за характеристикой, то ли еще за чем, а время идет и остается считанные дни до подачи документов в суд. Правда ли что при карантине адвокат не может взять все необходимые документы для того чтобы писать уже (копия приговора у него (адвоката)), или адвокат просто не тот? Спасибо!

Сегодня заседание задержалось на три часа и адвокат ушёл, не дождался. Когда началось заседание, и адвоката не было на месте, судья так взбесилась, орала, сказала,, что Если мой адвокат не придет в следующее Судебное заседание, будучи предупреждён за 5 дней надлежащим образом (а планируется мой допрос), то она назначенного адвоката позовёт и допрос проведёт с его участием. Может она так сделать? Но я же могу отказаться проводить допрос с назначенным адвокатом? Я и вообще могу отказаться от допроса, могу ведь? По её словам получается что ей надо провести мой допрос, она не допускает что я могу отказаться.

Обвинение по статья 161 часть 2 п. а УК РФ. К моменту предъявления обвинения, один из подозреваемых умер. В материалах дела имется явка с повинной, и протокол допроса умершего в качестве подозреваемого (протокол допроса с участием адвоката). Адвокат при допросе умершего не присутвовал (как говорил умерший до смерти), но в материалах дела имеется ордер и подписи адвоката на допросе. Доказать тот факт, что адвокат непосредственно не присутствовал при допросе, скорее всего весьма проблематично. Все обвинение строится на показаниях потерпевшего и протоколе допроса умершего подозреваемого.

Скажите, пожалуйста, есть ли шанс признать явку с повинной и протокол допроса умершего подозреваемого недопустимыми доказательствами?

В школе проходит карантин, но нас заставляют посещать платную образовательную программу, то бишь платный английский. Скажите пожалуйста, имеет ли школа право проводить во время карантина данное мероприятие и обязан ли я его посещать?

Как указал суд, закон не содержит ограничений на допуск адвоката к осужденному при введении на территории учреждения ФСИН карантина, а сведения об адресе адвокатского образования носят информационный характер и не влияют на действительность ордера

В комментарии «АГ» адвокат Юлия Чванова поддержала выводы суда и выразила надежду, что владимирская прокуратура все-таки внесет представление, касающееся придирок сотрудников тюрьмы к ее адвокатскому ордеру. Президент АП Владимирской области Юрий Денисов также выразил удовлетворение решением суда и отметил, что ситуация во «Владимирском централе» начинает меняться к лучшему, так как новых жалоб в палату на недопуск адвокатов в указанное пенитенциарное учреждение пока не поступало.

5 июня Фрунзенский районный суд г. Владимира удовлетворил административный иск адвоката АП Владимирской области Юлии Чвановой к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области из-за недопуска на свидания с доверителем, отбывающим там наказание.

Обстоятельства спора

Как ранее писала «АГ», администрация «Владимирского централа» неоднократно отказывала защитнику во встречах с подзащитным Евгением Петерсом. Встречи с доверителем тогда не состоялись по причине карантина, придирок сотрудника тюрьмы к ордеру адвоката, занятости комнаты для свиданий, а также ввиду отсутствия постановления следователя о назначения осужденному защитника при производстве следственных действий по уголовному делу. Юлия Чванова уведомила о случившемся АП Владимирской области и обжаловала действия сотрудников тюрьмы в различные инстанции, включая ФСИН России и прокуратуру.

Отказывая адвокату Юлии Чвановой во встрече с подзащитным, сотрудница тюрьмы ссылалась на различные причины, вплоть до несоответствия указанного в ордере адреса коллегии адвокатов содержащимся в выписке ЕГРЮЛ данным

Следующим шагом адвоката стало обращение во Фрунзенский районный суд г. Владимира с административным иском к администрации тюрьмы, о чем также рассказывала «АГ». Одним из оснований для обжалования действий администрации тюрьмы стал карантин, введенный во всех учреждениях регионального УФСИН с 18 марта по 2 апреля. Во время его действия адвокатов не пускали к подзащитным не только во «Владимирский централ», но и в другие учреждения, в частности в ИК-3, ИК-5, СИЗО-1 и туберкулезную больницу № 1. Так, в тексте объявления, размещенного на входе в ФКУ Т-2, сообщалось, что до особого распоряжения во время карантина «краткосрочные свидания и свидания для оказания юридической помощи предоставляться не будут».

В исковом заявлении Юлия Чванова указывала, что в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 6 июня 2014 г. по делу № АКПИ 14-472 для оказания юридической помощи адвокаты могут встречаться с подзащитными, отбывающими наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу, даже в случае карантина. «Таким образом, недопуск 20 марта 2019 г. для оказания юридической помощи Евгению Петерсу по причине карантина в учреждении является незаконным», – подчеркнула адвокат. Также она отметила незаконность ее недопуска к подзащитному 4 и 12 апреля.

Кроме того, Юлия Чванова обратила внимание суда, что действия администрации «Владимирского централа» препятствовали деятельности адвоката и нарушили права подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи и участие его представителя в следственных действиях по уголовному делу. В связи с этим истица просила суд признать незаконным ее недопуск к доверителю в указанные даты, обязать администрацию тюрьмы предоставить свидание с Евгением Петерсом и обеспечить его участие в судебном заседании в качестве заинтересованного лица.

Карантин – не препятствие для адвоката

Поводом для административного иска стал неоднократный недопуск в тюрьму на свидание с доверителем, в том числе из-за карантина, введенного во всех учреждениях УФСИН Владимирской области

В судебном заседании адвокат вместе с доверителем, привлеченным в качестве заинтересованного лица, поддержали исковые требования. Позиция владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и старшего следователя СО СУ СК России по Владимирской области по г. Коврову, являвшегося заинтересованным лицом по делу, также сводилась к необходимости удовлетворения иска.

Изучив обстоятельства дела, суд, со ссылкой на Закон об адвокатуре, в своем решении подчеркнул, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться с доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период содержания подзащитного под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. В этой связи вмешательство в законную адвокатскую деятельность либо препятствование ей запрещается.

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на ее оказание, без ограничения их числа продолжительностью до 4 часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (ч. 4 ст. 89 УИК РФ). Согласно п. 71 и 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295) разрешение на свидание в выходные и праздничные дни предоставляется по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

«Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом, закон не предусматривает», – сообщается в решении суда.

Там же отмечено, что согласно Закону об основах охраны здоровья граждан в РФ порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (утв. Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285), тоже не содержит ограничение на допуск к осужденному адвоката при введении на территории учреждения ФСИН карантина.

С учетом изложенного суд указал, что недопуск адвоката к осужденному 20 марта при введении карантина в тюрьме не соответствует указанным положениям закона и является препятствием к оказанию последнему квалифицированной юридической помощи.

Адрес в ордере не влияет на его действительность

Также суд признал незаконными придирки представителей администрации тюрьмы к ордеру адвоката, в результате которых ее не пустили на свидание с подзащитным 4 апреля. Как пояснил суд, указание в ордере адреса адвокатского образования по фактическому месту осуществления деятельности не противоречит законодательству РФ.

«Данные сведения носят информационный характер и не влияют на действительность ордера, поскольку ордер подтверждает право адвоката на оказание юридической помощи в соответствии с соглашением, определяющим момент возникновения данного права адвоката», – отмечается в решении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сотрудники «Владимирского централа» фактически воспрепятствовали адвокатской деятельности, поставив возможность встречи доверителя с адвокатом в зависимость от оформления последним ордера для каждой встречи, при наличии в личном деле осужденного ранее выданных ордеров. «Указанными выше положениями УИК, иных нормативных правовых актов в области уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрены сроки действия ордера на оказание юридической помощи», – подчеркивается в документе.

Кроме того, суд установил, что 12 апреля Юлия Чванова была вызвана повесткой во «Владимирский централ» в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников тюрьмы, которые нанесли ее подзащитному телесные повреждения. Суд отклонил довод ответчика о том, что адвокат может быть допущен к осужденному с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим, и пришел к выводу, что адвокат не была допущена к доверителю в нарушение положений УПК РФ. «Каких-либо доказательств, подтверждающих занятость кабинета в указанные даты иными адвокатами с указанием конкретного времени занятости, суду ответчиком не представлено, что также не может являться основанием для отказа в допуске адвоката для участия в следственных действиях с осужденным», – отмечено в решении суда.

В этой связи суд удовлетворил иск, признав действия администрации тюрьмы по недопуску адвоката на свидания с осужденным незаконными.

Реакция на решение суда

В комментарии «АГ» Юлия Чванова выразила согласие с решением суда, которое, по ее мнению, законно и обоснованно. В то же время, отметила она, вызывает сомнения в компетенции владимирской прокуратуры невнесение представления в адрес «Владимирского централа», касающегося недопуска адвоката в связи с придирками сотрудников тюрьмы к ордеру. «Очень надеюсь, что после решения суда прокуратура все-таки внесет очередное представление и по ордерам», – отметила адвокат, добавив при этом, что решение, вероятно, будет обжаловано ответчиком.

Президент АП Владимирской области Юрий Денисов также выразил удовлетворение решением суда. По его словам, в последнее время ситуация по допуску адвокатов во «Владимирский централ» значительно улучшилась, поскольку новых жалоб от адвокатов в палату пока не поступало. «Это означает, что ситуация в указанном пенитенциарном учреждении начинает меняться в положительную сторону», – отметил он.

В комментарии «АГ» Роман Качанов предположил, что отказ в предоставлении свидания в ФКУ «ЛПУ № 21 УФСИН России по Республике Мордовия» – явление системное. В связи с этим адвокат направил судебные акты в региональную палату для принятия соответствующих мер.

Свердловский областной суд опубликовал апелляционное определение от 14 октября, которым оставил без изменения решение первой инстанции о признании незаконными действий регионального учреждения ФСИН по отказу защитнику в предоставлении свидания с осужденным под предлогом ограничительных мер, направленных на борьбу с распространением коронавируса. Все документы имеются у «АГ».

В свидании отказано

На 31 марта 2020 г. было назначено судебное заседание в Темниковском районном суде Республики Мордовия по рассмотрению материала по освобождению осужденного Ильи Романова от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания. С целью согласования позиции по делу и проверки самочувствия доверителя адвокат АП Свердловской области Роман Качанов прибыл за день до заседания, 30 марта, в ФКУ «ЛПУ № 21 УФСИН России по Республике Мордовия» для оказания квалифицированной юридической помощи Илье Романову.

Адвокат написал заявление на имя начальника учреждения, где указал, что с целью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований во время свидания им будут использованы марлевая маска, резиновые гигиенические перчатки, будет соблюдена социальная дистанция в 2 метра. Продолжительность свидания, как указал адвокат, запланирована не более 20 минут.

Ознакомившись с заявлением, врио начальника ЛПУ № 21 Андрей Головин в устной форме отказал Роману Качанову в свидании. При этом он предложил составить и подать заявление с просьбой сообщить об основаниях отказа в свидании, что адвокат и сделал.

Ответом от 9 апреля Андрей Головин сообщил: «Разъясняю о том, что Постановлением Минюста ФСИН Главного государственного санитарного врача ФСИН России А.А. Галкина от 16.03.2020 № 15 “О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)” пунктом 1.1 приостановлены предоставления в учреждениях территориальных органов ФСИН России, следственных изоляторов ФСИН России (далее – учреждения УИС) длительных и краткосрочных свиданий. (Срок исполнения – с 16.03.2020 и до особого указания)».

Адвокат обратился в суд

Роман Качанов обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Андрею Головину, поданным в том числе от имени Ильи Романова. Защитник указал, что отказ в предоставлении свидания нарушает право осужденного на квалифицированную юридическую помощь, а также его профессиональное право как адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. Он также отметил, что согласно п. 10 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право на допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав.

Роман Качанов заметил, что ст. 89 УИК четко разделяет краткосрочные (длительные) свидания с родственниками и иными лицами, которые предоставляются с целью поддержания социальных связей, и свидания с адвокатами (иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи), которые предоставляются исключительно с единственной целью – оказание юридической помощи. Таким образом, подчеркнул адвокат, ссылка врио начальника учреждения на то, что приостановлены предоставления в учреждениях территориальных органов и следственных изоляторов ФСИН России длительных и краткосрочных свиданий, не является законным основанием для воспрепятствования в свидании с адвокатом, которое по своей правовой природе не является ни краткосрочным, ни длительным.

Роман Качанов сослался на Постановление КС от 26 декабря 2003 г. № 20-П, согласно которому непосредственное общение с адвокатом – важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий.

Кроме того, защитник заметил, что в Решении от 6 июня 2014 г. (дело № АКПИ14-472) Верховный Суд, проанализировав нормы Конституции, федеральных законов, решения Конституционного Суда, пришел к выводу, что в настоящее время ни Конституция, ни федеральные законы не ограничивают право осужденных на юридическую помощь, в том числе относительно встреч с адвокатами, поэтому данное право не может быть ограничено на уровне ведомственного нормативного акта.

Роман Качанов попросил суд признать незаконным действие административного ответчика по отказу в предоставлении 30 марта свидания с Ильей Романовым и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Тяжелобольному осужденному свидание не положено

В возражениях на иск отмечалось, что, согласно законодательству, у осужденного есть право на свидание с адвокатом. Право адвоката на свидание с осужденным производно от права осужденного на получение юридической помощи. За оспариваемый период от Ильи Романова ни устных, ни письменных заявлений, адресованных администрации ФКУ ЛПУ № 21 УФСИН России по Республике Мордовия, о предоставлении ему свидания с Романом Качановым не поступало. Учреждение указало, что состояние осужденного оценивается как тяжелое, а потому больной присутствовать на краткосрочном свидании не может.

«Таким образом, исходя из смысла норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, свидание с осужденным адвокату предоставляется в том случае, если осужденный в состоянии самостоятельно на это свидание прибыть. Тяжелобольному осужденному свидание не положено, а значит, право на получение юридической помощи реализовано быть не может в связи с не зависящей от сотрудников исправительного учреждения причиной – болезнью осужденного», – подчеркивается в документе.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, сославшись на указанные в административном иске законоположения, отметил, что свидание с адвокатом является одной из форм реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. По своему характеру данные свидания необходимо отличать от краткосрочных и длительных свиданий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 89 УИК, которые предоставляются осужденным с родственниками или иными лицами в целях сохранения социально-полезных связей.

Суд заметил, что ни Закон об основах охраны здоровья граждан, ни Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не устанавливают ограничений по допуску адвоката по санитарно-эпидемическим основаниям.

Первая инстанция посчитала, что п. 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача ФСИН России вводит ограничения на предоставление осужденным свиданий с родственниками и иными близкими лицами, предусмотренных ч. 1–3 ст. 89 УИК, но никоим образом не регулирует, в том числе не ограничивает, порядок допуска к осужденному адвоката в целях получения квалифицированной юридической помощи. Кроме того, суд заметил, что в более поздних приказах Главного государственного санитарного врача ФСИН России порядок осуществления допуска адвокатов на территорию учреждений ФСИН регулируется отдельно (например, п. 11 и 12 Постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России от 6 апреля № 92, Постановление главного государственного санитарного врача ФСИН России от 27 апреля № 345) наряду с посещением таких учреждений сотрудниками правоохранительных органов, общественных наблюдательных комиссий.

Также суд нашел несостоятельными ссылки административных ответчиков о наличии иных оснований, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставления Илье Романову свидания ввиду состояния его здоровья, отсутствия с его стороны заявления о таком свидании. Первая инстанция заметила, что данные обстоятельства основанием к отказу в предоставлении Роману Качанову свидания с осужденным в ответе не указаны.

Суд посчитал, что оспариваемые действия административных ответчиков не соответствуют требованиям закона и нарушают права административных истцов на получение и оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отказа в предоставлении адвокату свидания с осужденным подлежат удовлетворению.

В то же время, заметила первая инстанция, основания удовлетворить требования в части возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административных истцов отсутствуют, поскольку, как следует из справки ЛПУ-21, Илья Романов освобожден от отбывания наказания.

Таким образом, суд частично удовлетворил административный иск, признав незаконным отказ в предоставлении Роману Качанову свидания с Ильей Романовым.

Дальнейшее обжалование в апелляции

ЛПУ-21 подало апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, указав, что в связи с тяжелым состоянием здоровья осужденный не мог передвигаться и, соответственно, присутствовать в помещении для краткосрочного свидания, а допуск Романа Качанова в палату терапевтического отделения на свидание не предусмотрен законодательством РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Роман Качанов отметил, что факт того, что ЛПУ-21 является лечебно-профилактическим учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для оказания стационарной и консультативной квалифицированной и специализированной медицинской помощи осужденным к лишению свободы, а также подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, не влияет на правовой статус Ильи Романова как осужденного, Романа Качанова как адвоката и, соответственно, на правовой режим свиданий осужденных с адвокатами, урегулированный прежде всего ст. 48 Конституции, нормами международного права, ст. 6 Закона об адвокатуре, ч. 4 ст. 89 УИК и др.

По мнению защитника, тот факт, что у осужденного на момент запрашиваемого свидания имелся определенный диагноз и он находился в палате, не мог самостоятельно прийти на свидание, правового значения не имеет. Роман Качанов указал, что основания (причины) для отказа в предоставлении адвокатского свидания были иные, а не тяжесть состояния здоровья Ильи Романова и невозможность его к самостоятельному передвижению. Эти основания не являлись предметом судебного разбирательства. При этом он отметил, что до 30 марта ему неоднократно предоставлялись свидания с осужденным в ФКУ ЛПУ-21, при этом как в палате, так и в иных помещениях – Илью Романова сотрудники учреждения привозили туда на инвалидной коляске.

«Кроме того, ограничение в посещениях не означает их полный запрет, так как определенные законом лица по долгу своей службы (работы) не только имеют право, но и обязаны, при соблюдении всех необходимых мер предосторожности, посещать осужденных или иных лиц», – подчеркнул он.

Изучив материалы дела, Свердловский областной суд пришел к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных первой инстанцией обстоятельств, между тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы первой инстанции, не содержат. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 310 КАС для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Отказ в свидании с подзащитным – явление системное

В комментарии «АГ» Роман Качанов выразил удовлетворение определением апелляционного суда. Он добавил, что намерен взыскать судебные издержки и компенсацию морального вреда в том числе в отношении Ильи Романова.

Адвокат указал, что в АП Свердловской области за помощью не обращался: «Мои права были нарушены в регионе, на который полномочия АП Свердловской области не распространяются». В то же время он заметил, что уже направил судебные акты в АП Республики Мордовия для принятия соответствующих мер. «Как я понял, не пускали не только меня, но и других адвокатов. Это уже системное явление», – подчеркнул Роман Качанов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: