Пересмотр судебных постановлений вступивших в законную силу в порядке надзора рк

Обновлено: 18.04.2024

Производство в суде надзорной инстанции является самостоятельной стадией гражданского процесса. В научной литературе вопрос о задачах и целях данной стадии всегда решался, в общем, единообразно, не вызывая серьезных разногласий. Так, задачей данной стадии является правильная и своевременная проверка вступивших в законную силу судебных постановлений, а целью - исправление судебных ошибок и направление судебной практики судов нижестоящих инстанций[1].

Можно выделить две основные цели надзорного производства - исправление допущенных нижестоящими судами нарушений и обеспечение единства судебной практики. Данные цели тесно связаны между собой, обеспечение единства судебной практики невозможно без исправления содержащихся в судебных решениях ошибок. Между тем первая цель служит в большей степени публичным интересам, поскольку именно государство заинтересовано в правильном и единообразном толковании и применении принятых его законодательным органом норм права. В реализации второй цели данной стадии заинтересовано лицо, подавшее надзорную жалобу (заявление) в суд, поскольку при исправлении ошибки, допущенной при рассмотрении его конкретного дела, будут защищены или восстановлены его субъективные материальные или процессуальные права.

Проверка судебных постановлений в порядке надзора по ГПК 1964 г. носила ревизионный характер. Здесь необходимо определить суть ревизионной проверки, вступивших в законную судебных актов и отграничить этот способ проверки от другого способа - кассации.

В дореволюционной России способы проверки, вступившие в законную силу судебные постановления, подразделялись на кассацию и ревизию. Такое разделение существует и в современном зарубежном гражданском процессе.

Ревизионный способ проверки судебных решений характерен для судопроизводства Германии и Австрии, где, ". смотря по характеру нарушения закона, в окончательном решении допускается или исправление его по началам апелляции, или отмена решения. Основная мысль, на которой зиждется ревизия, та, что не только производство дела в первых инстанциях, но и исправление незаконностей в окончательных решениях должно быть основано на процессуальных началах, и при этом достигаетсясокращение делопроизводства, так как во многих случаях решение постановляется ревизионным судом без нового производства дела в низшей инстанции"23.

Кассационный же суд ". не в вправе входить в рассмотрение существа дела, но может лишь отменить судебное решение, постановленное в явное нарушение закона или содержащее в себе неправильное применение последнего; по отмене незаконного решения возвращает дело суду низшей инстанции для постановления нового решения на законном основании"[2]. Такой способ проверки зародился во Франции.

Таким образом, основное различие кассации и ревизии заключается в правах суда по отмене неправильного судебного постановления и направлению дела в нижестоящий суд на новое рассмотрение.

Анализ соответствующих норм ГПК РК показывает, что полномочия суда надзорной инстанции почти не изменились по сравнению с таковыми в период действия ГПК КазССР и проверка судебных постановлений в порядке надзора также носит ревизионный характер.

Рассматриваемый институт проверки вступивших в законную силу судебных постановлений характеризовался дореволюционными авторами как чрезвычайный способ обжалования[3].

Предусмотренные в зарубежных государствах процедуры проверки вступивших в законную силу судебных актов также именуются чрезвычайными.

В науке гражданского процессуального права производство в суде надзорной инстанции традиционно относилось к исключительной стадии судопроизводства. Критерии этого были различными: 1) из-за указания процессуального закона на существенность нарушений норм права, служащих основаниями к отмене или изменению проверяемых актов нижестоящих судов; 2) потому, что данная стадия, в отличие от кассационной, не являлась обязательной, т.е. жалоба не влекла обязательную проверку вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора; 3) поскольку лишь определенные законом должностные лица были наделены правом принесения протеста в порядке надзора[4] и т.д.

Существуют мнения и о том, что стадии гражданского процесса по проверке судебных постановлений нельзя подразделять на обычную и исключительную; утвердившееся в правовом сознании юристов определение надзорной инстанции как исключительной мало что объясняет в доктрине гражданского процессуального права.

Поддерживая точку зрения об исключительности стадии надзорного производства, хотелось бы обратить внимание та то, что основное отличие стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора от других стадий гражданского процесса в период действия ГПК КазССР, главным образом, от производства в суде кассационной инстанции, заключалось в том, что подача заинтересованным лицом надзорной жалобы, являясьповодом для возбуждения производства по ней и ее рассмотрения должностными лицами суда или прокуратуры, не влекла за собой обязательного рассмотрения дела судом по существу.

Решение об обоснованности жалобы и о достаточности содержащихся в ней доводов об ошибочности оспаривавшихся постановлений нижестоящих судов и, следовательно, о необходимости принесения протеста в порядке надзора принимало соответствующее должностное лицо на основании собственного усмотрения, сформировавшегося в процессе изучения мотивов жалобы, приложенных к ней копий судебных постановлений, и, в некоторых случаях, истребованного дела. Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления был возможен в течение неограниченного срока. Любое лицо, даже не участвовавшее в рассмотрении дела, но считавшее вынесенное по нему решение неправильным, имело право подать на него жалобу в порядке надзора. В заседании суда надзорной инстанции обязательно принимал участие прокурор и при этом не являлось обязательным извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Из названных особенностей судопроизводства в порядке надзора в советский период следует вывод о том, что целью государства, установившего такой институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являлись публичные интересы (в том числе, идеологического характера) - соблюдение социалистической законности, единства судебной практики. В меньшей степени целью стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора была защита прав граждан и организаций, участвовавших в рассмотрении конкретных гражданских дел, т.е. защита частных интересов.

Следовательно, доступность данной стадии для лиц, участвующих в деле, не являлась целью законодателя.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Совета РК, который в своем Постановлении от 25 декабря 2001 г. № 17-П проверяя конституционность части второй статьи 208 ГПК КазССР на основании которой в правоприменительной практике исключалась возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по не связанным с оспариванием результатов выборов или референдумов делам о нарушениях избирательных прав граждан, указал, что дефекты регулирования, сложившегося в результате принятия оспариваемой нормы, не могут быть компенсированы при рассмотрении дел в порядке надзора, поскольку возбуждение производства в этой стадии обусловлено не волеизъявлением гражданина, права которого нарушаются, а решением соответствующих должностных лиц, при том, что объем процессуальных прав сторон, участвующих в деле, значительно ограничен по сравнению с кассационной инстанцией.

Конституционный Совет РК неоднократно в своих решениях указывал, что производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, и отказ в рассмотрении дела на данной стадии не может считаться нарушением конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, хорошо известна позиция Европейского Суда по правам человека, который в ряде своих решений по жалобам отдельных граждан против РК признавал производство в суде надзорной инстанции, установленное нормами ГПК 1964г., неэффективным средством судебной защиты.

Необходимо проследить, каким образом вопрос доступности стадии рассмотрения дела в суде надзорной инстанции решен в ГПК РК.

Согласно нормам главы 43 ГПК РК право на подачу надзорной жалобы (представления) имеют только лица, участвующие в деле, или лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены судебным постановлением, введен срок на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, надзорная жалоба (представление) рассматривается судьей суда надзорной инстанции и эта деятельность регламентирована законом, именно надзорная жалоба (представление) служит основанием для возбуждения производства в суде надзорной инстанции и ее доводы о незаконности судебных актов являются предметом рассмотрения суда надзорной инстанции и, как правило, определяют пределы рассмотрения дела.

По результатам анализа указанных выше изменений некоторыми учеными делается вывод о том, что стадия надзора "из стадии исключительной, когда право на обращение в суд надзорной инстанции принадлежало должностным лицам, эта стадия превращена в обычную и право обращения в суд надзорной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле"[5]. Между тем такой вывод представляется не совсем точным.

Прежде чем надзорная жалоба (представление) окажется предметом рассмотрения суда надзорной инстанции по существу, ей необходимо пройти установленную законом процедуру рассмотрения судьей этого суда для решения вопросов о соответствии оформления жалобы (представления) требованиям ГПК РК, а также о наличии оснований для истребования дела из соответствующего суда и его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Причем вопрос о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции может решаться неоднократно — судьей при первичном рассмотрении надзорной жалобы (представления) в суде, затем председателем суда надзорной инстанции, к которому вправе обратиться податели жалобы (представления) с просьбой проверить правильность определения судьи об отказе в истребовании дела, об отказе в передаче дела для рассмотрения по существув суд надзорной инстанции, и вынести свое определение соответственно об истребовании дела или передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции (статьи 384 и 385 ГПК РК), куда вправе обратиться с надзорной жалобой (представлением) лица, которым отказано в истребовании дела или передаче дела длярассмотрения по существу в суд надзорной инстанции судьей и председателем суда областного и приравненного к нему суда[6].

Из изложенного видно, что подача заинтересованным лицом надзорной жалобы (представления) не влечет обязательное рассмотрение дела по существу судом надзорной инстанции и такое рассмотрение в основном зависит от усмотрения должностных лиц суда, проводящих ее предварительное рассмотрение на основании статей 379, 381 и 382 ГПК РК и стадия производства в суде надзорной инстанции не является доступной для лица, заинтересованного в проверке вступившего в законную силу судебного постановления.

Может показаться, что законодатель приложил все усилия по установлению процедуры пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, направленной на защиту прав гражданина (организации) — лица, участвующего в деле. Однако данная стадия не превратилась в доступное средство судебной защиты.

Исходя из сказанного, можно говорить о том, что при подготовке нового ГПК РК, в частности, его главы о производстве в суде надзорной инстанции, цели законодателя практически не изменились - в первую очередь данная стадия призвана защищать публичные интересы, обеспечивать единство судебной практики. Подтверждением этому может служить установленный в статье 384ГПК РК особый порядок проверки судебных постановлений по представлению руководителей Верховного Совета РК.

Представляется, что нельзя говорить об обычном характере той стадии гражданского судопроизводства, которая не является доступным средством судебной защиты.

Одно из самых распространенных утверждений об исключительном характере, предусмотренной ГПК РК стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку на данной стадии подлежат проверке только вступившие в законную силу судебные акты, заслуживает внимания.

Таким образом, критерием исключительности стадии пересмотра судебных постановлений служит не факт вступления судебного постановления в законную силу, а степень ее доступности для лица, заинтересованного в проверке судебного постановления в порядке надзора.

(введена Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

2. Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

4. Надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 2 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами.

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) - 2) утратили силу. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ;

3) вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных актов, указанных в части 2 настоящей статьи, если в рассмотрении административного дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

Комментарий к ст. 332 КАС РФ

В гл. 36 КАС РФ регламентировано производство в суде надзорной инстанции. Эта глава наряду с предыдущей гл. 35 "Производство в суде кассационной инстанции" и следующей гл. 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" образует разд. VII "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений" данного Кодекса.

Положения гл. 36 КАС РФ закреплены по аналогии с положениями гл. 41.1 "Производство в суде надзорной инстанции" ГПК РФ. Названная глава ГПК РФ введена Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, внесшим в данный Кодекс ряд изменений, касающихся проверочных инстанций в гражданском процессе. Как отмечалось разработчиками проекта указанного Закона, надзорное производство предлагается сохранить в качестве экстраординарного способа проверки судебных постановлений; полномочия по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора предлагается сохранить исключительно за Президиумом ВС России; предусматриваются исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом ВС России, и общие основания для их пересмотра.

Положения гл. 36 КАС РФ также во многом аналогичны положениям гл. 36.1 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" АПК РФ. Названная глава АПК РФ введена Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ, которым данный Кодекс дополнен положениями, регулирующими порядок кассационного и надзорного производства в ВС России. При этом предусмотрено, что в качестве кассационной и надзорной инстанций выступают соответственно СКЭС ВС России и Президиум ВС России.

Часть 1 ст. 332 КАС РФ, устанавливающая общее правило о возможности пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, в точности аналогична ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом ВС России по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Положения ч. 2 ст. 332 КАС РФ, определяющие виду судебных актов, которые могут быть обжалованы в порядке надзора, закреплены аналогично положениям ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, которыми (в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 29-ФЗ) устанавливалось, что в Президиум ВС России обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в ВС России;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в ВС России;

3) вступившие в законную силу решения и определения ВС России, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения АК ВС России;

5) определения СКАД ВС России, определения СКГД ВС России и определения СКДВ ВС России, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения СКАД ВС России, определения СКГД ВС России и определения СКДВ ВС России, вынесенные ими в кассационном порядке.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ в связи с принятием КАС РФ из п. п. 5 и 6 изложенной части исключено указание на СКАД ВС России.

В ч. 3 ст. 332 КАС РФ вошло положение, в точности аналогичное тому, которое закреплено в ч. 3 ст. 391.1 ГПК РФ и согласно которому право на обращение в Президиум ВС России с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в ч. 2 данной статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор РФ и его заместители.

"КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

Комментарий к ст. 308.1 АПК РФ

1. Проверку судебных актов в порядке надзора осуществляет Президиум ВС РФ.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора может быть инициирован: 1) надзорной жалобой лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в ст. 42 АПК; 2) представлением Генерального прокурора РФ или его заместителей (ч. 2 комментируемой статьи); 3) представлением Председателя ВС РФ или его заместителей (ст. 308.10 АПК).

Лицами, названными в ст. 42 АПК, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Согласно правовой позиции КС РФ пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта .

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом является препятствием для последующего обжалования судебного акта в порядке надзора .

Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 "Дело "Нелюбин (Nelyubin) против Российской Федерации" (жалоба N 14502/04), § 28 - 30.

Согласно позиции КС РФ поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов . Европейский суд признает, что надзорная жалоба в соответствии с ныне действующим законодательством представляет собой еще одну возможность оспорить вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение в ВС РФ, Судебная коллегия которого уже имела возможность рассмотреть, по крайней мере по существу, те же вопросы в контексте кассационного производства. Ничто в законодательстве не свидетельствует о том, что данное средство правовой защиты может использоваться как альтернатива кассационной жалобе в Судебной коллегии ВС РФ .

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации", § 98.

Соответственно, в отношении экстраординарных (чрезвычайных) способов проверки должны быть установлены: 1) исчерпание ординарных способов проверки судебных актов; 2) четкие критерии для возбуждения соответствующего производства и основания для отмены или изменения вступивших в силу судебных актов; 3) сроки обращения и сроки рассмотрения обращения; 4) предоставление инициативы на возбуждение производства заинтересованному лицу, но само обращение не должно быть безусловным основанием для возбуждения проверочной процедуры (т.е. должна быть процедура фильтрации необоснованных обращений). Практически все эти условия отражены в АПК.

2. Правом на обращение в порядке надзора обладают Генеральный прокурор РФ и заместители Генерального прокурора РФ.

Указанные лица обращаются не с кассационной жалобой, а с кассационным представлением.

Право Генерального прокурора РФ и его заместителей на принесение представления законодательством не ставится в зависимость от участия прокурора в рассмотрении дела в арбитражных судах нижестоящих инстанций.

В то же время они могут обратиться с представлением о пересмотре в порядке надзора определений Судебной коллегии ВС РФ, вынесенных в порядке кассационного производства, лишь по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК.

3. Комментируемая норма устанавливает закрытый перечень судебных актов, которые могут быть объектом проверки в порядке надзора.

Однако, как уже неоднократно отмечалось в литературе , фактически обратиться в надзорную инстанцию возможно только в отношении вынесенных в порядке кассационного производства определений Судебной коллегии ВС РФ.

Парфирьев Д.Н. Перспективы эффективности реформированного кассационного и надзорного обжалования судебных актов арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 57 - 64; Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М., 2015. С. 254; Тай Ю.В. Через тернии к звездам, или Судебная реформа, два года, полет нормальный? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 9. С. 64 - 83.

Таким образом, так же как Генеральный прокурор РФ (его заместители), участвующие в деле лица и лица, обращающиеся в порядке ст. 42 АПК, фактически могут требовать пересмотра в порядке надзора судебных актов только по тем делам, по которым состоялось обращение во вторую кассацию, т.е. в отношении определения Судебной коллегии ВС РФ, вынесенного в порядке кассационного производства.

К числу исключений из последовательного порядка обжалования относится надзорная проверка судебных актов по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя (ст. 308.10 АПК).

4. Законом установлен трехмесячный срок на подачу надзорных жалобы, представления, который исчисляется с момента принятия определения Судебной коллегией ВС РФ.

Установление в законе срока на подачу надзорных жалобы, представления направлено на ограничение такого процессуального действия во времени, чтобы исключить оспаривание судебных постановлений в течение неопределенного срока, т.е. на обеспечение стабильности судебных актов и реализацию принципа правовой определенности .

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99).

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен.

Положения комментируемой статьи, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорных жалобы, представления только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей ВС РФ уважительными, аналогичны положениям ч. 2 ст. 291.2 АПК . Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора рассматривается судьей ВС РФ в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК.

См.: комментарий к ч. 2 ст. 291.2 АПК.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

6. Часть 6 комментируемой статьи введена ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ. Между тем аналогичные положения относительно полномочий Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ не согласиться с определением судьи ВС РФ о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении содержатся в ч. 4 ст. 291.2 АПК. Соответственно, комментарий к указанным положениям актуален и в отношении вновь введенной нормы права.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 308.1 АПК РФ:

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 308.1 , 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Чембурова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную жалобу Чембурова А.С. возвратить заявителю.

Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока на подачу надзорной жалобы, судья находит подлежащим удовлетворению заявленное ФАС России ходатайство. Руководствуясь статьями 184, 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство Федеральной антимонопольной службы о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 удовлетворить.

Объективных причин, препятствующих Павлову С.В. подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а надзорная жалоба возврату заявителю. Руководствуясь статьями 117, 308.1 , 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Павлову С.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений, постановлений в порядке надзора является самостоятельной стадией гражданского процесса.

Пересмотр в порядке надзора, как стадия процесса, представляет совокупность тесно связанных между собой процессуальных отношений, возникающих в суде надзорной инстанции, с целью проверки законности судебных решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, по протестам уполномоченных должностных лиц суда и прокуратуры.

Этому институту предшествует апелляционное производство, нацеленное на выявление и устранение судебных ошибок в решениях и определениях, не вступивших в законную силу. В связи с этим возникают вопросы о том, нужен ли еще один пересмотр, не дублирует ли он судебное апелляционное производство? Конечно, отчасти дублирует. И, тем не менее, надзорный пересмотр актов правосудия объективно необходим в гражданском процессе [1, с. 330].

Необходимость такой стадии обусловлена рядом обстоятельств. Некоторые судебные решения вступают в законную силу немедленно и не могут быть проверены в апелляционном порядке (ст. 237 ГПК РК). Кроме этого, как нами было отмечено, ГПК РК устанавливает короткий срок апелляционного обжалования (опротестования) (15 дней), в течение которого участвующие в деле лица обычно не успевают выявить ошибочность решения, сформировать свои требования, составить жалобу и подать ее в установленном порядке. И, наконец, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не всегда обеспечивает исправление судебной ошибки, зачастую апелляционной инстанцией необоснованно отклоняются жалобы сторон и протесты прокурора на незаконные судебные постановления.

Все это свидетельствует о том, что проверка вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора – дополнительная гарантия защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций [2, с. 362].

Согласно статье 384 ГПК РК в порядке судебного надзора по протесту прокурора могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения, определения, постановления всех судов РК, за исключением вступивших в законную силу следующих судебных актов: 1) вступившие в законную силу судебные приказы, определения суда первой инстанции, за исключением определений (постановлений), указанных подпункте 2) части первой настоящей статьи; 2) вступившие в законную силу решения, определения (постановления), связанные с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее пяти тысяч месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее двадцати тысяч месячных расчетных показателей. Таким образом, объектом опротестования в порядке надзора являются вступившие в законную силу:

1) решения суда первой инстанции;

2) постановления судов апелляционной и надзорной инстанции;

3) определения суда первой инстанции, преграждающие дальнейшее движение дела;

4) судебные акты, затрагивающие интересы лиц, не являющихся сторонами в деле.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 384 ГПК РК, постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан могут быть пересмотрены в исключительных случаях в связи с установлением данных о том, что принятое постановление может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан.

Право принесения протеста в порядке надзора принадлежит узкому кругу вышестоящих должностных лиц по линии прокуратуры. Согласно действующему законодательству (ст. 385 ГПК РК), ими являются:

1) Генеральный прокурор Республики Казахстан - в надзорную коллегию областного и приравненного к нему суда и надзорную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан;

2) заместители Генерального прокурора Республики Казахстан - в надзорную коллегию областного и приравненного к нему суда;

3) прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры - в надзорную коллегию областного и приравненного к нему суда.

Прокурору района не предоставлено право принесения протестов на вступившие в законную силу судебные акты.

Протест может быть принесен вышеперечисленными прокурорами как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон и других лиц, участвовавших в деле и имеющими право на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство прилагается к протесту.

По поступившим в органы прокуратуры обращениям граждан и юридических лиц прокуроры проверяют законность вступивших в законную силу судебных актов с истребованием дел.

В случаях оставления обращения без удовлетворения составляется мотивированное заключение с дачей ответа заявителю в предусмотренные законом сроки. Заключение утверждается прокурором области (приравненным к нему прокурором) или его курирующим заместителем, а также курирующим заместителем Генерального Прокурора Республики Казахстан. Ответы заявителям подписываются лицами, правомочными приносить протесты в порядке надзора, а именно лично прокурором области или приравненным к нему прокурором, и курирующим заместителем Генерального Прокурора.

При разрешении ходатайств сторон о принесении надзорного протеста по гражданскому делу не допускается необоснованное вмешательство в судебные споры между негосударственными хозяйствующими субъектами. Протесты в порядке надзора по делам, не затрагивающим интересы государства, приносятся только при выявлении допущенных судом существенных нарушений законности (ст. 387 ГПК РК) и только при наличии сведений о подаче стороной самостоятельно надзорной жалобы по делу и ее необоснованного отклонения судом надзорной инстанции.

Прокуроры областей, городов Астана, Алматы и приравненные к ним вне зависимости от рассмотрения дела надзорными коллегиями областных и приравненных к ним судов, обязаны рассматривать в порядке надзора жалобы (ходатайства) на все судебные акты, вынесенные судами их юрисдикции. При установлении оснований для принесения протеста вносится представление в Генеральную прокуратуру на предмет опротестования незаконных судебных актов. При решении вопроса о внесении представления они руководствуются требованиями пункта 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан и соответствующими нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан.

Как нами было отмечено ранее, судебно-надзорными органами являются вышестоящие суды, которые осуществляют контрольную функцию в пределах своей компетенции, поэтому право принесения протеста в порядке надзора также должно принадлежать вышестоящим должностным лицам.

Кроме этого, в надзорном производстве действует и последовательно соблюдается правило субординации, суть которого заключается в том, что полномочное должностное лицо может принести протест в порядке судебного надзора только в нижестоящую или соответствующую его служебному положению инстанцию. Например, прокурор области не вправе приносить протесты в надзорную коллегию Верховного Суда РК.

Закон (ч. 1 ст. 387 ГПК РК) предоставляет прокурорам, имеющим право на принесение надзорных протестов, право истребования из суда гражданских дел для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора. отвечают письмами о невозможности представления материалов гражданского дела без указания мотивов, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит определенного перечня поводов, служащих основанием к истребованию дел.

Однако, согласно ч. 2 ст. 387 ГПК РК, поводами к истребованию дел являются жалобы, ходатайства лиц, указанных в части первой статьи 385 Кодекса, а равно инициатива прокуроров, указанных в части второй этой же статьи настоящего Кодекса в пределах их компетенции.

Жалоба, заявление, представление, ходатайство или любой другой сигнал, от кого бы он ни исходил, подлежит внимательному изучению. На это особо обращает внимание Генеральный прокурор РК в приказе от 31 июля 2003 года N 47 «Инструкция по рассмотрению и разрешению обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры Республики Казахстан». Так, жалобы, ходатайства на вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам разрешаются в течение одного месяца с момента их поступления. Поручение о направлении дела по таким обращениям направляются не позднее 5 дневного срока со дня поступления обращения. В случае задержки с поступлением дела срок разрешения обращения продлевается руководителем прокуратуры либо его заместителем, но не более чем на один месяц. Ходатайство о продлении срока разрешения обращений оформляется не позднее чем за один день до истечения срока их разрешения.

Ответы на обращения должны быть по содержанию мотивированными, обоснованными, краткими и стилистически грамотными.

При полном или частичном удовлетворении обращения в случае, если по результатам его рассмотрения внесен протест, автору обращения об этом должно быть сообщено с разъяснением последующего порядка получения информации о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского надзора.

При отказе в удовлетворении обращений ответ автору должен быть направлен со ссылкой на правовые нормы, конкретные доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Осуществляя право на истребование гражданских дел, должностные лица обязаны соблюдать правило, закрепленное в ч. 2 ст. 338 ГПК РК, согласно которому, до вступления решения в законную силу дело никем не может быть истребовано из суда.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает специальную норму об основаниях принесения протеста в порядке надзора. Так, согласно ч.3 ст. 387 ГПК РК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Из этого следует, что суд надзорной инстанции осуществляет проверку судебных актов с точки зрения его законности и обоснованности.

Как показывает практика, наибольшее количество незаконных постановлений принимается судами из-за явного игнорирования требований материального или процессуального законов. Иногда создается впечатление, что судьи вообще не знают норм материального права, которыми регулируются конкретные спорные правоотношения, а также норм гражданского процессуального права, на основании которых выносятся судебные постановления. Подтверждением этого являются многочисленные отмены решений, определений как в апелляционном порядке, так и в надзорном порядке.

Много выносится судами незаконных определений об отказе в принятии исковых заявлений, о прекращении производства по делам, об оставлении исков без рассмотрения. Все эти вопросы четко урегулированы нормами процессуального права, однако они нередко игнорируются судьями.

В ГПК РК в качестве основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда указано лишь существенное нарушение норм материального или процессуального права. Учитывая исключительность этой стадии пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, такая позиция представляется оправданной. Оставляя только указанные основания, законодатель исходил из того, что такие нарушения при вынесении решения как неполное выяснение всех обстоятельств дела должны быть исправлены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только существенные, прокуроры в протесте должны указывать, в чем заключается неправильное применение или толкование нормы материального права либо допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.

При наличии повода и оснований для принесения протеста в порядке надзора прокурор составляет протест и направляет его вместе с делом и ходатайством в соответствующий суд.

К надзорному протесту прокурора предъявляются те же требования, что и к апелляционному. Его содержание должно быть объективным, с подробным изложением фактических обстоятельств дела; выводы должны быть мотивированными; предложения о судьбе опротестованных решений должны быть основаны на нормах материального и процессуального права.

При составлении протеста в порядке надзора прокурор должен строго руководствоваться ст.ст. 389, 390 ГПК РК. В протесте указывается:

1) наименование суда, в который приносится протест;

2) указание на судебные акты, которые опротестовываются;

3) изложение существа дела, по которому вынесены судебные акты;

4) указание, в чем состоит неправильное применение или толкование нормы материального права или существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта, либо на признанный Конституционным Советом Республики Казахстан неконституционным нормативный правовой акт, на основании которого вынесен судебный акт;

5) предложение или выводы должностного лица, принесшего протест.

Копии протеста направляются лицам, участвующим в деле, тем прокурором, которым вносится протест.

В необходимых случаях Генеральный прокурор РК одновременно с истребованием дела вправе приостановить исполнение судебного акта для проверки в порядке надзора на срок не свыше трех месяцев (ст. 396 ГПК РК).

Протест в порядке надзора может быть отозван прокурором, принесшим его, до рассмотрения дела в надзорной инстанции путем обращения с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий дело в порядке надзора. Протест может быть отозван также вышестоящим прокурором. Отзыв протеста прекращает производство в надзорной инстанции (ч. 4 ст. 385 ГПК РК). Это свидетельствует об ограничении процессуальной самостоятельности авторов надзорных протестов, и в то же время о понижении их ответственности за качество приносимых протестов.

Как правило, протест отзывается в связи с поступлением дополнительных материалов, подтверждающих законность вынесенного по делу решения, определения или постановления. Заявление об отзыве протеста подается в письменной форме и приобщается к материалам дела.

Об отзыве протеста суд извещает лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения дела необоснованный протест не может быть ни отозван, ни изменен, он подлежит отклонению.

Участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции обязательно. При отсутствии прокурора дело должно быть отложено. Часть 1 статьи 398 ГПК РК гласит: участие прокурора в суде надзорной инстанции при рассмотрении дела обязательно.

По ГПК РК прослеживается тенденция ограничения прав прокурора в суде надзорной инстанции. Согласно ч.1 ст. 398 ГПК РК : отсутствие лица, подавшего протест, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не исключает возможность продолжения судебного заседания. Отсюда следует, что участие прокурора, в качестве лица, подавшего протест, в суде надзорной инстанции является необязательным. Более того, дача объяснений по делу свидетельствует об отождествлении прокурора со стороной. Мы полагаем, что правомочия прокурора как представителя государства должны быть сохранены, и соответственно в ГПК РК должны быть внесены изменения о том, чтобы рассмотрение дела по протесту прокурора, принесшего в порядке надзора, проходило обязательно с его участием.

Участвуя в процессе, прокурор обязан реагировать на все нарушения закона путем представления ходатайств, заявлений. Он проверяет полномочия суда данного состава на рассмотрение конкретного дела и т.д.

При даче заключения прокурор указывает мотивы, в силу которых он считает протест обоснованным или необоснованным. Чтобы дать обоснованное заключение по делу, прокурор должен заранее ознакомиться с делом.

В соответствии со ст. 397 ГПК РК, суд надзорной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных судами первой, апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста.

В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы протеста. Это обязывает прокурора при даче заключения учитывать не только доводы, содержащиеся в протесте, но и все иные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Если таковые будут установлены, прокурор дает заключение об отмене решения с учетом этих нарушений.

Кроме этого, прокурор, участвующий в надзорной инстанции должен также следить за соблюдением процессуальных законов судебно-надзорными органами.

Участие прокурора в надзорной инстанции должно обеспечить вынесение правильного постановления судебно-надзорным органом, т.е. обоснованные протесты должны быть удовлетворены, а необоснованные – отклонены.

Список литературы:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: