Отвод адвокату в уголовном процессе основания

Обновлено: 23.04.2024

1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

3. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

4. Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. При отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

5. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда

Председательствующий обоснованно указал в постановлении, что адвокат Чумаков участвовал в проведении следственных действий с Мильцевым по назначению следователя и в отсутствие возражений самого Мильцева в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, которая не содержит требований для следователя, руководствоваться решениями Адвокатской Палаты Приморского края о порядке участия адвокатов. Оснований для приглашения или назначения Мильцеву адвокатов Мельника, Колесниковой у следователя не имелось, так как согласно соглашениям с данными защитниками, они принимали на себя полномочия по осуществлению защиты Мильцева по другому уголовному делу. Сам Мильцев не ходатайствовал об их приглашении либо участии другого адвоката.

Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении С. опознания Мирзошоева и Мирзошозоды, которые влекли бы признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было. Несмотря на то обстоятельство, что оба обвиняемых в присутствии понятых отказались от подписи в протоколе, никаких замечаний по процедуре проведения данного следственного действия не высказали, результат опознания не оспаривали, из материалов дела не усматривается, что обвиняемые ходатайствовали о предоставлении им защитников в порядке ст. 50 УПК РФ при предъявлении их для опознания, что также не позволяет сделать вывод о нарушении их конституционных прав.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Скрылев просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первую, третью и четвертую статьи 15 "Состязательность сторон", части первую и вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", части первую и вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пункт 3 части второй статьи 151 "Подследственность", части вторую, третью, четвертую и седьмую статьи 193 "Предъявление для опознания", часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", части первую и четвертую статьи 283 "Производство судебной экспертизы".

часть вторую статьи 49, статьи 50, 51 и 217, как дающие дознавателю возможность не обеспечивать участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования, производить следственные действия без участия адвоката, но с участием не обладающего этим статусом защитника, допущенного ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела;

Статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. При этом данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 206-О, от 25 февраля 2016 года N 267-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О от 29 сентября 2016 года N 1757-О и др.).

1. Определением от 23 июня 2015 года N 1255-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А.Н. Гаврилова на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47, частями первой и второй статьи 50 и частью первой статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, устанавливает, что данное право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16); в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты (часть вторая статьи 49 и статья 50). Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии со ст. 49, 50 УПК РФ адвокат Громов А.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника по назначению на основании ордера адвокатского образования, при этом сам Власов возражений против его участия не заявлял. Какие-либо данные о его личной заинтересованности в исходе дела, а также иные предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие его участие в деле в качестве защитника, отсутствуют.

1. Определением от 15 ноября 2007 года N 803-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Л. Керекеши на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 47, 48 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статей 16, 49, 50, 51, 397, 399 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

статью 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", части третью и четвертую статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением", как позволяющие, по мнению заявителя, произвольно и без предварительного уведомления назначать обвиняемому защитника за счет государства при отсутствии на то его волеизъявления и при наличии у него защитника по соглашению;

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет защитника как лицо, осуществляющее в предусмотренном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49), регулирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, а также отказа от защитника (статьи 50 и 52), закрепляет основания, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу (статья 72), и устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (часть четвертая статьи 49).

Данное конституционное право закреплено в статьях 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, а также если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 данного кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем или другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и во исполнение статьи 25 Закона об адвокатуре 4 июля 2003 г. Правительством Российской Федерации было издано постановление N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (акт утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240), пунктом 6 которого Минюсту России совместно с Минфином России поручено разработать и по согласованию с органами государственной власти Российской Федерации, наделенными полномочиями по назначению адвокатов, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации утвердить до 1 января 2004 г. порядок расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела.

12. В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в части 3 статьи 50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника.

224. Порядок финансирования труда адвоката, осуществляющего защиту на основании ст. 50 УПК РФ, представительство на основании ст. 50 ГПК РФ и оказывающего бесплатную юридическую помощь на основании Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению органа дознания или дознавателя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ст. 50 УПК РФ).

Данное конституционное право закреплено в статьях 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, а также, если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 данного Кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем или другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

1. Гражданка Л.Д. Муртазина в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК Российской Федерации, согласно которым по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (часть вторая); в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая).

Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод защитника по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отвод защитника по уголовному делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК РФ "Таким образом, оспариваемые положения статьи 389.2 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.Н. Левиной. Иные оспариваемые положения этого Кодекса, устанавливающие порядок подачи заявления об отводе судьи (статья 64), особенности процедуры отвода прокурору (статья 66), правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой статьи 72), а также основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору (статья 237) не регламентируют вопросы, связанные с апелляционным обжалованием промежуточных судебных решений."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК РФ "Часть вторая статьи 72 УПК Российской Федерации предусматривает, что решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 этого Кодекса, т.е. в ходе досудебного производства по уголовному делу его принимают дознаватель, следователь, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело. Данная норма не предполагает каких-либо препятствий для доступа заявителя к юридической помощи и доведения до суда своих доводов о незаконности и необоснованности принятого следователем решения, а потому не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2859-О)."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отвод защитника по уголовному делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О мерах реагирования на бездеятельность защитника по назначению
(Артамонова Е.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 5) Преследуя цель изменить сложившуюся ситуацию, обвиняемые отказываются от защитника. Выражая свое желание на это, они нередко смешивают понятия "отказ от защитника" и "отвод защитника". В ряде изученных уголовных дел обвиняемые заявляли ходатайства, буквально требуя "отвести защитника", но фактически отказывались от помощи конкретного адвоката. И если в отношении обвиняемых это может быть объяснено отсутствуем у них юридических знаний, непониманием и неумением владеть тонкостями употребления юридической терминологии, то решения правоприменителей подчас вызывают недоумение, когда суды реагировали на такие ходатайства обвиняемых, не вникая в существо вопроса, и подходили к их разрешению формально, не уделяя достаточного внимания разграничению этих понятий и не проводя четких различий между ними. Если было написано "прошу отвести", то и рассматривали заявленное ходатайство с точки зрения наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по делу (ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) .

Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отвода адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Основания для отвода адвоката

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК РФ "Тот факт, что адвокат Щедрина М.Ю., участвовавшая в деле по соглашению на стадии обсуждения последствий вердикта в отношении Захарова С.Ю., ранее принимала участие в допросах несовершеннолетнего подозреваемого М. который не давал показаний в части обвинения Захарова С.Ю.), и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности, а также ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не свидетельствует о наличии оснований для отвода адвоката, предусмотренных п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК РФ
(О.М. Кабанов) Гражданину отказано в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 72 УПК РФ, мотивированной созданием необоснованных преференций для законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, носящих дискриминационный характер по отношению к защитникам обвиняемого и представителям потерпевшего - адвокатам, так как, несмотря на отсутствие в ст. 72 УПК РФ, носящей общий характер, оснований для отвода законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, имеется возможность его отстранения от участия в уголовном деле при наличии специального основания, обусловленного особенностями процессуальных действий с участием несовершеннолетних потерпевших, указанного ст. 161, ст. 191, ст. 280, ст. 281 данного Кодекса. Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Основания для отвода адвоката

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отвод адвоката от участия в уголовном деле: актуальные вопросы теории и правоприменительной практики
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2021, N 9) Недостаточно четко (с точки зрения решения вопроса об отводе) урегулированы и правоотношения, возникающие между следователем и адвокатом - представителем интересов свидетеля. Так, на практике возможны случаи, когда адвокат по одному уголовному делу представляет интересы свидетеля, а по другому - подозреваемого или обвиняемого. При соединении данных уголовных дел в одно производство появляются основания для отвода адвоката. И здесь для следователя неизбежны сложности ввиду отсутствия в ст. 72 УПК РФ каких-либо указаний на основания отвода адвоката (защитника), ранее представлявшего или представляющего интересы, например, свидетеля обвинения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Защитник в уголовном процессе"
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Высказанная автором идея, несомненно, заслуживала бы самой искренней поддержки, если бы не одно "но". Уголовному процессу неизвестны средства, с помощью которых можно обеспечить подобного рода "освобождение" защитника от принятой на себя защиты. С учетом же закрепленных в ч. 7 ст. 49 УПК РФ (запрет отказа от принятой на себя защиты) и в п. 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (запрет разглашения сведений, сообщенных адвокату доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя) правил осуществить таковое, не нарушая требований закона, представляется невозможным. В предложенной В.Г. Сызранцевым ситуации адвокат не сможет изложить в своем ходатайстве фактические основания его отвода. Как он будет мотивировать свой самоотвод, не разглашая сведения, сообщенные ему подозреваемым (обвиняемым и др.) и поэтому известные "только самому защитнику"? С одной стороны, подготовить такое ходатайство крайне затруднительно. С другой, суд не имеет права без наличия в его распоряжении фактических оснований отвода адвоката освободить его от защиты одного или нескольких подзащитных.

1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 декабря 2016 года N 2733-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.А. Федорова на нарушение его конституционных прав статьей 72 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а именно: с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде (принятия последнего из судебных постановлений по существу спора) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

часть вторую статьи 49 и статью 72, поскольку они дают суду возможность в ходе рассмотрения уголовного дела отказывать в удовлетворении указанного ходатайства при отсутствии предусмотренных последней статьей обстоятельств; не содержат профессиональных и иных квалификационных требований к лицу, которое может быть допущено судом в качестве защитника наряду с адвокатом, в связи с чем позволяют дознавателю или суду на стадии предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела допускать в качестве защитника наряду с адвокатом любое лицо по выбору подозреваемого или обвиняемого; не препятствуют нижестоящему суду отказывать в удовлетворении указанного ходатайства, даже если ранее в ходе судебного заседания вышестоящий суд удовлетворил аналогичное ходатайство того же обвиняемого о допуске того же лица в качестве защитника наряду с адвокатом, а также позволяют суду не обеспечивать участие такого защитника в последующем рассмотрении уголовного дела;

Из того же исходит и правоприменительная практика: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным (пункт 11).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Александровский, защитник которого постановлением следователя был отведен от участия в уголовном деле, просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", часть первую статьи 69 "Отвод переводчика", пункт 3 части первой и часть вторую статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку позволяют следователю, как стороне обвинения, по собственной инициативе принимать решение об отводе адвоката, осуществляющего функцию защиты и (или) юридическую помощь двум (нескольким) лицам, на основании того, что интересы этих лиц противоречат друг другу, не принимая во внимание отсутствие самоотвода адвоката или заявления свидетеля, подозреваемого, обвиняемого о таком отводе.

Не имеется также оснований для вывода о нарушении права на защиту Яппарова в связи с осуществлением его защиты адвокатом Кушнаренко, в отношении которой обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

1. Гражданин С.А. Федоров, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации, утверждая, что она противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Решение суда первой инстанции об отказе Вдовиной И.А. в допуске к ее защите адвоката Васюты Д.И. (т. 64 л.д. 90 - 91) является обоснованным и соответствующим положениям ст. 72 УПК РФ, поскольку суду предстояло допрашивать обоих подсудимых и проверять обоснованность их обвинения в создании организованной группы, состоящей из них двоих, и руководстве ей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле общественных защитников - его супруги (Г.) а также его сестры (Д.) и ее мужа (Д.) поскольку Г. и Д. являются свидетелями по данному делу и были допрошены в ходе предварительного расследования, что, в соответствии со ст. 72 УПК РФ, исключает их участие в деле в качестве защитника, а Д. вопреки положениям ст. 49 УИК РФ, объективно не мог оказывать подсудимому юридическую помощь.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший судам, что при разрешении ходатайства о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации и исключающих участие в производстве по уголовному делу, но и иметь в виду характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29).

В силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Это означает, что статус защитника в стадии надзорного производства не требует дополнительного подтверждения судом. Часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации прямо называет защитника в числе лиц, уполномоченных ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора.

Часть четвертая статьи 49 УПК Российской Федерации устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом - по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 того же Кодекса и в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 453-О-О и от 25 декабря 2008 года N 871-О-О).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Дубинина оспаривает конституционность положений статьи 72 УПК Российской Федерации, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля (пункт 1 части первой) либо если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого (пункт 3 части первой). Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 69 УПК Российской Федерации, согласно которой решение об отводе в ходе досудебного производства по делу принимает следователь.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Гольдман и С.А. Соколов оспаривают конституционность пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять расследование, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, требующих получения судебного решения, и пункта 1 части первой статьи 72 данного Кодекса, устанавливающего в качестве обстоятельства, исключающего участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, то, что он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. По мнению заявителей, названные законоположения, как допускающие возможность допроса адвоката в качестве свидетеля без судебного решения и его отстранения на этом основании от участия в производстве по уголовному делу, нарушают права, гарантированные статьями 48 (часть 1) и 51 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Согласно протоколу судебного заседания, при заявлении отвода судье осужденные и их защитники оснований для отвода судье, перечисленных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, а также каких-либо новых обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела, либо свидетельствующих о нарушении им прав участников процесса, не привели. Что касается доводов апелляционных жалоб адвокатов о том, что одним из оснований для отвода явилось то, что судья оказывала влияние на присяжных заседателей и допускала "унизительное" обращение с защитниками, то эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Овчинников просит признать не соответствующими статьям 17 - 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть четвертую статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи" УПК Российской Федерации, как позволяющие судье при фактическом признании потерпевшим от оскорбительных высказываний подсудимого рассматривать уголовное дело в отношении этого лица и не подлежать отводу, а также поскольку данные нормы предоставляют правомочие решать вопрос об отводе судьи тому же судье, которому он заявлен.

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

В кассационной жалобе Абдрафиков И.Т. просит об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан ввиду незаконности состава суда. Указывает, что по настоящему делу 3 октября 2014 года в отношении него был постановлен заочный приговор, который отменен постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Новый приговор от 29 сентября 2015 года по его кассационной жалобе проверялся в этом же президиуме с участием тех же судей, что в силу ст. ст. 61 - 63 УПК РФ считает недопустимым.

Заявления и ходатайства процессуального характера разрешены в установленном законом порядке, в отсутствие присяжных заседателей, в том числе об отводе государственных обвинителей и о применении к Курахмаеву недозволенных методов следствия. По итогам их рассмотрения председательствующий принял обоснованные решения, отказав в отводе государственных обвинителей ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усмотрел оснований для признания показаний Курахмаева недопустимыми, поскольку факт применения к нему насилия с целью дачи признательных показаний не нашел своего подтверждения (т. 7 л.д. 84 - 91, 95 - 99, 100 - 102, 103 - 106, 227, т. 13 л.д. 83 - 85, т. 14 л.д. 57 - 60, 182, 183). Фактов исследования недопустимых доказательств не установлено.

Он полагает, что следователи Х. К. и С. были заинтересованы в исходе уголовного дела, они не могли расследовать его уголовное дело, подлежали отводу в силу требований ст. 61 и 62 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное слушание по уголовному делу было проведено судьей М. 26 января 2016 г. в связи с переводом судьи М. в судебную коллегию по административным делам, уголовное дело в отношении Марова А.В., Панкеева Р.В. и Антипова В.Е. было перераспределено судье Б., под председательством которой состоялись отбор коллегии присяжных заседателей и дальнейшее рассмотрение уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судьи Б., предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не установлено, отводы судье сторонами не заявлялись.

Содержащееся в части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации положение о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, применяется в отношении суда надзорной инстанции с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и в силу которого, в частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полномочен пересматривать собственные решения (пункт 5 части третьей статьи 412.1 данного Кодекса). При этом оспариваемая норма не содержит изъятий из предписаний статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Статья 12. Орган дознания и дознаватель не может принимать участие в производстве по уголовному делу и подлежит отводу, если он является по своему служебному положению непосредственным начальником или подчиненным лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также при наличии иных оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ (если орган дознания и дознаватель является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу).

При изучении материалов экспертного исследования также следует исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных норм, содержащихся в статьях 61, 62, 70 УПК РФ и статье 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в производстве судебной экспертизы не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал лицу медицинскую помощь.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих уголовные дела, и исходя из публичного характера такого рода деятельности федеральный законодатель установил в статьях 61 и 63 УПК Российской Федерации перечень исключающих возможность рассмотрения дела судьей обстоятельств, наличие которых предполагает, согласно части первой статьи 62 данного Кодекса, обязанность судьи устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Статья 13. Орган дознания и дознаватель не может принимать участие в расследовании уголовного дела и подлежит отводу, если он является по своему служебному положению непосредственным начальником или подчиненным лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также при наличии иных оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ.

Положения части третьей статьи 63 и части третьей статьи 407 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда надзорной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

Так, согласно статье 61 УПК Российской Федерации прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая), а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии таких обстоятельств указанные лица должны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если кто-либо из них, в частности прокурор, в подобных случаях самостоятельно не устраняются от участия в уголовном судопроизводстве, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (статья 62 УПК Российской Федерации).

Кроме того, заявители просят признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ряд положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 40 и 56, закрепляющие правовой статус таких участников уголовного судопроизводства, как орган дознания и свидетель; статьи 61 и 62, устанавливающие обстоятельства, которые препятствуют участию в производстве по уголовному делу, и требование о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу; статью 157, регулирующую производство неотложных следственных действий. Как утверждается в жалобах, положения указанных статей позволяют принимать необъективные и предвзятые решения о возбуждении уголовного дела, поскольку исключают возможность самоотвода или отвода по инициативе стороны защиты должностного лица органа дознания в случаях, если это должностное лицо ранее участвовало в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, само возбудило уголовное дело, а об обстоятельствах первоначального этапа расследования было допрошено впоследствии в суде в качестве свидетеля.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Р. Кисель оспаривает конституционность статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" УПК Российской Федерации.

Положения статьи 63 и части третьей статьи 407 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по этому же делу. Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: