Ответственность за вред причиненный третьему лицу в результате использования вещи по договору ссуды

Обновлено: 19.04.2024

Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Комментарий к статье 697 ГК РФ

1. В коммент. ст. раскрываются условия несения ссудодателем ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи. Ссудодатель обязан отвечать за указанный вред, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В данном случае следует говорить о повышенном характере ответственности ссудодателя: он возмещает третьим лицам не только случайный вред, но и вред, причиненный по вине ссудополучателя в форме простой неосторожности, причем соответствующее правило в законе сформулировано императивным образом. Возмещение причиненного вреда ссудополучателем предоставляет последнему право обратиться с регрессным требованием к ссудодателю.

Впрочем, если вред третьему лицу был причинен источником повышенной опасности (например, автомобилем), находившимся во владении ссудополучателя, последний и будет нести ответственность, причем не только за вину, но и за случай (приоритетному применению подлежит специальная норма ст. 1079 ГК).

2. Правила гл. 36 ГК прямо не дают ссудополучателю возможности передавать кому-либо полученное в пользование имущество, как это разрешено арендатору в случаях перенайма и субаренды (в п. 2 ст. 689 ГК отсутствует ссылка на п. 2 ст. 615 ГК). Однако буквальный смысл коммент. ст. и п. 1 ст. 698 ГК дает основания полагать, что ссудополучатель с согласия ссудодателя может передать вещь третьему лицу. Субссуда широко применяется и в наше время: например, в результате межбиблиотечного обмена библиотека-ссудополучатель передает полученные ею в безвозмездное пользование книги своим читателям-субссудополучателям.

На наш взгляд, разрешается передача вещи не только в субссуду, но и в поднаем. Сдача ссудополучателем вещи в поднаем с согласия ссудодателя не нарушает принцип "Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам", как иногда утверждается в литературе. Объем прав на использование вещи у ссудополучателя и поднанимателя один и тот же; другое дело, что у поднанимателя появляется дополнительная по сравнению с ссудополучателем обязанность - уплачивать последнему арендную плату. Как при субссуде, так и при поднайме лицо, являющееся новым пользователем вещи, ни в каких правоотношениях с ссудодателем по основному договору ссуды не состоит; в указанных случаях ответственным перед ссудодателем остается ссудополучатель по основному договору.

В обязательстве из договора ссуды возможна также перемена лиц на стороне ссудополучателя. Согласие ссудодателя на это является необходимым основанием для возникновения отношений с новым ссудополучателем.

Другой комментарий к статье 697 Гражданского Кодекса РФ

1. Правило, сформулированное данной статьей, является императивным и не может быть изменено соглашением сторон. Оно устанавливает обязанность ссудодателя возмещать третьим лицам вред, причиненный случайными обстоятельствами. Закон также возлагает на ссудодателя обязанность возместить вред третьим лицам, если он не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или третьего лица, у которого вещь оказалась с согласия ссудодателя. Под использованием вещи следует понимать всякое вовлечение ее в хозяйственную деятельность, связанное с возможным воздействием на окружающих свойств вещи, в том числе опасных свойств, и недостатков.

2. Общие положения об аренде аналогичной нормы не содержат.

3. Не исключено столкновение комментируемой нормы с правилами ст. 1079 ГК РФ, возлагающими ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности на лицо, непосредственно его эксплуатирующее. Очевидно, выбор должен быть сделан в пользу правил гл. 59 ГК РФ, что обусловлено, во-первых, специальным характером ее норм, а во-вторых, тем, что при регулировании сходных отношений (например, из договора аренды транспортного средства без экипажа) законодатель возложил ответственность за вред, причиненный третьим лицам, на арендатора как на непосредственного владельца источника повышенной опасности (см. ст. 648 ГК). При этом, однако, ссудополучатель имеет право на предъявление регрессного требования к ссудодателю, если причинение вреда третьему лицу обусловлено известными ссудополучателю или проявившимися недостатками источника повышенной опасности, полученного в ссуду.

4. Ссудодатель отвечает непосредственно перед пострадавшим. Возмещение причиненного вреда ссудополучателем дает ему право обратиться с регрессным требованием к ссудополучателю. Для доказывания вины ссудополучателя в причинении вреда третьему лицу ссудодатель должен привлечь его в процесс в качестве соответчика. Если иск о возмещении вреда предъявлен потерпевшим непосредственно к ссудополучателю, ссудодатель может вступить в процесс в качестве третьего лица.

Комментарии и консультации юристов по ст 697 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 697 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Государственное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика учреждения 409 500 руб. в возмещение убытков, причиненных затоплением имущества.

В результате затопления предприятию причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещений и приведения в негодность иного имущества (мебели и офисной техники).

Указывая на данные обстоятельства и невозмещение учреждением причиненного ущерба, предприятие обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что 15.03.2011 между Департаментом имущественных отношений (ссудодатель) и ФБУ (ссудополучатель), (правопреемник-учреждение) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по данному делу.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1 и 2) суды разошлись во мнении по вопросу, кто несет ответственность перед третьим лицом за ущерб, причиненный затоплением вследствие аварии системы центрального отопления в помещении ссудополучателя, - ссудодатель или ссудополучатель.

2. Ссудодатель несет ответственность перед третьим лицом за ущерб, причиненный затоплением вследствие аварии системы центрального отопления в помещении ссудополучателя

17.12.2010 г. и 21.02.2011 г. в результате аварий системы центрального отопления были затоплены находящиеся во временном владении истца помещения, о чем были составлены соответствующие акты, из которых следует, что затопления водой произошли из расположенного выше нежилого помещения, в котором размещена областная общественная писательская организация Союза писателей России.

Данная организация пользуется указанным помещением на основании договора безвозмездного пользования; ссудодателем помещения является Управление, собственником - муниципальное образование.

В результате аварии системы центрального отопления была повреждена внутренняя отделка и имущество "Джаз-кафе", принадлежащее истцу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что затопление имущества истца произошли из нежилого помещения, занимаемого областной общественной писательской организацией на основании безвозмездного договора и руководствуясь положениями ст.ст. 16, 697, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является муниципальное образование в лице финансового управления городской администрации, с которого и взыскана сумма причиненных истцу убытков.

3. Ссудополучатель, причинивший вред источником повышенной опасности, отвечает перед третьим лицом независимо от того, что в его действиях не было умысла или грубой неосторожности

Суды, исследовав представленные доказательства, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, а также, учитывая, что собственником автомобиля является Российская академия наук, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований [о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения] истца к ответчику.

Отклоняя довод ответчика о том, что транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиком (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель), было передано во временное владение и пользование третьему лицу сроком до 31.12.2008, следовательно, ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем, несет ссудополучатель, суды указали, что согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель несет ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие умысла или грубой неосторожности водителя автомобиля.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не соглашается.

Суды, применяя к рассматриваемым отношениям ст. 697 ГК РФ, не учли, что в соответствии со п. 1. ст. 1079 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей вопросы ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании, а владельцем источника повышенной опасности на основании договора безвозмездного пользования на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия являлось третье лицо.

4. Ссудополучатель, ссылающийся на то, что вред третьему лицу был причинен работником ссудодателя, управлявшим ссудным автомобилем в момент ДТП, должен доказать это обстоятельство

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что лицо, виновное в совершенном ДТП, на момент аварии являлось работником Российской академии наук, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении со ссылкой на наименование работодателя и адреса организации, а согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не соглашается.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что лицо, виновное в совершенном ДТП, на момент аварии являлось работником Российской Академии Наук, а согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не являлось в суде первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований; судами вопрос о том, исполнял ли водитель свои трудовые обязанности в момент ДТП, не исследовался, каких-либо иных доказательств нахождения водителя в трудовых отношениях с ответчиком не имеется и у ответчика не запрашивалось.

5. Постановление об административном правонарушении не считается определяющим доказательством того, что ссудным автомобилем в момент ДТП управлял работник ссудодателя, и соответственно основанием для возложения на ссудодателя ответственности за вред, причиненный третьему лицу

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не соглашается.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что лицо, виновное в совершенном ДТП, на момент аварии являлось работником Российской академии наук, а согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не являлось в суде первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований; судами вопрос о том, исполнял ли водитель свои трудовые обязанности в момент ДТП, не исследовался, каких-либо иных доказательств нахождения водителя в трудовых отношениях с ответчиком не имеется и у ответчика не запрашивалось.

6. Предусмотренное ст. 697 ГК РФ положение об ответственности ссудодателя является императивным и не может быть изменено соглашением сторон

Согласно статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Комментарий к ст. 697 ГК РФ

Судебная практика по статье 697 ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность грубой неосторожности или умысла в действиях (бездействии) ответчика и отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязанностей ссудополучателя по надлежащей эксплуатации помещения, руководствуясь статьями 15, 393, 689, 691, 697, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер которых надлежащим образом не подтвержден.

1. Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

2. Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования:

при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора;

если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;

если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь;

при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Комментарий к ст. 698 ГК РФ

1. Прекращение договора ссуды осуществляется по правилам, предусмотренным коммент. ст., ст. 699, 701 ГК, с учетом общих норм гл. 26 и 29 ГК. Так, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 коммент. ст. перечислены основания досрочного расторжения договора ссуды по требованию ссудодателя. Пункт 2 коммент. ст. раскрывает основания досрочного расторжения договора ссуды по требованию ссудополучателя.

2. Практическая необходимость воспользоваться судебным порядком расторжения договора ссуды (п. 2 ст. 450 ГК) по основаниям, указанным в коммент. ст., возникает только в отношении договора ссуды, заключенного на определенный срок, да и то для ссудополучателя - только если договор ссуды запрещает ссудополучателю отказаться от договора ссуды в одностороннем порядке (см. коммент. к ст. 699 ГК). От договора ссуды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон может отказаться в любой момент в одностороннем порядке.

Судебная практика по статье 698 ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 432, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при подписании договора от 01.01.2015 неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора безвозмездного пользования, руководствуясь статьями 607, 610, 621, 623, пунктом 1 статьи 698, пунктом 1 статьи 699, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны при заключении договора согласовали его расторжение до истечения предусмотренного договором срока, и признав, что действие договора прекращено в установленном порядке, пришли к выводу о незаконном использовании спорного помещения и обязанности общественного фонда вернуть его управлению.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты технического состояния имущества и обследования помещения, экспертное заключение от 17.12.2013, проанализировав условия договора безвозмездного пользования нежилым помещением, руководствуясь статьями 294, 295, 450, 689, 695, 698, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования ввиду недоказанности истцом того, что ответчик допустил существенные нарушения условий спорного договора.

В частности, нарушение сторонами условий договора безвозмездного пользования (ссуды) является основанием для его досрочного расторжения. Основания, по которым каждая из сторон вправе требовать досрочного расторжения договора, перечислены в статье 698 ГК Российской Федерации. Так, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае использования вещи ссудополучателем не в соответствии с условиями договора или назначением вещи; невыполнения ссудополучателем обязанности по содержанию вещи или по поддержанию вещи в исправном состоянии; существенного ухудшения состояния вещи; передачи вещи ссудополучателем третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель также может потребовать досрочного прекращения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы. Соответственно, создание препятствий в пользовании полученной по договору вещью со стороны ссудодателя свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки спорных объектов нежилого фонда, протокол об административном правонарушении, руководствуясь статьями 294, 295, 307, 309, 310, 431, 450, 452, 615, 622, 689, 690, 695, 698, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 58, 209, 450.1, 451.1, 622, 689, 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что все права и обязанности УФМС по Республике Крым и городу Севастополю перешли его правопреемнику Министерству внутренних дел по Республике Крым, который является надлежащим ответчиком по данному делу ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.03.2016, руководствовались статьями 166, пунктом 1 статьи 168, статьями 606 - 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, урегулировал разногласия сторон, возникших при заключении договора N 48 безвозмездного пользования 37 нежилыми помещениями для размещения участковых пунктов полиции на 2018 год с учетом протокола разногласий, руководствуясь при этом статьями 210, 249, 421, 422, 445, 446, 689, 696, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил в том числе из следующего: поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, данные расходы не могут быть возложены на ссудополучателя помещения без его согласия; действующим законодательством не предусмотрена обязанность ссудополучателя страховать полученное в пользование имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра от 21.01.2019, 04.04.2019, 12.04.2019, 16.05.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 695, пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что комитет не доказал наличие у него оснований на досрочное расторжение оспариваемого договора от 21.11.2016 N 25 и в удовлетворении требований отказал.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства в подтверждение факта использования обществом переданного по договору имущества, руководствовался положениями статей 450, 451, пунктом 1 статьи 689, статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности министерством существенного нарушения обществом условий договора, являющегося основанием для его расторжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что организация пользовалась предоставленным ей по договору безвозмездного пользования лесным участком с существенными нарушениями условий договора, выразившимися в использовании участка не по целевому назначению, его захламлении, суд, руководствуясь частью 9 статьи 1, статьей 47, частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 615, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", Федеральным законом от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", пунктом 9 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, требования удовлетворил.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Комментарий к ст. 696 ГК РФ

1. Коммент. ст. раскрывает особенности несения ссудополучателем риска случайной гибели или случайного повреждения имущества. Ссудополучатель несет указанный риск, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, а также если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

2. Возложение данного бремени на ссудополучателя является отступлением от общего правила ст. 211 ГК о том, что риск случайной гибели и случайного повреждения вещи несет ее собственник (в данном случае - ссудодатель). Впрочем, данное отступление, опять же, вполне объяснимо, если учитывать безвозмездную природу договора ссуды.

При этом в судебной практике подчеркивается, что императивный характер положений коммент. ст. исключает право сторон договора ссуды предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (Постановление Президиума ВАС от 12 декабря 2005 г. N 10678/05 // Вестник ВАС. 2006. N 5).

Судебная практика по статье 696 ГК РФ

Руководствуясь статьями 15, 421, 432, 450.1, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 695, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рубля и невозвращенной многооборотной тары в сумме 39 000 рублей, суды руководствовались условиями договора поставки от 01.02.2016 и соглашения от 03.06.2016 N 03628, статьями 309, 310, 506, 517, 689, 690, 619, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали договор цессии от 31.01.2016 и исходили из недоказанности возврата ответчиком переданного истцом оборудования или возмещения его стоимости, а также исполнения ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары в количестве 6 штук.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор безвозмездного пользования автомобилем от 11.11.2017, установив, что в период действия указанного договора ответчик осуществлял работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту в отношении переданного истцом имущества, транспортное средство проходило технический осмотр, истец не предъявлял замечаний к техническому состоянию автомобиля до 10.07.2019, не приняв в качестве надлежащих доказательств акт дефектовки от 30.06.2019 и экспертное заключение от 01.08.2019, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора N 151 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 24.04.2015 сроком действия до 24.04.2020, акт инвентаризации от 22.11.2019, подписанный ответчиком без возражений, отчет об оценке от 05.12.2019 N 19-12/05, установив факт утраты главой КФХ сельскохозяйственных животных в количестве 87 голов, переданных ему в безвозмездное пользование по договору от 24.04.2015 N 151, рыночная стоимость которых составила 2 896 306 руб., суд, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 689, статьями 695, 696, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору и наличие у истца в связи с этим убытков в установленном размере.

Установив факт уклонения ссудополучателя от возврата переданного по договорам оборудования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 450.1, 689, 690, 691, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что переданное истцом во владение ответчика оборудование вышло из строя без возможности ремонта и восстановления работоспособности, учитывая предусмотренное условиями договора обязательство учреждения по сохранности переданного в пользование имущества, суды, руководствуясь статьями 15, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: