Ответственность за нарушение прав профсоюзов судебная практика

Обновлено: 19.04.2024

Нарушение прав профессиональных союзов влечет за собой административную ответственность работодателя и руководителя организации, предусмотренную следующими статьями Кодекса об административных правонарушениях РФ:

1 . Нарушение прав профсоюзов, определённых ТК РФ (в т.ч. ст.ст. 370, 373, например - непредоставление информации, необходимой для проведения проверки)

Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3 , 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение прав профсоюзов на участие в социальном партнерстве.

Статья 5.28. Уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения

Уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ , от 27.07.2010 N 239-ФЗ )

Статья 5.29. Непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения

Непредоставление работодателем или лицом, его представляющим, в срок, установленный законом , информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения, -

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ , от 27.07.2010 N 239-ФЗ )

Статья 5.30. Необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения

Необоснованный отказ работодателя или лица, его представляющего, от заключения коллективного договора, соглашения -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ , от 27.07.2010 N 239-ФЗ )

Статья 5.31. Нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению

Нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ , от 27.07.2010 N 239-ФЗ )

Статья 5.32. Уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах

Уклонение работодателя или его представителя от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах, в том числе непредоставление помещения для проведения собрания (конференции) работников в целях выдвижения требований или создание препятствий проведению такого собрания (такой конференции), - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 5.33. Невыполнение соглашения

Невыполнение работодателем или его представителем обязательств по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 5.34. Увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки

Увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Руководитель организации (иные должностные лица) могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности по требованию первичной профсоюзной организации вплоть до увольнения за нарушение законодательства о профсоюзах, не выполнение обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением.

По требованию первичной профсоюзной организации работодатель обязан расторгнуть трудовой договор (контракт) с должностным лицом, если оно нарушает законодательство о профсоюзах, не выполняет своих обязательств по коллективному договору, соглашению (п. 2 ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников.

В случае когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения (ст. 195 ТК РФ).

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ > Часть V > Раздел XIII > Глава 58 > Статья 377. Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации

Работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.

Работодатель может предоставить в соответствии с коллективным договором в бесплатное пользование выборному органу первичной профсоюзной организации принадлежащие работодателю либо арендуемые им здания, сооружения, помещения и другие объекты, а также базы отдыха, спортивные и оздоровительные центры, необходимые для организации отдыха, ведения культурно-массовой, физкультурно-оздоровительной работы с работниками и членами их семей. При этом профсоюзы не имеют права устанавливать плату за пользование этими объектами для работников, не являющихся членами этих профессиональных союзов, выше установленной для работников, являющихся членами этого профсоюза.

В случаях, предусмотренных коллективным договором, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

При наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Работодатели, заключившие коллективные договоры или на которых распространяется действие отраслевых (межотраслевых) соглашений, по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзной организации денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, которые установлены коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями.

Оплата труда руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации может производиться за счет средств работодателя в размерах, установленных коллективным договором.

Комментарий к ст. 377 TК РФ

1. В основу настоящей статьи положена ст. 28 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", значительно обновленная и дополненная с принятием ФЗ от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ.

2. Конкретные обязанности работодателя по созданию условий для эффективного осуществления деятельности всех представительных органов работников (см. комментарий к ст. 32 ТК), в том числе и выборного органа первичной профсоюзной организации, находят отражение в коллективных договорах и соглашениях.

Судебная практика по статье 377 TК РФ

Заявитель (открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в части изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение статей 377 Трудового кодекса и 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" об основаниях возникновения обязанности по перечислению взносов, применимых только в отношении первичных профсоюзных организаций, каковой истец не является.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что обязанность учреждения перечислять средства на проведение культурно-массовой и оздоровительной работы следует из положений статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора, а поэтому доводы учреждения о том, что в смете расходов не предусмотрены расходы по отчислению профсоюзной организации средств на проведение культурно-массовой и оздоровительной работы, правового значения не имеют.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", учитывал, что обязанность работодателя перед профсоюзом по удержанию с работников денежных средств (членских профсоюзных взносов) и перечислению их на счет профсоюза возникает в случае подачи работниками заявлений об этом на имя работодателя. В настоящем деле истцом не доказан факт удержания обществом профсоюзных взносов из заработной платы работников за соответствующий период, которые подлежали бы перечислению истцу, на основании поданных работниками заявлений. В отсутствии соответствующих заявлений работников у работодателя отсутствовала обязанность ежемесячно удерживать и перечислять на счет профсоюзной организации профсоюзные взносы из их заработной платы. В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.

- в нарушение статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель задерживает с заработной платы Ижовкиной О.И. профсоюзные взносы.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 6 февраля 2015 г. N 7-2245-14-ОБ/89/4/2.
6 февраля 2015 г. по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в отношении учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, возникший между сторонами спор не являлся экономическим, поскольку не был направлен на систематическое получение прибыли, а обусловлен необходимостью соблюдения прав первичной профсоюзной организации, предусмотренных положениями статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), выраженных в перечислении необходимых отчислений и взносов.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена действующая в ООО "Тольяттикаучук" первичная профсоюзная организация ООО "Тольяттикаучук".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", учитывал, что обязанность работодателя перед профсоюзом по удержанию с работников денежных средств (членских профсоюзных взносов) и перечислению их на счет профсоюза возникает в случае подачи работниками заявлений об этом на имя работодателя. В настоящем деле истцом не доказан факт удержания обществом профсоюзных взносов из заработной платы работников за соответствующий период, которые подлежали бы перечислению истцу, на основании поданных работниками заявлений. Оснований для понуждения работодателя ежемесячно удерживать и перечислять на счет профсоюзной организации профсоюзные взносы из заработной платы работников не установлено, исходя из отсутствия соответствующих заявлений. Наличие совокупности обстоятельств, позволяющей привлечь общество к ответственности в виде взыскания убытков, не установлено.

В силу статьи 377 Трудового кодекса плательщиками профсоюзных взносов являются работники организации, а не потребители электроэнергии, поэтому заявленные обществом расходы на отчисления профсоюзу также правомерно исключены Комитетом по тарифам в полном объеме.
В части расходов по статье затрат "Резерв по сомнительным долгам" ПАО "МРСК Северного Кавказа" заявлена сумма для включения в необходимую валовую выручку на 2018 год в размере 1 418 913,77 тыс. руб., в том числе относительно муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалккоммунэнерго") - 434 212,97 тыс. руб., относительно открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания") - 897 034,983 тыс. руб., относительно государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (далее - ГУП Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго") - 87 571,119 тыс. руб., относительно открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Северо-Кавказский филиал - 94,706 тыс. руб.

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

< 1 >Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке

по состоянию на декабрь 2021

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. [. ]"

"1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию".

Постановление от 27 октября 2020 года N 44-П/2020

[. ] в силу статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 30 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на объединение в профессиональные союзы, созданием и деятельностью профессиональных союзов и их объединений (ассоциаций), не вправе допускать искажений самого существа права на объединение [. ] Установление же законодательных предписаний должно осуществляться с соблюдением принципа профсоюзной автономии, предполагающего в первую очередь независимость профессиональных союзов и их объединений (ассоциаций) от органов государственной власти и их самостоятельность в регулировании внутрикорпоративных отношений, а какое-либо ограничение свободы объединения возможно исключительно в конституционно значимых целях, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Само по себе перечисление в федеральном законе перечня вопросов, подлежащих регламентации в уставе объединения (ассоциации) профсоюзов, не является нарушением конституционного права на объединение и права профсоюзов самостоятельно вырабатывать свои уставы и административные регламенты, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий, поскольку представляет собой закрепление лишь формальных требований к уставу, притом что установление конкретных правил, касающихся внутренней деятельности объединения (ассоциации) профсоюзов, относится к компетенции данного объединения (ассоциации) профсоюзов.

Пункт 5, абз. 2, 3, 5:

Основу взаимоотношений между различными профсоюзами и объединениями (ассоциациями) организаций профсоюзов, являющихся членами одного объединения (ассоциации) профсоюзов, и самим объединением (ассоциацией) профсоюзов составляют права и обязанности членов соответствующего объединения (ассоциации), которые, будучи закрепленными в его уставе, могут включать в том числе обязанность членских организаций того или иного объединения (ассоциации) профсоюзов обеспечить соответствие своих уставов положениям устава данного объединения (ассоциации), что - учитывая свободное и добровольное членство в объединении (ассоциации) профсоюзов, а также демократический характер процедур, свойственных принятию решений уполномоченными органами профсоюзов, их организаций и объединений (ассоциаций), - не может рассматриваться как ограничение права того или иного профсоюза либо объединения (ассоциации) организаций профсоюзов самостоятельно разрабатывать и утверждать свой устав.

Напротив, установление такого рода обязанности, в частности, для объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, являющихся членами общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, именно в уставе соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов не только представляет собой проявление подлинной независимости профсоюзов и их свободы от какого-либо вмешательства государства в вопросы их внутренней деятельности, но и направлено на обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации, ее статьей 30 (часть 1), права на объединение и свободы деятельности общественных объединений. [. ]

Закрепление же подобного положения в федеральном законе - притом что императивное предписание подкреплено государственно-властным принуждением к его реализации - означает необоснованное вмешательство государства в деятельность профсоюзов и их объединений (ассоциаций), нарушает принцип независимости профсоюзов и подрывает демократическую основу их деятельности, поскольку соответствующее требование не вырабатывается в рамках процедуры, обеспечивающей свободное принятие решения уполномоченными органами профсоюзов, их организаций и объединений (ассоциаций), и тем самым приводит к не согласующемуся с конституционно значимыми целями, предусмотренными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению права на объединение и свободы деятельности общественных объединений, гарантированных ее статьей 30 (часть 1).

Постановление от 3 июня 2021 года N 26-П/2021

[. ] при установлении дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 17 (часть 3), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать 3 баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства [. ].

Пункт 3.2, абз. 2, 3:

[. ] специальная процедура получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работниками, являющимися руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденными от основной работы, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сама по себе направлена на предотвращение необоснованного увольнения таких работников в связи с осуществляемой ими профсоюзной деятельностью и тем самым на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление данной деятельности.

При этом соответствующее правовое регулирование предоставляет работодателю право оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, в судебном порядке и тем самым обеспечивает возможность - при условии надлежащего обоснования - преодолевать такого рода отказ в согласии на увольнение данного работника, а следовательно, не предполагает несоразмерного ограничения правомочий работодателя, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в силу чего оно и не может расцениваться в качестве не отвечающего вытекающему из Конституции Российской Федерации требованию справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства.

Пункт 4, абз. 2, 3, 6 - 8:

[. ] увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с данным увольнением и работодатель обратился в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя.

При этом само решение вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, признается необоснованным именно с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.

[. ] увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, состоявшееся без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа, признанного впоследствии необоснованным соответствующим судом общей юрисдикции, хотя и подлежит признанию незаконным по мотивам несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения, тем не менее не обязательно должно влечь за собой во всех случаях такие правовые последствия, как безусловное восстановление данного работника на прежней работе и выплата ему компенсации за вынужденный прогул.

В такого рода ситуациях суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об оспаривании увольнения работника, руководствуясь, помимо прочего, вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости и соразмерности, должен учесть все обстоятельства конкретного дела, в том числе соблюдение работодателем иных (помимо согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом) требований, касающихся процедуры увольнения по указанному основанию, возможность фактического исполнения данным работником прежних трудовых обязанностей и т.д.

В тех же случаях, когда единственным основанием для признания увольнения конкретного работника незаконным является нарушение установленной законом процедуры согласования его увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом, суд вправе, принимая решение о признании увольнения незаконным, ограничиться изменением даты такого увольнения на дату вступления в законную силу решения суда о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением указанного работника и взысканием в его пользу среднего заработка за все время, в течение которого он оказался лишенным возможности трудиться.

Основной целью деятельности профсоюзов является представительство и защита социально-трудовых прав и профессиональных интересов своих членов.

В соответствии со статей 23 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) профсоюзы наделены правом по просьбе членов профсоюза или по собственной инициативе обращаться в органы по рассмотрению трудовых споров в защиту работников. Нередко профсоюзные структуры защищают своих профсоюзных активистов в судебном порядке, а также в комиссиях по рассмотрению трудовых споров.

Рассмотрим несколько судебных решений, в которых члены профсоюза получили поддержку профсоюза.

Профсоюз не согласился с Кабинетом Министров Чувашской Республики

Профсоюзный комитет Республиканского Государственного образовательного учреждения (РГОУ) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Козловский детский дом" Минобразования Чувашской Республики обратился в Верховный Суд Российской Федерации с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики, обжаловал отказ в принятии заявления, поданного в защиту трудовых прав работников.

Кабинет Министров Чувашской Республики принял постановление о ликвидации указанного учреждения для детей, что повлекло за собой увольнения работников. Профком считал, что Кабинет Министров незаконно ликвидировал учреждение для детей.

Главное нарушение, по мнению профкома в том, что профком не был уведомлен о предстоящей ликвидации учреждения и с ним не согласовывались мероприятия по обеспечению защиты прав работников и их занятости.

Закон о профсоюзах предусматривает, что ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюзов. Верховный Суд Чувашской Республики посчитал, что профсоюзная организация не вправе обращаться в суд, а содержание заявления не было связано с защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики, так как фактически содержание заявления указывало на нарушение прав профсоюзной организации и ее членов, что не исключало судебный порядок рассмотрения заявления.

Профсоюз имеет право получать информацию по трудовым вопросам

Первичная профсоюзная организация "Разреза Лучегорский" Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Лучегорского топливно-энергетического комплекса Пожарского района Приморского края (далее – ППО) обратилась к директору филиала "Лучегорский угольный разрез" открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о предоставлении информации о привлечении работников указанного разреза (в том числе не членов профсоюза) к работе сверхурочно и в выходные дни, с указанием работников поимённо, даты привлечения к указанным работам, количества часов работы и оплаты за отработанный период времени по каждому подразделению. Представитель работодателя филиала "Лучегорский угольный разрез" отказал в предоставлении информации. ППО обратилась в суд, требуя признать отказ работодателя в предоставлении информации незаконным.

Районный суд в иске ППО отказал. Профсоюз доказал свое право на получение информации по трудовым вопросам в Верховном Суде Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что сведения о заработной плате, времени труда и отдыха относятся к вопросам регулируемым коллективным договором, что в свою очередь отнесено к функциям профсоюзов, направленным на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства, коллективных договоров и соглашений. Права профсоюза на осуществление контроля содержатся также в Уставе Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и в положениях коллективного договора.

ППО, запросив у работодателя предоставление информации и локальных нормативных актов по вышеуказанным вопросам, действовала законно в целях исполнения условий коллективного договора. В связи с этим решение районного суда было отменено.

Профсоюз поддержал члена профсоюза в суде

Член профсоюза обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о выплате единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие травмы, полученной в период работы. Работодатель должен был назначить пострадавшему в счет возмещения морального вреда выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, однако пособие ему не было начислено и выплачено.

В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступала Гуковская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.

Суд, с учетом позиции профсоюза, принял решение о взыскании в пользу работника единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного производственной травмой исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышестоящая организация защитила заместителя председателя первичной профсоюзной организации

Водитель обратился в суд с иском к Автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» с требованиями о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. На основании приказов ему были объявлены два выговора и в дальнейшем произведено увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Причиной увольнения, по мнению работодателя, являлось нарушение режима рабочего времени. При этом не было учтено, что водитель не смог своевременно приехать на работу в связи с тем, что проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля (замена газового фильтра).

Истец являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации и Алтайская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласилась с решением работодателя, указав, что в действиях работника отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

Представитель Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования работника поддержала.

Суд установил, что «Автобаза «Медавтотранс» не представила достоверных доказательств нарушения работником режима рабочего времени и признал приказ об увольнении незаконным.

Член профсоюза и правовой инспектор труда доказали, что трудовой договор заключен на неопределенный срок

Машинист котельной работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «356 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии преобразованного в ОАО «356 УНР». Котельная была передана в аренду ОАО «РЭУ». Машиниста уволили из ОАО «356 УНР» и приняли в ОАО «РЭУ» на основании срочного трудового договора, срок которого определен сроком аренды котельной.

Считая, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения трудового договора на определенный срок, член профсоюза обратился в Камчатский краевой суд с жалобой на решение Петропавловска-Камчатского городского суда, который отказал признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановить на работе в должности машиниста.

Представителем члена профсоюза выступила специалист Правовой инспекции труда Федерации профсоюзов Камчатки.

Камчатский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и отметил, что такое основание как договор аренды для заключения срочного трудового договора в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится. Само наличие такого договора аренды не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

В решении вышестоящего суда отмечено, что работодатель (арендатор) продолжает оказывать услуги по теплоснабжению, поскольку заключило дополнительное соглашение о продлении срока аренды котельной; все работники продолжают работать, а на должность истца приняли другого работника.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок. В связи с чем суд признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок и обязал работодателя восстановить работника на работе немедленно. В пользу члена профсоюза взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Профсоюз не позволил уволить одинокую мать

Молодая мама после рождения ребенка, была вынуждена выйти на работу. Ей, как одинокой матери, согласно трудовому законодательству был установлен режим неполного рабочего времени, что в дальнейшем явилось причиной недовольства представителя работодателя. Чтобы выполнить объем работы работнице приходилось дополнительно выходить во внеурочные часы, которые она планировала компенсировать отгулами. В дальнейшем написала заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха и, не дожидаясь приказа, не вышла на работу. Такая практика на предприятии сложилась давно, визы начальника цеха было достаточно. Однако на этот раз, время отдыха оказалось не отгулом, а прогулом. Работодатель воспользовался ситуацией и уволил члена профсоюза.

На помощь пришел комитет Челябинской областной организации «Всероссийского Электропрофсоюза». Юрист профсоюза доказал в суде незаконность увольнения.

Молодая мама восстановлена на работе, ей выплачена денежная компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Без согласия профсоюза уволить работника не удалось

Член профсоюза работал в должности главного инженера системы кабельного телевизионного вещания. Приказом работодателя был уволен по сокращению штата в связи с реорганизацией организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение считает незаконным, в том числе в связи с тем, что истцу не были предложены все вакансии по новому штатному расписанию.

Увольнение произведено без согласия профкома профсоюза работников культуры, членом которого истец является.

Работник обратился в суд с иском к работодателю с требованиями об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Работодателем при увольнении истца не была соблюдена процедура получения согласия выборного профсоюзного органа на расторжение договора с истцом. При таких обстоятельствах, увольнение работника является не законным.

Суд принял решение о восстановлении истца в прежней должности согласно трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Профком доказал в суде, что оснований для возвращения иска не было

Преображенский районный суд города Москвы постановил вернуть исковое заявление ППО ГБУЗ города Москвы "ГКБ № 70 ДЗМ" в интересах работника к ГБУЗ города Москвы "ГКБ № 70 ДЗМ" о признании незаконным Положения о врачебной комиссии, признании незаконными выводов врачебной комиссии, отмене дисциплинарного взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд посчитал, что заявление, подписанное председателем профкома, подано без документов, подтверждающих полномочия на подачу данного искового заявления.

ППО не согласилась с позицией суда и подала жалобу, в которой указала, что к исковому заявлению приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении МОО-ППО ГБУЗ ГКБ № 70 ДЗМ, выписка из протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции № 5 от 31.01.2012 об избрании председателем сроком на 5 лет, а также копия письменного заявления работника об обращении в профсоюзную организацию за защитой трудовых прав.

При таких данных, определение о возвращении иска первичной профсоюзной организации было необоснованным, в связи с чем вышестоящая судебная инстанция признала его незаконным и подлежащим отмене.

Выявленное нарушение норм процессуального права позволило признать определение незаконным

В Московский городской суд обратилась Первичная профсоюзная организация работников ООО "***" с жалобой на определение Басманного районного суда г. Москвы об оставлении искового заявления о признании незаконным и отмене Положения об оплате труда водителей-экспедиторов без движения (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. истцом к заявлению не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Судом указано, что освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на истцов - работников, а не на профсоюзные организации.

Однако статьей 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Из содержания искового заявления усматривается, что оно подано в целях защиты трудовых прав работников - членов профсоюзной организации, которые истец полагает нарушенными в связи с принятием локального нормативного акта - Положения об оплате труда водителей-экспедиторов. Соответственно профсоюзная организация не должна оплачивать государственную пошлину.

Исходя из этого, судебная коллегия отменила обжалуемое определение и отметила, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.

Профсоюз имеет право обращаться в суд для защиты прав работников - членов профсоюза

Первичная профсоюзная организация работников АУ ФГУП "Почта России" обратилась в суд с иском в интересах члена профсоюза к ФГУП "Почта России" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправомерные действия работодателя.

Суд отказал в принятии искового заявления ППО, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов работника организацией, которой законом не предоставлено такое право.

Профсоюз обратился в суд с жалобой на определение судьи.

Из содержания искового заявления следует, что работник, в защиту трудовых прав которого подано исковое заявление первичной профсоюзной организацией работников АУ ФГУП "Почта России", является членом этого профсоюза.

Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе в случае нарушения законодательства о труде.

Судебная коллегия приняла решение отменить определение.

Профсоюз борется против ухудшения положения работников

По мнению профсоюзной организации изменения, которые были внесены данными постановлениями, привели к ухудшению положения членов профсоюза и получение педагогическими работниками денежной компенсации стало затруднительным.

Решением суда заявление профсоюза было частично удовлетворено с признанием того, что указанные нормативные правовые акты приняты в нарушение установленной процедуры учета мнения профсоюзов, которая должна была осуществляться путем согласования проекта нормативного правого акта с трехсторонней комиссией Иркутской области.

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке

по состоянию на декабрь 2021

Постановление от 27 октября 2020 года N 44-П/2020

Пункт 5, абз. 2, 3, 5:

Постановление от 3 июня 2021 года N 26-П/2021

Пункт 3.2, абз. 2, 3:

Пункт 4, абз. 2, 3, 6 - 8:

[. ] увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, состоявшееся без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа, признанного впоследствии необоснованным соответствующим судом общей юрисдикции, хотя и подлежит признанию незаконным по мотивам несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения, тем не менее не обязательно должно влечь за собой во всех случаях такие правовые последствия, как безусловное восстановление данного работника на прежней работе и выплата ему компенсации за вынужденный прогул.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: