Ответственность пристава за непредоставление информации о ходе исполнительного производства

Обновлено: 22.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Информация о ходе исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Информация о ходе исполнительного производства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 50 "Права и обязанности сторон исполнительного производства" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Данная правовая норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Кроме того, действующие положения законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Информация о ходе исполнительного производства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как составить заявление (жалобу) в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
(КонсультантПлюс, 2022) какие права, которые у вас есть по закону, пристав проигнорировал - право на получение информации о ходе исполнительного производства и т.п.

Подборка наиболее важных документов по запросу Пристав не ответил на запрос (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Пристав не ответил на запрос

Судебная практика: Пристав не ответил на запрос

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Пристав не ответил на запрос

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: "Ледниковый период" или "вечная мерзлота"?
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2017, N 11) После этого налоговики обратились в суд с иском к банкирам - об оспаривании сделки по погашению кредита. Налоговики посчитали, что банк действовал недобросовестно, не ответив на запрос судебного пристава и позволив предпринимателю погасить кредит с депозитного счета, в то время как задолженность перед бюджетом по налогам оставалась непогашенной.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Исполнительное производство"
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(Морозова И.Б., Треушников А.М.)
("Городец", 2004) К причинам нарушения сроков исполнения 60% судебных приставов-исполнителей отнесли трудности, возникающие при совершении отдельных исполнительных действий. Из них 50% судебных приставов-исполнителей указали, что наибольшие трудности возникают при выявлении и розыске, а также при производстве описи и аресте имущества должников как юридических, так и физических лиц, из-за правового нигилизма граждан, полного неуважения к суду, его работникам, в том числе судебным приставам-исполнителям. Правовой нигилизм и неуважение к судебным приставам-исполнителям наблюдается не только у граждан, но и у должностных лиц, работников органов власти и управления, в частности, БТИ, ГИБДД, местных администраций, работников банков, которые или несвоевременно, или вообще не отвечают на запросы судебных приставов-исполнителей о наличии у должников имущества, подлежащего описи и аресту.

Нормативные акты: Пристав не ответил на запрос

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Бурятского УФАС России от 14.12.2012 N 06-02/317-2012
Нарушение: ч. 10, 11 ст. 9, ч. 2 ст. 19.1, п.п. 4, 8 ст. 43, ст. 43 Закона о размещении заказов.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений. Код 6411010 услуги почтовые, связанные с пересылкой писем, указанный Заявителем, не отвечает требованиям Заказчика, т.к. Управление рассылает корреспонденцию. В соответствии с Федеральным законом от 19.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на Федеральную службу судебных приставов возложено принудительное исполнение судебных актов и иных актов уполномоченных органов. В ходе принудительных исполнений выносятся процессуальные документы (постановления, акты и др.), которые доставляются без конвертования.

КоАП РФ Статья 17.14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

(введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 17.14. КоАП РФ

(в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 340-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника -

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

2.1. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ст. 17.14 КоАП РФ. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень прав, которыми в исполнительном производстве обладают стороны.

Так стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Законодатель не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Законом предусмотрено право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых можно узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях

В соответствии с пунктами 3-7 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявление передается должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение. Оно рассматривается в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

В случае удовлетворения заявления, должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится пристав.

При этом жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня ее поступления.

Если вам понравилась статья 98

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 307-АД15-19026 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина банка в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 307-АД15-19026 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина банка в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Санкт-Петербургского филиала на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-34303/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании незаконным и отмене постановления Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14.05.2015 N 78011/15/1219096 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14.05.2015 N 78011/15/1219096 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и приложенных материалов оснований для удовлетворения жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в адрес банка 24.12.2014 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. от 24.12.2014 N 86443/14/78011 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Спицкого Андрея Александровича. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал банк в случае наличия открытых на имя должника счетов предоставить выписку о движении денежных средств по каждому отдельному счету, сообщить реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Банк 26.12.2014 направил судебному приставу-исполнителю ответ N 02-02/озф/871, в котором указал, что постановление судебного пристава-исполнителя исполнено только в части наложения ареста на денежные средства; в части предоставления судебному приставу-исполнителю сведений реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету постановление исполнено не было.

По факту неисполнения банком в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 и вынесено постановление от 14.05.2015, в котором указано на совершение банком правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк, посчитав привлечение к административной ответственности за непредоставление сведений реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств должника противоречащим статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Оценив представленные доказательства, установив, что направленное на выявление имущества должника законное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено банком, суды признали обоснованным привлечение банка к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы о том, что банк не обязан представлять спорную информацию, при условии, что на постановлении отсутствует разрешение старшего судебного пристава или его заместителя (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве) были предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции и отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в постановлении от 24.12.2014 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства имеется ссылка на распоряжение старшего судебного пристава от 03.06.2014, в соответствии с которым судебный пристав уполномочен запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организациях о наименовании органов, банков и иных кредитных организаций, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Указанные обстоятельства не опровергаются в жалобе.

Учитывая обязанности банка и иных кредитных организаций представлять необходимые сведения в размере и пределах, которые определены судом, и необходимы для исполнения исполнительного документа, при возникновении сомнений в полномочиях должностного лица по истребованию необходимых сведений, банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить полномочий должностного лица, а также наличие согласия старшего судебного пристава на истребование сведений.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае банк не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-34303/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов

Обзор документа

Банк был оштрафован за невыполнение требований пристава.

Поводом для этого послужило неисполнение банком в полном объеме постановления пристава, который потребовал осуществить розыск счетов должника и наложить на них арест.

Кроме того, банк был обязан представить выписку о движении денег по каждому такому счету (при наличии), а также сообщить реквизиты счетов и сведения о размере средств на них.

Банк лишь наложил арест на счета. Отказываясь выполнить постановление в оставшейся части, он сослался в т. ч. на нормы Закона об исполнительном производстве.

Последний предусматривает правила относительно запроса приставом сведений о наличии у должника имущества.

У банков и иных кредитных организаций такие сведения запрашиваются с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя. Оно оформляется письменно или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном же случае на постановлении, полученном банком, такого разрешения судебного пристава или его заместителя не было.

ВС РФ отклонил такие доводы и пояснил следующее.

В направленном банку постановлении имелась ссылка на распоряжение старшего судебного пристава, в соответствии с которым пристав уполномочен запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций в т. ч. о номерах р/с, количестве и движении денег, об иных ценностях должника, находящихся на хранении.

Банки и иные кредитные организации обязаны представлять сведения в размере и пределах, которые определены судом и необходимы для исполнения исполнительного документа.

Поэтому при возникновении сомнений в полномочиях должностного лица по истребованию необходимых сведений банк, действуя разумно и добросовестно, мог запросить данные о полномочиях должностного лица, а также о наличии согласия старшего судебного пристава на истребование информации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: