Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Комментарий к ст. 806 ГК РФ

1. Право каждой из сторон договора транспортной экспедиции отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора устанавливается императивной нормой. Поэтому положения договора транспортной экспедиции, ограничивающие или запрещающие сторонам в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, являются противоречащими нормам ГК РФ. Исходя из действующих в настоящее время норм гражданского законодательства, а именно ст. 168 ГК РФ, подобное положение договора является по общему правилу оспоримым в силу отсутствия норм закона, предписывающих применять другие последствия такого нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В комментируемой статье непосредственно указывается на два условия законности одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции. Таковыми являются:

- обязанность отказывающейся от исполнения договора стороны предупредить другую в разумный срок;

- обязанность стороны, заявившей об отказе возместить другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Положение о длительности срока, в течение которого одна из сторон обязана предупредить другую, может быть установлено в самом договоре транспортной экспедиции. Однако отсутствие указания в договоре на такой срок не лишает стороны договора права расторгнуть договор в одностороннем порядке с учетом норм о разумности этого срока. Тем не менее для предупреждения возможных разногласий в дальнейшем сторонам договора все-таки лучше указывать в договоре конкретный срок для такого предупреждения (с учетом специфики конкретных договорных отношений).

2. Сторона договора, расторгнувшая его в одностороннем порядке, обязана помимо возмещения убытков другой стороне уплатить также штраф в размере 10% суммы понесенных соответственно экспедитором или клиентом затрат. Установление каких-либо иных договорных неустоек за односторонний отказ от исполнения договора не допускается, так как такого рода отказ является правомерным действием. Установление неустоек в данном случае допустимо только за нарушение правил о соблюдении разумного срока предупреждения об одностороннем расторжении (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А40-30454/09-55-298).

Судебная практика: исходит из того, что вне зависимости от того, по чьей инициативе расторгается договор, клиент обладает правом возврата излишне уплаченных сумм, превышающих фактическую стоимость оказанных экспедитором услуг (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А40-5694/13). В то же время при наличии доказанных дополнительных расходов, возникших у экспедитора в связи с односторонним расторжением клиентом договора, указанные расходы также подлежат возмещению. В том случае, когда дополнительные расходы экспедитора не доказаны либо одностороннее расторжение договора произошло по его инициативе, возложение данных расходов на клиента является незаконным (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А45-8244/2013).

Важным аспектом является также то, что нормы комментируемой статьи неприменимы в том случае, если одностороннее расторжение договора вызвано неправомерными действиями другой стороны. В таком случае применяются нормы гл. 25 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение обязательств.

3. Применимое законодательство:

- ФЗ от 30.07.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности";

- Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554;

- Приказ Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23;

4. Судебная практика:

- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А45-8244/2013;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А40-5694/13;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А40-30454/09-55-298.

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 806 ГК РФ:

Отменяя решения суд и удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства руководствуясь статьями 15, 453, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта досрочного прекращения договора наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Довод заявителя о том, что фонд в одностороннем порядке отказался от соглашения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 4 статьи 453 и абзаца 2 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, впервые приведен в надзорной жалобе, судами трех инстанций не исследовался и не оценивался, а по тому не может быть предметом рассмотрения надзорной инстанции.

доставлялся третьим лицом. Поскольку денежные средства получены ответчиком на основании договора, обязательства по договору частично выполнены, доказательств предъявления требований об убытках в связи с досрочным прекращением договора, как предусмотрено статьями 453, 806 Гражданского кодекса, не представлено, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права.

Ответственность экспедитора за неисполнение договора

8. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Обществом (клиентом) и компанией (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого компания обязалась лично или с привлечением третьих лиц обеспечивать доставку груза общества автомобильным транспортом по соответствующим заявкам, а общество - оплачивать оказанные услуги.

В ответ на заявку общества компания сообщила о времени прибытия автомобиля под управлением конкретного физического лица для принятия груза.

Общество передало груз лицу, указанному компанией.

Ссылаясь на то, что груз не был доставлен грузополучателю, по факту кражи груза возбуждено уголовное дело, а лицо, принявшее груз, находится в федеральном розыске, общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании стоимости утраченного груза.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования общества отказано. Суды пришли к выводу, что исходя из положений статьи 801 ГК РФ экспедитор обязан организовать перевозку груза и не отвечает за утрату груза, возникшую по вине перевозчика. Общество должно обратиться с требованием к физическому лицу, фактически выполнявшему перевозку.

Арбитражный суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Как установлено судами, общество не согласовывало кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых компанией услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, на сайте компании в сети Интернет, через который был заключен договор, указано, что компания обеспечивает доставку груза. Компания указала обществу конкретного перевозчика, общество передало ему груз, по сути, от имени компании как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), компания приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки. Однако эти обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанции. Вывод судов о том, что законодательная конструкция договора транспортной экспедиции не предполагает ответственности экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки, противоречит названным положениям ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции.

9. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии с заключенным компанией (экспедитор) и обществом (клиент) договором компания обязалась по заявкам общества осуществлять оказание следующих услуг, связанных с организацией перевозки груза общества железнодорожным транспортом: согласование планов на железнодорожные перевозки и осуществление расчетов с железнодорожным перевозчиком через лицевой счет экспедитора, открытый у перевозчика.

На основании заявки общества и от его имени компания осуществила указанные действия в отношении конкретного груза. Компания указала обществу время и место отправки груза, а также осуществила оплату перевозки через свой лицевой счет.

Груз был передан обществом перевозчику и принят им к перевозке, что подтверждается квитанцией о приеме груза и железнодорожной накладной.

В пути следования произошел сход вагонов, в результате чего груз был утрачен.

Со ссылкой на то, что ответственность за утрату груза должен нести железнодорожный перевозчик, компания в ответ на претензию отказала обществу в возмещении стоимости утраченного груза.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о возмещении стоимости утраченного груза.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования общества удовлетворены. Суды исходили из того, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции и компания на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции отвечает перед обществом за транспортировку и обеспечение сохранности груза в пути следования. Суд отклонил довод компании о том, что перевозка осуществлялась другим лицом, указав на то, что железнодорожный перевозчик является лицом, привлеченным компанией к исполнению ее обязательства, и она на основании статьи 403 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательства.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и в удовлетворении искового требования отказано по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Поскольку в настоящем деле условия договора транспортной экспедиции предусматривали только обязанности экспедитора согласовать планы железнодорожной перевозки и осуществить расчеты с перевозчиком, но не обеспечить доставку груза, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 803, 805 ГК РФ о том, что экспедитор является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что перевозка груза исполнялась третьим лицом, является ошибочным.

10. Наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

Обществом (клиентом) и компанией (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции. По заявке общества, принятой компанией к исполнению в рамках этого договора, она обязалась доставить конкретный груз общества автомобильным транспортом. Для исполнения данного обязательства компания привлекла индивидуального предпринимателя (перевозчика). Путем передачи груза и подписания транспортной накладной обществом и индивидуальным предпринимателем был заключен договор перевозки груза.

В процессе перевозки произошло возгорание транспортного средства и груз был утрачен.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании и индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости утраченного груза в солидарном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что солидарная ответственность экспедитора и перевозчика не установлена законом.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены исковые требования к перевозчику. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, последним не доказаны.

Арбитражный суд округа изменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к экспедитору по следующим основаниям.

Из условий договора транспортной экспедиции и заявки общества следовало, что компания обязалась доставить груз общества автомобильным транспортом. Следовательно, экспедитор принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Таким образом, наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

11. Третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Общество (клиент-грузоотправитель) заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с компанией. В соответствии с условиями сделки компания обязалась доставить вверенный груз самостоятельно или с привлечением третьих лиц. На основании этого договора общество обратилось к компании с заявкой об организации перевозки конкретного груза.

В целях исполнения указанной заявки компания (клиент) заключила с предпринимателем (перевозчиком) договор о перевозке грузов автомобильным транспортом. Компания направила предпринимателю заявку на перевозку того же груза.

Груз принят к перевозке от общества предпринимателем и доставлен в срок, что подтверждается транспортной накладной.

Общество оплатило оказанные услуги компании.

Ссылаясь на то, что он осуществил перевозку в интересах общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании провозной платы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд указал на то, что транспортная накладная подписана обществом и предпринимателем, а следовательно, на основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта стороны заключили договор перевозки груза.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что сам по себе факт подписания транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки при названных обстоятельствах.

Общество представило доказательства того, что оно не состоит в правоотношениях с предпринимателем, предприниматель осуществлял перевозку на основании договора, заключенного с компанией, и являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств компании перед обществом, перевозка оплачена обществом компании, выступившей грузоотправителем. Общество передавало груз предпринимателю по указанию компании. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ общество не является обязанным лицом по отношению к предпринимателю.

Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность экспедитора за просрочку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ответственность экспедитора за просрочку

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 803 "Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции" ГК РФ "Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 N 13АП-30849/2021 по делу N А56-99041/2020
Категория спора: Транспортная экспедиция.
Требования клиента: 1) О взыскании штрафа.
Требования экспедитора: 2) О взыскании задолженности; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Клиент в полном объеме и в установленный срок не оплатил оказанные транспортно-экспедиционные услуги, в связи с расторжением договора по инициативе экспедитора клиент просит взыскать штраф за все просроченные, невыполненные перевозки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено. В положениях об ответственности по договору было установлено, что при расторжении договора по инициативе экспедитора, последний оплачивает штраф (неустойку) за все просроченные, невыполненные перевозки, норма договора об указанном сформулирована не конкретизировано, в связи с данным обстоятельством, клиент, не оспаривая факта расторжения договора экспедитором, требует оплаты штрафа в размере 2 903 200 р. 00 к., рассчитанного, как неустойка за невыполнение всех перевозок, даже за пределами даты расторжения договора, при этом экспедитор, как при инициировании расторжения договора, так и в настоящем процессе доказывает, что норму о штрафе трактует, как обязанность по выплате штрафа за неисполненные перевозки только в период действия договора (до даты истечения 30-дневного срока от даты отказа от договора, совершенного экспедитором).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ответственность экспедитора за просрочку

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) 3. Пункт 3 предусматривает право экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей (п. 4 ст. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). Поскольку в этом случае речь идет о просрочке кредитора, экспедитор не будет нести ответственность за нарушение договора. Вместе с тем отказ от исполнения обязанностей до предоставления необходимой информации и документов - право, а не обязанность экспедитора. Он может начать исполнение поручения и в случае, если не предоставлены необходимые документы или информация.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Страхование риска ответственности экспедитора: преимущества и недостатки
(Никишина В.В., Миннуллина К.А., Татаринова Е.П.)
("Транспортное право", 2021, N 3) До внесения поправок, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, экспедитор мог застраховать ответственность только в предусмотренных законом случаях, но в Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности" не содержалось соответствующих положений . Соответственно, экспедитор мог застраховать свою ответственность и без данных нововведений - по общим основаниям ответственности за причинение вреда. Тем не менее возникали проблемы со штрафами, например за просрочку доставки, или другой договорной ответственностью, поскольку необходимо было полагаться на судебную практику, которая допускала страхование ответственности экспедитора, однако это не было закреплено на законодательном уровне .

Нормативные акты: Ответственность экспедитора за просрочку

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ
(ред. от 18.03.2020)
"О транспортно-экспедиционной деятельности" Статья 9. Основания и размер ответственности экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции

Эксперты «АГ» сошлись во мнении, что ВС корректно разрешил спор о правовой сущности заключенного между сторонами договора и обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки. Один из них также добавил, что, когда речь идет о договорах, оцениваемых в шестизначной и более суммах, целесообразно обращаться к профессионалам, которые помогут грамотно их подготовить.

В августе 2015 г. ПАО «Совфрахт» и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» заключили договор транспортной экспедиции, включающий комплекс услуг по железнодорожной перевозке грузов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по оплате оказанных по договору услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности свыше 1,8 млрд руб. и пеней на сумму более 283 млн руб. Поскольку до принятия решения по существу спора завод полностью погасил задолженность, истец заявил частичный отказ от иска, оставив только взыскание пеней за несвоевременную оплату.

Ответчик в свою очередь ходатайствовал о применении годичного срока давности, предусмотренного ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, а также снижении неустойки по правилам с. 333 ГК РФ.

Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. При этом они отметили, что спорный договор не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, а является возмездным оказанием услуг.

В обоснование своей позиции суды указали, что согласно представленным документам общество оказывало заводу услуги по предоставлению подвижного состава (цистерн) и его содержанию, следило за движением вагонов и оплачивало провозные платежи. На завод была также возложена обязанность по взаимодействию с грузоперевозчиком, планированию перевозок и т. д. Стороны определили, что завод несет все риски, связанные с сохранностью груза и действиями третьих лиц. При этом общество не принимает груз и не отвечает за нарушение перевозчиком срока доставки вагонов, утрату груза, порчу и иные нарушения.

Суды обратили внимание, что стороны договора не подписывали никаких экспедиторских документов, которые согласно п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. В связи с этим, подчеркнули суды, поскольку истец не заключал договор перевозки грузов, а фактически оказывал только услуги по предоставлению вагонов, регулируемые общими положениями главы 39 ГК, к спорному договору неприменим специальный годичный срок исковой давности, а применяется общий срок в три года.

Кроме того, отмечалось, что с учетом установленной сторонами ответственности в размере 0,05% от суммы неоплаченного долга за оказанные услуги и отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для уменьшения размера пеней согласно ст. 333 ГК нет.

Не согласившись с такими решениями, завод обратился в ВС. В кассационной жалобе отмечалось, что суды неверно определили правовую природу договора, в связи с чем не применили специальный срок исковой давности и положения ст. 333 ГК.

ВС поддержал позицию нижестоящих судов о том, что оказанные заводу обществом услуги не могут быть квалифицированы как транспортно-экспедиционные. При этом Суд отметил, что при толковании условий договора суд согласно ст. 431 ГК должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также Верховный Суд напомнил о ранее высказанной в п. 26 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. № 26 правовой позиции о том, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных гл. 40, 41 ГК, независимо от наименования договора, его сторон и т.д.

ВС обратил внимание, что обществу как оператору железнодорожного состава перевозчиком был открыт единый лицевой счет, использование которого в некоторых случаях для оплаты услуг по перевозке грузов завода, не взаимодействовавшего с перевозчиком напрямую, также не позволяет квалифицировать услуги как транспортно-экспедиционные.

Кроме того, установленный договором размер ответственности клиента за каждые сутки просрочки платежей, причитающихся обществу, в размере 0,05% от неоплаченной суммы подтверждает, что стороны при регулировании взаимоотношений не руководствовались Законом о транспортной экспедиции, в соответствии с которым размер ответственности клиента не может быть ниже 0,1% за каждый день просрочки, но не более причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

ВС подчеркнул, что, поскольку оказанные заявителю услуги нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, нет и оснований для применения специального годичного срока исковой давности. Соответственно, установленный ст. 196 ГК общий трехгодичный срок по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг не пропущен.

Также в определении отмечается, что суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании пеней в указанном размере. Так, для уменьшения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за систематическое нарушение срока оплаты услуг (0,05 %), заявитель в соответствии со ст. 333 ГК должен был представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако не доказал это.

Комментируя определение, эксперты «АГ» сошлись во мнении, что судебные инстанции подошли к делу обстоятельно и в полном соответствии с требованиями законодательства.

Так, адвокат АП Амурской области Александр Богдашкин полагает, что суды обоснованно квалифицировали отношения сторон как договор возмездного оказания услуг. «Заключенный между сторонами договор содержит противоречивые условия. С одной стороны, в нем указано, что предметом договора является выполнение транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов. В перечне обязанностей экспедитора предусмотрены такие услуги, как оформление документов и посреднические услуги по организации перевозок, – пояснил он. – С другой стороны, положения договора об обязанностях завода содержат условия, что заказчик самостоятельно организует процесс перевозки. При этом экспедитор не принимает груз и не несет ответственность за его сохранность. В то же время завод отвечает перед экспедитором за утрату, повреждение, порчу вагонов. Такие условия явно нехарактерны для транспортной экспедиции».

Эксперт пояснил, что при наличии таких противоречий достаточно сложно по одним формальным признакам правильно квалифицировать правоотношения. «В данном случае на основании абз. 2 ст. 431 ГК необходимо исследовать, каким образом этот договор исполнялся сторонами на практике, то есть выяснить действительную волю сторон и цель договора. Полагаю, что такой анализ и был проведен судом. На это, в частности, ссылается ВС, отмечая, что стороны не подписывали экспедиторских документов, являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции», – подчеркнул он.

Руководитель офиса в г. Санкт-Петербурге Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», адвокат Дмитрий Макаров отметил, что решение о взыскании неустойки, ее обоснованности и возможности снижения принимают суды первой и апелляционной инстанций: «Если при этом не были допущены существенные нарушения, наличие которых и проверял ВС, оснований вмешиваться в полномочия нижестоящих судов у Суда не имелось».

По мнению эксперта, в определении Верховный Суд не продемонстрировал серьезных изменений правовых позиций по таким договорам или последствиям их ненадлежащего исполнения. «Уже давно известна позиция, что исполнение основного обязательства в ходе судебного разбирательства не прекращает право на взыскание неустойки, если она обоснована», – заключил он.

Юрист КА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Изабелла Прусская предположила, что ситуация, когда стороны некорректно называют договор, свидетельствует о недостаточном профессионализме корпоративных юристов. «Зачастую стороны вообще не прибегают к квалифицированной юридической помощи и используют “типовой” договор для всех видов сделок с контрагентами», – пояснила она.

Эксперт убеждена: когда речь идет о договорах, оцениваемых в шестизначной и более суммах, следует обращаться к профессионалам, которые помогут грамотно подготовить такой документ. «Кроме того, не следует надеяться, что суды снизят размер неустойки. Каждое дело уникально, и суды основывают свои решения на конкретных фактах. В данном случае следует учитывать, что общество оказывало услуги по перевозке нефтепродуктов в объеме более 6 млн т в год, однако НПЗ систематически нарушал сроки оплаты на протяжении длительного периода времени. Более того, изначальная задолженность за оказанные услуги превысила миллиард рублей», – подчеркнула Изабелла Прусская.

Юрист также добавила: завод не смог доказать, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. «Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности как института, важно понимать, что неустойка должна быть соизмерима с нарушенным интересом. Если стороны договорились о размере неустойки, суды, как правило, снижают его только в случае явной несоразмерности с последствиями нарушения обязательства», – резюмировала она.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Комментарий к ст. 803 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом определяются в соответствии с нормами гл. 25 ГК РФ. Соответственно, в данном случае применимы все общие нормы ГК РФ, регламентирующие ответственность за нарушение обязательств.

Основаниями ответственности экспедитора в соответствии с положениями договора транспортной экспедиции могут выступать: просрочка исполнения экспедитором принятых на себя обязательств; утрата или повреждение груза; невыполнение обязательств, связанных с организацией перевозки грузов, организацией хранения груза, таможенного оформления и др.

Экспедитор действует на началах предпринимательского риска и, следовательно, несет ответственность перед клиентом в полном размере, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Договором транспортной экспедиции может быть также предусмотрена обязанность экспедитора наряду с возмещением реального ущерба вернуть клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза. Размер возвращаемого вознаграждения устанавливается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, поврежденного или испорченного груза.

Размер ответственности экспедитора перед клиентом ограничивается реальным ущербом, если будет доказано, что утрата, недостача, повреждение либо порча груза произошли не по вине экспедитора.

Экспедитор полностью освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение либо порчу груза, если докажет, что указанные последствия произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор освобождается от ответственности за просрочку, если нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо по вине клиента.

Порядок исчисления размера реального ущерба, порядок уведомления экспедитора об утрате или причинении вреда грузу, последствия отсутствия такого уведомления определяются в соответствии с п. п. 1, 2, 6 ст. 7, ст. 8 и п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.07.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Размер ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции, связанному с международной перевозкой грузов, зависит от характера и степени вины экспедитора. Если неисполнение экспедитором своих обязанностей по договору стало следствием его собственного действия или бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, то экспедитор несет ответственность в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. В противном случае предел ответственности экспедитора по договору ограничен и не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки. Если же нарушение экспедитором условий договора выразилось в утрате либо повреждении груза, то размер его ответственности не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса поврежденного или утраченного груза.

2. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно договору транспортной экспедиции на экспедитора может быть возложена обязанность по заключению договора перевозки груза (как от своего имени, так и от имени клиента). Если согласно договору транспортной экспедиции на экспедитора возлагаются обязанности по заключению договора перевозки грузов от своего имени, то экспедитор становится стороной соответствующего договора перевозки. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом за ненадлежащее исполнение договоров перевозки будет определяться общими правилами об ответственности из договора перевозки, на основании которых перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Таким образом, ответственность экспедитора перед клиентом будет носить ограниченный характер (см. ст. ст. 793, 796 ГК РФ). В случае прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом, экспедитор, как и перевозчик, освобождается от ответственности перед клиентом (см. ст. 794 ГК РФ).

Кроме этого, в зависимости от вида договора перевозки, заключаемого по условиям договора транспортной экспедиции, ответственность экспедитора может быть ограничена нормами специальных нормативных правовых актов, а именно ст. ст. 42, 43 КВВТ РФ, ст. ст. 166 - 176 КТМ РФ, ст. ст. 34 - 36 УАТиНГЭТ, ст. ст. 95, 96 УЖТ РФ.

Если экспедитор обязуется заключить договор перевозки от имени клиента, то требования из договора перевозки предъявляются клиентом непосредственно к перевозчику. В таком случае ответственность из договора перевозки возлагается непосредственно на перевозчика, как на сторону соответствующего договора.

3. Применимое законодательство:

- ФЗ от 30.07.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности";

- Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

4. Судебная практика:

- информационное письмо ВАС РФ от 05.08.2003 N С5-7/УЗ-886;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2014 по делу N А56-44135/2013;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2014 по делу N А57-22299/2012;

- Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2013 N Ф09-5597/13 по делу N А76-16711/2012.

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Судебная практика по статье 803 ГК РФ:

Заявитель считает, что арбитражный суд округа неправильно применил положения абзаца 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт «соисполнительсикх» отношений между ОАО «РЖДЛ» и перевозчиком в части приемки груза для перевозки и самой перевозки, несмотря на то, что ссылки истца в этой части были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: