Отсутствует код особых условий труда судебная практика

Обновлено: 27.03.2024

С 1 января 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников (ст. 212 ТК РФ, Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Эта обязанность следует из общей обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда своих работников. Именно с этим связано то обстоятельство, что сама ст. 212 ТК РФ включена в главу 34 Трудового Кодекса РФ «Требования об охране труда». И хотя у специальной оценки условий труда множество разных аспектов (организационных, финансовых, юридических, последствий по гарантиям и компенсациям, последствий по выплатам соответствующих взносов и т. д.), основная роль специальной оценки условий труда все же состоит в выполнении «охранительной» функции, направленной на охрану труда работников предприятий.

Под специальной оценкой условий труда рабочих мест понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и опасных производственных факторов и оценке уровня их воздействия на работника. По итогам проведения такой спецоценки для разных категорий работников устанавливаются классы и подклассы условий труда. Результаты специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, а также для установления дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный Фонд России, расчета надбавок (скидок) к тарифу взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий охраны труда (ст. 7 Закона N 426-ФЗ).

Данная процедура обязательна абсолютно для всех работодателей, имеющих работников, без исключения, в том числе и для индивидуальных предпринимателей. Не нужно проводить спецоценку условий труда лишь для надомников и работников, которые трудятся удаленно (ч. 3 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).

Тем не менее, судебная практика по вопросам специальной оценки показывает, что многие работодатели ее так и не провели, что, впрочем, неудивительно в стране, где четвертая часть трудоспособного населения работает вообще без трудовых договоров, а власть предержащие не могут навести в этом вопросе порядок. Сказалось, очевидно, и элементарное желание работодателей сэкономить (что крайне спорно, так как штрафы за непроведение специальной оценки по административному законодательству могут многократно превысить размеры финансовых затрат на ее проведение), и неопределенность в вопросе о том – подлежат ли административной ответственности работодатели за непроведение специальной оценки до 31 декабря 2018 г.?

По общему правилу спецоценка условий труда должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если нет оснований для внеплановой оценки (ч. 6 ст. 27 Закона N 426-ФЗ). Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении предыдущей оценки условий труда (ч. 4 ст. 8 Закона N 426-ФЗ). Она проводится совместно работодателем и специализированной организацией, соответствующей требованиям ст. 19 Закона N 426-ФЗ, в соответствии с методикой проведения, которая утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ).

Однако это правило действует только с 1 января 2014 года, поэтому в Законе N 426-ФЗ установлены переходные положения, регламентирующие сроки, в которые должна быть проведена первая специальная оценка условий труда. При этом срок проведения плановой спецоценки зависит от того, была ли проведена до 2014 года аттестация рабочих мест.

Если в отношении рабочих мест ранее была проведена аттестация, то спецоценка в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 Закона N 426-ФЗ. При этом результаты аттестации рабочих мест могут использоваться в течение этого времени для целей специальной оценки, но не позже 31 декабря 2018 года (ст. 7 Закона N 426-ФЗ) – см. Нечаева Т. Спецоценка условий труда. Правила и последствия. «ЭЖ-Юрист», 2016, № 15.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

По одному из р ассмо т р енных дел (дело № 57 – АД16–5 от 09.08.2016 г.) Верховный Суд Российской Федерации указал, что административным органом и нижестоящими судебными инстанциями положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены: из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона. Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Закона, в рассматриваемом случае также не установлено.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для рассмотренного судебного дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (общество было оштрафовано на шестьдесят тысяч рублей) сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

При этом Верховный Суд РФ специально подчеркнул, что правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в аналогичных делах в постановлениях от 22.01.2016 № 36-АД15–5 и от 22.12.2015 № 91АД15–5, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

С учетом изложенного, принятые по делу постановление должностного лица административного органа и все судебные акты, вынесенные в порядке его обжалования, были признаны Верховным Судом РФ незаконными и отменены.

Приведенное здесь постановление Верховного Суда РФ поставило под сомнение всю судебную практику по делам, где юридические лица привлекались к административной ответственности за отказ от проведения (или за непроведение) специальной оценки условий труда, поскольку переходный период в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 закона N 426-ФЗ (до 31 декабря 2018 г.), еще не истек.

Правоприменительная практика показала, что работодатели активно используют результаты специальной оценки условий труда для изменения условий трудовых договоров с работниками. Например, если специальная оценка условий труда показала, что класс опасности условий труда изменился в лучшую сторону и работа более не представляет повышенной опасности для работника, работодатель в установленном порядке предлагает работнику изменение условий трудового договора с прекращением ранее положенных работнику компенсаций за работу в условиях повышенной опасности для здоровья.

При этом возник вопрос: должен ли работник в этом случае оспаривать действия работодателя по изменению условий его трудового договора или должен оспаривать результаты специальной оценки условий его труда? И вообще – может ли он оспаривать такие результаты, поскольку не состоит с фирмой, проводившей специальную оценку условий труда, в трудовых отношениях?

Дело в том что по одному из рассмотренных дел Хабаровский краевой суд, соглашаясь с позицией суда районного звена, указал, что результаты специальной оценки условий труда, после которых работодатель и предложил работникам изменение условий трудовых договоров, этими работниками оспорены не были, результаты эти не отменены, в связи с чем признал действия работодателя правомерными.

Апелляционная инстанция краевого суда (дело № 33–5353, апелляционное определение от 15.07.2016 г.) указала, в частности, что, как было установлено в судебном заседании, по результатам специальной оценки условий труда рабочие места истцов были оценены как допустимые условия труда (класс 2), в связи с чем оснований для установления им гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников, занятых во вредных условиях труда, у ответчика не имелось. При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка заключению эксперта от 18.02.2015, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку истцами оспаривалось не само заключение по результатам специальной оценки условий труда по сути, а действия работодателя, связанные с изменением системы оплаты труда и предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций.

Как видно из приведенного примера, апелляционная инстанция допускала саму возможность со стороны работников оспаривать результаты специальной оценки условий труда (более того – без признания таких результатов неверными выиграть трудовой спор у работодателя было, судя по всему, крайне проблематично). Такое оспаривание, с очевидностью, должно было предшествовать проведенному трудовому спору либо быть отдельным требованием в рамках заявленного трудового спора. В рамках такого оспаривания необходима была судебная экспертиза по проверке выводов фирмы, проводившей специальную оценку условий труда на рабочих местах истцов.

По мнению автора настоящей публикации, такого рода оспаривания результатов специальной оценки условий труда со стороны работников не только возможны (это прямо предусмотрено ст. 26 Закона N 426-ФЗ), но и должны рассматриваться в рамках трудовых споров, поскольку из ст. 4 Закона N 426-ФЗ вытекает, что спецоценка проводится совместно работодателем и специализированной организацией, напрямую влияет на трудовые права работников, следовательно, здесь возникают правоотношения из сферы трудового права. Фирмы, проводившие специальную оценку условий труда на рабочих местах, в такого рода судебных делах по оспариванию ее результатов могут выступать в качестве третьих лиц на стороне ответчиков. Ответчиками же будут работодатели.

Необходимо отметить, что результаты специальной оценки условий труда могут быть использованы работниками и во благо, на свою пользу.

Так, по одному из дел военный прокурор обратился в суд с иском к войсковой части о возложении обязанности издать и реализовать приказ о выплате надбавки за работу во вредных условиях труда и произвести перерасчет заработной платы работнику части. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению работника в военную прокуратуру была проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданин работает в войсковой части.

С момента трудоустройства по настоящее время ему не выплачена надбавка за работу во вредных условиях труда. В войсковой части была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, которая завершена. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда рабочее место работника связано с выполнением им работы во вредных условиях труда.

Решением суда исковые требования прокурора были удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель войсковой части указал, что Министерством обороны РФ определен исчерпывающий Перечень работ, на которых гражданскому персоналу воинских частей (организаций) повышаются должностные оклады. И должность работника в этот Перечень не входит.

Не соглашаясь с этими доводами, апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда (дело № 33– 2823, апелляционное определение от 29.04.2015 г.) указала, что 01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Таким образом, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Перечне работ с тяжкими и вредными условиями труда, имеет право на соответствующие компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в выплате надбавки работнику у ответчиков не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерством обороны РФ определен исчерпывающий Перечень работ, на которых гражданскому персоналу воинских частей (организаций) повышаются должностные оклады, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01 января 2014 года, объем предоставляемых работнику компенсаций поставлен в зависимость от установленной степени вредности условий труда, определенных специальной оценкой условий труда. Если до 01 января 2014 года в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации, за исключением случаев, когда необходимо проведение внеплановой оценки условий труда. В таком случае для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, используются результаты аттестации рабочих мест, проведенной ранее.

Поскольку работодатель отнес работу в должности, на которой осуществлял трудовую деятельность истец, к работе с вредными условиями труда, то у него возникла обязанность предоставления такому работнику соответствующих гарантий и компенсаций, независимо от того, поименована или нет данная профессия в соответствующем перечне.

В судебной практике автора этих строк имеется и случай, когда результат специальной оценки условий труда работодатель и суд первой инстанции использовали против работницы, доказывая, что она в состоянии, будучи беременной, была выполнять свои обязанности по должности кадрового работника в условиях работы в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера.

Представляется, однако, что это разные области правового регулирования. Результаты проведенной специальной оценки труда могут использоваться только в случаях, прямо предусмотренных ст. 7 Закона № 426-ФЗ, о которых мы уже указали выше в своей публикации. А возможность беременной выполнять свою работу по должности определяется не результатами специальной оценки, а медицинской комиссией, которая в установленных случаях и определяет – подлежит ли беременная переводу на легкий труд. Другими словами, вредный труд или же нет (что, действительно, определяется по результатам спецоценки), медицинская комиссия определяет в отношении беременной: противопоказан ей этот труд в силу особенности ее физического состояния или не противопоказан.

Массовое проведение специальной оценки условий труда, как представляется, еще впереди. Но работодателям, их кадровикам и юристам, да и самим работникам уже сейчас нужно знать те юридические последствия, которые она может за собою повлечь.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 01 (171) дата выхода от 20.01.2017.

В 2004 - 2008г работал оператором по добыче нефти и газа, профессия из списка номер 2.. Пенсионный фонд отказывается засчитать вредный стаж по причине того, что работодатель не указал код вредности.

Официальный ответ от пенсионного фонда получен. В нем написано, что работодатель не указал код вредности.

Обжалуйте отказ в суд. Проставление кода это обязанность руководства. организации. Вашей вины здесь нет. Обычно так в исковых заявлениях в суд и пишем. Ссылаемся на закон от 01 04 1996 г.

«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В этот период суд обязательно потребуется подтверждение полного рабочего дня.

Пишите исковое заявление в суд. Просите признать отказ незаконным.

Вам необходимо получить официальное решение пенсионного фонда об отказе и обжаловать его в суде.

Отсутствие кода вредности это в первую очередь вина работодателей, а не работника.

Официальный ответ от пенсионного фонда получен. В нем написано, что работодатель не указал код вредности.

Сергей

Организация индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулируется Федеральным законом № 27 -ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По правилам статей 8, 15 указанного выше закона обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений возложена страхователя — работодателя.

Отсутствие каких-либо сведений на индивидуальном лицевом счете свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, и не может служить подтверждением отсутствия у Вас страхового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пример судебной практики:

Основным документом подтверждающим трудовую деятельность является трудовая книжка в силу положений статьи ТК РФ Статья 66. Трудовая книжка следует что:

Что касается страхового стажа. т.е. периодов работы за который производились или должны была производится уплата взносов на обязательное пенсионное страхование Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ Статья 11. Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж:

То в случае, если возникнет необходимость в дополнительно подтверждении страхового стажа и спора с Пенсионным фондом РФ, Вы сможете отказ пенсионного фонда РФ о включении этого периода в страховой стаж, оспорить в судебном порядке.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 N 167-ФЗ Статья 6. Страхователи следует что:

Т.е. это обязанность работодателей по закону, а значит в случае если отчисления работодателем не производились, или производились с нарушениями, это не лишает права работника требовать включить данный период в страховой стаж.

Согласно разъяснениям указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует что:

А потому если работодатель не платил «вредные» страховые взносы в повышенном размере, что и относится к указанной в вопросе кодировке, Вы в любом случае можете отказ оспорить в суде.

По правилам статей 8, 15 указанного выше закона обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений возложена страхователя — работодателя. Отсутствие каких-либо сведений на индивидуальном лицевом счете Пример судебной практики: Решение № 2-932/2015 2-932/2015~М-936/2015 М-936/2015 от 28 октября 2015 г. по делу № 2-932/2015

Нижников Артем

Сергей, в рамках прав предоставленных мне правилами сайта, внесу для Вас свое дополнение к этому — ответу.

Можете воспользоваться и этими разъяснениями, но учитывайте, что это разъяснения коллеги и мои, а не того, кто привел их в своем ответе выше, и преподнес как свой ответ, это не так, является копипастой и плагиатом труда других юристов, о чем в ответе ничего не сказано и ссылок не приводится.

Сергей, рекомендую Вам руководствоваться разъяснениями действительно специалистов в сфере пенсионного законодательства РФ, я Вам свои уже привел выше.

Добрый вечер, Ольга! Выложите, пожалуйста, отказ ПФР (в обезличенном виде). Если отказывают только по указанному Вами в вопросе основанию, отказ незаконен. При этом каких-либо дополнительных доказательств в суде Вам предоставлять, возможно, не потребуется.

Организация индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулируется Федеральным законом № 27 -ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По правилам статей 8, 15 указанного выше закона обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений возложена страхователя — работодателя.

Отсутствие каких-либо сведений на индивидуальном лицевом счете свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, и не может служить подтверждением отсутствия у Вас страхового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Почему не включён в стаж период нетрудоспособности — вообще непонятно. Возможно, отказ в этой части обусловлен отсутствием какого-либо документа. Опять же возвращаемся к отказу, нужно ознакомиться.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» также предусмотрено, что согласно пункту 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назаначение трудовой пенсии по старости. » в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Здравствуйте Ольга Александровна.

Вам необходимо получить официальное решение пенсионного фонда об отказе и обжаловать его в суде.

Отсутствие кода льготной категории это в первую очередь вина работодателей, а не работника, поэтому работник при наличии других имеющихся доказательств в полной мере может признать право на досрочную пенсию в судебном порядке признав отказ в ее назначении незаконным.

Пример судебной практики:

Т.е., как это видно из приведенного судебного решения, суды подтверждают право работника на досрочную пенсию, основываясь на других имеющихся доказательствах, отсутствие кода льготной категории не принимают, как основание для отказа в назначении досрочной пенсии, т.е. необходимо в любом случае обращаться с иском в суд.

В этот период уплачивались страховые взносы работодателем за работника так как он продолжал таковым числиться, а значит он также подлежит включению в стаж, это прямо указано в законодательстве.

Статья 11. Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж

1. В страховой стаж включаются периоды работы ..при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ольга Александровна, здравствуйте!

Можно ли обжаловать решение ПФ

Ольга Александровна

Обжаловать можно любое решение, с которым Вы не согласны. Но для конкретной консультации по Вашим периодам желательно бы ознакомиться с мотивированным отказом Пенсионного фонда. Пока же предварительно можно сказать следующее

в мой стаж не вошёл б/л 3 месяца

Ольга Александровна

Этот период обязаны включить.

Листок нетрудоспособности, будучи официальным документом, удостоверяет временную нетрудоспособность гражданина, поэтому (поскольку этот период оплачивается работодателем и за этом период уплачиваются взносы в ПФ РФ), время нахождения на «больничном», включается и в страховой, и в льготный стаж работника. По этому вопросу имеется исчерпывающая судебная практика.

Теперь о работе в частных клиниках Тут нужно руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 30

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВ ГРАЖДАН
НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ


17. При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет

10 лет работал в компании геологом. При обращении в ПФР мне было заявлено, что компания не предоставляла сведений об особых условиях труда (полевые работы, работа в шахте). Как мне быть?

Добрый день! Прошу уточнить вопрос — Вам отказали в начислении пенсии.

10 лет работал в компании геологом. При обращении в ПФР мне было заявлено, что компания не предоставляла сведений об особых условиях труда (полевые работы, работа в шахте). Как мне быть?

Сергей

В данном случае направьте письменное заявление в адрес бывшего работодателя о предоставлении необходимой информации как в адрес ПФР так и в Ваш адрес. Если откажут то соответственно подадите письменное заявление в адрес прокуратуры и суда. С Уважением.

Спасибо за ответ. В начислении пенсии отказано. Работаю на данном предприятии по настоящее время. Администрация отказала предоставить данную информацию, ссылаясь на то что ПФР должен сам сделать официальный запрос и посоветовали подать в суд на ПФР. Правомерно ли это? И на кого все же подавать в суд?

Спасибо за ответ. В начислении пенсии отказано. Работаю на данном предприятии по настоящее время. Администрация отказала предоставить данную информацию, ссылаясь на то что ПФР должен сам сделать официальный запрос и посоветовали подать в суд на ПФР. Правомерно ли это? И на кого все же подавать в суд?

Сергей

В данном случае всё же для начала подавайте письменное заявление в ПФР и в адрес работодателя о направлении информации. А уже потом в суд на ПФР о понуждении назначения пенсии. Вы можете прислать мне отказ от назначения пенсии который вам прислали из ПФР.

Здравствуйте, при проведении специальной оценки условий труда в 2017 году был присвоен класс вредности 3.2. За прошедший период времени место работы и условия труда не поменялись. Может ли работодатель снизить класс вредности , аргументируя своё действие решением региональной комиссии? Я работаю врачом-офтальмологом в детской поликлинике. Бессрочный трудовой договор со мной был заключён 21 января 2002 года. В 2017 году при проведении СОУТ, мне был присвоен класс вредности - 3.2 , доплата за вредные условия труда составила 4% и дополнительный отпуск 14 дней. При проведении СОУТ в ноябре 2021 года на моём рабочем месте , в тех же условиях труда, был присвоен класс вредности 3.1. Доплата за вредные условия труда осталась прежней, а дополнительный отпуск сократился до 10 дней. Правомерны ли действия работодателя, если бессрочный трудовой договор со мной был заключён до 2014 года?. Спасибо.

Здравствуйте! Я 25 лет отработала воспитателем и имею право на досрочную страховую пенсию по старости, но ОПФР не засчитал мне в специальный стаж мои годы работы с 22.06.1998 по 01.09.1999 в "Доме милосердия" (приют), который был переименован в 2000 году на Муниципальное учреждение «Приют для детей и подростков» (Приказ №15 п.4 от 17.05.2000), поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждении для детей. И работодатель не подтвердил факт льготной работы (отсутствует код особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица). Как можно через суд доказать, что "Дом милосердия" (приют),в котором проходила моя трудовая деятельность, осуществлял те же функции и ту же деятельность, что и "социальный приют для детей и подростков", указанный в списке должностей и учреждений, работа которых засчитывается в специальный стаж ? Заранее Благодарна.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N АКПИ16-452

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Полагаевой К.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

Пунктом 11 Указания определено, что Закон РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в РСФСР" дополнен статьёй 133.1, предусматривающей возможность включения в специальный трудовой стаж по пунктам "а" и "б" статьи 12 данного закона периодов работы, дающих право на льготную пенсию до 1 января 1992 г. по ранее действовавшим спискам N 1 и 2. В этот стаж засчитывается только работа, дающая указанное право (абзац первый).

Периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учёба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) в специальный трудовой стаж при назначении льготной пенсии после 1 января 1992 г. не включаются (абзац второй).

Мартынюк В.Д., являющийся получателем трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 11 Указания, ссылаясь на его несоответствие части 1 статьи 15, части 2 статьи 55 и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации. Своё требование с учётом дополнительных письменных объяснений мотивировал тем, что при назначении ему досрочно в 1993 г. трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях в соответствии с пунктом "а" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не были включены в специальный трудовой стаж периоды учёбы и службы в армии, что повлияло на срок назначения льготной пенсии и её размер. По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение ущемляет его права на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством, которое действовало на период выполнения соответствующих работ и позволяло засчитывать такие периоды в стаж. Кроме того, он считает, что оспариваемое нормативное положение не было официально опубликовано после принятия Конституции Российской Федерации, напечатано впервые в издании "Социальная защита", 1997, N 9, поэтому является незаконным и не подлежит применению.

Административный ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и заинтересованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также нормативные правовые акты, принятые в целях его реализации и введённые в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г., не предусматривали включение в специальный стаж периодов обучения и службы в армии. Оспариваемое в части Указание разъясняет применение соответствующих норм законодательства, не устанавливает иных условий пенсионного обеспечения, не нарушает прав и законных интересов административного истца и соответствует законодательству Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации в письменных объяснениях пояснило, что государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации введена с 15 мая 1992 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов", изданное до названной даты Указание не подлежало государственной регистрации.

Административный истец Мартынюк В.Д. и его представитель Елутин Д.Ю., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представители Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Алексеева О.В., Сарвадий М.В. и представитель Пенсионного фонда Российской Федерации Михайлов В.Б. не признали административный иск.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кайгородов А.А. счёл требование административного истца подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы административного истца, заслушав возражения представителей административного ответчика Алексеевой О.В., Сарвадий М.В., представителей заинтересованных лиц Михайлова В.Б., Кайгородова А.А., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявленное требование подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения социальной защиты нетрудоспособного населения и лиц, нуждающихся в социальной поддержке, постановлением Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 г. N 64 "Вопросы Министерства социальной защиты населения РСФСР" были определены функции Министерства социальной защиты населения РСФСР, к числу которых относилась организация пенсионного обеспечения граждан.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 г. по делу N ГКПИ05-825, которым была проверена законность пункта 1 Указания, установлено, что этот нормативный правовой акт был издан компетентным органом государственной власти и опубликован.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, вопросы, касающиеся соблюдения требований к порядку подготовки и принятия нормативного правового акта, не подлежат повторному исследованию судом при рассмотрении настоящего дела с учётом преюдициального значения указанного судебного решения.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" (далее - Закон СССР от 14 июля 1956 г.), Законом СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 1 января 2015 г. введён в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Статьёй 30 названного федерального закона предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии определённым категориям граждан.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом такие периоды работы (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 поименованного федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

По смыслу приведённых законоположений, федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учётом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", согласно пункту 3 которого при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 данного постановления, применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В частности, в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, было определено, что в общий стаж работы засчитывались кроме прочего обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з"); служба в составе Вооружённых Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции (подпункт "к").

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжёлыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте "к", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды обучения в училищах, школах и прохождения службы могли быть включены при определённых условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавший в период с 1 марта 1991 г. до 1 января 2002 г., закрепляя право отдельных категорий работников на получение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, не предусматривал включение в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ время обучения и прохождения службы.

Установленное абзацем вторым пункта 11 Указания предписание о том, что при назначении пенсии на льготных условиях периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учёба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) не включаются в специальный трудовой стаж после 1 января 1992 г., разъясняет положения утратившего силу закона и официально не отменено и, как следует из объяснений административного ответчика и выданной административному истцу органом Пенсионного фонда Российской Федерации справки от 3 марта 2015 г., применяется.

Вместе с тем данное нормативное положение противоречит приведённым выше нормам действующего законодательства, так как по своему содержанию исключает возможность исчисления после 1 января 1992 г. специального трудового стажа с учётом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и (или) иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

Доводы административного ответчика и Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что оспариваемое нормативное положение соответствует Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и поэтому не устанавливает иных условий пенсионного обеспечения, не имеет правового значения, так как названный закон утратил юридическую силу.

В соответствии с правилами главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый (полностью или в части) нормативный правовой акт проверяется на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то есть действующим на день рассмотрения административного дела.

Не имеют отношения к предмету проверки по настоящему делу и доводы о том, что невключение в специальный трудовой стаж периодов учёбы и военной службы административного истца не повлияло на срок назначения ему льготной пенсии и её размер, поскольку данные фактические обстоятельства относятся к содержанию конкретного правоприменительного решения органа пенсионного обеспечения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации абзац второй пункта 11 Указания подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такая дата не препятствует дальнейшей реализации административным истцом права на пенсионное обеспечение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Мартынюком В.Д. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трёхсот) рублей согласно чеку-ордеру от 15 апреля 2016 г. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

административное исковое заявление Мартынюка В.Д. удовлетворить.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Мартынюка В.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: