Отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур

Обновлено: 24.04.2024

Исходя из буквального толкования пункта 3 и 4 статьи 61.14, п.5 ст. 61.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный органа наделен правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, как в случае прекращении производств по делу о банкротстве, так и в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

*Возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве в данной статье не рассматривается.

То есть кредиторам для получения права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве необходимо для начала самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

По смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53)

Указанный довод в полной мере подтверждается и актуальной судебной практикой (к примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А70-19058/2020, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-94495/2020).

Так, например, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А70-19058/2020 указано следующее: «В рассматриваемом случае в отношении ООО "СК "Регион -72" какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведения о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены. Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.».
Хотя встречается и иная (весьма спорная) практика, так, в деле № А29-16818/2017 суд удовлетворил требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, несмотря на тот факт, что в рамках дела о банкротстве должника такой кредитор не обращался с самостоятельным требованием, в деле о банкротстве суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении данного кредитора в качестве третьего лица. Суд посчитал, что обращение такого заявителя является достаточным, хотя это спорно с учетом толкования п.5 ст. 61.19 Закона о банкротстве и п.31 Постановления Пленума № 53.
Резюмирую: для того чтобы обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, нужно быть заявителем по делу о банкротстве и дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Любопытно, что по многим делам (А40-211943/2021, А40-243922/2021, А40-247158/21, А07-25954/2021, А31-15370/2021) суды оставляют заявление кредитора о банкротстве без движения из-за невнесения денежных средств на депозит суда, других оснований нет. С учетом ст. 129 АПК РФ при не устранении обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, следует возврат заявления. Нужно помнить, что согласно ст. 128 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, в отношении заявления кредитора, который не внес денежные средства для финансирования будет осуществлен возврат. При этом законодатель не наделяет правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве при возврате заявления кредитора.

Таким образом, возникает препятствие для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Коллеги, поделитесь своими мнением, усматриваете ли вы препятствие для обращения с заявлением вне дела о банкротстве в случае возврата заявления о признании должника банкротом.

ВОПРОС. Как следует поступить судье арбитражного суда в том случае, если к заявлению уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом не приложены документы, обосновывающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо вероятность обнаружения такого имущества в процедурах банкротства?

ОТВЕТ. При рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), отсутствующего должника (п. 1 ст. 227, ст. 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

В случае когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании ст. 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

ВОПРОС. Каковы последствия возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве?

ОТВЕТ. Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Последствия прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 303-ЭС19-17854 по делу N А59-1890/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, указав на возможность арбитражного управляющего взыскать понесенные расходы в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу, то есть с учредителей (участников) должника, выразивших готовность финансировать процедуру банкротства. Исходя из этого, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, указав на возможность арбитражного управляющего взыскать понесенные расходы в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу, то есть с учредителей (участников) должника, образовавших ликвидационную комиссию, выразивших готовность финансировать процедуру банкротства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Последствия прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Прекращение банкротства в связи с недостаточностью имущества должника
(Кочурина А.Ю.)
("Современный юрист", 2021, N 4) Предмет/тема: рассмотрены положительные стороны и современные проблемы правового регулирования прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств должника. Основное внимание уделено проблемам, связанным с отсутствием установленных законом оснований продолжения рассмотрения судом дела о банкротстве в условиях недостаточности финансирования, критериев и правовых последствий временного отсутствия достаточных средств у должника, ответственности арбитражного управляющего за неподачу ходатайства о прекращении производства по делу. Проанализированы правовые позиции российских судов, судебная статистика.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации подготовил ответы на два вопроса, посвященных этой теме. Так, первый из них заключался в том, как следует поступить судье арбитражного суда в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании юрлица-должника банкротом не приложены документы, обосновывающие наличие у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо вероятность обнаружения такого имущества. По мнению ВС РФ, такие заявления следует оставлять без движения, а при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок – возвращать (ст. 44 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определен также перечень документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в их числе: справка налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, а также выписка по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках. При этом уточняется, что если об отсутствии средств для покрытия расходов по делу выяснится после принятия заявления, суд должен прекращать производство (Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ от 6 марта 2019 г.).

Суд разъяснил и последствия возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом из-за отсутствия указанных средств. В этом случае, как отмечает ВС РФ, а также при прекращении производства недоимки и долг по пеням и штрафам признаются безнадежными к взысканию. Уполномоченный орган впоследствии вправе заявить о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам. Помимо этого ВС РФ обращает внимание, что суд вправе пересмотреть определение о возврате заявления или прекращении производства по делу, если у должника впоследствии обнаружится имущество, скрываемое им ранее.

Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система "Сутяжник". В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться

Напомним, что ранее Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что руководители юрлиц-банкротов не обязаны оплачивать деятельность арбитражных управляющих, если их вина не доказана. Речь шла о случае, когда банкротство было инициировано заявлением налоговой инспекции, а из-за недостаточности имущества должника арбитражный управляющий взыскал вознаграждение с ФНС России, а та, в свою очередь, получила их с бывшего директора юрлица. Причем вина последнего в банкротстве организации не была доказана.

Нормы, предусматривающие возможность, а в некоторых случаях и обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (§ 1.1 гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее – закон о банкротстве), действуют уже более года, но далеко не все должники, попавшие в сложное финансовое положение, могут ими воспользоваться. Причина – в недостаточности средств на удовлетворение хотя бы части требований кредиторов и на проведение самой процедуры банкротства. Однако в ближайшее время все может измениться. Верховный Суд РФ вынес недавно очень важное решение в пользу должника, не имеющего подлежащего реализации имущества (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541). Рассмотрим данное дело.

Фабула дела

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541.
Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы.
Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом.

30 октября 2015 года гражданин В. (далее – истец, должник), имеющий просроченную кредиторскую задолженность около 5,5 млн руб., подал в суд заявление о признании его банкротом. Суд признал требования истца обоснованными, ввел в его отношении процедуру реструктуризации долга сроком на четыре месяца и утвердил финансового управляющего (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 30 ноября 2015 г.). Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации.

Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 213.24 закона о банкротстве), финансовый управляющий заявил в суд ходатайство о реализации имущества должника. Согласно закону целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, по данным представленного управляющим анализа финансового состояния должника, никакого имущества, кроме единственного жилья: дома, принадлежащего В. и его супруге на праве совместной собственности, у него нет. Единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, так как на него не может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве). Поэтому в данной ситуации процедура банкротства сведется к констатации факта отсутствия у В. имущества и освобождению его от обязательств, что лишено как фактического, так и правового смысла, решил суд. То, что закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, подтверждается, по его мнению, правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества (п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Также суд отметил, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, опубликование сведений о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (п. 1 ст. 59 закона о банкротстве). Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу. Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем, например, выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в деле не представлено, финансовый управляющий их также не выявил, поэтому суд принял решение о прекращении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 7 апреля 2016 г.). Важно, что основанием прекращения дела стало именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур (абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве).

В. подал на данное решение апелляционную жалобу, указав в ней, в частности, что к заявлению о признании банкротом было приложено платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего, соответственно, вывод суда об отсутствии средств для возмещения судебных расходов расходится с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции этот довод не убедил. Он напомнил, что финансовому управляющему, помимо фиксированного вознаграждения, полагаются проценты (п. 17 ст. 20.6 закона о банкротстве). Кроме того, за счет должника, причем независимо от его согласия и без обращения в суд, осуществляются обязательные расходы управляющего, например на опубликование информации о введении процедуры банкротства и размещение ее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Таким образом, внесение В. на депозит суда 10 тыс. руб. [таков был размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего на момент рассмотрения дела; в настоящее время он составляет 25 тыс. руб. – Ред.], по мнению суда, не является достаточным доказательством наличия у истца имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и тем более погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.

Не повлиял на мнение суда и тот факт, что расходы финансового управляющего по данному делу были возмещены третьим лицом, не являющимся кредитором должника: в деле имеются два платежных поручения на сумму 9,3 тыс. и 9,6 тыс. руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14095/2015 от 26 мая 2016 г.). Суд кассационной инстанции тоже не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14095/2015 от 22 июля 2016 г.).

Позиция ВС РФ

Между тем ВС РФ, рассмотрев данное дело, пришел к выводу: отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Он подчеркнул, что факт подачи таким гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен оценить причины отсутствия имущества у должника на основании представленных им и его кредиторами доказательств и доказательств, полученных финансовым управляющим при осуществлении направленных на формирование конкурсной массы действий: выявлении находящегося у третьих лиц имущества гражданина и истребовании его, обращении с исками о признании недействительными подозрительных сделок и т. д. Если же недобросовестность должника действительно будет установлена, суд сможет указать в определении о завершении конкурсного производства на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве), напомнил ВС РФ.

Обязан ли налоговый агент сообщать о невозможности удержания налога с физического лица, признанного банкротом, узнайте из Энциклопедия решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Указанное положение, наряду с недопустимостью банкротства лиц, испытывающих временные трудности (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве), исключает возможность получения должником несправедливых преимуществ, указал Суд. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, а именно списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ряда ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов. Поэтому вывод судов о том, что процедура банкротства В. сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным, отметил ВС РФ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что закон не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства. Поэтому, зная о перечислении средств: истцом – на выплату вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом – на покрытие иных расходов, суды были не вправе прекращать производство по делу по такому основанию, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, заключил ВС РФ. Он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541).

Оценка юристов

Юридическое сообщество называет решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ знаковым для дальнейшего развития института банкротства граждан. "Чаще всего, если не говорить о банкротстве очень обеспеченных лиц, граждане подходят к процедуре банкротства, когда у них нет никакого имущества. Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что целью введения потребительского банкротства было предоставление возможности добросовестным гражданам, которые попали в критическую финансовую ситуацию, совершить "fresh start", то есть начать все с нуля", – подчеркивает адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" Яна Чернобель.

Многие юристы уверены, что благодаря высказанной Судом позиции увеличится количество тех, кто сможет воспользоваться возможностью "обнуления" долгов. Как отмечает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова, за первые шесть месяцев 2016 года арбитражные суды удовлетворили всего 3% из 15 тыс. заявлений о банкротстве граждан, причем основной причиной отказа стало как раз отсутствие имущества у должников. "Принимая решение о прекращении производства на указанном основании, суды в большинстве случаев не оценивали возможности использования в банкротстве иных, кроме реализации имущества, процедур для изыскания средств и удовлетворения требований кредиторов, – подчеркнула эксперт. – Своеобразным прорывом рассматриваемого Определения можно назвать признание правомерности привлечения должниками средств третьих лиц при финансировании процедуры банкротства. Ранее суды утверждали, что средства для возмещения расходов на банкротство не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором".

Не стоит забывать о том, что в конкурсную массу, помимо имущества, включается и доход гражданина, отмечает генеральный директор Юридического бюро № 1 (Санкт-Петербург) Юлия Комбарова. "В то же время, помимо источников дохода, в заявлении о банкротстве желательно указывать цели получения кредитов. Поскольку одним из самых главных аспектов в банкротном деле является причина, по которой должник не справляется с принятыми на себя обязательствами, он должен доказать снижение дохода или утрату его источника, временную нетрудоспособность и иные обстоятельства, повлиявшие на его финансовое положение. Эти сведения проверяются на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства", – уточнила эксперт.

Юристы соглашаются с тем, что закон о банкротстве действительно не содержит положения, согласно которому отсутствие имущества у должника является основанием для прекращения дела о банкротстве. Однако они не исключают, что найти финансового управляющего таким гражданам будет сложно, так как мало кто захочет работать за минимальное вознаграждение. "Чтобы институт банкротства граждан действительно соответствовал социально-реабилитационным целям, нужно проводить в этой области целостную государственную политику. В частности, подумать о создании корпуса "профессиональных" управляющих, которые будут финансироваться государством и осуществлять функции финансовых управляющих в деле о банкротстве граждан", – считает руководитель практики "Коммерческое право" юридической компании "Rights" Алёна Абрамович.

Тем не менее говорить о том, что суды одномоментно перестанут отказывать во введении процедуры банкротства в отношении должников, у которых нет имущества для формирования конкурсной массы, пока рано, ведь в ВС РФ стабильно обжалуются дела, аналогичные тем, по которым он уже выносил решения. Другое дело, если соответствующий запрет будет закреплен в законе. И такое предложение уже есть – Минэкономразвития России предлагает прописать в ст. 213.6 закона о банкротстве, что отсутствие у гражданина имущества, которое после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению этой процедуры. Соответствующий законопроект, который, кроме данного положения, предусматривает возможность введения упрощенной процедуры банкротства, размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-16/00054970) и в настоящее время проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: