Отсутствие в суде одной из сторон является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников

Обновлено: 25.04.2024

Важное разъяснение о правилах и порядке информирования граждан судебными повестками сделал Верховный суд РФ. Напоминание норм законодательства по поводу судебных повесток в последнее время стало крайне актуальным.

Сплошь и рядом суды рассматривают иски в отсутствие одной или обоих сторон спора, а в решениях пишут, что граждан они «известили надлежащим образом», но те на заседание почему-то не пришли. При этом суды полностью снимают с себя ответственность за неинформирование сторон спора, переводя стрелки на почту, — дескать, та плохо работает. Хотя в действительности, как показала ситуация, рассмотренная Верховным судом, почта выполнила свои обязательства перед гражданином. Стоит ли говорить, что отсутствие в суде одной из сторон реально облегчает ведение процесса, экономит время, но является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников.

В своем определении по гражданскому делу Верховный суд растолковал порядок извещения человека о будущем заседании. Это может оказаться полезным попавшим в аналогичную ситуацию. Суть дела, по которому гражданин дошел до Верховного суда, проста — его не пригласили на судебное заседание, не выслушали его доводов, и дело рассмотрели в его отсутствие. А в его законных требованиях гражданину отказали.

Наш герой оказался истцом по гражданскому спору. Речь шла о займе, который получила одна волгоградская семья на покупку готового жилья. Банк кредит одобрил, жилье купили, но кредит банку начал выплачивать за получателей денег наш истец.

Однако на каком-то этапе истец выплачивать чужой кредит перестал и обратился в суд, чтобы те граждане, кто реально получал кредит в банке, вернули ему уплаченную банку сумму.

В районном суде Волгограда подтвердилось, что юридически истец к кредиту никакого отношения не имеет — он не заемщик и не поручитель. Деньги в банк за ответчиков он платил добровольно. Требований о возврате ему денег тогда не высказывал и был прекрасно осведомлен, что никаких обязательств перед получателем кредита у него нет. Вот исходя из такой формулировки суд гражданину в иске отказал. Апелляция в областном суде с такими доводами согласилась. Зато не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Верховный суд начал с того, что напомнил коллегам про Конституцию и ее 123-ю статью. В этой статье сказано, что судопроизводство у нас в стране осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

А в Гражданском процессуальном кодексе (статья 155) записано, что разбирательство гражданского дела в суде должно проходить с обязательным извещением о времени и месте заседания всех, кто в процессе участвует.

В нашем случае, судя по извещению суда Центрального района Волгограда, рассмотрение жалобы гражданина в областном суде назначили на 8 июля прошлого года на 9.30 утра. Это заседание прошло, и облсуд гражданину в иске отказал, как ему отказали и в районном суде. В протоколе судебного заседания записано, что заявителя известили о заседании, как положено, но он не явился, и суд все решил без него.

На это утверждение Верховный суд заметил: в деле нет информации о том, что гражданину своевременно вручили извещение о времени и дате суда. Извещение о том, что суд будет 8 июля, человеку вручили 11 июля. И почта не виновата, так как, судя по ее штемпелю, письмо из суда поступило в почтовое отделение 9 июля, то есть на следующий день после суда.

Поэтому Верховный суд заявил, что ненадлежащее извещение не дало возможность гражданину реализовать свое законное право на предоставление доказательств. А это нарушило процессуальные права человека.

Поэтому Верховный суд, отменив прежнее решение, распорядился правильно оповестить человека и дело пересмотреть.

Сплошь и рядом суды рассматривают иски в отсутствие одной или обоих сторон спора, а в решениях пишут, что граждан они "известили надлежащим образом", но те на заседание почему-то не пришли. При этом суды полностью снимают с себя ответственность за неинформирование сторон спора, переводя стрелки на почту, - дескать, та плохо работает. Хотя в действительности, как показала ситуация, рассмотренная Верховным судом, почта выполнила свои обязательства перед гражданином. Стоит ли говорить, что отсутствие в суде одной из сторон реально облегчает ведение процесса, экономит время, но является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников.

В своем определении по гражданскому делу Верховный суд растолковал порядок извещения человека о будущем заседании. Это может оказаться полезным попавшим в аналогичную ситуацию. Суть дела, по которому гражданин дошел до Верховного суда, проста - его не пригласили на судебное заседание, не выслушали его доводов, и дело рассмотрели в его отсутствие. А в его законных требованиях гражданину отказали.

В районном суде Волгограда подтвердилось, что юридически истец к кредиту никакого отношения не имеет - он не заемщик и не поручитель. Деньги в банк за ответчиков он платил добровольно. Требований о возврате ему денег тогда не высказывал и был прекрасно осведомлен, что никаких обязательств перед получателем кредита у него нет. Вот исходя из такой формулировки суд гражданину в иске отказал. Апелляция в областном суде с такими доводами согласилась. Зато не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

В комментарии «АГ» двое экспертов отметили, что действия суда первой инстанции являются существенным нарушением норм права и могут привести к незаконному и необоснованному решению, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Третий указал, что именно совокупность процессуальных нарушений и полного отсутствия исследования фактических обстоятельств дела стала причиной появления определения ВС.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019, в котором напомнил нижестоящим инстанциям базовый принцип арбитражного судопроизводства.

Суды посчитали, что отсутствие ответчика не мешает рассмотрению

ООО «Строительная компания “Сити-Строй”» и ООО «Строй систем инжиниринг» заключили договор подряда от 12 октября 2018 г. 17 сентября 2019 г. между «Строй систем инжиниринг» и ООО «Арсиком» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым «Арсиком» принял на себя право требования по договору подряда к «Сити-Строй» на сумму более 3,5 млн руб. Цедент уведомил должника об уступке права требования. В дальнейшем, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности и договора цессии, «Арсиком» обратился в суд с иском к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 5 декабря 2019 г.

22 ноября в 15:56 строительной компанией было подано ходатайство о невозможности явки представителя в судебное заседание. При этом ответчик на основании ч. 4 ст. 137 АПК заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Однако на заседании суд, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу, отметив, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, нет. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, но был извещен о времени и месте проведения слушания.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, объявил его резолютивную часть. Полный текст решения был изготовлен 25 декабря 2019 г.

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса

Признавая обоснованным иск, суд руководствовался ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком, но не оплачены компанией, при этом право требования задолженности по договору цессии передано истцу, о чем заказчик надлежащим образом уведомлен цедентом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на положения ст. 9 АПК, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, признали необоснованными доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом г. Москвы ч. 4 ст. 137 АПК, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений компании, изложенных в ходатайстве.

Апелляция, с учетом надлежащего уведомления компании судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указала, что ответчик мог в полной мере реализовать процессуальные права, в том числе представить в первую инстанцию письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. По мнению апелляции, ст. 137 АПК предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.

Кассация согласилась с такими выводами и указала, что, поскольку ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения, неудовлетворение первой инстанцией ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

Строительная компания обратилась в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, заметил, что сведения о наличии ходатайства компании и результате его рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены, однако ходатайство имеется в материалах дела.

Суд отметил, что ч. 4 ст. 137 АПК и ее толкование, изложенное в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», однозначно предусматривают действия первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

ВС указал, что п. 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Верховный Суд отметил, что в силу прямого указания в законе и Постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция, заметил Суд, изложена в Постановлении Президиума ВАС от 25 марта 2014 г. по делу № 18692/13. Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 15 ноября 2019 г., и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 5 декабря 2019 г. при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Высшая инстанция указала, что, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с уплатой им задолженности перед обращением истца в суд как непосредственно обществу «Арсиком», действовавшему на основании договора цессии, так и первоначальному кредитору – подрядчику, выполнившему работы по договору подряду. Заявитель обращал внимание, что по договору подряда были выполнены и приняты работы на общую сумму 14 млн руб., при этом часть оплаты в размере более 3,3 млн руб. была произведена непосредственно истцу, а часть в размере почти 11 млн руб. – подрядчику. По мнению компании, ее обязательство прекратилось надлежащим исполнением условий договора подряда, оснований для взыскания задолженности не имелось. При этом, заметил ВС, кассатор представил платежные поручения об уплате суммы долга, которые ранее им также представлялись в суды апелляционной и кассационной инстанций вместе с жалобами, но не были ими должным образом исследованы и оценены со ссылкой на непредставление их в суд первой инстанции.

На основании изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты оценили подход ВС

В комментарии «АГ» адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что ВС рассмотрел вечный вопрос баланса между качественной оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и скоростью рассмотрения судебного спора (предотвращения целенаправленных действий сторон, направленных на затягивание процесса). «По фабуле, изложенной в определении, мы знаем, что ответчик, направив суду ходатайство о наличии возражений против перехода к рассмотрению спора в основном судебном заседании, не представил суду отзыв на исковое заявление и платежные поручения о полном исполнении обязанности по оплате выполненных работ, что совершенно очевидно является процессуальным злоупотреблением. Но вот должно ли такое поведение караться повторным взысканием уже выплаченной суммы, как вышло в рассмотренном споре?» – задается вопросом эксперт.

По мнению Оксаны Уховой, если бы в этом деле были установлены только процессуальные нарушения п. 4 ст. 137 АПК, дело не было бы истребовано в ВС и юридическое сообщество не увидело суждения Суда по поводу возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к рассмотрению дела по существу при наличии письменных возражений одной из сторон, представленных своевременно. «Именно совокупность процессуальных нарушений и полного отсутствия исследования фактических обстоятельств дела хотя бы одной из трех судебных инстанций стало причиной появления определения ВС», – посчитала адвокат.

Оксана Ухова отметила, что подобная «скорость» рассмотрения судебных споров в ущерб качественному исследованию всех фактических и правовых оснований дела – всего лишь ответная реакция судебной системы на допускаемые участниками злоупотребления в судебных процессах и на значительную загруженность судей больших субъектов РФ: «Недаром до Верховного Суда дошло именно дело Арбитражного суда г. Москвы».

Юрист АБ «Asterisk» Степан Хантимиров указал, что действия АС г. Москвы являются существенным нарушением норм права и могут привести к незаконному и необоснованному решению, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. «Ответчик в целом был лишен возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, на что и указала Судебная коллегия Верховного Суда», – отметил юрист. Он указал, что, как правило, вышестоящие суды отменяют такие решения. В то же время он заметил, что аналогичные решения судов первой инстанции редко доходят до ВС – они составляют менее 1% от общего количества дел, которые поступают в Суд.

По мнению адвоката АП Санкт-Петербурга Сослана Бетрозова, в данной ситуации очевидна процессуальная небрежность первой инстанции, не просто формально ограничившая ответчика в его праве, но, как мы видим из текста определения, – объективно лишившая его возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение по делу и, по сути, – деактивирующие правовую позицию процессуального оппонента.

«Если незаконное решение суда первой инстанции можно объяснить определенной “конвейерностью” его работы или, скажем, техническими особенностями работы электронной картотеки (kad.arbitr), то вовсе непонятна позиция двух вышестоящих инстанций, убедившихся в наличии в материалах дела соответствующего ходатайства (о невозможности явки), однако же посчитавших данное обстоятельство несущественным, а доводы апеллирующего ответчика – необоснованными», – заметил Сослан Бетрозов.

«Остается лишь сожалеть о том, что вопросы подобного порядка, по существу не представляющие собой сложности и давно разрешенные (в частности, в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г.), получают надлежащую оценку, лишь достигнув площадки высшего органа судебной власти», – резюмировал он.

Суд указал, что в таких случаях необходимо ставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств

Один из экспертов отметил, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. Второй указал, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение имеет практическую ценность.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб. на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г. Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер. «Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.

Суд отметил, что если извещение вернулось в суд без уведомления о вручении или отметки отделения почтовой связи о причинах возврата, то нельзя считать ответчика извещенным о начале судебного разбирательства

По мнению одного из экспертов, Верховный Суд подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Второй посчитал, что определение Суда демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду.

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения законодательства об электронном документообороте в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст. 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней. В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал. В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г. Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г., где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.

Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал. «Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов. ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: