Отсутствие пломбы на приборе учета воды судебная практика
Обновлено: 22.04.2024
Разбираем судебное дело, в котором кассационный суд общей юрисдикции определил, являются ли действия потребителя по самостоятельной замене счётчика несанкционированным вмешательством в работу ИПУ. Узнайте основные доводы сторон спора и судебных инстанций.
Случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта перечислены в п. 81(11) Правил № 354
За состояние счётчиков отвечает собственник помещения, в котором они установлены (п. п. 42, 80 ПП РФ № 354). Если при осмотре прибора учёта на нём обнаружены следы действий, которые могли исказить данные счётного механизма, то исполнитель коммунальной услуги составляет акт о несанкционированном вмешательстве (п. 2 ПП РФ № 442, п. 81(11) ПП РФ № 354).
К подобному вмешательству относятся механическое повреждение корпуса счётчика или заводских пломб, антимагнитных пломб, установка магнитов, подключение к сети и трубопроводу в обход счётчика и другое.
На основании составленного в установленном порядке акта безучётного потребления ресурсов исполнитель КУ доначисляет плату за коммунальный ресурс в соответствии с п.п. 62, абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354, если доступ к ИПУ в отсутствие потребителя невозможен.
Объём определяется согласно нормативам потребления ресурса, установленным в регионе РФ, с применением повышающего коэффициента 10. Период, за который делается расчёт, начинается с даты предыдущей проверки ИПУ до даты составления акта, но при этом не может быть больше трёх месяцев.
ВС РФ отметил, что положения абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354 соответствуют требованиям ЖК РФ и в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю при несанкционированном вмешательстве в работу ПУ является допустимым механизмом его возмещения. Такие нормы ПП РФ № 354 стимулируют потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.
Замена ИПУ должна производиться после уведомления исполнителя КУ и в присутствии его представителя
В законодательстве вопрос о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта проработан, но на практике поставщики коммунальных ресурсов не всегда могут без помощи суда правильно интерпретировать действия потребителей в отношении ИПУ. Разберём пример.
В суд обратился поставщик электроэнергии Приморья. Он требовал взыскать с жителя дома задолженность за ресурс, рассчитанную на основании акта безучётного потребления, в сумме почти 60 тысяч рублей. Такой акт был составлен, поскольку потребитель самостоятельно, без уведомления исполнителя услуг, демонтировал старый ИПУ и установил новый. Ответчик попросил поставщика электроэнергии опломбировать счётчик.
Специалисты приехали к потребителю, зафиксировали факт вмешательства в работу прибора учёта. Также они указали, что житель дома не сохранил старый счётчик и установил новый не на границе балансовой принадлежности сетей. Потребитель составленный акт не подписал и рассчитанный по нему объём безучётного потребления не оплатил, из-за чего спор перешёл в суд.
Истец посчитал, что собственник нарушил п. 81(13) Правил № 354. В случае выхода прибора учёта из строя он был обязан незамедлительно известить об этом исполнителя услуг, сообщить показания ИПУ на тот момент и организовать его замену в течение 30 дней. Для демонтажа неисправного счётчика потребитель обязан известить исполнителя КУ о дате и времени таких работ не менее чем за 2 рабочих дня. Замена ИПУ проводится в присутствии представителей исполнителя услуг.
Собственник в суде пояснил, что обращался к исполнителю услуг с вопросом замены ИПУ и писал заявление. Приехавшие к нему представители компании замену не произвели, посчитав, что счётчик стоит не на границе балансовой принадлежности. Тогда потребитель сам заменил ИПУ и попросил исполнителя услуг его опломбировать. Выставляемые ему квитанции с расчётом платы по-среднему, а затем по нормативу он исправно оплачивал, поэтому у него нет долга за электроэнергию.
Суд первой инстанции встал на сторону потребителя. Он указал, что в данном случае исполнитель коммунальной услуги был обязан применять пп. «г» п. 59 Правил № 354: при выходе из строя ИПУ расчёт платы за ресурс должен вестись исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления, определенного по показаниям.
С даты истечения срока эксплуатации прибора учёта электрической энергии, сторонами по договору энергоснабжения должен применяться расчётный метод определения платы за потреблённый ресурс. Суд не нашёл в деле признаков бездоговорного потребления или вмешательства в работу ИПУ. Судья отказал поставщику во взыскании долга с собственника.
Несанкционированное вмешательство в работу ИПУ – повреждение пломб и счётчика
- он самовольно заменил ранее установленный прибор учёта электроэнергии на новый в отсутствие представителя сетевой организации или поставщика ресурса;
- при замене счётчика не зафиксированы показания старого ИПУ, не проверено наличие пломб визуального контроля и государственного поверителя перед его демонтажем;
- не проверена схема подключения нового прибора учёта.
Апелляционный суд указал, что в силу ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и приборов, соблюдать установленный режим потребления энергии и сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учёта.
Согласно п. 81(13) Правил № 354, если счётчик вышел из строя, потребитель должен известить об этом исполнителя, а также сообщить дату и время его замены не менее чем за 2 рабочих дня до этого. Демонтаж прибора учёта выполняется в присутствии исполнителя КУ.
Обязанность обеспечить сохранность расчётного прибора учёта электроэнергии, его пломб и соответствие цепей учёта электроэнергии установленным правилам лежит на потребителе (п. 2.11.17 Правил Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6).
Потребление электроэнергии при вмешательстве в работу ИПУ: нарушении его целостности, пломб, знаков визуального контроля, порядка подключения счётчика – в соответствии с п. 2 Правил № 442 признаётся безучётным. Оно может быть зафиксировано при проверке работы ИПУ и при осмотре перед демонтажом (п.177 Правил № 442).
- самовольно произвёл его демонтаж;
- не сохранил прежний ИПУ;
- не дал возможности сетевой организации и гарантирующему поставщику проверить наличие пломб на прежнем счётчике.
Поэтому исполнитель услуг правомерно составил акт о безучётном потреблении электроэнергии и рассчитал на это основании задолженность ответчика. Поскольку собственник долг не оплатил, то требования поставщика ресурса о взыскании этих денег подлежат удовлетворению. Решение первой инстанции суд отменил.
Самовольная замена ИПУ не является случаем вмешательства в работу прибора учёта
Потребитель подал жалобу в кассационный суд, который подробно исследовал вопрос о том, правильно ли гарантирующий поставщик электроэнергии квалифицировал действия потребителя. От этого зависит подход к расчёту платы за ресурс и размера задолженности ответчика.
Истец действовал на основании п. п. 62, 81(11) Правил № 354 как при установленном и зафиксированном факте несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учёта. Расчёт задолженности произведён с использование формулы их п. 81(11) Правил № 354.
- целостность счётчика и отсутствие на нём механических повреждений, отверстий или трещин, прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, отсутствие повреждений клеммной крышки ИПУ;
- есть ли доступ к узлам, зажимам прибора учёта, что позволит вмешаться в его работу.
Несанкционированным вмешательством в работу ИПУ являются обнаруженные при проверке перечисленные выше нарушения.
- самовольно демонтировать приборы учёта;
- несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам, вносить в них изменения.
Судья сделал вывод, что ответчик нарушил правила установки прибора учёта. У исполнителя коммунальной услуги не было оснований для составления соответствующего акта и начисления по нему платы согласно п. 81(11) Правил № 354. Если новый ИПУ не был принят к учёту, то плата за электроснабжение для потребителя должна определяться расчётными методами в соответствии с пп. «а» п. 59, п. 60 Правил № 354.
На заметку
Управляющая домом организация в отсутствие прямого договора между собственниками и РСО является исполнителем коммунальных услуг. В её обязанности, помимо прочего, входит проверка состояния и показаний индивидуальных приборов учёта и пресечение безучётного потребления ресурсов, вмешательства в работу счётчиков.
Как показало рассмотренное дело, исполнителям КУ не всегда просто разобраться, какие действия жителей МКД можно интерпретировать как несанкционированное вмешательство, а какие – как нарушение правил замены ИПУ. Чтобы собственники не производили демонтаж и установку счётчиков самовольно, управляющим домами следует своевременно уведомлять жителей дома о необходимости такой замены и рассказывать, как это нужно делать согласно Правилам № 354.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 по делу N А14-6094/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7" (г. Воронеж) о взыскании 127 438,63 руб. долга,
решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "РВК-Воронеж" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском, указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению, оказанные с 01.09.2014 по 25.09.2014. Ссылаясь на выявленное при обследовании систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика нарушение целостности пломбы на обводной линии холодного водоснабжения, истец рассчитал стоимость оказанных услуг на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения документально не подтвержден, и опровергается материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса.
Судами констатировано, что в рассматриваемом случае подлежал применению расчет объема потребленной воды, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.
Вместе с тем, установив, что с момента обнаружения целостности пломбы на обводной линии холодного водоснабжения до нового опломбирования шестьдесят дней не истекли, суды признали, что отсутствуют правовые основания для применения истцом расчетного способа учета водного ресурса в спорной ситуации.
Учитывая, что ответчиком произведена оплата за потребленный ресурс после выявленного нарушения, принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика за предыдущие периоды, а также в связи с неверным определением истцом периода нарушения, суды констатировали что основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности с учреждения отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", подпунктами "б", "в" пункта 16, пунктом 17 Правил N 776.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия учла, что водоканал, осведомленный о датах поверок прибора учета, в течение длительного времени не осуществлял ее на объекте абонента и принимал показания без замечаний, в том числе по истечении МПИ
По мнению одного из адвокатов, ВС вынес определение на основании закона и фактических обстоятельств дела, однако не исключено, что при дальнейшей подаче исковых заявлений стороны будут ссылаться на ранее обобщенную судебную практику. Второй счел выводы Суда неожиданными, поскольку вся судебная практика в подобных спорах строится, как правило, на формальном подходе. Третья отметила, что ВС явно указал на обязанность ресурсоснабжающей организации занимать активную позицию по контролю измерительных средств, находящихся у потребителей.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 310-ЭС20-13165, в котором ответил на вопрос, должна ли компания оплатить задолженность, возникшую из-за исправного прибора учета воды.
Обстоятельства спора
1 октября 2009 г. между АО «Тулагорводоканал» и АО «Тульский трикотаж» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент, в свою очередь, – своевременно и полностью оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.
Согласно акту приемки водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 4 октября 2005 г., составленному представителями водоканала и общества «Тульский трикотаж», на объекте абонента был установлен исправный водомер ВСКМ-40 с датой последней поверки 7 июня 2005 г. и показаниями на день приемки 11 куб. м, водомерное присоединение опломбировано.
18 июля 2018 г. при проведении представителями водоканала и общества обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента было установлено, что межповерочный интервал прибора с показаниями на момент обследования 17 742 куб. м истек 1 июля 2011 г., о чем составлен акт, подписанный сторонами.
14 августа того же года прибор учета ВСКМ-40 был заменен счетчиком воды ВСКМ 90-40, о чем также составлен акт.
Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора, водоканал произвел расчет объема поставленной обществу холодной воды и принятых сточных вод за период с 18 июля 2015 г. по 18 июля 2018 г., исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 40 мм при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м в секунду на основании подп. «б» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776, стоимость которых с учетом ранее поступившей от общества платы за указанный период составила более 4,7 млн руб. В направленной абоненту 14 сентября 2018 г. претензии водоканал предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.
По заказу общества-абонента ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» осуществило поверку счетчика воды ВСКМ 16-40, о чем 2 октября 2018 г. выдан соответствующий паспорт.
Поскольку общество не исполнило требование об оплате задолженности, водоканал обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности на сумму более 4,7 млн руб.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309, 310 и 548 ГК РФ, Законом об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Законом о водоснабжении и водоотведении, а также п. 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности оплатить услуги водоканала, объем которых определен расчетным путем, в связи с истечением межповерочного интервала (МПИ) прибора учета, установленного на объекте ответчика.
Отклоняя ссылку ответчика на судебную практику, признающую опровержимость презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим МПИ, суд указал, что приводимые ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора, а выданный 2 октября 2018 г. ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорт счетчика воды ВСКМ 16-40 не является надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности данного прибора учета. По мнению суда, поверка была проведена значительно позже составления акта от 18 июля 2018 г., а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке.
Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.
ВС не усмотрел оснований для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд. ВС указал: судами правильно установлено, что по истечении срока поверки прибора учета он считается вышедшим из строя (неисправным) (подп. «ж» п. 49 Правил учета воды). Это, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки по истечении межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения его допуска к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора (подп. «б» п. 14, подп. «б» п. 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).
Вместе с тем, указал ВС, абонент, пропустивший дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение его технических характеристик, влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.
ВС посчитал, что поскольку обществом в течение разумного срока после получения претензии водоканала с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленном методом пропускной способности, счетчик воды ВСКМ-40 был представлен для поверки в ФБУ «Тульский ЦСМ», являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений пригодность данного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт средства измерений от 2 октября 2018 г. была внесена запись о поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в спорном периоде.
Верховный Суд принял во внимание, что при рассмотрении спора не было установлено, что в 2009–2018 гг. общество-абонент допускало искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленно воспрепятствовало допуску его представителей к прибору, т.е. пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами. ВС пришел к выводу, что при наличии паспорта от 2 октября 2018 г. с записью о проведенной ФБУ «Тульский ЦСМ» поверке отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2015–2018 г. сверх объемов, оплаченных обществом, исходя из показания прибора учета ВСКМ-40, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подп. «б» п. 14, подп. «б» п. 16 Правил учета воды).
«Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 г.), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 г.), в течение длительного времени (до 2018 г.) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, т.е. не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента», – отмечается в определении. При этом, указал ВС, последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорте средства измерений записи о поверке, не могут быть признаны добросовестными и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда.
«Обобщая вышеприведенные выводы, Судебная коллегия подтверждает безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности», – подчеркивается в определении.
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований водоканала.
Адвокаты прокомментировали выводы Суда
В комментарии «АГ» адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что ВС наиболее комплексно исследовал фактические обстоятельства дела с учетом положений закона.
«По поводу признания Верховным Судом допустимости опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, при условии последующего подтверждения в установленном порядке его пригодности для коммерческих измерений, считаю, что это не должно рассматриваться исключительно как вывод Суда. На этот счет необходимо ввести изменения в специальное законодательство в сфере ЖКХ», – считает адвокат. Она добавила, что рассматриваемая ситуация уже не первый раз доходит до Верховного Суда. «Возможно, на практике существуют и еще примеры, однако они не дошли до ВС и незаконно выполняются», – предположила Татьяна Саяпина.
Также адвокат отметила, что ссылки исключительно на судебную практику при принятии решений судами не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. «Суд вынес определение на основании закона и фактических обстоятельств дела. Однако не исключено, что при дальнейшей подаче исковых заявлений стороны будут ссылаться на ранее обобщенную судебную практику. При этом опора преимущественно на судебную практику, а не закон, не является достаточным аргументом в пользу вынесения законного и обоснованного решения суда», – подчеркнула Татьяна Саяпина.
Партнер и руководитель практики «Трудовое право» фирмы INTELLECT Анна Устюшенко отметила, что, занимая позицию защиты потребителя, определение можно оценить только в позитивном ключе. Ценность данного определения, по ее мнению, не только в том, что ВС поддержал практику опровержения презумпции неисправности прибора учета, но и в том, что он явно указал на обязанность ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по водоснабжению занимать активную позицию по контролю средств измерений, находящихся у потребителей.
«Важно ли данное определение для применения по аналогии? Разумеется. Причем для любого вида ресурсов, необязательно только в вопросах водоснабжения. Ситуация с истечением МПИ систем или приборов учета является рядовой для энергоснабжения в целом. Однако это не означает, что Верховный Суд упростил алгоритм поведения потребителя до следующего: проверка – акт о безучетном потреблении – экспертиза ПУ – оспаривание акта. В конкретных делах судами будут учитываться все обстоятельства нарушения потребителем его обязанности по содержанию систем учета в порядке. Определение не позволяет уйти от ответственности недобросовестным потребителям, если речь идет о классическом безучетном потреблении, сопряженном с вмешательством в работу прибора учета, или невыполнении обязанности по допуску представителей РСО для контроля», – указала Анна Устюшенко.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов назвал определение неожиданным, поскольку вся судебная практика в подобных спорах строится, как правило, на формальном подходе. «Суды не пытаются даже выяснять детали спора, выясняя лишь основной предмет доказывания (пропущен ли срок поверки)», – пояснил он.
«Лично у меня давно вызывает вопросы поведение ресурсоснабжающих организаций, которые пользуются подобным формальным подходом судов и получают совершенно необъяснимые прибыли. В данном определении ВС требует доказывать не вероятность недостоверных показателей (отсутствие поверки), а реальные признаки нарушений в работе прибора учета. Тем самым поставщик освобожден от доказывания размера убытков, но сам факт требуется хотя бы косвенно обосновать», – заключил адвокат.
Все знают, что повреждение пломбы или самого прибора учета может грозить собственнику большими проблемами: в некоторых случаях подлежащая оплате сумма может увеличиться более чем в 10 раз.
Коммунальные службы в таких случаях действуют по одной и той же схеме: приходит комиссия, составляется акт о повреждении пломбы, и потребителю выставляется повышенный счет. Никакие доводы потребителей при этом членов комиссии не интересуют.
Однако не все соглашаются мириться с таким положением вещей, и если дело доходит до судебных разбирательств, зачастую тем же коммунальщикам, которые безапелляционном тоном заявляли о нарушении собственнику, перед судьей приходится просто молчать и краснеть. Один такой случай будет рассмотрен в сегодняшней публикации.
Наказание потребителя за забывчивость коммунальщиков
В рассматриваемом нами случае свои права защищает юридическое лицо. Как правило, организациям добиться правды в споре с коммунальщиками несколько сложнее, чем физическим лицам, так что пример может быть полезен абсолютно любому потребителю.
23 марта 2017 года к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА корп.» с проверкой пришла комиссия из акционерного общества «Мосэнергосбыт», которая обнаружила, что на приборах учета электроэнергии отсутствуют пломбы. По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого сетевая организация списала с общества сумму в 690 715 рублей 77 копеек.
В ООО «ГАЛЛА корп.» с действиями коммунальщиков были категорически несогласны: руководство организации заявило, что счетчики изначально не были опломбированы поставщиком электроэнергии, и за ошибки ресурсоснабжающей компании они платить не собираются. Прийти к соглашению не получилось, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с «Мосэнергосбыта» неосновательного обогащения в размере 690 715 рублей 77 копеек.
Арбитражный суд
Рассмотрев доказательства, суд пришел к выводу, что средства с ООО «ГАЛЛА корп.» списаны правомерно, поскольку данное общество было обязано обеспечивать сохранность приборов учета и пломб, соответственно – акт был составлен правомерно, средства списаны законно, исковые требования отклонены.
К точно такому же выводу пришел и суд округа, отклонив возражение общества. Организация решила не останавливаться и продолжить разбирательства уже в Верховном суде.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ
Ознакомившись с доводами ООО «ГАЛЛА корп.», коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не были приняты во внимание важные нюансы. Так, документальные доказательства того, что приборы учета действительно были опломбированы при вводе в эксплуатацию, были подписаны только «Мосэнерго», в то время как на документе должны присутствовать подписи обеих сторон.
Адвокаты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, выводы Суда, особо остановившись на позициях, которые касаются уравновешивания прав участников правоотношений по энергоснабжению.
Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, в который вошли 13 правовых позиций.
Адвокат АП г. Москвы Анатолий Железняк назвал документ долгожданным и при этом неожиданным по своему содержанию. «Для меня удивительно, почему в один документ вошли дела по трем разным видам ресурсов: воде, теплу и электроэнергии. Это абсолютно разные нормативные базы с отличной друг от друга степенью урегулированности. В отличие от дел, связанных с тепловой энергией, нормативы в сфере электроэнергетики существенно конкретнее прописывают действия каждого субъекта, не говоря уже о том, что судебной практики по последней существенно больше и она актуальнее для рядового потребителя по причине большого количества вносимых в нормативную базу изменений. Более того, включение всех трех видов правоотношений в один обзор вовсе не означает возможность использования трактовки судебной практики и законодательства по аналогии. Не совсем понятно и то, по какой причине ВС РФ в обзоре использовал далеко не самую свежую судебную практику (в основном за 2017–2018 гг.)», – заметил он.
Эксперт выделил в качестве положительного момента тот факт, что в обзоре неоднократно указывается на возложение обязанности по доказыванию факта потребления энергоресурсов, установки приборов учета и средств контроля измерения на сетевые и сбытовые компании: «На практике суды нередко возлагали эту обязанность на потребителей».
Как следует из п. 1 документа, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если не доказан факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента.
Согласно п. 2 Обзора при неизменности количества теплопотребляющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества теплоэнергии в расчетном месяце не влечет применение правил о бездоговорном потреблении.
В п. 3 отмечено, что бездействие гарантирующего поставщика или сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не возлагает на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.
Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что достаточно часто на практике возникают ситуации, когда профессиональные участники отношений по энергоснабжению пытаются негативные последствия своего бездействия переложить на плечи потребителей энергии. «В некоторых случаях добросовестные абоненты, сами инициирующие замены и соответствующие поверки, оказываются в капкане собственной активной позиции. В любом случае даже при формальном нарушении правила о недопустимости самостоятельной замены приборов и обязательном опломбировании потребитель не должен быть лишен права доказать соответствие вышеуказанным требованиям в обоснование отсутствия какого-либо ущерба хоть одному из участников правоотношений. Таким образом, возникает ситуация, при которой неблагоприятные последствия, связанные с бездействием поставщика, экстраполируются на потребителя. При том условии, что реакция на нарушения должна быть своевременной и не провокационной по своей сути, чтобы не создавать предпосылки для продолжаемого, неверного с точки зрения законодательного соответствия действия», – подчеркнула она.
В п. 4 разъяснено, что гарантирующий поставщик или сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на счетчике абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями.
Согласно п. 5 при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки (в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам) сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.
Нарине Айрапетян полагает, что права всех участников правоотношений по энергоснабжению должны быть уравновешены: «Безусловно, за неверную эксплуатацию приборов, влияющих на учет потребляемой энергии, должны наступать негативные последствия, и, как правило, они возникают для абонента. Одновременно с этим законодательство в части порядка установления того или иного нарушения также должно быть соблюдено».
По ее словам, ситуация, когда потребитель не имеет возможности принимать участие в исследовании специалистом его прибора учета, ведет к нарушению баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах гарантии внешнего незаконного вмешательства отсутствуют, хоть и добросовестность всех участников предполагается. «Кроме того, в рассматриваемом случае у стороны отсутствовала возможность провести свою независимую техническую экспертизу в силу того обстоятельства, что прибор не возвращен. Таким образом, хоть в данной ситуации имело место, возможно, только процессуальное нарушение, но его можно признать существенным, в связи с чем выводы суда являются законными, обоснованными и справедливыми. С учетом допущенных сетевой организацией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии не имеется», – заключила Нарине Айрапетян.
Исходя из п. 6 Обзора, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки счетчика не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не освобождает его от уплаты стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен ее сотрудниками.
Как разъяснено в п. 7, акт выявления бездоговорного потребления теплоэнергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления такого акта, не служит достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не влечет применение расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом теплоэнергии.
Из п. 8 следует, что потребление теплоэнергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к теплосетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную теплоэнергию и принятия последней такой платы.
В п. 9 отмечено, что при надлежащем присоединении объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование ей нельзя расценить как самовольное при принятии им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.
В п. 10 разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие последнего метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.
Как следует из п. 11, суд может уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Согласно п. 12 совокупный период безучетного потребления электроэнергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такую проверку должны были провести, до даты выявления факта неучтенного потребления.
Анатолий Железняк назвал неактуальным данное разъяснение ВС. «Судебная практика уже давно сформировалась по этому вопросу, и факт несоблюдения порядка составления акта неучтенного потребления не может являться единственным основанием для отказа во взыскании. Потребителю необходимо собрать совокупность доказательств, опровергающих либо факты, зафиксированные в акте, либо достоверность и допустимость использования акта. В целом же основной посыл Суда сводится к необходимости принятия потребителем всех возможных мер, направленных на проявление своей добросовестности и потребление энергоресурсов в установленном законом порядке. В случае если потребитель действовал добросовестно, ВС РФ допускает проявление к нему “снисхождения”. Я вижу в этом социальное, очень неожиданное по данной категории дел проявление роли суда», – убежден эксперт.
По словам адвоката, это проявилось главным образом в выводе о возможности снижения размера штрафной санкции за безучетное потребление ресурса в случае доказанности потребителем фактического объема потребления. «На практике подобные доводы арбитражными судами не рассматривались в качестве юридически значимых. Позиция судов была принципиальна: в постановлении предусмотрен императивный порядок расчета размера безучетного потребления. Надеюсь, сейчас практика начнет меняться. Однако в этом же обзоре ВС РФ указывает, что доказать фактическое потребление еще надо постараться. Далеко не каждое доказательство будет являться достаточным и достоверным», – отметил Анатолий Железняк.
В п. 13 отмечено, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии выступает надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.
По словам Анатолия Железняка, последний пункт Обзора поверг его в изумление: «ВС РФ признал обжалование акта неучтенного потребления надлежащим способом защиты права! Почти вся предшествующая практика арбитражных судов сводилась к позиции, что обжаловать сам акт – нельзя. Обосновывалась эта позиция тем, что акт не является императивным документом, только по итогам составления акта выставляется счет, неоплата которого образует задолженность и возникновение оснований для введения ограничения в поставке энергии абоненту».
Он отметил, что адвокаты рекомендовали в таких случаях дожидаться подачи иска со стороны сетевых и сбытовых компаний либо платить часть из счета, а потом уже взыскивать неосновательное обогащение, одновременно доказывая недопустимость акта о неучтенном потреблении. «Если суды изменят свой подход, это существенно облегчит практику, позволит потребителям принимать меры по обеспечению своих исковых требований», – заключил Анатолий Железняк.
Автор статьи
Читайте также: