Отстраненные от работы за отказ привиться энергетики проиграли суд с работодателем

Обновлено: 19.04.2024

Появилась судебная практика по делам об оспаривании работниками приказов работодателя об отстранении от работы по причине отказа работников от вакцинации.

1. Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В. рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Б. Ю. Ю. к областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она трудоустроена в ОГБУК «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С.Пушкина» на должность ведущего библиотекаря абонемента отраслевой литературы.

20.08.2021 ответчиком издан приказ № 247-л/с об отстрани её с 21.08.2021 от работы. В качестве фактического основания вынесенного приказа явился отказ истца от вакцинации от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при отсутствии противопоказаний для вакцинации.

29 октября 2021 суд вынес решение (дело № 2-2731/202):

Исковые требования Б. Ю. Юр. к областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» от 20 августа 2021 г. № 247-л/с незаконным.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» в пользу Б. Ю. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 августа 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере 166448 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей) 91 копейка, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» в пользу Б. Ю. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся суммы заявленного требования.

Решение суда в части оплаты вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5128 рублей 98 копеек.

В мотивировочной части решения суд указал, что:

Согласно пп.2.1 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23.07.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Магаданской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления необходимо в срок до 20.08.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.09.2021 — вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Таким образом дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта, при этом с учетом необходимости проведения профилактических прививок двумя компонентами вакцины в различные даты (или однокомпонентной), дата отстранения от работы в данном случае не имеет четкого законодательного закрепления.

Вместе с тем Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от 13.07.2021 № 1811-ТЗ полагает, что отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, если работником в указанную дату не предоставлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине – в данном случае 15.09.2021.

Указанное письмо не является нормативным правовым актом, но в отсутствие правового регулирования указанного вопроса, суд полагает возможным в данном случае руководствоваться указанным письмом и считает, что при установленных судом обстоятельствах Б. Ю. Ю. могла была быть отстранена от работы без сохранения заработной платы не ранее 15.09.2021.

Кроме того, согласно пп.2.1 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23.07.2021 № 1 (в редакции, действующей на 20.08.2021) руководителям предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Из представленных ответчиком суду сведений по состоянию на 20 августа 2021 г. в ОГАУК «МОУНБ им. А.С.Пушкина» работало 100 человек, из них по состоянию на 20.08.2021 вакцинированных работников – 69, что более 60%.

Вместе с тем работодателем вопрос о необходимости и наличии оснований отстранения Б. Ю. Ю. от работы при достигнутом необходимом уровне вакцинации трудового коллектива не рассматривался.

С учетом установленных обстоятельств суд не может согласиться с доводами ответчика о законности оспариваемого приказа, в связи с чем доводы истца в этой части подлежат удовлетворению.

В обоснование отстранения истца от работы ответчик также сослался на то обстоятельство, что начиная с 19.08.2021 г. сотрудники массово стали болеть новой коронавирусной инфекцией, в адрес учреждения поступали предписания Роспотребнадзора по Магаданской области, во исполнение которых работники, находившиеся в контакте с инфицированными отстранялись от работы. В этой связи библиотека была вынуждена предпринять крайние меры и отстранить работников, отказавшихся от вакцинации.

Приведенные доводы суд находит несостоятельными, поскольку предписания Роспотребнадзора не поименованы в оспариваемом приказе как основание отстранения Б. Ю. Ю. от работы, более того, суду не представлено доказательств массовой заболеваемости сотрудников по состоянию на 20.08.2021, а также нахождения Б. Ю. Ю. в контакте с работниками, инфицированными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

2. Аналогичное дело рассмотрено Заднепровским районным судом города Смоленска по иску А. Р.А. к АО «Объединенная вагоноремонтная компания» о признании незаконным приказа, допуске к работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

В обосновании иска А. Р.А. указал, что он работает в обособленном подразделении АО «Объединенная вагоноремонтная компания» г. Смоленск в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда. Приказом от 03.08.2021 года он был отстранен от работы без выплаты заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации.

Данный приказ по мнению А. Р.А. является незаконным, поскольку выполняемая истцом работа не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлено обязательной вакцинацией. Отстранение от работы повлекло невозможность трудиться, получать заработок, причинило моральные страдания.

19.10.2021 суд вынес решение (дело № 2-1710/2021): Иск А. Р.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Объединенная вагоноремонтная компания» от 03.08.2021 года в части отстранения А. Р.А. от работы.
Обязать АО «Объединенная вагоноремонтная компания» выплатить А. Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 4 августа по 19 сентября 2021 года.

Взыскать с АО «Объединенная вагоноремонтная компания» в пользу А. Р.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 2500 рублей, всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Объединенная вагоноремонтная компания» в доход бюджета госпошлину в размере 900 (девятисот) рублей.

В мотивировочной части решения суд указал:

Приказом от 07.06.2021 года А. Р.А. был принят на работу в обособленное подразделение АО «Объединенная вагоноремонтная компания» г. Смоленск — участок ремонта и обслуживания котельной и механического оборудования в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда, с ним заключен трудовой договор (л.д.19-25).

Ввиду отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 приказом № от 03.08.2021 года А. Р.А. был отстранен от работы без начисления заработной платы с 04.08. 2021 года и до прохождения вакцинации при двухкомпонентной вакцине первым компонентом или до улучшения эпидемиологической обстановки в Смоленской области и выхода соответствующих указов и постановлений региональной администрации (л.д.40-41).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № А. Р.А. допущен к работе с 20.09.2021 года.

Согласно ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Такие случаи предусмотрены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 которого отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 (ред. от 24.12.2014) утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Таким образом, в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приеме на работу или отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней») тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825.

Данный перечень включает двенадцать пунктов, среди которых работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также работы, выполнение которых связано с риском заболевания инфекционными болезнями. В период распространения новой коронавирусной инфекции дополнений в данный перечень в установленном порядке не внесено.

Работа по ремонту тепловых сетей в котельной к такому перечню не относится.

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (ред. от 03.02.2021) «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» в число профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Национальный календарь прививок устанавливает сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок и предусматривает возможность отказа от проведения профилактических прививок.

В силу п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Смоленской области от 28.06.2021 N 1160 «О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания, доставки пищевых продуктов; клиентских подразделений финансовых организаций; организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования; здравоохранения; фармацевтической деятельности; социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; а также государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы Смоленской области, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы Смоленской области, работникам органов власти Смоленской области и подведомственных им организаций.

Данное постановление устанавливает обязательность вакцинации для определенных категорий граждан, работа которых связана с оказанием услуг неограниченному кругу лиц, в целях предотвращения массового распространения коронавирусной инфекции.

При этом под работой в сфере транспорта общего пользования следует понимать выполнение трудовых функций на транспорте общего пользования.

Работа истца заключается в ремонте тепловых сетей в котельной, то есть трудовые функции в общественном транспорте он не выполняет, поэтому выводы работодателя о выполнении истцом функций в сфере транспорта являются ошибочными.

Доводы ответчика о необходимости вакцинации работников предприятия ввиду их контакта на территории депо не основаны на законе.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отстранения А. Р.А. от работы не имелось, поэтому приказ от 03.08.2021 года в этой части является незаконным, на работодателя возлагается обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 августа по 19 сентября 2021 года.

Оба вышеуказанные решения были обжалованы ответчиками и в настоящее время находятся на рассмотрении в апелляционной инстанции. О результатах рассмотрения я сообщу в этой публикации.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Суд Камышина (Волгоградская область) отклонил иск сотрудников организации, отстраненных от работы из-за отсутствия прививок от коронавируса.

Отстранение от работы сотрудников предприятия ООО «Камышинтеплоэнерго», отказавшихся прививаться от коронавируса, суд признал законным, об этом сообщает объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Волгоградской области, сообщает 29 октября ИА REGNUM.

В суд подали работники предприятия ООО "Камышинтеплоэнерго" в Волгоградской области, которых администрация отстранила от работы без сохранения зарплаты за отказ пройти вакцинацию.

В Волгоградской области отстраненные от работы за отказ привиться против коронавируса проиграли суд с работодателем.

Пресс-служба судов Волгоградской области: энергетиков из Камышина законно отстранили от работы за отказ прививаться

Сотрудники ООО «Камышинтеплоэнерго» проиграли суд после того, как их отстранили от работы за отказ делать прививку от коронавируса.

Городской суд Камышина оставил без удовлетворения коллективный иск сотрудников «Камышинтеплоэнерго», которые просили встать на их сторону в споре с работодателем, который отстранил их от работы без сохранения заработной платы.

Суд признал законным отстранение от работы сотрудников предприятия в Камышине, отказавшихся привиться от коронавируса, сообщает объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Волгоградской области.

Волгоградский суд признал законным отстранение от работы за отказ прививаться по требованию Роспотребнадзора.

Напомним, сотрудники ООО «Камышинтеплоэнерго», отказавшиеся от обязательной вакцинации, подали коллективный иск на работодателя, который, согласно распоряжению Роспотребнадзора, отстранил их от работы без сохранения зарплаты.

Работники ООО «Камышинтеплоэнерго» подали коллективный иск, в котором просили признать отстранение от работы из-за отказа вакцинироваться, взыскать утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Кроме того, они просили судебные органы взыскать в их пользу утраченную заработную плату и компенсацию за причинение морального вреда.

Камышинский городской суд отказал в удовлетворении коллективного иска сотрудников предприятия, которые пытались оспорить приказы об отстранении от работы.

Отстранённым от работы непривитым сотрудникам волгоградского предприятия не удалось отстоять свои права в суде

Камышинский городской суд оставил без удовлетворения коллективный иск сотрудников местного предприятия, которых отстранили от работы в связи с отказом от вакцинации.

Отстранённые от работы сотрудники указали в иске, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 г. № 01/3 «О проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям» их работодатель издал приказ об обязательной вакцинации в срок до 30 августа 2021 – первым компонентом, до 30 сентября 2021 – вторым.

Те, кто отказались это сделать, были отстранены от работы до окончания неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Тенденция вряд ли прекратится: пандемия коронавируса и стремление властей провести обязательную вакцинацию от COVID-19 не ослабевают.

Иск группы работников из Камышина, заявивших о незаконных отстранениях от работы в связи с отказом от прохождения обязательной иммунизации против COVID-19, не удовлетворен Камышинским городским судом.

Работники возмутились приказу руководства о необходимости всем сотрудникам пройти вакцинацию от COVID-19 двумя компонентами до 30 сентября.

Суд рассмотрел коллективный иск, в котором люди выразили несогласие с отстранением от работы за отказ от вакцинации и потребовали взыскать в их пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Суд в городе Камышине Волгоградской области не удовлетворил иск сотрудников организации, которые хотели оспорить приказ об их отстранении от работы из-за отказа пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции.

Суд в Волгоградской области отклонил коллективный иск отстраненных от работы из-за отказа от вакцинации

ИНТЕРФАКС-ЮГ - Камышинский городской суд Волгоградской области оставлен без удовлетворения коллективный иск работников ООО "Камышинтеплоэнерго" к руководству с требованием признать незаконным отстранение от работы из-за отказа от вакцинации против коронавируса.

Отстраненные за отказ от вакцинации сотрудника ООО ″Камышинтеплоэнерго″ пытались взыскать утраченный заработок и моральный вред

Кроме того, работники просили суд взыскать в их пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Согласно приказам, непривитых работников ООО отстранили от работы без сохранения заработной платы, сообщили ИА «Город героев» в объединённой пресс-службе судов Волгоградской области.

Истцам отказали в удовлетворении заявленных требований, сообщили ИА REGNUM 29 октября в объединённой пресс-службе судов региона.

В четверг, 28 октября, Камышинский районный суд Волгоградской области рассмотрел любопытное дело - коллективный иск восьми сотрудников ООО «Камышинтеплоэнерго»: камышане требовали признать действия руководства, отстранившее их от работы за отказ от вакцинации от COVID-19, незаконными.

В городе Камышин Волгоградской области судьи оставили без удовлетворения исковые требования группы лиц, потребовавших восстановить их права на работе.

Камышинский городской суд Волгоградской области оставил без удовлетворения коллективный иск работников ООО «Камышинтеплоэнерго» об оспаривании приказов об отстранении от работы в связи с отказом прохождения некоторых сотрудников вакцинации от COVID-19.

В Камышинском городском суде был заслушан коллективный иск об оспаривании приказов об отстранении от работы по причине отказа в прохождении вакцинации от COVID-19.

Отстраненные из-за отказа вакцинироваться россияне просят допустить их к работе

Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ

Работник оборонного предприятия «Точмаш» из Коврова Владимирской области Жанна Андреева рассказала “Ъ”, что более полугода борется с незаконным, по ее мнению, отстранением от работы за отказ вакцинироваться против COVID-19. Отстранение без сохранения зарплаты, утверждает госпожа Андреева, поставило ее «в условия голодного выживания». Согласно ст. 76 Трудового кодекса (ТК), «в период недопущения к работе заработная плата работнику не начисляется». При этом работодатель не допускает к работе сотрудника «до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы».

Нежелание делать прививку Жанна Андреева объяснила работодателю недостаточной изученностью препарата. Она дважды обращалась в суд, однако не смогла оспорить приказ.

В марте 2022 года, после начала спецоперации на Украине, руководство оборонного завода, по словам Жанны Андреевой, заявило о готовности вернуть ее и других отстраненных сотрудников из-за возросшей нагрузки и обратилось в местный Роспотребнадзор. Однако там отказали в связи с «неблагополучной эпидобстановкой в регионе». Отметим, согласно данным оперштаба, 12 июля во Владимирской области выявили 11 новых случаев коронавируса, в Ковровском районе — ни одного.

Одновременно ряд жителей региона, ранее, как и госпожа Андреева, отстраненных от служебных обязанностей из-за отказа вакцинироваться, обратились в Роспотребнадзор с просьбой о возвращении к работе. Ведомство в ответе (есть у “Ъ”) ссылается на постановление главного санврача области от 18 октября 2021 года, согласно п. 1 которого работодатель должен обеспечить вакцинацию 80% трудового коллектива различных отраслей, в том числе промышленных производств. Представители санитарного ведомства подчеркивают, что постановление «не признано утратившим силу».

Губернатор Владимирской области еще в марте своими указами снял практически все ограничения в регионе. А 1 июля, напомним, федеральный Роспотребнадзор отменил карантинные меры, включая масочный режим и запрет на работу заведений общепита ночью. «Идет военная операция, стране необходима наша продукция. Люди работают практически без выходных, остаются сверхурочно. Я очень нужна на работе, так сказали руководители моего предприятия при личной встрече 15 апреля. Но, по утверждению Роспотребнадзора, только при достижении 80% коллективного иммунитета мы сможем вернуться»,— рассказывает Жанна Андреева.

Такое решение она называет «правовым беспределом», так как, согласно приказу, отстранена «до окончания периода эпидемиологического неблагополучия».

Жанна Андреева обратилась в федеральный Роспотребнадзор за разъяснениями. Там сообщили, что в критерии по оценке эпидситуации не входит уровень коллективного иммунитета и охвата вакцинацией. Она написала жалобу лидеру фракции «Справедливая Россия — За правду» Сергею Миронову (текст обращения есть у “Ъ”). Господин Миронов заверил, что обратился к губернатору «с просьбой изучить ситуацию для недопущения нарушения прав сотрудников АО ВПО "Точмаш", а также сообщить о возможных изменениях в нормативно-правовых документах главного санврача области».

Сотрудник «Хакасэнерго» (ПАО «Россети Сибирь») Александр Куценов из Абакана был отстранен от работы в период с 31 августа 2021 года по 5 апреля 2022 года. Суд первой инстанции признал такую меру незаконной и постановил возместить средний заработок за весь период и компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. Однако Верховный суд Хакасии встал на сторону работодателя. Позднее Восьмой кассационный суд Кемерово отменил решение республиканского ВС и направил дело на повторное рассмотрение. Господин Куценов рассказывает, что после того, как подал в суд в третий раз, «случайным образом» попал под сокращение: «Один из коллектива. 3 июня мне пришло уведомление, что с 3 августа моя должность сокращается».

Авторы петиции настаивают, что ряд региональных постановлений об обязательной вакцинации нарушает законодательство в сфере иммунопрофилактики, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, положения ТК РФ:

«В результате на территории страны сложилась ситуация, когда в одних регионах люди, реализовавшие свое право на отказ от вакцинации, могли спокойно продолжать работу, а в соседних — были отстранены».

Цель кампании, по словам Александра Куценова, добиться допуска к работе тех, кто до сих пор отстранен, и компенсации «упущенного» заработка по аналогии с ковидной амнистией в Москве.

Отметим, в ряде регионов действительно отменяются требования об обязательной вакцинации. В частности, в Татарстане постановление главного республиканского санврача не действует с 14 марта, в Новосибирской области — с 18 марта, в Красноярском крае — с 13 мая, в ХМАО — с 6 июня, в Пермском крае — с 11 июля. При этом, например, в Краснодарском крае, по словам руководителя краевой госинспекции труда Марины Ефименко, требования вакцинироваться для ряда категорий граждан сохраняются: отстраненные сотрудники смогут вернуться к работе после прохождения вакцинации или снятия таковых требований в конкретной организации. При этом компенсация для них не предусмотрена.

Как коронавирусные штрафы подвели под амнистию

Член Ассоциации юристов России Юлия Рамзенкова обращает внимание, что в петиции граждане ссылаются на ряд статей Конституции: 7-ю, о том, что РФ — социальное государство; 21-ю, гарантирующую право на добровольные медицинские опыты с согласия гражданина; 37-ю — про свободный труд и право свободно распоряжаться своими способностями к труду без дискриминации. Однако, продолжает госпожа Рамзенкова, п. 3 ст. 55 устанавливает возможность ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. «Исходя из этого, госорганы правомерно ограничили право на труд в условиях пандемии. Однако государством не было обеспечено содержание для отстраненных»,— заключает юрист.

“Ъ” направил запрос в федеральный Роспотребнадзор с вопросом, какие сейчас существуют рекомендации регионам в случае, если граждане отказываются от вакцинации, но на момент публикации ответ не получил. В Минтруде и Роструде также не прокомментировали петицию.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН (есть в СПС «Консультант Плюс»), никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам. Российская Федерация является участником этих международного договора в качестве государства – правопреемника СССР.

Однако в российском законодательстве понятие «медицинские опыты» отсутствует, но есть иные, сходные по смыслу понятия - «клинические испытания (исследования)» и «клиническая апробация», которые подлежат применению по данному вопросу в целях выполнения требований Конституции РФ и указанного международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон N 323-ФЗ) клиническая апробация представляет собой практическое применение разработанных и ранее не применявшихся методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи для подтверждения доказательств их эффективности.

Медицинская помощь в рамках клинической апробации оказывается при наличии информированного добровольного согласия (ч. 6 ст. 36.1 Закона N 323-ФЗ).

Прививки относятся к мерам профилактики заболеваний (ст. 30 Закона N 323-ФЗ).

Согласно п. 2 Правил проведения клинических и клинико-лабораторных испытаний (исследований) медицинских изделий, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 29 от 12.02.2016 (есть в СПС «Консультант Плюс»), под клиническими испытаниями (исследованиями) медицинского изделия понимается любое испытание (исследование) с участием человека в качестве субъекта испытания (исследования), проводимое с целью изучения безопасности и (или) эффективности испытуемого (исследуемого) медицинского изделия и (или) метода диагностики или лечения, связанного с его применением. Участие в таких испытаниях (исследованиях) допускается только при наличии информированного согласия участника (субъекта) испытания.

Вакцина как материал, предназначенный для профилактики заболеваний, является медицинским изделием (ст. 38 Закона N 323-ФЗ).

Соответственно, если речь идет об испытании конкретной вакцины как медицинского изделия либо о ее практическом применении как ранее не применявшегося метода профилактики, то должны действовать ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что клинические испытания (исследования) вакцин не завершены и опыт их применения не наработан (ключевое фактическое обстоятельство), с юридической точки зрения речь идет не об отказе от обязательных прививок, а об отказе от участия в медицинском опыте (клинической апробации, клиническом испытании (исследовании)), что невозможно без согласия участника (субъекта) испытания. И ни одним федеральным законом, а уж тем более подзаконным актом, это изменено быть не может, поскольку будет противоречить Конституции РФ и международному договору.

Ничего не меняет тот факт, что прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесены в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, и соответственно на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» становятся обязательными для категорий работников, перечисленных постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Во-первых, это акты, которые должны соответствовать Конституции РФ И международным договорам, и соответственно на клинические испытания (исследования) и клиническую апробации они не распространяются (там обязательности быть не может).

Во-вторых, по логике правового регулирования обязательными такие прививки могут стать только после завершения испытаний исследований и наработке определенного опыта применения с согласия вакцинируемых.

2. Отказ от прививки не может признаваться правонарушением и соответственно за него не может применяться юридическая ответственность, в том числе невыплата заработной платы при отстранении от работы.

Его лучше использовать применительно к клиническим испытаниям (исследованиям) и клинической апробации (как следствие того, что там обязательности быть не может), тогда он логически вытекает из п. 1 и не усложняется вопросами, связанными с другими прививками, некоторыми решениями ЕСПЧ и т. д.

3. Необходимо поднимать вопрос о неконституционности ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в части отсылки к такому институту трудового права как отстранение от работы.

4. Главные санитарные врачи как РФ, так и субъектов не вправе расширять перечень работников, установленный постановление. Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

В то же время, например, данный перечень Роструд в своем письме от 13.07.2021 N 1811-ТЗ почему-то даже не упомянул. Следует учитывать, что данное письмо не является нормативным актом и не может быть положено в основу судебного решения.

5. Отстранение о работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции работников, находящихся на дистанционной работе (см. письмо Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ), - это логический абсурд, поскольку перевод на дистанционную работу и вводился как реакция на исключительные случаи, в том числе эпидемии. Зачем применять две меры, одинаковые по целям их применения, одновременно. Это все равно, что заставлять одевать противогаз в скафандре.

6. И опять о здравом смысле

Правовое регулирование и даваемые разъяснения его начисто лишены.

Помимо отстранения от работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции работников, находящихся на дистанционной работе, можно привести следующие примеры.

Исходя из принимаемых решений нужно, чтобы привились 60 процентов работников, а отказавшиеся от прививки работники – должны быть отстранены. Интересно, как может работать предприятие, если у него 40, а может и более процентов, работников отстранены от работы.

Согласно письма Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ при наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19 и представления подтверждающих медицинских документов, работники не отстраняются от работы. То есть получается, что работник, отказавшийся от вакцинации, несет опасность и должен быть отстранен от работы, а работник, который не может сделать прививку по медицинским показаниям, не опасен и может ходить на работу.

Студентов, не прошедших вакцинацию, рекомендовано перевести на дистанционное обучение, а преподавателей необходимо отстранить.

Ну и т. д. Этот список можно продолжать достаточно долго и он постоянно расширяется.

В связи с этим можно поздравить всех юристов страны: российское право вступило в новый этап своего «развития», теперь суды нужно просить не только применять Конституцию РФ и международные договоры, но и руководствоваться здравым смыслом.

В российских реалиях это уже не шутка. С точки зрения доктрины права здравый смысл можно рассматривать как элемент человеческого вообще и юридического мышления в частности, без которого не обойтись при толковании и соответственно применении норм права.

В материале упоминается COVID-19. Доверяйте проверенной информации из экспертных источников — изучите ответы на вопросы о коронавирусе и вакцинации от врачей, учёных и научных корреспондентов.

Но победу можно назвать "технической" - работодатель нарушил правила юридической процедуры

В судебной практике нарастает количество дел, связанных с проведением обязательных прививок. Тенденция вряд ли прекратится: пандемия коронавируса и стремление властей провести обязательную вакцинацию от COVID-19 не ослабевают. Не отстают и случаи вакцинации от гриппа. ИА FederalCity изучил судебную практику в разных регионах России. Выясняется, что пока «добровольно-обязательную вакцинацию» сложно провести и легко оспорить. Работодатели не обладают полномочиями на медицинское вмешательство и иногда забывают о нормах трудового права, которое никто не отменял из-за пандемии коронавируса.

По мнению юриста Елены Лебедевой , правоприменительная практика по вакцинации в период пандемии коронавируса только нарабатывается, но на примере нескольких судебных решений уже можно делать выводы о наиболее частых вопросах, возникающих при проведении вакцинации и оформлении документов для отстранения невакцинированных сотрудников от работы.

Говоря о решении Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2021 года ( признать незаконным приказ об отстранении от работы ) юрист отметила, что требования истца – сотрудника организации – было удовлетворено в связи с нарушением работодателем процедуры отстранения.

По словам эксперта, работник получил уведомление о вакцинации от COVID-19, но в предусмотренные сроки не сделал прививку. У него необходимо было запросить объяснение, по какой причине он не прошел вакцинацию. В случае неуважительных причин (нет медицинских противопоказаний), необходимо получить письменный отказ сотрудника от прививки. Но письменный отказ был составлен в отсутствие сотрудника , что и повлекло такое решение суда.

Комментируя решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, юрист отметила, что истцу – сотруднику компании – суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным приказа об отстранении от работы. Причина отстранения – непредставление медицинского отвода от вакцинации и при этом отказ сотрудника от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Далее юрист привела пример решения Рассказовского районного суда Тамбовской области . Он прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – владелицы кафе . Суд указал, что, исполняя постановление главного государственного санитарного врача региона, предпринимательница издала приказ и сообщила сотрудникам кафе о постановлении, предложила вакцинироваться от коронавируса.

И, хотя, согласно документу, предприниматель обязан организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности сотрудников, обеспечение проведения прививок лежит на руководителе медицинской организации . Суд не увидел, в чем состояло бездействие предпринимателя в проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавируса.

На сайте "Гарант плюс" сообщается также о решении суда, отменившем "санитарное" предписание в одном из регионов РФ работодателям об обязательной вакцинации сотрудников от гриппа.

Основание отмены: суд посчитал необоснованным возложение на работодателя обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.

Кроме того, у работодателя нет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч. 2 ст. 11 Закона об иммунопрофилактике) .

Действующее законодательство не предусматривает также нахождение документов об отказе в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Данные обстоятельства, по мнению суда, делают незаконным возложение на работодателя обязанностей по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа.

Аналогичное постановление суда по поводу прививок от гриппа было принято также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 2 июня 2021 года (дело №17АП-4570/2021-АК). 14 августа 2020 года главный санитарный врач Свердловской области издал постановление, по которому вакцинации от гриппа подлежали отдельные категории граждан, в т. ч. работники торговли (не менее 85%). Обязанность обеспечить вакцинацию была возложена на работодателей. Роспотребнадзор также указал на обязанность работодателей обеспечить вакцинацию.

Но одна из организаций не согласилась и подала на Роспотребнадзор в суд, напомнив, что не может принуждать работников вакцинироваться против их воли. Суд первой инстанции поддержал организацию, однако Роспотребнадзор попытался обжаловать решение в апелляции, но суд в итоге подтвердил, что любая вакцинация возможна только на добровольных началах , а у организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию.

Суд также решил, что возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно, а работодатель не вправе даже оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации. Отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней.

Однако же суд признал, что главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов вправе выносить мотивированные постановления о проведении прививок для отдельных групп граждан (не только от гриппа, но и от других болезней).

А непривившихся работников из перечня постановления правительства № 825 работодатель имеет право временно отстранить без сохранения зарплаты. Вакцинация должна проходить с получением согласия и оформлением отказов только в медицинских организациях, но не у работодателя.

Ранее мы писали:

Ранее ИА FederalCity сообщало , что в интернете появился список образцов форм для тех, кто не желает или не может прививаться и подвергается из-за этого дискриминации на работе или в государственных организациях. В перечне содержатся типовые документы для разных регионов страны – от Москвы до Якутии. Перечень заявлений можно найти здесь .

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: