Отсроченное правосудие это отказ в правосудии эссе

Обновлено: 02.05.2024

Осипов Михаил Юрьевич, старший научный сотрудник Института законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации, кандидат юридических наук.

Одной из актуальных проблем, стоящих перед современной российской правовой системой, является проблема отказа в правосудии. В настоящей статье проанализированы основные формы и виды отказа в правосудии; выявлены факторы, влияющие на решения судов, которые, по сути дела, означают отказ в правосудии. Также предложены меры по совершенствованию законодательства в данной сфере, направленные на недопущение отказа в правосудии.

Ключевые слова: отказ в правосудии, процессуальное законодательство, законность, права человека.

Denial of Justice and Its Reasons

Osipov Mikhail Yurievich, Senior Research Scientist of the Institute of Jurisprudence and Management of the All-Russian Police Association, Candidate of Law.

One of the important problems facing the modern Russian legal system is the problem of denial of justice. In this article the basic forms and types of denial of justice, identified the factors influencing the decisions of the courts of this kind. Also proposed measures to improve the legislation in this area aimed at preventing a denial of justice.

Key words: denial of justice, procedural law, rule of law, human rights.

Одной из актуальных проблем, стоящих перед российской юридической наукой, является проблема осмысления такого феномена, как отказ в правосудии. Данная проблема имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" . Данной норме корреспондирует ряд норм международного права, гарантирующих право на судебную защиту прав и свобод граждан. Это прежде всего Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ст. 6 которой устанавливает, что "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" . Аналогичная норма закреплена в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах . Право на судебную защиту также закреплено в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ряде других нормативно-правовых актов. Тем не менее право на осуществление правосудия нередко нарушается, о чем свидетельствует ряд Постановлений Европейского суда по правам человека .

Так что же представляет собой отказ в правосудии, каковы его причины и условия правомерности либо отказ в правосудии неправомерен ни при каких обстоятельствах?

Необходимо отметить, что в юридической литературе употребляется термин "отказ в правосудии", но без достаточного определения данного феномена .

Усоскин С.В. Решение арбитража как инвестиция: на стыке коммерческого и инвестиционного арбитража // Закон. 2014. N 4. С. 80 - 87; Гордон В.М. Иски о признании (часть третья) // Вестник гражданского права. 2014. N 2. С. 183 - 237; Калинина Н.С. Деятельность судебной системы по вопросам реализации судебной власти // Российский судья. 2014. N 4. С. 11 - 13; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 88; Хомяков С.А. Понятие и сущность подсудности, ее соотношение с компетенцией суда // Российский следователь. 2014. N 1. С. 14 - 18.

Так что же такое отказ в правосудии? На наш взгляд, отказ в правосудии - это правовая ситуация, когда суд отказывается рассматривать по существу то или иное дело, направленное в суд заинтересованными сторонами, вследствие чего судебная защита прав и свобод заинтересованных лиц становится невозможной. Возникает вопрос о видах отказов в правосудии.

В теории процессуального права можно выделить несколько критериев классификации отказов в правосудии.

В зависимости от наличия законных оснований для отказа в правосудии можно выделить:

правомерный отказ в правосудии;
неправомерный отказ в правосудии.

Правомерный отказ в правосудии - это правовая ситуация, когда отказ в правосудии обусловлен наличием законных оснований, препятствующих рассмотрению дела, например явное отсутствие у лица, заявившего требования в суд, субъективного права или законного интереса в защите данного права, несоблюдение последним установленного порядка обращения в суд, а также иных оснований, предусмотренных законом, препятствующих обращению в суд. При этом правомерный отказ в правосудии, на наш взгляд, может иметь место тогда и только тогда, когда имеются законные основания для прекращения производства по делу, которые прямо и недвусмысленно указаны в законе.

Неправомерный отказ в правосудии - это ситуация, когда суд отказывается рассматривать дело по существу без наличия законных оснований, препятствующих рассмотрению дела.

В зависимости от характера можно выделить:

первоначальный отказ в правосудии;
последующий отказ в правосудии.

Первоначальный отказ в правосудии имеет место быть тогда, когда суд отказывается возбуждать дело по заявлению лица.

Последующий же отказ в правосудии имеет место быть тогда, когда суд после возбуждения дела прекращает производство по делу без согласия на то лица, заявившего о защите нарушенного права.

От отказа в правосудии следует отличать отказ в удовлетворении требований. Сам по себе отказ в удовлетворении требований не означает отказа в правосудии, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен материально-правовыми причинами, например отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика, выбором истцом ненадлежащего способа правовой защиты и т.д.

Отказ же в правосудии, для того чтобы он был признан правомерным, должен быть обусловлен другими причинами: если лицо, обратившееся в суд с иском, не имеет права на обращение в суд ввиду отсутствия у него права, которое подлежит судебной защите. В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Олейников против Российской Федерации" сказано, что "требование, предъявляемое в суд для разбирательства, должно восприниматься как действительное и серьезное, если нет явных указаний на обратное, что может служить основанием к выводу о том, что иск является необоснованным или недобросовестным либо иным образом недостаточно обоснованным" .

При этом Европейский суд по правам человека особо подчеркивает, что отказ в правосудии правомерен, если и только если в законодательстве государства установлен прямой запрет лица на обращение в суд с иском о защите права либо национальное законодательство вообще не предоставляет лицу такого права, в защиту которого лицо обращается в суд .

Постановление ЕСПЧ от 04.07.2013 "Дело "Балакин (Balakin) против Российской Федерации" (жалоба N 21788/06). По делу обжалуется отказ в рассмотрении требования о предоставлении дополнительного социального жилья семье заявителя. По делу не допущено нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции // СПС "КонсультантПлюс".

В этом Постановлении Европейский суд особо подчеркнул, что отказ в правосудии путем прекращения производства по делу возможен, "если основа для требования в законодательстве отсутствует, слушание являлось бы дорогостоящим и затратным по времени процессом, который не обеспечил бы заявителю средство правовой защиты. Такое слушание действительно не отвечало бы какой-либо цели в ситуации, в которой, как в настоящем деле, законодательство страны не предусматривало ответственности за предполагаемый ущерб" .

См. об этом: Постановление ЕСПЧ от 12 июня 2012 г. по делу "Грязнов против Российской Федерации" (Gryaznov v. Russia) (жалоба N 19673/03, § 81) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. N 6.

При этом под отсутствием права Европейский суд по правам человека понимает такую ситуацию, когда лицу, которое обращается в суд с иском, законодательством не предоставляется никаких принудительно исполнимых прав, а на ответчика этим же законодательством не возлагается корреспондирующих обязательств . Иными словами, правомерный отказ в правосудии имеет место быть тогда, когда отсутствует спорное правоотношение между истцом и ответчиком. В таких случаях, на наш взгляд, вполне может быть применена норма о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые акты не затрагивают прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку отсутствует объект иска - нарушенное или оспариваемое право, предусмотренное законодательством, в защиту которого предъявлены исковые требования.

Это одна из причин правомерного отказа в правосудии.

Другая причина правомерного отказа в правосудии состоит в том, что спор между сторонами уже разрешен или подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда .

Указанные две причины являются абсолютными, поскольку при их наличии осуществление правосудия невозможно. В первом случае оно невозможно, поскольку отсутствует предмет спора - право, которое подлежит защите; во втором случае отсутствует сам спор, поскольку дело уже было разрешено в ином порядке, и, следовательно, повторное вчинение иска привело бы к нарушению одного из принципов верховенства права - принципа правовой определенности и сделало бы невозможной вообще какую-либо защиту прав, поскольку, если бы вступившее в силу решение суда могло бы быть пересмотрено путем повторного вчинения иска, ни один спор никогда не мог бы быть решен, что обессмыслило бы существование правосудия как такового.

Третья причина отказа в правосудии является относительной: это обращение лица в ненадлежащий судебный орган, поскольку его заявление разрешается в ином судебном порядке. Данный случай, по сути дела, не означает отказа в правосудии как таковом, но служит основанием для возбуждения дела в ином судебном порядке.

Четвертая причина правомерного отказа в правосудии - это предъявление требования государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, если Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право .

При обращении прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица также возможен правомерный отказ в правосудии. Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования" .

Таким образом, правомерный отказ в правосудии возможен, если иск предъявил прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица при одновременном наличии следующих условий:

если нарушенное право не относится к числу нарушенных или оспариваемых прав: социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования;
если лицо, в защиту прав которого предъявил иск прокурор, не относится к числу граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Указанная причина правомерного отказа в правосудии является относительной причиной, поскольку не препятствует гражданам самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таковы основные 4 причины правомерного отказа в правосудии.

Но, к сожалению, встречаются случаи неправомерного отказа в правосудии.

Как правило, судьи, отказывая в рассмотрении такого дела по существу, указывают на то, что оспариваемый акт (решение, действие, бездействие) не влечет правовых последствий для истца, а следовательно, не затрагивает его прав.

На наш взгляд, данная позиция является ошибочной. Дело все в том, что существует целый ряд ситуаций, когда нарушение права само по себе не влечет никаких непосредственных правовых последствий для истца.

Типичный тому пример - неуплата долга.

Сама по себе неуплата долга не влечет за собой никаких непосредственных правовых последствий для истца, поскольку ничего не изменяется в правах и обязанностях истца по отношению к ответчику, кроме одного - у истца возникает право требовать принудительного взыскания долга. Если же руководствоваться логикой, что только такое нарушение прав и законных интересов лица подлежит судебной защите, которое влечет за собой материально-правовые последствия в виде изменения прав и обязанностей лица, чье право нарушено, то такое понимание защиты прав привело бы к тому, что право на судебную защиту было бы во многих случаях неосуществимым, поскольку достаточно сложно сказать, какие материально-правовые последствия влечет для истца неуплата долга. Подобное положение вещей, на наш взгляд, не согласуется со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Для исправления подобного рода недоразумений следует изменить редакцию п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции:

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; заявление подано в защиту прав, свобод, не предусмотренных законодательством Российской Федерации либо договором.

Подобного рода формулировка, на наш взгляд, снимет правовую неопределенность с фразы "в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают прав, свобод или законных интересов заявителя", поскольку данная фраза позволяет судьям неправомерно отказывать в правосудии по причине того, что якобы указанные акты не влекут правовых последствий для истца, а следовательно, не затрагивают его прав. На наш взгляд, подобная формулировка не соответствует статьям 46, 17 (ч. 2) и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку, по нашему мнению, указанные положения позволяют произвольно прекращать производство по делу, отказывая в правосудии, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации .

Литература

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

«Отложенное правосудие - это отказ в правосудии» - это юридическая максима . Это означает, что если юридическое возмещение или справедливая помощь потерпевшей стороне доступно, но не поступает своевременно, это фактически то же самое, что и отсутствие средств правовой защиты вообще.

Этот принцип является основой права на быстрое судебное разбирательство и аналогичных прав, которые предназначены для ускорения правовой системы из-за несправедливости по отношению к потерпевшей стороне, которая получила травму, не имея особых надежд на своевременное и эффективное средство правовой защиты и урегулирование. Эта фраза стала сплоченным лозунгом реформаторов, которые считают, что суды , трибуналы , судьи , арбитры , судьи по административным делам, комиссии или правительства действуют слишком медленно при решении юридических вопросов - либо потому, что дело слишком сложное, либо существующая система слишком сложна. либо перегружены, либо потому, что рассматриваемый вопрос или сторона не пользуется политической поддержкой. На отдельные дела может повлиять нерешительность суда при принятии решения. Уставы и правила судов пытались контролировать эту тенденцию; и судьи могут подвергаться надзору и даже дисциплинарному взысканию за постоянную неспособность своевременно решать вопросы или точно сообщать о своем отставании. Когда суд принимает вопрос «к рассмотрению» - ожидая вынесения судебного заключения , постановления или постановления и предотвращает окончательное вынесение судебного решения по иску или разрешение ходатайства - в игру вступает вопрос своевременности решения (решений).

СОДЕРЖАНИЕ

Источник

Существуют противоречивые сведения о том, кто первым заметил эту фразу. Согласно Respectfully Quotated: A Dictionary of Quotations , он принадлежит Уильяму Юарту Гладстону ; однако, хотя Гладстон упомянул эту фразу во время дебатов в Палате общин 16 марта 1868 года, существуют более ранние случаи ее появления.

Упоминания об отсрочке и отрицании правосудия можно найти в Пиркей Авот : «Наши раввины учили: . Меч приходит в мир из-за задержки правосудия и отказа в правосудии . ». Нахманид понимает совет, данный Иофором в Исход 18:22, всегда судить людей, как предполагающий, что Израилю нужно больше судей, потому что в противном случае потенциальные тяжущиеся стороны пострадали бы от несправедливости из-за своей неспособности найти судью для слушания их дела.

Великая хартия вольностей 1215 года, статья 40 которой гласит: «Мы никому не будем продавать, никому не будем отказывать или откладывать, право или справедливость».

В 1617 году, став лордом-канцлером Англии , Фрэнсис Бэкон сказал, что «быстрое правосудие сладчайшее». Другая версия фразы 17-го века приписывается Уильяму Пенну в форме «задерживать правосудие - это несправедливость».

Мартин Лютер Кинг-младший использовал фразу в форме «слишком долго откладывание правосудия - это отказ в правосудии» в своем « Письме из тюрьмы Бирмингема », тайно вывезенном из тюрьмы в 1963 году, приписывая его «одному из наших выдающихся юристов».

Источником беспокойства являются более широкие последствия для государственной политики . Как отметил главный судья США Уоррен Э. Бургер в своем обращении к Американской ассоциации юристов в 1970 году:

"Чувство доверия к судам необходимо для сохранения структуры упорядоченной свободы для свободных людей, и три вещи могут разрушить эту уверенность и нанести неисчислимый ущерб обществу: люди приходят к выводу, что неэффективность и промедление истощают даже справедливое судебное решение. его ценности; люди, которые долгое время подвергались эксплуатации в мелких сделках повседневной жизни, приходят к выводу, что суды не могут отстоять их законные права в результате мошенничества и чрезмерных усилий; что люди приходят к выводу, что закон - в более широком смысле - не может выполнять его основная функция - защищать их и их семьи в их домах, на работе и на общественных улицах ".

Отсутствие быстрого и эффективного решения (среди ошеломляющего множества уставов и форумов с пересекающейся юрисдикцией ) может вызвать неоправданную задержку. Было замечено, что это вызывает чувство разочарования и несправедливости, а также чувство неэффективности , что отрицательно сказывается на моральном духе сотрудников и трудовых отношениях в федеральном секторе .

«Промедление в законе ненавистно» - In diem vivere in lege sunt detectstabilis - это латинская юридическая максима. С другой стороны, «смерть человека [в законе] не длится долго» - это еще один афоризм латинского юриста. И: «Не следует думать, что Король будет виноват в досадных промедлениях».

Для участников системы правосудия вопрос о том, было ли отказано в правосудии, заключается в том, можно ли избежать задержки или несоразмерной, или неизбежной и необходимой. Соразмерность является неотъемлемой частью таких интерпретаций. Время, затраченное на разрешение спора, имеет решающее значение. Альтернативное разрешение споров, системы управления делами, а также практика судебного разбирательства и ходатайства являются неотъемлемой частью таких решений.

Этические принципы

Оперативное принятие решения является частью «Судейской практики 101» и описывается в каждом судебном справочнике. «Судьи должны стремиться выполнять все судебные обязанности, включая вынесение отложенных судебных решений, с разумной оперативностью». Аналогичным образом в Канаде: «Судья должен незамедлительно решать все судебные дела . »

Применимый к федеральным судьям и вступающий в силу 12 марта 2019 г., Кодекс поведения судей США разъясняет «этические каноны, применимые к федеральным судьям, и дает рекомендации по выполнению ими своих служебных обязанностей и участию в разнообразной внешней деятельности». Помимо общих увещеваний, в нем мало говорится о задержке с распоряжениями:

«Правило 3: судья должен выполнять свои должностные обязанности справедливо, беспристрастно и добросовестно
». Обязанности судейской должности имеют приоритет над всеми другими видами деятельности. Судья должен выполнять эти обязанности с уважением к другим и не должен вести себя оскорбляющим, оскорбительным, предвзятым или предвзятым образом. Судья должен придерживаться следующих стандартов:
«(А) Судейские обязанности».
(1) Судья должен соблюдать закон и сохранять профессиональную компетентность в нем и не должен подчиняться партийным интересам, общественному шуму или страху перед критика.
«(2) Судья должен заслушивать и решать порученные дела, если он не дисквалифицирован, и должен поддерживать порядок и приличия во всех судебных разбирательствах.…
» (5) Судья должен незамедлительно распоряжаться делами суда ».

искать необходимое время, судебный персонал, опыт и ресурсы,
отслеживать и контролировать дела,
уделять достаточно времени судебным обязанностям,
быть пунктуальным в суде,
оперативно решать вопросы, находящиеся на рассмотрении, и
принять разумные меры для обеспечения сотрудничества судебных должностных лиц, истцов и их адвокатов с этой целью ".

Скорейшее отправление правосудия по результатам и в рамках дела, фактов и закона - заявленная цель многих правовых систем. И наоборот, «[Д] быстрое и определенное правосудие для тяжущихся . усиливает негативный образ судебной системы . »

Запрещается длинный список возможных оправданий длительной замедленной съёмки с принятием решения. И при оценке неправомерности отсрочки может сыграть роль множество факторов.

Законодательные предписания

Принятый в 1990 году Кодекс Соединенных Штатов , раздел 28, §476 (a) (3), предусматривает «новый процесс обнародования имен судей», которые слишком долго оставляют дела без решений или приговоров. Отчеты должны быть поданы, если ходатайства и судебные процессы находятся в процессе подачи и ожидают рассмотрения более шести месяцев без решения; и дела, которые не были закрыты в течение трех лет с момента подачи заявки. См. Закон о реформе гражданского правосудия , который пытается решить проблемы пожизненных судей, работающих в должности, эффективности судебной системы, независимости судебной системы , разделения властей и законодательного надзора .

Провинция Квебек , Канада, имеет плоский закон о обязующих шесть месяцев в качестве требования для обычных гражданских действий. В нем говорится: 465. «Решение по существу должно быть вынесено в течение шести месяцев после принятия дела к рассмотрению или в течение четырех месяцев после принятия дела к рассмотрению по делу о мелких претензиях».

В Канаде шесть месяцев считались просто желательным указанием или предложением. Согласно Канадскому судебному совету , даже если он отнесся к этому серьезно, последствием был «шлепок по запястью». В одном иске о неправомерном поведении судья Квебека превысил 6-месячный лимит в пяти случаях. Когда Совет продвигается вверх по иерархической лестнице судьи, он обрабатывается в административном порядке. Главный судья подал жалобу, и ipso facto приговоры появились. Было вынесено простое предупреждение, и судья удалился.

В Луизиане существуют частично совпадающие законодательные акты и судебные правила, согласно которым дела должны решаться в течение 30 дней с момента подачи. Они требуют подачи отчета, если этот стандарт превышен. Несвоевременные решения и искажения или отсутствие документации по делам могут подвергнуть судью судебной дисциплине.

Исправления в правилах суда

В некоторых штатах приняты судебные правила, требующие сообщать о задержках в принятии решений или завершении дел. Например, в Мичигане так называемый «Отчет 910» должен быть подан после того, как вопрос рассматривается более 90 дней. Судья должен подать заверенное заявление администратору суда с указанием дела, рассмотренных вопросов, причин задержки и предполагаемого времени прибытия для решения проблемы.

В Индиане «Правило судебного разбирательства 53.1 и Индийское правило судебного разбирательства 53.2 официально озаглавлены« Неспособность принять решение по ходатайству »и« Время для рассмотрения вопроса; задержка вынесения решения, но обычно известны как правила «ленивого судьи». В соответствии с этими правилами у суда первой инстанции есть 90 дней, чтобы вынести свое решение; и этот срок может быть продлен только по постановлению Верховного суда Индианы .

Практическое применение

Канадский адвокат написал, что «промедление с объяснением мотивов судебного решения - болезнь №1, от которой страдают судьи». Главный судья из Верховного суда Британской Колумбии , Джон Оуэн Уилсон писал о задержке в доставке решений , что:

«Общественность вправе ожидать от судьи решительности .

"Истцы ожидают и справедливо ожидают, что судья вскоре избавит их от мучительной неопределенности, которая преобладает до вынесения приговора.

«Это не значит, что лучше быть быстрым, чем правильным . Цель состоит в том, чтобы быть быстрым и правильным».

Судья Уилсон категорически заявил: «Задержка на месяц - это нормально. Задержка в два месяца - это большой срок. А три месяца - это слишком долго».

Эффективность принятия судебных решений - и избежание неоправданной нерешительности при сохранении точности и целостности процесса принятия решений - подразумевает закон и этику . Столкнувшись с чрезмерной задержкой, истец и адвокат оказываются между «камнем и наковальней». Есть опасения по поводу возмездия и провокации реакции посланника . Лекарства практически нет, и есть риск, что даже расследование приведет к неблагоприятному результату.

Латинская правовая максима Actus курьего neminem gravabit , а это означает , что акт Суд не наносит ущерб ни одного, становится применимым , когда ситуация защищена , поскольку суд обязан отменить обиду партии собственного акта суда. Таким образом, отсрочка суда не должна ущемлять права стороны, это хорошо устоявшийся принцип. Последующие события не должны нарушать хорошо установленную причину иска.

Как было написано судьей Уильямом О. Дугласом в деле Паркер против Эллиса, особое мнение со ссылкой на Митчелл против Овермана , 103 US 62, 26 L.Ed. 369, 103 США на страницах 64–6:

«Но этот принцип глубоко укоренился в нашей юриспруденции и был давно заявлен в деле Mitchell v. Overman .

«(T) Правило, установленное общим согласием американского и английского судов, заключается в том, что если задержка в вынесении судебного решения или постановления возникает из-за действия суда, то есть когда задержка была вызвана либо по причине его удобство, либо из-за множественности или напряженности деловых кругов, либо из-за сложности рассматриваемых вопросов, либо по любой другой причине, не связанной с недостатками сторон, судебное решение или постановление может быть введено ретроспективно, с момента, когда оно должен был или мог быть введен. В таких случаях на основе максимы actus curiae neminem gravabit , которая, как было хорошо сказано, основана в правильном и здравом смысле и дает надежное и надежное руководство для отправления правосудия, - - обязанность суда следить за тем, чтобы стороны не пострадали от задержки. Приказ nunc pro tunc должен быть предоставлен или отклонен, как того может потребовать правосудие с учетом обстоятельств конкретного дела ».

"Это вина судов, а не Паркера, что окончательное решение по этому делу было отложено до тех пор, пока он не отбыл свой срок. Правосудие требует, чтобы ему была оказана помощь, которую он заслуживает. Поскольку требование об опеке, если таковое имеется, было выполнено когда мы примем на себя юрисдикцию по делу, я предоставлю судебную защиту с этой даты ".

Это не более чем применение принципа справедливости и хорошо известного афоризма о том, что «Справедливость не только должна свершиться, она также должна быть видна», что, в свою очередь, связано с принципами справедливости : « Справедливость видит, что как сделано то, что должно быть сделано »и« справедливость не терпит конфискации ».

В литературе

В Холодном доме , Чарльз Диккенс писал о чрезвычайно затяжных разбирательствах в викторианском английском суде канцелярии . Он использовал как проиллюстрированный «синоним задержки», который имел только катастрофические последствия для участников. Суд над имением продолжается 12 лет по непонятным никому причинам, и все поместье само растворяется в битве. Как отмечает один писатель:

В викторианскую эпоху канцлерский суд был синонимом задержки. В «Холодном доме» Диккенс изобрел вымышленное судебное дело « Джарндис и Джарндис» , чтобы карикатурно изобразить правовую систему Англии, и беззаконие канцелярии в основном принимает форму прокрастинации: «Джарндис и Джарндис продолжают гудеть. с течением времени настолько усложняются, что ни один живой человек не знает, что это значит »(BH1 16). Как следствие этого затягивания, многие персонажи, участвующие в «Джарндисе» и «Джарндисе», подвергаются мучениям, испытывая мучительную тревогу: «один сходит с ума, а разум другого поглощен« разъедающей заботой, тревогой, недоверием и сомнением »(BH 630)».

В предисловии к « Холодному дому» Диккенс ссылается на два дела Канцелярии как на особые источники вдохновения, одним из которых был « дружеский иск »:

В настоящий момент (август 1853 г.) в суде подан иск, который был подан почти двадцать лет назад, в котором, как известно, одновременно явились от тридцати до сорока адвокатов, в котором понесены расходы в размере семьдесят тысяч фунтов, что является ДРУЖЕСТВЕННЫМ КОСТЮМОМ, и который (я уверен) не ближе к его окончанию сейчас, чем когда он был начат. В канцелярии есть еще один хорошо известный иск, который еще не решен, который был возбужден до конца прошлого столетия и по которому более чем вдвое превышена сумма в семьдесят тысяч фунтов стерлингов.

Основываясь на письме Диккенса 1853 года , первое из этих дел было идентифицировано как спор о завещании Чарльза Дея , производителя чернил для сапог, который умер в 1836 году. Судебное разбирательство было начато в 1837 году и не было завершено по крайней мере до 1854 года.

Дело Дженненс против Дженненса послужило источником вдохновения для дела Джарндис и Джарндис в центре сюжета « Холодного дома » Чарльза Диккенса .>> Из Актона, Саффолк .

Другие приложения

На протяжении многих лет судья Верховного суда США Дэвид Джозайя Брюэр охарактеризовал даже наличие права на обжалование - в уголовных и даже гражданских апелляциях - как нападение на правосудие и суды первой инстанции, а также укоренившееся утверждение «отложенное правосудие - это отказ в правосудии». ". Как он заявил: «Всегда следует помнить об одном. Независимо от того, что процесс отсеивания последовательных апелляций может привести к установлению точной истины, отсрочка правосудия часто означает отказ в правосудии. Раннее завершение каждого судебного разбирательства должно быть одной из главных целей. все судебные разбирательства ". The Chicago Evening Post возражает, что право на апелляцию - это гарантия получения правильного юридического результата, а не посягательство на неприкосновенность судебных разбирательств. Он говорит, что это не подходящий повод для применения максимы. Он призывает к этому, если бы не защита судьи Верховного суда Соединенных Штатов, аргумент был бы мертв по прибытии.

В разгаре COVID-19 пандемии , Орегон закрытия судов «s - в том числе семейных суден , которые имеют дело с непосредственными нуждами проблемных семей - вызвало протесты и применение прозвища .

«Отложенное правосудие - это отказ в правосудии» это юридическая максима. Значит, если правовая защита или же справедливая помощь пострадавшей стороне доступен, но не поступает своевременно, это фактически то же самое, что и отсутствие средства правовой защиты вообще.

Этот принцип является основой права на быстрое испытание и аналогичные права, которые предназначены для ускорения правовой системы из-за несправедливости по отношению к потерпевшей стороне, которая получила травму, имея мало надежды на своевременное и эффективное средство правовой защиты и урегулирование. Эта фраза стала сплоченным призывом правовые реформаторы кто просматривает суды, трибуналы, судьи, арбитры, судьи по административному праву, комиссии [A] или же правительства как слишком медленное решение юридических вопросов - либо потому, что дело слишком сложное, существующая система слишком сложна или перегружена, либо потому, что рассматриваемый вопрос или сторона не пользуется политической поддержкой. На отдельные дела может повлиять нерешительность суда при принятии решения. Уставы и правила судов пытались контролировать эту тенденцию; и судьи могут подвергаться надзору и даже дисциплинарному взысканию за постоянную неспособность своевременно решать вопросы или точно сообщать о своем отставании. Когда суд принимает дело «к рассмотрению» - в ожидании выдачи судебное заключение, порядок или же суждение и опережает финал судебное решение из иск или решение движение - в игру вступает вопрос о своевременности решения (решений).

Содержание

Источник

Существуют противоречивые сведения о том, кто первым заметил эту фразу. В соответствии с Уважительно процитировано: Словарь цитат, это связано с Уильям Юарт Гладстон, но такую атрибуцию проверить невозможно. [1] [2] В качестве альтернативы его можно отнести к Уильям Пенн в форме «затягивать справедливость - это несправедливость». [3]

Упоминания об отсрочке и отказе в отправлении правосудия можно найти в Пиркей Авот: «Наши раввины учили:… Меч приходит в мир из-за задержки правосудия и отказа в правосудии…». [2] [4] Нахманид понимает совет, данный Джетро в Исход 18:22, чтобы всегда судить людей, что предполагает, что Израилю нужно больше судей, потому что в противном случае потенциальные тяжущиеся стороны пострадали бы от несправедливости из-за своей неспособности найти судью для рассмотрения их дела. [5]

Magna Carta от 1215, статья 40 гласит: «Никому не будем продавать, никому не будем отказывать или откладывать, право или справедливость». [2] [6] [B]

В 1617 г., будучи возведен в Лорд-канцлер Англии, Френсис Бэкон сказал, что «Быстрое правосудие самое сладкое». [C]

Мартин Лютер Кинг младший., использовал фразу в форме "правосудие слишком долго откладывалось - в его правосудии отказано"Письмо из Бирмингемской тюрьмы ", тайно вывезенный из тюрьмы в 1963 году, приписав его" одному из наших выдающихся юристов ". [2] [9]

Более широкий публичная политика последствия вызывают беспокойство. В качестве Главный судья Соединенных Штатов Уоррен Э. Бургер отмечалось в обращении к Американская ассоциация адвокатов в 1970 году:

"Чувство доверия к судам необходимо для сохранения структуры упорядоченной свободы для свободных людей, и три вещи могут разрушить эту уверенность и нанести неисчислимый ущерб обществу: люди приходят к убеждению, что неэффективность и промедление истощат даже справедливое судебное решение. его ценности; люди, которые долгое время подвергались эксплуатации в мелких сделках повседневной жизни, приходят к выводу, что суды не могут отстоять их законные права в результате мошенничества и чрезмерных усилий; что люди начинают верить, что закон - в более широком смысле - не может выполнять его основная функция - защищать их и их семьи в их домах, на работе и на общественных улицах ". [10]

Отсутствие быстрого и эффективного решения (среди ошеломляющего множества уставов и форумов с дублированием юрисдикция ) может вызвать неоправданную задержку. Было замечено, что это вызывает чувство разочарования и несправедливости, а также чувство отсутствия эффективность, что отрицательно влияет моральный дух сотрудников и трудовые отношения в федеральный сектор. [11]

«Промедление в законе ненавистно» - In diem vivere in lege sunt detstabilis - это латинская юридическая максима. [12] С другой стороны, «смерть человека [в законе] не длится долго» - это еще один афоризм латинского юриста. [12] И: «Нельзя представить, что Король будет виноват в досадных промедлениях». [13]

Для участников системы правосудия вопрос о том, было ли отказано в правосудии, заключается в том, можно ли избежать отсрочки, или она является несоразмерной, или неизбежной и необходимой. Соразмерность является неотъемлемой частью таких интерпретаций. Время, необходимое для разрешения спора, имеет решающее значение. Альтернативное разрешение споров, системы управления делами, а также практика судебных разбирательств и ходатайств являются неотъемлемой частью таких решений. [D]

Этические принципы

Оперативное принятие решения является частью «Судейской практики 101» и описывается в каждом судебном справочнике. [7] «Судьи должны стремиться выполнять все судебные обязанности, включая вынесение отложенных решений, с разумной скоростью». [14] Аналогичным образом в Канаде: «Судья должен оперативно решать все судебные дела . » [15]

Применимо к федеральным судьям с 12 марта 2019 г. Нормы поведения для судей Соединенных Штатов разъясняет «этические каноны, применимые к федеральным судьям, и дает рекомендации по выполнению ими своих служебных обязанностей и участию в разнообразной внешней деятельности». Помимо общих увещеваний, в нем мало говорится о задержке с распоряжениями:

«Правило 3: судья должен выполнять свои должностные обязанности справедливо, беспристрастно и добросовестно»
[16]

искать необходимое время, судебный персонал, опыт и ресурсы,
отслеживать и контролировать дела,
уделять достаточно времени судебным обязанностям,
быть пунктуальным в суде,
оперативно решать вопросы, находящиеся на рассмотрении, и
принять разумные меры для обеспечения сотрудничества судебных должностных лиц, истцов и их адвокатов с этой целью ". [17]

Скорейшее отправление правосудия по результатам и в рамках дела, фактов и закона - заявленная цель многих правовых систем. [18] И наоборот, «[D] обеспечение быстрого и надежного правосудия для тяжущихся . усиливает негативный образ судебной системы . » [19]

Запрещается длинный список возможных оправданий длительной замедленной съемке с принятием решения. [E] И при оценке неправомерности отсрочки может сыграть роль множество факторов. [F]

Законодательные предписания

В Провинция Квебек, Канада, есть квартира установленный законом заявление о шести месяцах в качестве требования для обычных гражданских исков. В нем говорится: 465. «Решение по существу должно быть вынесено в течение шести месяцев после принятия дела к рассмотрению или в течение четырех месяцев после принятия дела к рассмотрению по делу о мелких претензиях». [21]

В Канаде шесть месяцев считались просто желательным указанием или предложением. Согласно Канадский Судебный Совет Даже если отнестись к этому серьезно, последствием стал «шлепок по запястью». [7] В одном иске о неправомерном поведении судья Квебека превысил 6-месячный лимит в пяти случаях. [7] [22] Когда Совет продвигается вверх по порядку подчинения судьи, он обрабатывается административно. Главный судья пожаловался, и ipso facto приговоры появились. Было вынесено простое предупреждение, и судья удалился. [7]

В Луизиана существуют частично совпадающие законодательные акты и судебные правила, согласно которым дела должны решаться в течение 30 дней с момента подачи. Они требуют подачи отчета, если этот стандарт превышен. Несвоевременные решения и искажения или отсутствие документации по делам могут повлечь за собой судебную дисциплину. [23]

Исправления в правилах суда

В некоторых штатах приняты судебные правила, требующие сообщать о задержках в принятии решений или завершении дел. Например, в Мичиган так называемый «Отчет 910» должен быть подан после того, как вопрос находится на рассмотрении более 90 дней. Судья должен подать заверенное заявление в администратор суда с указанием случая, рассмотренных вопросов, причин задержки и предполагаемого времени прибытия для решения проблемы. [24]

В Индиана, «Правило 53.1 судебного разбирательства и Правило 53.2 Индиго официально озаглавлены« Неспособность принять решение по ходатайству »и« Время для рассмотрения вопроса; задержка вынесения решения, но обычно известны как правила «ленивого судьи». Согласно этим правилам у суда первой инстанции есть 90 дней, чтобы вынести свое решение; и этот срок может быть продлен только по приказу Верховный суд Индианы. [25]

Практическое применение

Канадец Барристер писали, что «Задержка в объяснении причин судебного решения - болезнь №1, поражающая судей». [7] Главный судья из Верховный суд Британской Колумбии, Джон Оуэн Уилсон, [26] писал о задержке в вынесении судебных решений, которые:

«Общественность вправе ожидать от судьи решительности .

"Истцы ожидают и справедливо ожидают, что судья вскоре избавит их от мучительной неопределенности, которая преобладает до вынесения приговора.
«Это не значит, что лучше быть быстрым, чем правильным . Цель состоит в том, чтобы действовать быстро и правильно». [27]

Судья Уилсон категорически заявил: «Задержка на месяц - это нормально. Задержка на два месяца - это большой срок. А три месяца - это слишком долго». [27]

Эффективность принятия судебных решений - и избежание чрезмерных колебаний при сохранении точности и целостности процесса принятия решений - подразумевает закон и этика. Столкнувшись с чрезмерной задержкой, истец и адвокат оказываются между «камнем и наковальней». Есть опасения по поводу возмездие и провоцируя стрелять в посланника реакция. [7] Лекарства практически нет, и есть риск, что даже расследование приведет к неблагоприятному результату. [7]

Как написал Джастис Уильям О. Дуглас в Паркер против Эллиса особое мнение и цитируя Митчелл против Овермана, 103 U.S. 62, 26 L.Ed. 369, 103 США на страницах 64–6:

"Но этот принцип глубоко заложен в нашей юриспруденции и был сформулирован давно в Митчелл против Овермана .

«(T) Правило, установленное общим согласием американского и английского судов, состоит в том, что если задержка в вынесении судебного решения или постановления возникает из-за действия суда, то есть когда задержка была вызвана либо по причине его удобство, либо из-за множественности или напряженности деловых кругов, либо из-за сложности рассматриваемых вопросов, либо по любой другой причине, не связанной с недостатками сторон, судебное решение или постановление может быть введено ретроспективно, с момента, когда оно должны или могли быть введены. В таких случаях, согласно максиме actus curiae neminem gravabit, которое, как было хорошо сказано, обосновано в правильном и разумном смысле и дает надежное и надежное руководство для отправления правосудия, - долг суда - следить за тем, чтобы стороны не пострадали от промедления. А nunc pro tunc приказ должен быть предоставлен или отклонен, как того требует правосудие с учетом обстоятельств конкретного дела ».
"Это вина судов, а не Паркера, в том, что окончательное решение по этому делу было отложено до тех пор, пока он не отбыл свой срок. Правосудие требует, чтобы ему была оказана помощь, которую он заслуживает. Поскольку требование об опеке, если таковое имеется, было выполнено когда мы примем на себя юрисдикцию по делу, я предоставлю судебную помощь с этой даты ".

Это не более чем применение принципа справедливости и хорошо известного афоризма о том, что "Правосудие не только должно свершиться, оно должно также должно быть сделано", [32] что, в свою очередь, связано с справедливые максимы, "Справедливость считает, что то, что должно быть сделано, сделано " и "Акция не терпит конфискации ".

В литературе

В Мрачный дом, Чарльз Диккенс писали о необычайно затянувшихся судебных разбирательствах в Викторианский английский Суд канцелярии. Он использовал, как показано, «синоним задержки», который имел только катастрофические последствия для участников. Суд над имением продолжается 12 лет по непонятным никому причинам, и все поместье само растворяется в битве. Как отмечает один писатель:

В викторианскую эпоху Канцлерский суд был синонимом задержки. В Холодном доме Диккенс придумал вымышленное судебное дело под названием Джарндис и Джарндис чтобы изобразить правовую систему Англии, и беззаконие канцелярии в основном принимает форму прокрастинации: "Джарндис и Джарндис гудят. Это чучело костюма со временем стало настолько сложным, что ни один живой человек не знает что это значит »(BH1 16). В результате этого затягивания многие персонажи, участвующие в «Джарндисе» и «Джарндисе», подвергаются мучениям, испытывая мучительную тревогу: «один сходит с ума, а разум другого поглощен« разъедающей заботой, тревогой, недоверием и сомнением »(BH 630)». [33]

В предисловии к Мрачный домДиккенс цитирует два дела Канцелярии как особые вдохновители, одним из которых был "дружелюбный костюм ":

В настоящий момент (август 1853 г.) в суде находится иск, который был подан почти двадцать лет назад, в котором, как известно, одновременно явились от тридцати до сорока адвокатов, в котором понесены издержки в размере семьдесят тысяч фунтов, что является ДРУЖЕСТВЕННЫМ КОСТЮМОМ, и который (я уверен) не ближе к его окончанию сейчас, чем когда он был начат. В канцелярии есть еще один хорошо известный иск, который еще не решен, который был возбужден до конца прошлого века и по которому более чем вдвое превышена сумма в семьдесят тысяч фунтов стерлингов.

На основе 1853 г. письмо Диккенса, [34] первый из этих случаев был выявлен [35] [36] как спор о волеизъявлении Чарльз Дэй, производитель чернил для сапог, умерший в 1836 году. Судебное разбирательство было начато в 1837 году и закончилось не ранее чем в 1854 году.

Второй из этих случаев обычно идентифицируется [35] как спор о воле «Актона Скупого» Уильям Дженненс [ЧАС] из Актон, Саффолк. [38] [39] Так продолжалось 55 лет, когда Мрачный дом был опубликован.

Другие приложения

С годами даже существование право на апелляцию - в уголовных и даже гражданских апелляциях - характеризуется Верховный суд США справедливость Дэвид Джозайя Брюэр как нападение на правосудие и суды первой инстанции, и укоренившееся выражение «отложенное правосудие - это отказ в правосудии». Как он заявил: "Всегда следует помнить об одном. Независимо от того, что процесс отсеивания последовательных апелляций может привести к установлению точной истины, отсрочка правосудия часто означает отказ в правосудии. Раннее завершение каждого судебного разбирательства должно быть одной из главных целей все судебные разбирательства ". [41] В Chicago Evening Post возразил, что право на обжалование - это гарантия получения правильного юридического результата, а не посягательство на неприкосновенность судебных разбирательств. Он говорит, что это не подходящий повод для использования максимы. Он призывает к этому, если бы не защита судьи Верховного суда Соединенных Штатов, аргумент был бы мертв по прибытии. [41] [ соответствующий? – обсуждать ]

Посреди COVID-19 пандемия, Орегон закрытие судов - в том числе семейные суды которые имеют дело с неотложными потребностями неблагополучных семей - вызвали протесты и применение прозвище. [42]

СОДЕРЖАНИЕ

Источник

"Чувство доверия к судам необходимо для сохранения структуры упорядоченной свободы для свободных людей, и три вещи могут разрушить эту уверенность и нанести неисчислимый ущерб обществу: люди приходят к выводу, что неэффективность и промедление истощают даже справедливое судебное решение. его ценности; люди, которые долгое время подвергались эксплуатации в мелких сделках повседневной жизни, приходят к выводу, что суды не могут отстоять их законные права в результате мошенничества и чрезмерных усилий; что люди приходят к выводу, что закон - в более широком смысле - не может выполнять его основная функция - защищать их и их семьи в их домах, на работе и на общественных улицах ".

Этические принципы

«Правило 3: судья должен выполнять свои должностные обязанности справедливо, беспристрастно и добросовестно
». Обязанности судейской должности имеют приоритет над всеми другими видами деятельности. Судья должен выполнять эти обязанности с уважением к другим и не должен вести себя оскорбляющим, оскорбительным, предвзятым или предвзятым образом. Судья должен придерживаться следующих стандартов:
«(А) Судейские обязанности».
(1) Судья должен соблюдать закон и сохранять профессиональную компетентность в нем и не должен подчиняться партийным интересам, общественному шуму или страху перед критика.
«(2) Судья должен заслушивать и решать порученные дела, если он не дисквалифицирован, и должен поддерживать порядок и приличия во всех судебных разбирательствах.…
» (5) Судья должен незамедлительно распоряжаться делами суда ».

искать необходимое время, судебный персонал, опыт и ресурсы,
отслеживать и контролировать дела,
уделять достаточно времени судебным обязанностям,
быть пунктуальным в суде,
оперативно решать вопросы, находящиеся на рассмотрении, и
принять разумные меры для обеспечения сотрудничества судебных должностных лиц, истцов и их адвокатов с этой целью ".

Законодательные предписания

Исправления в правилах суда

Практическое применение

«Общественность вправе ожидать от судьи решительности .

"Истцы ожидают и справедливо ожидают, что судья вскоре избавит их от мучительной неопределенности, которая преобладает до вынесения приговора.

«Это не значит, что лучше быть быстрым, чем правильным . Цель состоит в том, чтобы быть быстрым и правильным».

«Но этот принцип глубоко укоренился в нашей юриспруденции и был давно заявлен в деле Mitchell v. Overman .

«(T) Правило, установленное общим согласием американского и английского судов, заключается в том, что если задержка в вынесении судебного решения или постановления возникает из-за действия суда, то есть когда задержка была вызвана либо по причине его удобство, либо из-за множественности или напряженности деловых кругов, либо из-за сложности рассматриваемых вопросов, либо по любой другой причине, не связанной с недостатками сторон, судебное решение или постановление может быть введено ретроспективно, с момента, когда оно должен был или мог быть введен. В таких случаях на основе максимы actus curiae neminem gravabit , которая, как было хорошо сказано, основана в правильном и здравом смысле и дает надежное и надежное руководство для отправления правосудия, - - обязанность суда следить за тем, чтобы стороны не пострадали от задержки. Приказ nunc pro tunc должен быть предоставлен или отклонен, как того может потребовать правосудие с учетом обстоятельств конкретного дела ».

"Это вина судов, а не Паркера, что окончательное решение по этому делу было отложено до тех пор, пока он не отбыл свой срок. Правосудие требует, чтобы ему была оказана помощь, которую он заслуживает. Поскольку требование об опеке, если таковое имеется, было выполнено когда мы примем на себя юрисдикцию по делу, я предоставлю судебную защиту с этой даты ".

В литературе

В викторианскую эпоху канцлерский суд был синонимом задержки. В «Холодном доме» Диккенс изобрел вымышленное судебное дело « Джарндис и Джарндис» , чтобы карикатурно изобразить правовую систему Англии, и беззаконие канцелярии в основном принимает форму прокрастинации: «Джарндис и Джарндис продолжают гудеть. с течением времени настолько усложняются, что ни один живой человек не знает, что это значит »(BH1 16). Как следствие этого затягивания, многие персонажи, участвующие в «Джарндисе» и «Джарндисе», подвергаются мучениям, испытывая мучительную тревогу: «один сходит с ума, а разум другого поглощен« разъедающей заботой, тревогой, недоверием и сомнением »(BH 630)».

В настоящий момент (август 1853 г.) в суде подан иск, который был подан почти двадцать лет назад, в котором, как известно, одновременно явились от тридцати до сорока адвокатов, в котором понесены расходы в размере семьдесят тысяч фунтов, что является ДРУЖЕСТВЕННЫМ КОСТЮМОМ, и который (я уверен) не ближе к его окончанию сейчас, чем когда он был начат. В канцелярии есть еще один хорошо известный иск, который еще не решен, который был возбужден до конца прошлого столетия и по которому более чем вдвое превышена сумма в семьдесят тысяч фунтов стерлингов.

Другие приложения

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: