Отмена запрета на выезд ребенка за границу судебная практика
Обновлено: 24.04.2024
В Конституционный Суд РФ обратился гражданин, с которым дочь проживает по решению суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2020 г. № 29-П). В свое время, опасаясь, что мать девочки может вывезти ее за границу, он в установленном порядке подал заявление о своем несогласии на выезд ребенка из РФ. Впоследствии он сам решил выехать вместе с дочерью в Казахстан для посещения родственников, а также в иные государства для отдыха и оздоровления. Однако суд (а вопрос о возможности выезда ребенка за рубеж в упомянутой ситуации решает именно суд) на основании ч. 1 ст. 21 Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" разрешил выехать ребенку с отцом только в Казахстан и только в определенный период. По мнению гражданина, указанная норма противоречит Конституции РФ, поскольку по смыслу, приданному ей судами в конкретном деле, для решения вопроса о возможности выезда ребенка за пределы России – в том числе в сопровождении того из родителей, с которым согласно судебному решению проживает ребенок и который ранее заявил о несогласии на такой выезд, – она требует принятия судебного акта, где подлежат указанию конкретное государство назначения и определенный период поездки.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил следующее.
Существующая модель правового регулирования – когда временный запрет на выезд несовершеннолетнего за границу устанавливается в административном порядке и не конкретизируется (т.е. не требует указания на конкретные страну или период поездки), а последующее разрешение на выезд в судебном порядке принимается ситуативно – является хотя и не единственно возможной или предпочтительной, но конституционно допустимой.
При этом запрет, инициированный одним из родителей, применяется к обоим родителям. Следовательно, распространение судебного порядка снятия временного запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ на того из родителей, который ранее выразил несогласие на выезд ребенка за границу, призвано уравнять с ним в правах второго родителя, и тем самым направлено на обеспечение принципов недопустимости злоупотребления правом и формального равенства.
Тем не менее, отметил КС РФ, суд не может быть лишен возможности – когда на отмене запрета на выезд настаивает тот из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает несовершеннолетний и который представил доказательства того, что сохранение в силе этого запрета в полном объеме не отвечает больше интересам самого ребенка, – снять этот запрет не только в отношении отдельной поездки (в конкретное государство и в определенный период), но и более широким образом (вплоть до полной его отмены). Иначе несоразмерно ограничивается в возможности передвижения и тот из родителей, с которым проживает ребенок, особенно если потребность в выезде возникает у него самого в связи с лечением, выполнением трудовых обязанностей, прочими обстоятельствами, вынуждающими безотлагательно посетить другую страну. Поскольку в такой ситуации он ставится перед выбором: реализовать конституционное право (являющееся одновременно и его обязанностью) заботиться о ребенке или же иные принадлежащие ему основополагающие права и свободы.
К тому же оспариваемая норма, по ее буквальному смыслу, не допускает внесудебного решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу даже в случае отсутствия спора об этом между его родителями, один из которых ранее заявил о своем несогласии на такой выезд. Однако вмешательство государства в лице судебных органов в решение этого вопроса в подобных случаях избыточно и не согласуется с Конституцией РФ.
Поэтому КС РФ признал указанную норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на выезд.
Федеральному законодателю надлежит усовершенствовать порядок решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы РФ в сопровождении одного из родителей. А до тех пор суды не могут быть ограничены в возможности – при строгом соблюдении выраженных в данном Постановлении правовых позиций – решить вопрос о выезде ребенка за границу не только в части конкретной поездки, но и более широким образом.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк Евгении Валерьевны к Слободенюку Олегу Григорьевичу об устранении препятствий в виде снятия ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации и возврате загранпаспорта
по кассационной жалобе Слободенюка Олега Григорьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Торгушиной Н.В., просившей об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Слободенюк Е.В. обратилась в суд с иском к Слободенюку О.Г. об устранении препятствий в виде снятия ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации и возврате загранпаспорта дочери, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 26 ноября 2015 года брак между ней и Слободенюком О.Г. расторгнут. В период брака родилась дочь З. _ года рождения, которая после расторжения брака проживает вместе с ней. Ответчик после расторжения брака забрал загранпаспорт дочери и в добровольном порядке не возвращает его. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в повторной выдаче загранпаспорта на имя несовершеннолетней отказано. На основании заявления Слободенюка О.Г. несовершеннолетней временно ограничено право выезда за пределы Российской Федерации. По мнению истца, данным ограничением нарушены права и законные интересы, как самого ребенка, так и ее права.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Слободенюк О.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 9 февраля 2018 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и видно из материалов дела, родителями Слободенюк З.О., . года рождения, являются Слободенюк Е.В. и Слободенюк О.Г. (л.д. 4).
На основании решения мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 26 ноября 2015 г. брак между Слободенюк Е.В. и Слободенюк О.Г. прекращен 28 декабря 2015 г. (л.д. 3), несовершеннолетняя Слободенюк З.О. осталась проживать с матерью Слободенюк Е.В.
На момент разрешения спора в суде заграничный паспорт несовершеннолетней Слободенюк З.О. находится у ее отца Слободенюк О.Г., что не оспаривалось сторонами спора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетней Слободенюк З.О. за пределы Российской Федерации, ответчиком представлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении им родительскими правами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.
Между тем, Слободенюк О.Г. не представлено сведений о намерении выезда с несовершеннолетней Слободенюк З.О. за пределы Российской Федерации с указанием конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.
Ссылка суда первой инстанции на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетней Слободенюк З.О. за пределы Российской Федерации, является несостоятельной.
Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.
В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не приведено.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней Слободенюк З.О., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, а так же на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Слободенюка О.Г., в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Председательствующий | Кликушин А.А. |
Судьи | Рыженков А.М. |
Назаренко Т.Н. |
Обзор документа
Один из родителей (ответчик) заявил о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала ошибочным вывод, что ответчик злоупотребил родительскими правами.
Злоупотребление правом имело бы место, если бы ответчик произвольно препятствовал выезду без учета интересов ребенка применительно к конкретной поездке на определенный срок.
Второй родитель не сообщил о намерении и сроках выезда, не указал государство и продолжительность поездки. Таким образом, ответчик фактически был лишен права участвовать в воспитании ребенка и высказывать свое мнение о целесообразности его выезда за пределы России.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 57-КГ14-7 Исходя из того, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, суд оставил в силе решение районного суда по делу о признании права несовершеннолетней на выезд за пределы РФ, снятии ограничения на выезд, которым в удовлетворении иска отказано: доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, а также доказательств необходимости снятия временного ограничения на выезд несовершеннолетней за пределы РФ суду представлено не было
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 57-КГ14-7 Исходя из того, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, суд оставил в силе решение районного суда по делу о признании права несовершеннолетней на выезд за пределы РФ, снятии ограничения на выезд, которым в удовлетворении иска отказано: доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, а также доказательств необходимости снятия временного ограничения на выезд несовершеннолетней за пределы РФ суду представлено не было
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по заявлению Анисимовой О.В. к Анисимову В.А.
о признании права несовершеннолетней Анисимовой С.В. на выезд за переделы Российской Федерации, снятии ограничения на выезд
по кассационной жалобе Анисимова В.А.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Анисимова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Анисимова О.В. обратилась в суд с иском к Анисимову В.А. о признании права несовершеннолетнего ребенка Анисимовой С.В., . года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации на отдых и лечение в сопровождении матери Анисимовой О.В., а также о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного по заявлению ответчика. В обоснование иска сослалась на то, что ответчик своими действиями препятствует выезду их совместного несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, что ущемляет право Анисимовой С.В. общаться с бабушкой, которая является гражданкой Украины.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признано право несовершеннолетней Анисимовой С.В., . года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации, а также снято временное ограничение, наложенное на основании заявления Анисимова В.А., на выезд несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации.
В кассационной жалобе Анисимов В.А. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. и оставления в силе решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
После расторжения брака несовершеннолетняя Анисимова С.В. проживает с матерью.
На основании заявления ответчика Анисимова В.А. ограничен выезд несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимовой О.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, исходил из того, что доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, а также доказательств необходимости снятия временного ограничения на выезд несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации, суду представлено не было. Кроме того, суд указал, что требования истца не содержат указания страны, в которую истец желает вывести несовершеннолетнюю Анисимову С.В., а также на период, на который планируется поездка.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Анисимовой О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без предупреждения об этом Анисимовой О.В., которая в апреле 2013 года намеревалась вместе с несовершеннолетней Анисимовой С.В. выехать за пределы Российской Федерации с целью посещения родственников на Украине, являются злоупотреблением правом и противоречат интересам ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
В силу положений статьи 20 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.
Между тем, исковое заявление Анисимовой О.В. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации без указания государства и сроков выезда, что послужило основанием для отказа ей в иске судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции без учета пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, провозглашающего, что первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, постановил решение, в котором разрешил выезд ребенка на будущее время без указания сроков и без указания государств, в которые разрешается выезд, а также продолжительности поездок, что нельзя признать правильным.
Таким образом, Анисимов В.А., являясь отцом несовершеннолетней Анисимовой О.В., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны, в конкретные периоды времени.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Анисимовой О.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Анисимова В.А. по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации признаков злоупотребления правом, противоречии указанных действий интересам ребенка, является несостоятельным, поскольку указанные действия были совершены Анисимовым В.А. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.
Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поезде на определенный срок.
В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. подлежит отмене, а решение Свердловского городского суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. отменить, решение Свердловского городского суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г. оставить в силе.
Председательствующий | Кликушин А.А. |
Судьи | Горохов Б.А. |
Назаренко Т.Н. |
Обзор документа
Женщина предъявила иск к бывшему супругу. Она просила признать право их несовершеннолетней дочери выезжать за границу на отдых и лечение в сопровождении матери, а также снять временное ограничение на выезд ребенка, установленное по заявлению ответчика.
Апелляционная инстанция удовлетворила иск. По ее мнению, действия ответчика по ограничению выезда дочери за границу являются злоупотреблением правом и противоречат интересам ребенка.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.
Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями в т. ч. вопросов по обеспечению отдыха детей и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
Исковое заявление содержит абстрактное требование о разрешении выезда ребенка за пределы России без указания государства и сроков выезда. В то время как судом должна исследоваться возможность конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.
Удовлетворив иск, апелляционная инстанция разрешила выезд ребенка на будущее время без указания сроков и государств, а также продолжительности поездок.
Таким образом, отец фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложить свое мнение относительно целесообразности ее выезда в определенные страны, в конкретные периоды времени.
Вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика несостоятелен. Соответствующие действия совершены им в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя. Злоупотребление правом могло бы иметь место, если бы один из родителей произвольно, без учета интересов ребенка препятствовал его выезду за границу применительно к конкретной поездке на определенный срок.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Суд признал неконституционной норму Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее, которая не допускает внесудебного решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу при согласии на это проживающего с ним родителя
Как отметил один из экспертов «АГ», КС признал, что право родителя ограничивать выезд своего несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ в отечественной системе правового регулирования представлено дефектно и нуждается в совершенствовании. Другая выразила согласие с выводом Суда относительно того, что оба родителя должны участвовать в воспитании ребенка, и в частности определять – куда, когда и насколько последнему следовало бы изменить место дислокации.
25 июня Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 29-П по жалобе на ч. 1 ст. 21 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее.
Повод для обращения в КС и позиция заявителя
В апреле 2018 г. суд определил место жительства несовершеннолетней Марии Николаенко вместе с ее отцом Игорем, регламентировав порядок общения ребенка с матерью, которая постоянно проживает в США. Опасаясь, что мать девочки может вывезти ее для проживания за рубеж, мужчина заявил о своем несогласии на выезд дочери из России.
Впоследствии Игорь Николаенко захотел навестить с дочкой своих родственников в Казахстане, а также посетить другие страны в целях отдыха и оздоровления. В связи с этим он обратился в суд с иском к территориальным органам ФСБ России и МВД России, а также к матери ребенка о разрешении выезда дочери за пределы РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, руководствуясь в том числе ч. 1 ст. 21 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее. Он отметил, что поскольку запрет на выезд несовершеннолетнего лица при его установлении не конкретизируется, то он отменяется по судебному решению также в полном объеме.
Впоследствии апелляция, куда обратился представитель матери девочки, изложила резолютивную часть решения суда в иной редакции. Вторая инстанция разрешила выезд Марии Николаенко вместе с отцом в Казахстан лишь в период с 20 июня по 31 декабря 2019 г. Апелляционный суд добавил, что заявитель не доказал необходимость выезда с ребенком в другие иностранные государства и что мать девочки не возражала против выезда дочери в Казахстан. В дальнейшем кассация оставила в силе решение апелляции.
Согласно оспариваемой норме, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из страны несовершеннолетнего россиянина, вопрос о возможности его выезда из России решается в судебном порядке. По мнению Игоря Николаенко, это противоречит Конституции, поскольку для решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего лица за пределы России (в том числе в сопровождении родителя, с которым проживает ребенок и который ранее заявил о несогласии на такой выезд) требуется принятие судебного акта, в котором указываются конкретное государство назначения и срок поездки.
Выводы Суда
После изучения материалов дела высшая судебная инстанция отметила, что существующая модель правового регулирования, когда временный запрет на выезд несовершеннолетнего за границу устанавливается в административном порядке общим образом, а разрешение на выезд в судебном порядке принимается ситуативно, является конституционно допустимой, поскольку она позволяет обеспечить реальное, а не иллюзорное участие обоих родителей в жизни своего ребенка. «В системе действующего правового регулирования и с учетом преобладающей судебной практики указанный судебный порядок снятия временного запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ применяется в равной мере и к тому из родителей, который ранее в административной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд», – отмечено в постановлении.
Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении таких дел суды указывают, что сама по себе подача одним из родителей в уполномоченный орган заявления об ограничении выезда ребенка за пределы страны свидетельствует о наличии между родителями спора о возможности такого выезда. Последний разрешается исключительно судом, обязанным исследовать возможность конкретных поездок определенной продолжительности в определенные государства и в предполагаемые сроки. «Это кроме прочего может играть важную профилактическую роль, вынуждая родителя, намеренного ограничить возможность выезда ребенка за границу со вторым родителем, избегать злоупотребления своим правом, реализуя его лишь в случае крайней необходимости», – заключил Конституционный Суд.
Следовательно, распространение вышеуказанного судебного порядка на того из родителей, который ранее в установленной форме выразил несогласие на выезд ребенка за границу, призвано уравнять с ним в правах второго родителя, в отношении которого указанный временный запрет действует без каких-либо изъятий, и тем самым направлено на обеспечение принципов недопустимости злоупотребления правом и формального равенства. При этом КС подчеркнул, что на практике родитель, с которым проживает несовершеннолетний (тем более если второй родитель проживает в ином государстве), как правило, лучше знает, отвечает ли текущим потребностям ребенка его выезд его за пределы России.
В рассматриваемых случаях суды общей юрисдикции не должны быть лишены возможности, – когда на отмене наложенного в административной процедуре неконкретизированного запрета на выезд настаивает один из родителей, постоянно проживающий с несовершеннолетним и доказавший, что сохранение в силе этого запрета в полном объеме не отвечает больше интересам самого ребенка, – снять этот запрет не только в отношении отдельной поездки в конкретное государство и в определенный период, но и более широким образом (вплоть до полной его отмены).
«В противном случае несоразмерно ограничивается в возможности передвижения и тот из родителей, с которым проживает ребенок, особенно если потребность в выезде возникает у него самого в связи с лечением, выполнением трудовых (служебных) обязанностей, предпринимательской деятельностью, с прочими обстоятельствами, вынуждающими безотлагательно посетить другую страну, поскольку в этом случае он ставится перед выбором: реализовать конституционное право (являющееся одновременно и его обязанностью) заботиться о ребенке или же иные принадлежащие ему основополагающие права и свободы», – отмечено в постановлении.
Как пояснил КС, в таких делах судам следует учитывать, в частности, следующие факторы: право ребенка, разлученного с одним из родителей, на поддержание личных отношений и прямых контактов с обоими родителями на регулярной основе сообразно его развитию; предшествующие решения об опеке над ребенком и о доступе к нему; реалистичность предложений сторон о контактах после переселения с особым учетом издержек для семьи и бремени для ребенка.
Таким образом, оспариваемая норма признана неконституционной, поскольку ее буквальный смысл не допускает внесудебного решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу. КС также заявил об избыточности вмешательства государства в лице судебных органов в решение вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу в случае, когда спор между родителями по данному вопросу полностью исчерпан или урегулирован в отношении конкретной поездки (тем более что выезд ребенка может в некоторых случаях быть вынужденным и не терпеть отлагательств, например с целью лечения, посещения заболевшего родственника и т.п.). При этом на практике, как пояснил Суд, имеются трудности в определении надлежащего ответчика по такого рода гражданскому делу в силу фактического отсутствия спорящей стороны, противостоящей позиции истца. Кроме того, участники судебного разбирательства неоправданно вынуждены нести судебные издержки (особо существенные, если один из родителей постоянно проживает за рубежом).
В связи с этим Конституционный Суд рекомендовал внести изменения в действующее законодательство. Судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру при отсутствии для этого иных препятствий.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат КА «Малик и Партнеры», участник сети «Миграция и право» ПЦ «Мемориал» Илларион Васильев отметил, что КС констатировал, что право родителя ограничивать выезд своего несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ в отечественной системе правового регулирования представлено дефектно и нуждается в совершенствовании. «Любой родитель вправе заявить о своем несогласии на выезд ребенка за пределы РФ в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее. Приказом МВД России от 11 февраля 2019 г. № 62 утвержден соответствующий порядок рассмотрения и ведения учета таких заявлений, вопрос о снятии запрета из РФ решается уже в судебном порядке», – пояснил он.
По словам эксперта, после анализа ряда правовых норм и судебной практики Конституционный Суд признал, что запрет родителя на выезд ребенка в целом не конкретизирован и носит абсолютный характер. «С одной стороны, действующий механизм порождает наличие избыточного усмотрения органов исполнительной власти в вопросе наложения запрета, так как подача заявления о запрете свидетельствует о наличии между родителями спора, который должен быть рассмотрен судом. С другой стороны, внесудебный механизм отзыва ранее поданного одним из родителей ребенка несогласия на выезд его за границу отсутствует. При наличии обоюдного согласия родителей о снятии запрета они вынуждены идти в суд с заявлением о снятии запрета при отсутствии спора по существу, при этом перегружая судебную систему», – полагает Илларион Васильев.
По его мнению, выводы КС можно и следует использовать в судебных спорах. «Постановление Суда, признав наличие конституционной проблемы, не перечеркивает саму ст. 21 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее. Однако оно прежде всего направлено в отношении законодателя, которому предписано внести изменения в правовое регулирование вопроса наложения и снятия запрета на выезд ребенка за пределы РФ», – подытожил адвокат.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян выразила согласие с выводом Конституционного Суда относительно того, что оба родителя должны участвовать в воспитании ребенка, и в частности определять – куда, когда и насколько последнему следовало бы изменить место дислокации. «При этом необходимо понимать, что родитель, который проживает совместно с ребенком, находится в преимущественном положении априори, ему в некоторой степени виднее, что лучше в той или иной ситуации для ребенка. Однако при наличии конфликта интересов возможность устанавливать запреты, в частности на выезд, должна, безусловно, сохраняться, чтобы права, хоть и не сбалансированные изначально, были уравновешены», – отметила она.
По мнению эксперта, при отсутствии споров (либо они настолько минимальны, что решаются медиативным путем) возможность урегулирования ситуации исключительно в судебном порядке неоправданна. «Ограничения должны быть разумными, необходимыми, соразмерными и в первую очередь отвечать интересам ребенка. Действительно, в рассматриваемом споре видится избыточно ограничительный характер правового регулирования, не позволяющего в ином порядке, кроме судебного, получить разрешение на выезд при условии отсутствия спорящей стороны. Предусмотренная действующими правовыми актами свобода судебного усмотрения в этом вопросе нарушает баланс интересов, в частности того родителя, который ранее по определенным причинам выразил свое несогласие на выезд. С течением времени возникают новые потребности и возможности для их реализации, поэтому когда-то выраженное мнение не может преследовать родителя бесконечно долго и ставить его в зависимость от него. Безусловно, механизм отзыва ранее заявленного несогласия во внесудебном порядке должен существовать, при этом вопрос целесообразности не может быть объективизирован, а должен быть безусловным правом стороны», – заключила Нарине Айрапетян.
Порядок выезда детей за пределы России, действовавший до 1 июля 2021 г., позволял родителю наложить запрет на выезд ребенка за границу до его совершеннолетия. Ситуация усугублялась тем, что подобное ограничение нельзя было отменить в административном порядке независимо от наличия или отсутствия разногласий между родителями по этому вопросу.
С учетом того, что подобные дела рассматриваются судами в обычном порядке – т.е. без каких-либо сокращенных сроков – а решения не подлежат немедленному исполнению, в целях процессуальной экономии зачастую родители представляли графики поездок ребенка на несколько лет вперед с подтверждающими их совершение документами, что далеко не всегда было удобным и возможным в принципе 1 .
Дела, в которых суды признавали право заявителя на отзыв заявления о запрете выезда несовершеннолетнего за границу в добровольном порядке, являлись исключением из описанного правила 2 .
На практике такая модель правового регулирования вызвала много споров.
Суд признал неконституционной норму Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее, которая не допускает внесудебного решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу при согласии на это проживающего с ним родителя
Например, год назад Конституционный Суд РФ вынес Постановление (от 25 июня 2020 г. № 29-П), в котором указал, что несмотря на то, что право запретить выезд ребенка за пределы РФ позволяет обеспечить реальное, а не иллюзорное участие обоих родителей в его жизни, тем не менее сложившееся правовое регулирование носит избыточно ограничительный характер, в связи с чем нуждается в корректировке. Суд имеет право проверить необходимость наложенных ограничений с учетом обстоятельств конкретного дела и должен исходить из принципа защиты прав и законных интересов ребенка. В частности, такое ограничение прав ребенка не может носить скрытый характер – как для ребенка, так и для проживающего с ним родителя. В то же время, если запрет на выезд не конкретизирован, а родитель, с которым проживает ребенок, настаивает на отмене запрета из-за нарушения интересов несовершеннолетнего, суд в таком случае вправе не только снять запрет в отношении отдельной поездки (в конкретное государство и в определенный период), но даже полностью отменить ограничение.
С 1 июля 2021 г. во исполнение Постановления КС № 29-П поправками в Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда) наконец был изменен порядок выезда детей за пределы России.
Если ранее ограничение на выезд несовершеннолетнего носило бессрочный характер и распространялось на любые возможные поездки ребенка за границу с любым из родителей – независимо от того, кто из них подал заявление об ограничении выезда, – то теперь запрет может действовать только в течение определенного в заявлении периода и только в отношении перечисленных в нем стран. Более того, указанные в заявлении ограничения будут распространяться не на обоих родителей, а только на того, против выезда с которым возражает заявитель.
Родитель может отозвать заявление в административном порядке. Суду, в свою очередь, предоставлено право отменить запрет в принципе, а не только в отношении конкретных поездок. Как подчеркнул КС, по смыслу п. 1 ст. 56 и п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ обращение за судебной защитой прав несовершеннолетнего необходимо, если спор между родителями относительно наилучшего обеспечения интересов ребенка не может быть урегулирован ими мирным путем с учетом мнения несовершеннолетнего.
В семейных отношениях, основанных на доверии и компромиссе, обращение в суд должно выступать крайним средством защиты прав ребенка, если она объективно не может быть осуществлена родителями либо органами опеки и попечительства. Международно-правовые стандарты неоднократно подчеркивали роль добровольного (без обращения к компетентным органам) урегулирования родителями споров о переселении. Посредничество и аналогичные возможности для достижения согласия между родителями должны поощряться и предоставляться как за пределами, так и в рамках судебного разбирательства (п. 8 Вашингтонской декларации о международном переселении семьи, п. 5 и 6 Рекомендации CM/Rec (2015)4 Комитета министров Совета Европы).
Кроме того, еще до внесения изменений в законодательство Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указывал, что если вопрос о возможности снятия запрета на выезд ребенка при отзыве родителем его заявления о несогласии не урегулирован, это не должно нарушать право несовершеннолетнего на свободу передвижения. Возможность снятия в порядке самоконтроля ранее принятого административным ответчиком ограничения на выезд ребенка за пределы России должна предполагаться (см. кассационное определение от 25 февраля 2021 г. № 88А-3201/2021).
Законом о порядке выезда и въезда также восполнен правовой пробел, касающийся выезда ребенка за пределы страны без сопровождения законных представителей. Действовавшая ранее формулировка ч. 1 ст. 20 Закона о порядке выезда и въезда о том, что «несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей», на практике зачастую приводила к тому, что сотрудники органов пограничного контроля требовали предъявить согласие обоих законных представителей на выезд ребенка с третьими лицами. Новая редакция данной нормы однозначно устанавливает, что для выезда несовершеннолетнего из России без сопровождения законных представителей достаточно наличия нотариально оформленного согласия только одного из них.
Изменения коснулись случаев, когда несовершеннолетний покидает страну без родителей и когда один из них заявляет о несогласии на выезд ребенка за пределы РФ
Таким образом, теперь родителю при выезде с ребенком за пределы страны следует учитывать, что:
- выезд ребенка может быть ограничен в связи с заявлением второго родителя о несогласии на это;
- такое несогласие не распространяется на самого заявителя, а лишь на второго родителя (если только оба родителя не подали заявления о несогласии на выезд ребенка друг с другом – в этом случае учитываются все поданные заявления исходя из их содержания);
- в заявлении о несогласии указываются: срок его действия (если не указан – действует бессрочно), а также страны, против посещения которых ребенком возражает родитель (если не указаны – то действует в отношении всех стран);
- если ограничения на выезд ребенка из страны нет, для выезда ребенка за границу достаточно согласия одного родителя. Тем не менее в соответствии с местным законодательством может потребоваться получить нотариальное согласие второго родителя на въезд ребенка в страну, куда он направляется. Так, в соответствии с Регламентом Европейского парламента и Совета ЕС № 810/2009 от 13 июля 2009 г., устанавливающим кодекс сообщества о визах (Визовый кодекс), императивно установлена необходимость наличия одного из двух документов, позволяющих оформить визу ребенку, – письменное согласие второго родителя или решение суда.
2 См. апелляционные определения Алтайского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу № 33-3482/2016 и от 30 октября 2018 г. по делу № 33а-9838/2018; Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу № 33а-1073/2017; Мосгорсуда от 12 февраля 2019 г. по делу № 33-6197/2019; от 16 июля 2019 г. по делу № 33а-3613/2019 и от 8 октября 2019 г. по делу № 33а-5935/2019; ВС Республики Дагестан от 19 марта 2019 г. по делу № 33а-1165/2019; Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Пермского края трансграничных споров, затрагивающих интересы несовершеннолетних детей, за период 2016–2018 гг., утвержденная президиумом Пермского краевого суда 29 марта 2019 г.
Автор статьи
Читайте также:
- Ст 20 8 ч 6 коап рф какой суд рассматривает
- Становление европейской рациональности в процессе становления античной судебной процедуры по м фуко
- Во время судебного следствия по делу о получении чиновником руковым взятки
- Борьба с коррупцией разрушит государство кто сказал
- Есть ли у адвокатов неприкосновенность