Отличия иска о неосновательном обогащении от виндикационного иска

Обновлено: 19.04.2024

На прошлой неделе Дмитрий Салмин (автор нескольких прекрасных работ по проблемам утраты обогащения) обратил моё внимание на определение Гражданской коллегии ВС РФ от 31.08.2021 № 67-КГ21-9-К8 в весьма любопытном деле, обстоятельства которого приведены ниже. Параллельно об этом деле на фейсбуке написал Сергей Будылин. Хотелось бы поделиться мыслями по результатам нашего с Дмитрием обсуждения.

С подземной парковки ООО «КЖЭК «Горский» был угнан автомобиль, принадлежавший гр. Назиной. Охрана парковки фактически осуществлялась ООО ЧОП «Баярд» на основании договора оказания услуг, заключенного между КЖЭК «Горский» и ЧОП «Баярд».

В связи с утратой автомобиля гр. Назина в судебном порядке взыскала его стоимость с КЖЭК «Горский» как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора оказания охранных услуг. В свою очередь КЖЭК «Горский» в порядке регресса так же в судебном порядке взыскало эту же сумму с ЧОП «Баярд» в качестве убытков, причиненных ненадлежащими услугами охраны.

Впоследствии похищенный автомобиль был обнаружен полицией и возвращен гр. Назиной.

ЧОП «Баярд» безуспешно попыталось отменить судебное решение по иску гр. Назиной к КЖЭК «Горский» по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи возвратом гр. Назиной похищенного автомобиля).

После этого ЧОП «Баярд» предъявило к гр. Назиной иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав неосновательным обогащением гр. Назиной денежные средства, полученные от КЖЭК «Горский» в связи с утратой автомобиля. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у гр. Назиной неосновательного обогащения, посчитал её неосновательным обогащением сам возвращенный ей автомобиль. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Гражданская коллегия ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ВС РФ, получение гр. Назиной денежных средств от КЖЭК «Горский» не может быть признано её неосновательным обогащением, т.к. приобретение указанной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков гр. Назиной, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг. При этом, по мнению ВС РФ, нельзя признать неосновательным обогащением гр. Назиной и возвращенный автомобиль, в связи с наличием постановления следователя о возвращении вещественных доказательств, вынесенного в порядке УПК РФ.

Хотя рассматриваемое определение ВС РФ не содержит прямого вывода о необходимости отказа ЧОП «Баярд» в заявленном иске, предложенная ВС РФ логика рассуждения фактически неизбежно приводит к такому выводу.

К сожалению, как случалось и ранее, применение кондикционной теории в нетривиальных спорах оказывается непростой задачей для высшей судебная инстанции, с которой в настоящем деле она не вполне справилась. Однако справедливости ради стоит отметить, что обсуждения в профессиональной среде, последовавшие после вынесения рассматриваемого определения, также демонстрируют наличие полярных позиций, что свидетельствует об объективной сложности проблематики.

На мой взгляд, конечный имплицитный вывод ВС РФ о необходимости отказа в заявленном иске должен быть поддержан, хотя и по совершенно другим мотивам, чем те, на которые ВС РФ сослался в своем определении.

Рассматриваемое дело касается такого классического вида кондикционных требований как кондикция из предоставления, основание которого существовало изначально, но прекратилось впоследствии (condictio causa finita).

Эти требования в отечественной правовой традиции условно именуются случаями «отпадения» основания обогащения[1]. Одним из таких требований, давно известных как российской[2], так и иностранной доктрине[3], как раз и является требование контрагента[4] к собственнику вещи, получившему от контрагента компенсацию за её утрату, но впоследствии вернувшему себе и саму вещь, о возврате полученной компенсации.

Подобные требования известны и российской судебной практике.

К случаям отпадения основания обогащения российская судебная практика относит среди прочего требования о возврате неотработанного аванса при расторжении договора (определение ВС РФ от 20.03.2018 по делу № А40-214588/2016; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Другим примером является дело «Версия против Агроком» (определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу № А09-9146/2013), в котором ВС РФ фактически подтвердил допустимость кондикционного иска к стороне недействительного договора, получившей от контрагента денежные средства (невозвращенные в результате невозможности двусторонней реституции), и впоследствии вернувшей от третьего лица отчужденную по недействительному договору вещь.

Считается, что неосновательность в подобных случаях возникает, в частности, вследствие того, что изначальная цель предоставления, осуществленного потерпевшим, оказывается недостигнутой. Например, расторжение договора влечет невозможность получения лицом, выплатившим неотработанный аванс, встречного предоставления от контрагента по договору. Возврат собственнику утраченной вещи, за которую он ранее получил возмещение от контрагента, приводит к тому, что цель выплаты возмещения оказывается недостигнутой.

Таким образом, с позиции российской кондикционной догматики, обогащение гр. Назиной в размере полученных от КЖЭК «Горский» денежных средств после возврата автомобиля стало неосновательным в связи с тем, что основания для получения этих средств отпали.

Рассуждения ВС РФ о якобы основательности обогащения гр. Назиной вызваны неверным пониманием категории основания обогащения. Несмотря на то, что ВС РФ воспроизвел в судебном акте определение категории основания обогащения, предложенное в монографии Д.В. Новака и учитывающее цель предоставления потерпевшего, в своих рассуждениях ВС РФ фактически приравнял основание обогащения к основаниям возникновения гражданских прав.

На ошибочность такого подхода неоднократно указывалось отечественными авторами[5]. Вопреки мнению ВС РФ, факт получения гр. Назиной денежных средств по судебному решению в качестве возмещения причиненных убытков не препятствовал признанию этих средств неосновательным обогащением с учетом последующего отпадения основания их получения в результате возврата автомобиля. Возвращенный же гр. Назиной автомобиль вообще не образовывал её обогащение, т.к. продолжал находиться в её собственности, поэтому ссылка ВС РФ на основательность такого обогащения была излишней.

Почему же иск ЧОП «Баярд» к гр. Назиной не мог быть удовлетворен? Дело в том, что неосновательное обогащение гр. Назиной возникло из предоставления, осуществленного КЖЭК «Горский». Обогащение произошло за счёт КЖЭК «Горский» и неосновательность этого обогащения (в связи с недостижением цели выплаты) также вытекает из отношений гр. Назиной и КЖЭК «Горский».

Тот лишь факт, что ЧОП «Баярд» компенсировало в порядке регресса КЖЭК «Горский» возмещение, выплаченное гр. Назиной, не меняет ни источника обогащения гр. Назиной, ни порока его основания.

Ограничение расчетов в порядке неосновательного обогащения отношениями между сторонами дефектного договорного отношения и исключение кондикционных требований к третьим лицам носит для кондикционной догматики фундаментальный характер.

Как отмечают авторы DCFR, подобное ограничение, характерное для абсолютного большинства европейских стран, основано на принципе, согласно которому лицо, исполняющее обязательство (или предполагаемое обязательство) перед другим лицом, обязано осуществлять свои расчеты с таким лицом (будь то требование о взыскании встречного предоставления по действительному договору или требование о возврате неосновательного обогащения). Стороны самостоятельно выбрали друг друга в качестве контрагентов, поэтому точно так же, как исполнение по действительному договору ожидается стороной от своего контрагента (а не от лиц, которые прямо или косвенно получили выгоды от договора), кондикционное требование в случае дефектного договорного отношения должно предъявляться к контрагенту. Предоставление стороне такого дефектного договорного отношения кондикционного права требования к третьим лицам означало бы незаслуженную возможность обхода ею риска несостоятельности контрагента, избранного ею, вопреки общеизвестному принципу, согласно которому риск банкротства контрагента должен лежать на избравшей его другой стороне договора. Следовательно, по общему правилу, кондикционное требование в отношении исполнения обязательства по недействительному или оспоренному договору должно предъявляться именно стороне такого договора.[6]

В немецком праве аналогичные соображения лежат в основе так называемого принципа приоритета кондикции из предоставления перед другими кондикциями (Vorrang der Leistungskondiktion): лицо, осуществившее предоставление по порочному договору, может истребовать его только от контрагента в порядке кондикции из предоставления, но не от других лиц в порядке иных кондикций.[7]

В российской судебной практике этот принцип также находит отражение, в частности, в том, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторонами кондикционного обязательства по возврату не достигшего цели предоставления в результате расторжения договора являются стороны такого договора. Именно сторона договора считается получившей предоставление другой стороны в результате исполнения расторгнутого договора, даже если исполнение фактически осуществляется в пользу третьих лиц. В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 прямо закреплена позиция, согласно которой расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику, надлежащим ответчиком по кондикционному иску является именно контрагент должника по расторгнутому договору. В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 отражена правовая позиция, согласно которой денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату именно стороной по данной сделке, а не третьими лицами.

Кроме того, возникновение кондикционной обязанности у гр. Назиной перед ЧОП «Баярд» принципиально не может быть поставлено в зависимость от отношений между ЧОП «Баярд» и КЖЭК «Горский». Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Учитывая изложенное, соображения процессуальной экономии и минимизации транзакционных издержек не достаточны для перепрыгивания контрагента и предъявления кондикции третьему лицу.

Таким образом, надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения гр. Назиной являлось КЖЭК «Горский», а не ЧОП «Баярд».

Но что остается делать ЧОП «Баярд»? Означает ли это, что до момента фактического возврата гр. Назиной обогащения в пользу КЖЭК «Горский» (т.е. до того момента, как платёж самого ЧОП «Баярд» в пользу КЖЭК «Горский» утратит основание) ЧОП «Баярд» будет лишен какой-либо возможности получить компенсацию от КЖЭК «Горский», т.е. ЧОП «Баярд» окажется связанным усмотрением КЖЭК «Горский» со всеми вытекающими отсюда рисками? При этом у КЖЕК «Горский» может вообще не быть стимулов истребовать что-либо у гр. Назиной, ведь убытки КЖЕК «Горский» уже были компенсированы ЧОП «Баярд».

С одной стороны, до момента фактического взыскания КЖЕК «Горский» платежа с гр. Назиной сложно говорить о том, что основание платежа ЧОП «Баярд» в пользу КЖЕК «Горский» отпало, т.к. понесенные убытки КЖЕК «Горский» сохраняются. При этом, предоставление ЧОП «Баярд» возможности взыскать с КЖЕК «Горский» осуществленный ранее платёж независимо от того, взыскал ли фактически КЖЕК «Горский» собственный платеж с гр. Назиной, может привести к тому, что при банкротстве гр. Назиной КЖЕК «Горский» окажется в минусе, т.е. продолжит нести убытки, причиненные нарушением договора ЧОП «Баярд».

С другой стороны, необходим механизм, который позволяет защитить интересы ЧОП «Баярд» ввиду возможного бездействия КЖЭК «Горский».

Представляется, что подобным механизмом может являться одно из следующих решений.

Во-первых, допустимо предоставить ЧОП «Баярд» возможность в порядке кондикции истребовать от КЖЭК «Горский» право требования возврата неосновательного обогащения к гр. Назиной. Несмотря на то, что до момента возврата гр. Назиной КЖЭК «Горский» обогащение последнего в размере платежа отсутствует, его обогащение все же имеется в размере самого кондикционного требования к гр. Назиной. Можно провести определенную параллель с постановлением Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13, в котором неосновательным обогащением в результате ошибочного платежа было признано право требование к банку-банкроту, возникшее у получателя, а не сам ошибочный платеж.

Одним из следствий данного решения будет являться то, что фактически ЧОП «Баярд» будет нести риск двойного банкротства (и КЖЭК «Горский», и гр. Назиной). Однако это представляется допустимым, учитывая, что именно действия ЧОП «Баярд» послужили причиной убытка и КЖЭК «Горский», и гр. Назиной.

Во-вторых, с целью стимулирования КЖЭК «Горский» к самостоятельному истребованию платежа от гр. Назиной мыслимо допустить истребование ЧОП «Баярд» от КЖЭК «Горский» и самого платежа, однако, предоставив КЖЭК «Горский» возможность ссылаться на утрату обогащения в той части, в которой соответствующая сумма была выплачена гр. Назиной и не может быть возращена от нее. В некоторых развитых правопорядках именно невозвратность утраты обогащения является одним из условий для применения возражения.

Учитывая, что возражение об утрате обогащения пока остается для российского права лишь теоретической конструкцией (хотя как мы с Дмитрием Салминым неоднократно отмечали, его инкорпорация возможна через положения деликтного права о превенции будущего вреда), первый механизм в настоящее время является более реалистичным, хотя и не лишенным определенных недостатков. В частности, в случае, если цепочка контрагентов будет включать еще больше лиц, поступательное истребование кондикционных требований может быть затруднительным. Тем не менее, за неимением лучшего данное решение сохраняет возможность защиты интересов и конечного причинителя вреда.

[1] См. подробнее: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010

[2] См. подробнее: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право; Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения. Вестник гражданского права, 2008, № 2; NK-BGB/Karl August Prinz von Sachsen Gessaphe, 4. Aufl. 2021, BGB § 812 Rn. 43.

[3] NK-BGB/Karl August Prinz von Sachsen Gessaphe, 4. Aufl. 2021, BGB § 812 Rn. 43; HK-BGB/Volker Wiese, 10. Aufl. 2019, BGB § 812 Rn. 10.

[4] Таким контрагентом собственника может быть, например, арендатор, охранная организация, либо страховая организация.

[5] См. подробнее: Новак Д.В. Указ. соч.; Гербутов В.С. Указ. соч.

[6] Bar C., Swann S. Principles of European Law. Study Group on a European Civil Code. Unjustified Enrichment. Oxford University Press, 2010, p. 305

[7] См. об этом: Prof. Dr. Meik Thöne. Die Grundprinzipien des Bereicherungsrechts. JuS 2019, 193 // Beck Online.

Соломина Н.Г., доцент кафедры гражданского права и процесса Забайкальского института предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации (г. Чита), кандидат юридических наук.

По мнению большинства авторов, основное различие рассматриваемых требований состоит в том, что виндикационный иск является вещным, тогда как иск из неосновательного приобретения или сбережения имущества имеет обязательственно-правовую природу. Как следствие этого, авторы пишут, что с помощью виндикационного требования взыскивается индивидуально-определенное имущество, на которое истец имеет право собственности, в то время как требование из неосновательного приобретения лишено этих признаков .

См.: Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения: Учебное пособие / Под ред. Ю.К. Калмыкова. Саратов, 1975. С. 11; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 1915. С. 256; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 232; Рясенцев В.А. Деятельность от имени другого лица без полномочий (представительство без полномочий) // Вопросы гражданского права. М., 1958. С. 91 - 92; Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. N 6. С. 100 и др.

В отдельных случаях в качестве критерия разграничения кондикционного и виндикационного требований предлагается рассматривать наличие или отсутствие имущественной выгоды на стороне ответчика. Считается, что если при виндикации имущественной выгоды может и не быть, то для возникновения кондикционного обязательства этот признак является необходимым .

Шамшов А.А. Указ. соч. С. 14.

Данный вывод, на наш взгляд, нельзя признать правильным, поскольку при виндикации на стороне незаконного приобретателя всегда присутствует имущество (имущественная выгода), подлежащее возврату титульному владельцу. При неосновательном же обогащении фактической выгоды может и не возникнуть. Так, предметом кондикционного иска может выступать сумма, присужденная судом к выплате, сопоставимая со стоимостью имущества, приобретенного приобретателем, которое впоследствии было утрачено, что означает возникновение выгоды на стороне приобретателя не фактически, а юридически.

Различия между сравниваемыми требованиями усматривают также и с точки зрения юридической техники, используемой для их оформления. При этом отмечается, что понятие неосновательности имущественного перемещения при чужом незаконном владении выражено через более точные и конкретные понятия, характеризующие право собственности, его нарушение и защиту. Исходя из этого, делается вывод о дополнительном характере иска из неосновательного приобретения .

Шамшов А.А. Указ. соч. С. 15 - 16.

При обращении к ГК РФ следует заметить, что глава 60 ГК не содержит каких-либо прямых указаний на то, что неосновательно приобретенное имущество переходит в собственность приобретателя. Более того, п. 1 ст. 1102 ГК РФ оперирует такими категориями, как "приобретать" и "приобретатель", точно так же, как ими оперируют п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, причем используются эти категории в указанных пунктах разных статей в одинаковом тождественном значении. Так, п. 1 ст. 302 ГК РФ гласит: "Если имущество возмездно ПРИОБРЕТЕНО у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ПРИОБРЕТАТЕЛЬ не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли" (выделено мной. - Н.С.).

В указанной норме присутствуют все признаки неосновательного обогащения, когда выражение ". у лица, которое не имело права его отчуждать. " (п. 1 ст. 302 ГК РФ) соответствует выражению "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. " (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), а выражение ". иным путем помимо их воли" (п. 1 ст. 302 ГК РФ) соответствует выражению ". произошло помимо их воли" (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Другими словами, можно заключить, что приобретение при неосновательном обогащении включает в себя все случаи неосновательного (неправомерного) перемещения имущества от одного лица к другому, что подтверждается общим смыслом п. 2 ст. 1102 ГК РФ, а виндикация охватывает только случаи, когда имущество приобретено незаконным владельцем помимо воли собственника (иного титульного владельца).

Кроме того, некоторые положения главы 60 ГК РФ вообще не предполагают перемещения материальных объектов от потерпевшей стороны к приобретателю для выставления требования о неосновательном обогащении. Так, п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает помимо прочего возврат неосновательно сбереженного имущества, что, естественно, означает то, что приобретатель должен отдать свое не потому, что он безосновательно его изъял из имущественной сферы потерпевшего, а потому, что потерпевшая сторона произвела какие-либо расходы за приобретателя. В данном случае переход титула направлен от приобретателя к потерпевшей стороне, но не наоборот.

Закон предусматривает также и специальный случай сбережения, когда таковое происходит не за счет другого лица (потерпевшего), но за счет пользования его имуществом, не лишая потерпевшего его титула на такое имущество (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Как видим, и здесь ни о каком переходе титула с потерпевшего на приобретателя речи не идет. Напротив, приобретатель обязуется отдать "свое", хотя и полученное вследствие пользования чужим имуществом. Поэтому при исследовании вопроса о соотношении кондикционного и виндикационного исков внимание должно быть акцентировано только на перемещении материального блага, т.е. его приобретении, но не на его сбережении.

Нельзя согласиться и с мнением, что в случае неосновательного приобретения потерпевшему возвращается не та же самая индивидуально-определенная вещь, а ее равноценный заменитель из числа однородных вещей. Данное умозаключение никак нельзя подвести под смысл ст. 1104 ГК РФ, когда имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, подлежит возврату в натуре. Допустимость возврата при неосновательном обогащении в натуре не только родовых вещей, но и индивидуально-определенных следует из буквального толкования п. 2 ст. 1104 ГК РФ, положения которого возлагают дополнительную ответственность на приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества.

Сторонники разграничения кондикционного и виндикационного требований определяют, что условием перехода титула на родовые вещи выступает их смешивание с иными родовыми вещами в имущественной сфере незаконного приобретателя. Таким образом, можно заключить, что применение вещно-правового способа защиты (виндикации) зависит от того, сможет ли лицо, у которого выбыло имущество, доказать его индивидуальный характер, узнать его в составе имущества незаконного приобретателя либо обнаружить отсутствие факта смешивания его вещей с подобными вещами приобретателя. И даже после всего перечисленного если окажется, что данное имущество выбыло по воле титульного владельца и было возмездно приобретено добросовестным приобретателем, то согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ виндикация применена быть не может, а значит, следует говорить о необходимости предъявления кондикционного требования. Таким образом, получается, что на признание титула собственника оказывает влияние достаточное количество факторов, при этом доказательства наличия у истребуемой вещи признаков, позволяющих отнести ее к разряду индивидуально-определенных, лежат на собственнике.

Представляется, что столь категоричная позиция разграничения виндикационного и кондикционного требований в зависимости от объекта таких требований должна основываться на таком же четком разграничении вещей на индивидуально-определенные и родовые, поскольку в противном случае высказывания типа: "Виндикация возможна в отношении индивидуально-определенных вещей, а кондикция - в отношении родовых вещей" - теряют смысл.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что возможность истребования вещи от приобретателя поставлена в зависимость от того, перешло или нет к последнему право собственности на вещь. Так, если возмездное приобретение имущества происходит в отношении имущества, выбывшего помимо воли титульного владельца, сделка по отчуждению признается ничтожной, а следовательно, не порождает права собственности у добросовестного приобретателя, что позволяет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если же имеет место возмездное приобретение имущества, выбывшего из владения титульного владельца по его воли, такое приобретение признается надлежащим, а следовательно, порождающим право собственности у добросовестного приобретателя. Потерпевший в таком случае лишается права истребования имущества по правилам виндикации. Бывшему собственнику остается лишь право предъявить кондикционный иск, но не приобретателю, а лицу, которое не имело права отчуждать имущество.

Последствием безвозмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, выступает то, что собственник имеет право истребовать это имущество (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Это основано на том, что потерпевшая сторона не утрачивает свое право собственности на вещь в случае ее отчуждения, независимо от того, выбыла такая вещь по воле титульного владельца либо минуя ее. Это означает, что сделка по безвозмездному отчуждению признается законом недействительной как сделка не соответствующая требованиям закона, а значит, не порождающая никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с возвратом индивидуально-определенной вещи. Такой возврат осуществляется посредством предъявления виндикационного иска.

При утрате имущества отношения между потерпевшей стороной и предполагаемым причинителем вреда могут развиваться по-разному. Так, лицо, из чьей сферы выбыла индивидуально-определенная вещь, предъявляет требование возврата этой вещи лицу, которое совершило действие по изъятию вещи из имущественной сферы потерпевшей стороны. Если вещь сохранена в натуре, то их отношения подлежат урегулированию посредством применения специальных правил главы 20 ГК РФ и субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении, а выражение ст. 301 ГК РФ "истребование имущества из чужого незаконного владения" подпадает под общий смысл п. 1 ст. 1104 ГК РФ. Потерпевшая сторона не теряет своего титула на вещь, поскольку незаконное изъятие имущества, независимо от того, характеризуется ли оно индивидуальными или родовыми признаками, не попадает в число оснований приобретения права собственности.

В случае же отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, незаконному приобретателю потерпевшая сторона стоит перед выбором либо защиты своего права собственности, а значит, необходимо изменить направление имущественного требования, предъявив его другому лицу (незаконному приобретателю), либо восстановления своего имущественного положения посредством применения общих правил о неосновательном обогащении, предъявив требование незаконному отчуждателю. Выбирая последнее, потерпевшая сторона погашает свое право собственности отказом от него. Предъявление требования о возврате неосновательного обогащения лицу, которое не имело права его отчуждать, по правилам ст. 1105 ГК РФ должно расцениваться законом как отказ от права собственности лицом, которое совершает действие (предъявляет кондикционное требование), определенно свидетельствующее о таком отказе. Напомним, что ч. 1 ст. 236 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права собственности посредством отказа от права собственности лицом, которому принадлежит это право. При предъявлении требования о стоимостном возмещении утраченного имущества лицу, которое не имело права его отчуждать, истец совершает действия, подлежащие квалификации как действия, доказывающие отсутствие намерения истца сохранить права на имущество, в отношении которого он уже устранился, поскольку имущество фактически выбыло из его владения. Предъявляя требование не фактическому владельцу имущества, а незаконному отчуждателю, истец погашает свое право собственности, признавая факт передачи имущества незаконному приобретателю действительным, порождающим право собственности у последнего.

Таким образом, при истребовании имущества из чужого незаконного владения как от лица, которое непосредственно изъяло имущество из хозяйственной сферы собственника, так и от незаконного приобретателя, которому имущество было передано неуправомоченным отчуждателем, исходя из кондикционной природы такого требования, право на возврат имущества должно основываться на общих положениях п. 1 ст. 1104 ГК РФ с приоритетным применением правил главы 20 ГК РФ. При этом предъявление общего родового требования (кондикционного) либо виндикационного требования как разновидности кондикционного к незаконному владельцу зависит от возможности истребования имущества в натуре.

Незаконный владелец в смысле ст. 301 ГК РФ может являться либо лицом, непосредственно изъявшим вещь из имущественной сферы собственника без установленных законом оснований, либо лицом, которое приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать. Указанные различия в определении незаконного владельца не влияют на квалификацию отношений, которые подпадают под общее родовое понятие обязательства из неосновательного обогащения. Истребование имущества из чужого незаконного владения соответствует возврату неосновательного обогащения в натуре, что предполагает применение к виндикационному требованию положений главы 60 ГК РФ постольку, поскольку правилами о виндикации не предусмотрено иное. Такое применение положений о неосновательном обогащении обусловлено в первую очередь наличием правила пп. 2 ст. 1103 ГК РФ.

Однако при обращении к главе 20 ГК РФ обращает на себя внимание то, что только положения ст. 302 ГК РФ являются специальными по отношению к главе 60 ГК РФ, что, в свою очередь, означает приоритет лишь тех правил о виндикации, которые определяют возможность истребования имущества в натуре от добросовестного приобретателя. Ст. 302 ГК РФ ограничивает сферу применения виндикации, а следовательно, и кондикции. Что же касается положений ст. 303 ГК РФ, то они, как нам представляется, полностью поглощаются положениями п. 1 ст. 1107 и ст. 1108 ГК РФ.

Так, положения ст. 303 ГК РФ определяют особенности расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения. Последствия, предусмотренные данной статьей, в полной мере распространяются как на отношения, возникающие между собственником и лицом, непосредственно изъявшим вещь из хозяйственной сферы собственника, так и на отношения, возникающие между собственником и добросовестным (недобросовестным) приобретателем.

Ч. 1 ст. 303 ГК РФ определяет особенности возврата (возмещения) всех доходов, которые извлек или должен был извлечь незаконный владелец. Независимо от того, является ли незаконный владелец добросовестным или недобросовестным, закон возлагает обязанность возмещения доходов, исходя из смысловой конструкции "знал или должен был знать". Причем если недобросовестный владелец знал или должен был знать о незаконности владения чужим имуществом с момента его завладения, то добросовестный владелец характеризуется тем, что момент фактического завладения и момент, с которого считается, что он знает или должен был знать о незаконности владения, не совпадают. Однако независимо от данной квалификации добросовестного и недобросовестного владельца после установления факта о том, что лицо знает (узнало) или должно было знать (узнать) о своем незаконном владении, закон относится к нему как недобросовестному. Объем возмещения, помимо возврата незаконно удерживаемого имущества, составляют все доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время сознательного незаконного владения.

П. 1 ст. 1107 ГК РФ при определении неполученных доходов потерпевшего исходит из аналогичного правила, согласно которому на приобретателя возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно приобретенного имущества с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Как ч. 2 ст. 303, так и ст. 1108 ГК РФ предусматривают возможность незаконным владельцем (приобретателем) требовать от собственника (потерпевшего) возмещения произведенных (понесенных) затрат на имущество с того времени, с которого собственнику (потерпевшему) причитаются доходы.

Ч. 3 ст. 303 ГК РФ содержит правило, не встречающееся в главе 60 ГК РФ, касающееся судьбы отделимых и неотделимых улучшений имущества. Можно ли усмотреть за данным правилом признаки, характерные только для виндикации? Полагаем, что нет. Возможность оставления произведенных улучшений, сделанных до момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, следует из существа кондикционного обязательства: приобретатель возвращает то, что неосновательно приобрел. Естественно, что улучшения, которые он мог произвести до момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, не составляют его обогащения, а следовательно, при возможности отделения таких улучшений без причинения ущерба имуществу приобретатель оставляет их за собой. Если же отделение улучшений невозможно без причинения ущерба имуществу, они должны быть возмещены потерпевшей стороной в пределах стоимости, на которую произошло ее увеличение. В противном случае не возмещенные потерпевшей стороной улучшения, сделанные приобретателем до момента, когда последний узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, будут составлять неосновательное обогащение, но уже на стороне потерпевшего.

Учитывая однородность требования о возврате (возмещении) доходов и требования о возмещении затрат на имущество, на них распространяются правила о прекращении обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ). Такая возможность вытекает из правил ст. 1108 ГК РФ: ". приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы. с зачетом полученных выгод". Приведенное положение, в случае возникновения спора между сторонами виндикационного требования вокруг вопроса о возможности применения зачета к их отношениям, будет применено на началах субсидиарности в силу пп. 2 ст. 1103 ГК РФ. Положения главы 20 ГК РФ могут быть также восполнены и правилом, пресекающим злоупотребление со стороны приобретателя в форме умышленного удержания имущества, подлежащего возврату. Согласно ст. 1108 ГК РФ приобретатель в таком случае утрачивает право на возмещение затрат. Указанное правило в равной степени относится и к возможному злоупотреблению со стороны незаконного владельца.

Таким образом, можно заключить, что специальные правила расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения дублируются правилами главы 60 ГК РФ, что в принципе снимает вопрос приоритета специальных правил о виндикации перед общими правилами о кондикции. Это означает, что не исключается возможность применения главы 60 ГК РФ напрямую для истребования любого имущества, сохранившегося в натуре, за исключением случаев, когда имущество, выбывшее по воле титульного владельца, истребуется от добросовестного приобретателя, которому вещь была передана возмездно лицом, не имеющим права его отчуждать.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Подборка наиболее важных документов по запросу Виндикация и неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Виндикация и неосновательное обогащение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N 11АП-19384/2021 по делу N А49-8040/2019
Требование: Об отмене определения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения. То, что наравне со взысканием с Дудаева Ш.Ш. в конкурсную массу денежных средств, суд обязал ООО "Киндяковское" возвратить ООО "КОНРЭКС" недвижимое имущество не свидетельствует о двойной имущественной ответственности ответчиков и неосновательном обогащении должника, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность судебной защиты должника в рамках дела о банкротстве путем одновременного признания недействительной сделки с применением последствий недействительности сделки и истребования имущества в рамках виндикационного иска. Правила подсудности и подведомственности при этом соблюдены.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Виндикация и неосновательное обогащение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Поворот исполнения решения суда как самостоятельный спор о праве
(Торгашев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6) Например, иск, направленный на взыскание имущества, может быть виндикационным, кондикционным, договорным, реституционным, деликтным, а обратное притязание в зависимости от того, что будет объектом взыскания (индивидуально-определенные вещи или вещи, определяемые родовыми признаками), будет либо виндикацией, либо требованием о возврате неосновательного обогащения.

Нормативные акты: Виндикация и неосновательное обогащение

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о нарушении в данном случае удовлетворением виндикационного иска правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приводящем к односторонней реституции. По мнению суда, у ответчика имеется возможность восстановления своего права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных им в качестве оплаты за спорное имущество по недействительной сделке.

О том, что брать чужое нельзя, каждый знает с детства. Но во взрослом состоянии все гораздо сложнее. Незаконный владелец, завладевший чужим имуществом, вовсе не спешит добровольно отдавать захваченную им вещь. Или упорно доказывает, что имеет на нее все права.

Тогда пострадавший хозяин незаконно присвоенной собственности выдвигает обидчику виндикационный иск. Тем не менее, у виндикации есть ряд нюансов, которые всегда нужно иметь в виду.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 302-76-93. Это быстро и бесплатно!

Само понятие: что это такое?

Термин этот родом из римского права и означает буквально следующее: иск владельца об изъятии (истребовании) его собственности из чьего-либо незаконного владения. Иными словами, заявитель просит суд признать его права на вещь и на основании этого вернуть эту вещь ему.

В ряде стран действует презумпция: кто вещью владеет, тот и есть собственник. Поэтому доказывать неправомочность чьего-либо владения указанной собственностью — обязанность истца. Ответчик не обязан доказывать, что он имеет право владеть тем, по поводу чего идет спор.

В законодательстве Российской Федерации виндикационный иск описан в Гражданском кодексе — статьи 301-306.

Характер виндикационного иска — всегда внедоговорной. Если имеет место быть договор и требование вернуть вещь основывается на нем, то ни о каком незаконном владении речь не идет. Данная ситуация уже подпадает под обязательственно-правовые способы защиты.

Подробнее о схожих исках:

Что такое виндикационное требование?

Виндикационным требованием называется требование, выдвигаемое при посягательстве на вещные права. Существуют два способа вещно-правовой защиты — это негаторный иск (то есть, требование устранения препятствий во владении собственностью, не связанные с лишением этой собственности) и собственно виндикационный (когда законный собственник лишен самого имущества и возможности распоряжаться им, то есть фактически не является владельцем).

Объекты, субъекты и предметы

Объект такого иска — конкретное имущество, пребывающее в неправомочном владении другого лица.

Причем, в случае невозможности свести все к чему-то одному общему, под виндикацию подпадают предметы, обладающие общими свойствами для всех из этой категории.

Например: топливо; строительные материалы; рассада и т. д. Если же выделить что-то конкретное из общей массы невозможно, тогда иск будет основываться на неосновательном обогащении владельца.

Субъект (то есть кого привлекают к ответу по иску) — собственно тот человек, который незаконно завладел и распоряжается собственностью.

Предмет виндикационного иска — требование возвратить собственнику его вещь из неправомочного владения.

Всего две стороны

Как и в любом другом иске, здесь две стороны: истец и ответчик.

Истцом выступает собственник вещи, который фактически утратил владение ею. Ответчик -тот, в фактическом (незаконном) владении которого пребывает оспариваемое имущество. Истцу предстоит доказать, что он и есть законный владелец, что право собственности его нарушено ответчиком и что последний неправомочно удерживает спорное имущество у себя, не давая истцу распоряжаться им.

Особенное значение для имеет такой фактор, как добросовестность/недобросовестность владельца. Иными словами — каким путем спорное имущество вообще к нему попало и законно ли он им владеет.

Добросовестным является такой владелец, который получил собственность на руки, не зная и не имея возможности знать, что тот, кто ему ее передавал, не имел права это делать. Если он узнал это уже «постфактум», это не может пошатнуть его приобретенное право.

В теории не обязательно даже, чтобы приобретатель считал передающего ему вещь собственником этой вещи. На практике же это — как раз основной критерий для признания его добросовестности. Тем не менее, главным фактором все же было и останется то обстоятельство, считал ли потенциально добросовестный владелец, что тот, у кого он приобретает собственность, имеет право ее отчуждать.

Например, женщина приобрела антикварную брошь в ломбарде. Она заведомо знала, что тот, кто ей продал изделие — не ее собственник (изделия из ломбарда не принадлежат его директору), но, тем не менее, не сомневалась в том, что продавец имел законное право продажи ювелирного изделия.

Недобросовестным является владелец, который знал и мог знать, что он приобретает имущество незаконно. Это не всегда наглый захват чужой вещи и присвоение ее себе — под виндикационный иск подпадает и ситуация, когда ответчик заведомо знал, что человек , из рук которого он получил вещь, не ее хозяин и не имеет никакого права на ее отчуждение. Причем, сюда же относится грубая небрежность.

Например, если к вам в переулке подошел незнакомец и предложил вам купить у него золотой браслет за бесценок, а вы еще и согласились, не спешите радоваться удачной покупке. Потому что вполне может случиться так, что вскоре у безделушки найдется законный хозяин, который через суд затребует ее у вас. Суд удовлетворит его требование, признав вас недобросовестным владельцем — в этом случае виндикационный иск удовлетворяется всегда.

Вообще для того, чтобы собственник мог через суд истребовать вещь назад, нужно соблюдение хотя бы одного условия:

безвозмездное приобретение;
владелец является недобросовестным;
собственник был против того, чтобы у него изымали имущество, которое является предметом спора.

У кого есть право предъявить?

Право предъявить его есть у:

самого собственника, который более не владелец;
давностного владельца (ст. 234 Гражданского кодекса);
не-собственника, владеющего имуществом по договору или закону — ст. 305 ГК. К таковым относятся обладатели вещных прав (хозяйственное ведение; пожизненное владение по наследству; оперативное управление), также владельцы по закону — статья 1020 п. 3. ГК, а также арендаторы или хранители.

Необходимые документы

паспорт;
исковое заявление;
правоустанавливающие документы, например, договор купли-продажи, свидетельствующий о приобретении истцом спорного имущества;
также потребуется квитанция о гос.пошлине.

Подсудность

Споры по защите вещных прав и права собственности находятся в ведении судов в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального, Гражданско-процессуального кодексов, Федеральных законов РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС №10/22 абз. 1. п. 2, и статьей 11, п. 1 ГК и статей 22 ГПК РФ, защитой нарушенных гражданских прав, в том числе вещных прав, занимаются суды общей юрисдикции, арбитражные суды, третейские суды.

Иск об оспаривании прав на имущество характеризуется исключительной подсудностью, то есть, должен быть подан в суд по месту нахождения этого имущества.

Помимо собственно виндикационных исков, то есть, требующих изъятия имущества из чужого неправомочного владения, к таковым относятся:

по нарушению права на собственность, не связанном с потерей владения;
по установлению сервитута;
по признанию права;
по освобождению арестованного имущества;
по установлению границ земельного участка.

Основания предъявления и удовлетворения

Основания, по которым может быть предъявлен виндикационный иск или иск о неосновательном обогащении, описаны в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 301). То есть:

собственник должен подтвердить, что он является таковым (подтверждением могут служить слова представленных им свидетелей, также договор о приобретении вещи истцом);
собственник фактически не является хозяином вещи — то есть означенной вещи у него сейчас нет и распоряжаться ею он не может. Спорная собственность должна обязательно находиться во владении ответчика. Если же у ответчика ее нет, виндикационный иск не может быть удовлетворен (Постановление № 8 ВАС от 25 февраля тысяча девятьсот девяносто восьмого года).
незаконный владелец фактически владеет собственностью;
между ответчиком и истцом не заключено никакого договора касательно собственности, о которой идет речь;
собственность в натуре находится в целости и сохранности.

Полный текст закона ГК РФ, 20 главы, 301-303 ст.

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также востребовать кондикционные обязательства от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Условия предъявления и удовлетворения

Для предъявления владельческого иска требуется соблюдение следующих условий:

собственник не владеет вещью и не может ею распоряжаться;
собственность в натуре находится в полном распоряжении другого лица. Это принципиальный момент, так как если вещь уничтожена, то речь идет уже о прекращении права собственности и иске другого рода (неосновательное обогащение).

Образец искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения вы всегда можете скачать отсюда.

Исковая давность

Пошлины

Размер государственной пошлины по виндикации составляет две тысячи рублей. Для возмещения убытков выдвигается имущественное требование на сумму необоснованного обогащения, о восстребовании которой можно посмотреть здесь.

Заключение

Виндикационный иск — вещь отнюдь не простая и имеет множество нюансов, которые не всегда известны даже разбирающемуся в законодательстве человеку. Именно поэтому, собираясь предъявлять виндикационный иск, обратитесь к грамотному адвокату. Тем более — если вы ответчик. Только квалифицированный юрист, изучив обстоятельства дела, оценив соотношение виндикационных и реституционных требований, сможет отстоять ваши права в суде и не допустить несправедливого лишения вас собственности.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

Нарушения, связанные с имуществом, в частности, с неправомерным завладением таким имуществом либо осуществлением препятствий ко владению им истинным хозяином носят достаточно распространенный характер.

Ведь для приобретения такого имущества и вещей в законном порядке необходимы траты и расходы, поэтому проще всего получить такое имущество без достаточных к тому оснований.

Однако не всегда такое неосновательное денежное обогащение происходит из-за недобросовестности приобретателя. И такая область нарушений законодательства, в том числе, захватывается институтом кондикционных обязательств.

Понятие и элементы

Под кондикционными обязательствами признаются такие обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Стороны такого обязательства именуются обогатившийся и потерпевший. Тот, кто получает чужое, именуется пробретателем или обогатившимся. А тот, кто предоставляет свое – потерпевшим.

При этом в качестве таких сторон могут выступать как простые граждане (дееспособные), так и юридические лица, государство.

Объектом кондикции может быть любое имущество, кроме обозначенного индивидуально-определенными признаками, поскольку это будет объектом именно виндикации. Кроме имущества в круг объектов кондикции включаются имущественные права. Предметом же самого обязательства считается обязанность вернуть полученное без законных или иных оснований. Для этого подаётся исковое заявление об истребовании имущества из чужого владения.

Ниже вы видите текст статьи 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение:

Гражданский кодекс РФ, глава 60, статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

возвратить имущество в натуральном первозданном виде либо возвратить доходы от сбережения благодаря чужому имуществу, либо сохранение своего за счет временного пользования чужим имуществом;
ежели не получается вернуть имущество в первоначальном виде, то за него уплачиваются деньги;
при необоснованном получении прав потерпевшему возвращаются все документы по ним, а также иным образом возвращается прежнее положение;
оплатить проценты.

При сбережении своих средств за счет пользования посторонней вещью возврат такой вещи происходит в месте пользования и по стоимости на конец такого пользования.

Кроме вышеперечисленных обязанностей у приобретателя возникают еще и некоторые права с момента, когда возникает обязанность возврата вещи и которые также входят в содержание обязательства, например:

Право требовать средства на хранение и содержание такой вещи со времени, когда он должен вернуть доходы потерпевшему. Такое право теряется, если обогатившийся специально ради такой материальной выгоды удерживал у себя вещь.

Об особенностях поссесорной защиты читайте тут.
Вариации неосновательного обогащения:

по договору подряда выполнены работы, а заказчик отказывается заплатить за все это либо платит меньше положенного по договору, либо наоборот оплачивает работы свыше суммы по договору;
обогащение со стороны подрядчика может происходить так: объем работ сделан меньше запланированного по договору, в то время как заказчик уже оплатил полную стоимость необходимого объема работ. Здесь будет иметь место сбережение средств заказчика;
по договору аренды арендодатель взимает платежи, но итоговая сумма превышает ту, что по договору – здесь арендатор может взыскать все излишне уплаченные суммы в порядке кондикционного иска;
переплата по штрафу или квитанции, возможна двойная оплата или даже квитанция приходит на другого человека, а оплачивает данный гражданин, и все это осуществляется вне и (или) свыше договора;
в сфере исполнительного производства могут быть ситуации, когда взыскатель получает больше положенного по исполнительным документам;
в сфере наследственного законодательства обогащение может быть со стороны недостойных наследников, которые неправомерными путями добились того, что им досталось наследство либо была увеличена их доля;
в банковской сфере: перевод был сделан случайно на другой счет;
любые иные ситуации в других отраслях, где оплата либо передача вещи носила внедоговорный характер, учитывая основные условия института обогащения.

Не возвращаются в качестве неосновательного обогащения:

досрочное исполнение по обязательству;
исполнение после того, как истек срок исковой давности;
при мнимом (вымышленном характере обязательство) – но здесь приобретатель должен доказать факт того, что потерпевший был осведомлен о таком характере обязательства либо он докажет, что имущество было в целях благотворительности;
заработок, любые аналогичные суммы, социального характера выплаты (пенсия, пособия, стипендия), если они были выплачены по счетной ошибке;
компенсируемые по поводу вреда здоровью (жизни) суммы;
алименты.

Последние пункты имеют действие, если отсутствовала недобросовестность со стороны приобретателя. Полный текст закона статьи 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащее возврату смотрите ниже:

Гражданский кодекс РФ, глава 60, статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Виды обязательств

Под неосновательным обогащением, в свою, очередь понимается два возможных вида обязательств, к которым относятся:

прибавление своего имущества за счет другого постороннего лица (потерпевшего). Здесь за счет чужого увеличивается объем (количество) своих вещей, а у потерпевшего соответственно уменьшается собственное имущество;
(сохранение) сбережение своего имущества также за счет другого при условии, что его собственное имущество должно было бы уменьшиться, если бы не средства потерпевшего.

При этом, у обогатившегося не происходит увеличение количества своего имущества, а лишь сохраняется свое имущество в прежнем объеме и (или) количестве. Но уменьшается имущество у потерпевшего.

Основания возникновения обязательства

Такие основания перечислены в гражданском законодательстве в соответствующей главе, это:

приобретение имущества;
сбережение имущества;
пользование временно чужим имуществом без желания в будущем приобрести его законным способом;
получение прав, предназначенных другому, при условии, что обязательство по ним недействительны или вовсе не существуют.

Условия признания неосновательным

Вышеперечисленные ситуации могут быть признаны неосновательным обогащением только тогда, когда выполняется главное условие – обогащение неосновательно. Это значит, что такого рода обогащение возникает либо не по закону, либо без иных оснований, например, какого-то юридического факта.

При этом институт находки по гражданскому законодательству нельзя считать неосновательным обогащением, потому что он предусмотрен законом.

Второе главное условие – обогащение происходит за счет другого лица.

При обогащении не имеет никакого значения, виновен ли в ситуации обогатившийся, он может даже не знать, что обогатился, пока его счет где-то в другом месте уже оплачивал однофамилец. Также здесь имущество, чаще всего, деньги, предоставляются именно потерпевшим. И данный факт также не влияет на обязательство.

Кондикционные обязательства носят внедоговорную природу и считаются охранительными.

Отличие от родственных институтов

Институт кондикции имеет ряд сходств с некоторыми похожими институтами, поэтому следует разграничить его от виндикационного, негаторного обязательства, реституции.

Кондикция или виндкация

Сходства двух обязательств в том, что при них обеих возврату подлежит:

имущество (вещь) в натуральном первоначальном виде;
возмещению подлежит убытки, доходы, проценты от пользования.

Различия:

при виндикации возвращается вещь, определенная индивидуальными свойствами, такая вещь должна считаться уникальной в своем роде, чего не скажешь о кондикционном обязательстве. Здесь возвращается именно родовая вещь, но не индивидуализированная.Когда в суде возникает проблема определения принадлежности иска к тому или иному виду, в случае если суд не сможет признать вещь уникальной и признать, что она обладает индивидуально-определенными признаками, то здесь предпочтение отдается именно кондикции;
при виндикационном обязательстве вещь выпадает из владения собственника против его воли, желания, а при кондикции потерпевший чаще всего сам своими руками отдает свое имущество;
при виндикации невозможен такой способ неправомерных действий как сбережение в отличие от кондикции.

Сравнение кондикционного и виндикационного иска дано в статье по ссылке.

Кондикционное или негаторное

Негаторный институт защиты прав возникает тогда, когда какое-то постороннее лицо, возможно, владелец соседнего участка чинит препятствия к распоряжению или пользованию собственником своим имуществом. Например, путем установления сервитута.

При этом, хозяин собственного имущества (участка) не лишается права владеть им. По данному критерию и проводится водораздел между двумя обязательствами – кондикцией и негаторией.

Кондикция, долг или убытки

Задолженность носит договорную природу, основывается на положениях договора и оплачивается согласно ему, и скорее всего, со штрафными санкциями, предусмотренными там же. Кондикция же носит внедоговорную природу и не основывается на условиях положениях внутри договора.

Убытки лицо терпит тогда, когда происходит нарушение его прав по договору и ему приходится своими расходами покрывать эти убытки. Например, когда гражданин получает некачественную вещь с дефектами или поломками, он своими усилиями производит ремонт и таким образом покрывает убытки, и при всем этом данное имущество не переходит в чужое безосновательно владение, а остается у хозяина.

Что касается института кондикции, то здесь не должна идти речь о передаче некачественной вещи, но может иметь место быть сбережение, например, при сдаче квартиры без отсутствия чистовой отделки, когда она была предусмотрена договором. То есть, что касается недосдач, недоделок, предусмотренных договором, — то это сбережение или один из способов неосновательного обогащения.

Неминуемые последствия

Когда лицо узнает о том, что имущество не принадлежит ему и пользуется оно им без каких бы то ни было оснований, либо когда такие сведения должны были быть известны приобретателю он, кроме возврата вещи, должен еще вернуть доходы от такого имущества.

Те, которые получил, а также те, которые должен был получить. Помимо этого, возмещаются проценты.

Для того, чтобы защитить свои права, у потерпевшего есть два выхода:

досудебный претенциозный порядок с составлением письменной претензии, которая грамотно оформляется и направляется обогатившемуся. Если обогатившийся отреагирует на претензию негативно либо вообще не отреагирует на нее, то потерпевший обращается в суд, приложив к заявлению и данную претензию;
судебный способ можно реализовать сразу без отправления претензии, поскольку по гражданскому законодательству не предусмотрено, что претенциозный (досудебный) способ при данной категории дел обязателен. Также судебный способ лучше сразу реализовать в тех случаях, если приобретатель настроен негативно и агрессивно и категорически не желает возвращать не принадлежащую ему вещь.

Заключение

Рассматриваемый институт кондикции, несмотря на свою внешнюю простоту, имеет множество нюансов и сложностей, особенно при разграничении с иными похожими институтами. В статье как раз происходило сравнение с самыми популярными из них. Кроме того, были рассмотрены типовые ситуации, субъекты, что могут выступать в виде сторон, обязанности, права сторон, условия признания обогащения неосновательным в системном, кратком и максимально доступном виде.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: