Отличие судебной системы сша от россии

Обновлено: 23.04.2024

«Судебная власть в системе трехзвенного разделения властей занимает особое место: будучи свободной от политики, она призвана выполнять главную связующую функцию – добиваться справедливого разрешения споров и конфликтов с целью налаживания нормального взаимодействия всех общественных и политических структур. Следовательно, судам обязаны повиноваться все граждане – от президента страны до постового полицейского. Принципу судебного превосходства ныне придается основополагающее значение как гарантии свободы граждан и защиты ценностей правового государства».

Вложение	Размер
statya_pro_sudebnuyu_sistemu_rossii_i_ssha.docx	24.24 КБ

Предварительный просмотр:

Статья на тему: Судебная система в России и США – сравнительный анализ

Российская Федерация (в соответствии со ст. 1 Конституции РФ) и США является демократическим, федеративным и правовым государством. Для защиты государственной системы права требуется иметь органы, обладающие специальной компетенцией, имеющие целью защищать систему права для блага человека, общества и государства. В соответствии с принципом разделения властей одной их трёх (наряду с законодательной и исполнительной властью) ветвей является судебная.

Судебная система – это совокупность взаимосвязанных между собой судов организованных и действующих на территории определенного государства построенных в соответствии с выполненными задачами и полномочиями.

На мой взгляд, не без интересно будет сравнить судебную систему нашего государства с таким государством Северной Америки как США.

Судебная система Российской Федерации достаточно сложна. Это целая совокупность государственных органов – судов, которые осуществляют на территории Российской Федерации правосудие. Деятельность всей судебной системы в Российской Федерации регламентирует Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

Основными принципами деятельности всей судебной системы Российской Федерации являются: принцип законности, единства судебной системы, осуществления правосудия только судом, равенства всех перед законом и судом, независимости судей, презумпции невиновности, обеспечения беспристрастного и компетентного суда, состязательности сторон, открытости судопроизводства, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, обязательности судебных решений и государственного или национального языка в судах.

Всю систему судов Российской Федерации можно разделить на конституционные суды, суды общей юрисдикции, систему Военных судов России в составе судов общей юрисдикции, арбитражные суды и прочие суды. К первым, то есть конституционным, судам относятся собственно Конституционный суд Российской Федерации и конституционные (или уставные) суды субъектов Российской Федерации. К судам общей юрисдикции относятся Верховый суд Российской Федерации, суды субъектов Российской Федерации, городские (районные) суды и мировые суды. В системе Военных судов – Военная коллегия Верховного суда РФ, военные (флотские) окружные суды РФ и гарнизонные суды РФ. В системе арбитражных судов РФ – Высший Арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ. В категории иных судов находятся третейские суды и Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Вообще все суды делятся на федеральные и суды субъектов Российской Федерации. К федеральным судам относятся Конституционный суд Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суда городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, Высший арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (или арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации. К судам же субъектов Российской Федерации относятся конституционные суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи.

Судебная система США отличается от российской судебной системы своим дуализмом, что является ее очевидной особенностью. Соединенные Штаты принято относить к числу государств с умеренно централизованным судоустройством, предполагающим параллельное функционирование двух самостоятельных судебных систем: федеральной судебной системы и судебной системы субъектов Федерации.

Федеральную судебную систему США образуют Верховный суд США, апелляционные и окружные суды, ряд специальных судов. Данные судебные органы рассматривают дела, связанные прежде всего с применением федерального законодательства либо споры между лицами, проживающими в разных штатах. В Верховный Суд США ежегодно поступают тысячи апелляционных жалоб, большинство из которых именуются ходатайствами об истребовании дела для рассмотрения его судом вышестоящей инстанции данные апелляционные жалобы содержат краткое описание дела и вопросов права, затронутых при его рассмотрении, и содержат просьбу к Верховному суду США принять дело к рассмотрению. Каждую неделю в Америке проводится заседание Верховного суда США, на котором судьи рассматривают данные апелляционные жалобы. Большинство апелляционных жалоб отклоняется.

Необходимо отметить, что аналогичная практика отказов в рассмотрении дел высокими судебными инстанциями имеет место и в России: так, например, в ВС РФ дела поступают на рассмотрение одного из судей, в то время как в КС РФ отказы в принятии жалоб к рассмотрению возможны уже на уровне Секретариата КС РФ.

Так же как и в современной России, судебная система США, согласно принципу разделения властей, признается самостоятельной ветвью власти по отношению к власти законодательной и исполнительной.

Принцип федерализма независимости и самоуправления штатов послужил основой американской государственности и определил взаимоотношения между всеми 50 штатами США. Судебная система штатов США представляет собой несвязанную совокупность весьма различающихся между собой самостоятельных подходов к построению системы судебной власти на местах. В судебной системе штатов США нет единообразия. Принципы построения судебной системы каждого штата основаны на нормах принятых данными штатами конституций. Большинство из них достаточно подробно регламентируют порядок формирования и юрисдикцию судов штатов; тем не менее полномочия законодательных органов штатов носят ограниченный характер в отношении регулирования судебной системы Конституция США не устанавливает подробно, какой должна быть судебная система страны, как это указано в гл. 7 Конституции РФ, но определяет, что судебная власть в США должна принадлежать Верховному суду США и такой системе судов, которую время от времени может учреждать Конгресс США. Правила данной статьи трактуются таким образом, что Конгресс США своим нормативным актом (статутом) должен утвердить состав судей Верховного суда США и определить систему нижестоящих судов США.

Верховный Суд США обладает всей совокупностью властных судебных полномочий, которые в Российской Федерации равномерно распределены между тремя специальными высшими судебными инстанциями: КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ.

Высшие органы судебной власти в России уполномочены на рассмотрение дел о соответствии Конституции решений высших государственных органов власти, законов и иных нормативных правовых актов. Они являются высшими судебными инстанциями по гражданским, уголовным, административным и иным делам, разрешению экономических споров, осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, дают разъяснения по вопросам судебной практики.

Формирование системы нижестоящих судов в России определяется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"; в США порядок формирования судебной системы устанавливается нормативными актами Конгресса США и, соответственно, органами высшей законодательной власти штатов.

Таким образом, при сравнении судебной системы России и США можно выделить следующие сходства:

Конституционной основой российского и американского государства является федерализм и принцип разделения властей.
Основные принципы правосудия и требования к личности судьи в обоих государствам совпадают.
Существует институт присяжных заседателей и в России и в США
А также наличие судов общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам и существование специализированных судов.

А также можно выделить некоторые различия в судебных системах России и США:

В отличии от России, в которой существует Конституционный суд и Конституционные суды субъектов РФ, в США таких судов нет.
В России действует принцип подсудности дел суду согласно законодательным актам, а в США подсудимый сам может выбрать себе суд и судью.
В отличие от России где судьи не сменяются , в США судьи назначаются в федеральные суды пожизненно и в России судьи назначаются, в США в суды штатов судьи могут избираться население.
В отличие от России, в США уголовные дела могут рассматриваться только судом присяжных.

Итак, хотелось бы отметить что такие два государства как Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки не могут не содержать общих черт, так как зачастую исторические события сталкивают их пути, как в позитивных ситуациях, так и в негативных. Так же, исследуя их судебную систему можно сказать, что во многом они схожи. Но также между ними много различий, например, в России судебная система одна, а в США их 55 (федеральная судебная система и судебные системы каждого из штатов, федерального округа Колумбия, Пуэрто-Рико и зависимых территорий).В целом, нельзя судить, какая политическая система лучше. Также нет и совершенной системы – везде есть недостатки.

Опыт США подтверждает, что развитый самоконтроль судебной власти и самоуправление судейских органов обеспечивают рост самостоятельности судебной власти и независимости судей, что в свою очередь является важнейшим условием повышения эффективности реализации судами своей основной функции - защиты прав человека.

Для России важнейшей задачей сегодняшнего дня является повышение открытости судебной власти для населения через формирование механизмов постоянного и продуктивного взаимодействия судебной власти и СМИ; развитие института мировых судей; создание условий эффективного функционирования института присяжных заседателей; включение в органы судейского самоуправления (квалификационные коллегии) граждан, представляющих различные структуры гражданского общества; формирование многобразных связей национального и международного юридического сообщества.

В силу серьезных политико-антропологических различий между США и Россией следует признать, что эффективное развитие системы социального контроля за деятельностью судов для нашей страны возможно лишь при условии не буквального повторения, а творческого развития самых существенных черт опыта США.

Российские адвокаты изучили работу американской системы правосудия в Сан-Хосе штата Калифорния. Помимо знакомства с методами работы адвокатских компаний, они побывали на заседаниях судов, познакомились с деятельностью медиаторов, занимающихся досудебным урегулированием споров, изучили основы американской системы правосудия, пообщались с судьями.

О том, как устроена система правосудия в США, чем она отличается от нашей, рассказал участник поездки адвокат Свердловской областной гильдии адвокатов, медиатор, партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Дмитрий Загайнов.

— Российских юристов в последнее время будоражат планы введения адвокатской монополии на представительство интересов всех клиентов во всех судах. По этому поводу идут горячие споры. А как организована адвокатура в США?

— Ни один выпускник юридической школы не может заниматься адвокатской деятельностью и даже давать консультации, если не получит доступ к профессии (лицензию на право заниматься адвокатской, юридической деятельностью). Даже штатные сотрудники неюридических компаний обязаны его иметь. Если корпоративный юрист даст консультацию, не имея лицензии, ему грозят крупный штраф и потеря репутации. Для получения доступа к профессии необходимо сдать экзамен и стать членом ассоциации юристов. Ассоциация выдает лицензии и лишает их, разрабатывает кодекс профессиональной этики адвокатов, в котором указывается, за что адвоката можно привлечь к ответственности.

— Это требование распространяется только на адвокатов или также на прокуроров, судей?

— На всех. Чтобы стать прокурором или судьей, нужно состоять в этой ассоциации. Должность судьи выборная. Каждый судья избирается населением на 10 лет. Кандидат в судьи должен иметь хороший послужной список, опыт работы как в адвокатуре, так и в прокуратуре. Тогда у него есть шансы на избрание.

— Лицензия дает право представлять интересы клиента на всей территории США?

— Нет, только в том штате, в котором она выдана. Поскольку США — конфедерация, у них в разных штатах законы могут быть разными: например, в одном штате разрешено ношение оружия, в другом запрещено. Чтобы представлять интересы своего клиента в другом штате, нужно сдать там экзамен или привлечь к участию в процессе адвоката, имеющего лицензию в данном штате. В противном случае адвокат может только присутствовать в суде, быть консультантом. Выступать в суде он не может. У нас адвокат имеет право защищать клиента в любом городе и регионе.

— Чем еще отличается американская система судопроизводства от российской?

— В США по большей части применяется прецедентная система. Для того, чтобы выиграть дело в суде, адвокатам необходимо найти прецедент из практики суда того штата, в котором дело рассматривается, и предложить принять такое же решение. Но в Луизиане, как и у нас, применяется континентальная система, когда защиту выстраивают не на прецедентах, а на толковании законов.

— Как строятся взаимоотношения в судебном заседании между защитником, обвинителем, судьей? Имеет ли представитель обвинения какие-то преференции, например, по представлению доказательств? Признает ли их судья изначально неоспоримыми? У нас такие проблемы, увы, имеются…

— Американских адвокатов больше волнует проблема выстраивания отношений с судьей, чем с прокурором. Они смотрят, кому дело распределено, чтобы просчитать, какое решение судья может принять. Один из наших преподавателей — судья, ранее бывший прокурором — рассказал нам, что у них внутри юридической корпорации резкого антагонизма между представителями разных юридических профессий не существует, по отношению к коллегам они ведут себя достаточно корректно, хамство не допускается. Мы побывали на нескольких заседаниях в разных судах. Оказалось, что все происходит как в кино, фильмы отражают реальное положение вещей. Судья ведет себя достаточно корректно, объясняет свою позицию присяжным, может пригласить защитника к себе в кабинет, чтобы что-то обсудить. Прокуроры и адвокаты стараются эмоционально воздействовать на присяжных, поскольку они — простые граждане, на них нужно произвести впечатление (на судью эти приемы не влияют). Судья может даже пошутить.

— А если вторая сторона в споре — госорган? У нас суды нередко занимают его позицию.

— Если орган не прав и сторона защиты это доказала, спокойно отказывают представителю госоргана, фискальной службы. Но поскольку налоговая система в Штатах работает как часы, с налоговиками спорят редко, как правило, это делают крупные компании, когда начислены миллионные штрафы.

— Есть в американском суде состязательность сторон? Может ли адвокат представлять свои доказательства, а не только оспаривать те, что представлены прокуратурой?

— Адвокаты по уголовным делам не жаловались на то, что им запрещают добывать и представлять свои доказательства. По гражданским делам таких проблем вообще нет, так как у них существует обязательный досудебный обмен документами, стороны должны раскрыть свои доказательства, на которые они будут ссылаться, оппонентам. Адвокат может самостоятельно допрашивать свидетеля, оформлять его показания и представлять их в суде в качестве письменных доказательств. Суд, если сочтет необходимым, может вызвать свидетеля и еще раз допросить. Мы спрашивали: реальна ли состязательность сторон или это только видимость? Судьи сказали, что аргументы защиты и обвинения они заслушивают очень внимательно. Бывает и так, причем нередко, когда судья заходит в дело с одним представлением, а после заслушивания доводов меняет свою точку зрения. Из чего я делаю вывод, что состязательность там присутствует.

— Сколько стоят услуги адвоката, есть ли в США бесплатные адвокатские услуги для социально незащищенных граждан?

— У компаний, с которыми мы работали, нет социальной направленности. Они рассматривают адвокатскую деятельность как полноценный бизнес, и тот, кто к ним приходит, должен оплачивать эту работу. Оплата — почасовая, в среднем 400 долларов за час. В США есть подобие социальной адвокатуры, это адвокаты по назначению, но и они работают не бесплатно, их труд оплачивает не государство, как у нас, а ассоциация адвокатов.

— Как выявляют плохих адвокатов?

— У них существует рейтинги, в которых присутствуют все крупные юридические компании. Кроме этого, есть рейтинги успешных дел адвокатов. Любой может получить досье адвоката: где учился, где работал, в каких делах принимал участие, есть ли за ним дисциплинарная практика. В то же время адвокаты подчеркивают, что большая часть клиентов приходит в фирму только по рекомендациям: если качество работы адвоката кому-то понравилось, его рекомендуют знакомым. В то же время за деятельностью адвокатов наблюдает ассоциация. Хорошим мотиватором для добросовестного исполнения обязанностей является клятва. У нас тоже есть кодекс профессиональной этики адвокатов, под которым юристы подписываются при получении звания адвоката. Есть и адвокатские палаты, которые занимаются разбором дисциплинарной практики. Но у американцев адвокат может лишиться лицензии, если нарушит клятву и будет уличен в этом. У нас таких последствий не предусмотрено, особенно для не адвокатов. Поэтому, когда в процессе встречаются адвокат и не адвокат, получается, что адвокат связан нормами корпоративной этики, а другой юрист нет, и может делать все что хочет. Кодекс этики поведения должен распространяться на всех юристов без исключения, должен быть страх потери лицензии, чтобы не вести себя недостойным образом, не заниматься фальсификацией доказательств, не подделывать документы, не вводить суд в заблуждение. Когда юрист приходит в процесс и понимает, что его поведение может быть оценено не только с точки зрения закона, но и с позиций норм корпоративной юридической деятельности, это дисциплинирует.

— Могут американцы подавать иск в суд, не обращаясь к адвокату?

— В некоторых случаях. Как правило, гражданин не может подать даже жалобу или инициировать процесс без адвоката. Считается, что написание иска — работа специфическая, ее должен делать компетентный специалист, и к нему надо обращаться. Гражданин, когда пишет исковое заявление самостоятельно, может в нем описывать всю свою жизнь, а не указывать юридически значимые обстоятельства и ссылки на нормы права. Это мешает судье сразу разобраться: какое право нарушено, какую защиту хочет получить человек. Такой подход к подаче иска делает судебный процесс более дорогим и заставляет граждан искать несудебные способы урегулирования конфликтов.

— Как часто применяются примирительные процедуры?

— Суды в США тоже делятся на гражданские, уголовные, арбитражные?

— Да, только это делается не так, как у нас. Например, в здании арбитражного суда рассматривалась апелляционная жалоба по уголовному делу, после чего тот же судья сразу начал рассматривать иск немецкой фирмы к компании «Гугл». У судей специализации, похоже, нет. Дела распределяет компьютер, судья заранее не знает, какое дело ему попадется: уголовное или гражданское.

— А у адвокатов есть специализация?

— Да. Крупные компании стараются охватить все вопросы. Есть фирмы, которые специализируются на беловоротничковой преступности (делах об экономическом шантаже, элементах коррупции, взятках), они не берутся за дела, связанные с насилием, убийствами. Фирмы, занимающиеся гражданскими делами, неплохо зарабатывают на недвижимости. Они сопровождают все сделки купли-продажи. Есть компании, специализирующиеся на налоговых спорах, защите интеллектуальной собственности. Около 40% адвокатов занимаются частной практикой, открывают свои кабинеты.

— А как обстоят дела с коррупцией?

— Коррупция у них есть, но она носит завуалированный характер в виде получения разрешений, устройства в какое-то учебное заведение и т. п. Открытых взяток там не дают. Есть и комиссия, которая отслеживает проявления коррупции. Как только к какому-то судье поступает такое предложение, он обязан об этом сразу доложить. Если он этого не сделает, то потеряет право заниматься юридической деятельностью навсегда.

В данной статье сравниваются судебные системы РФ и США. Дана краткая характеристика звеньев судебной системы стран и выявлены отличия двух систем. Итогом работы является выделения преимуществ и недостатков судебных систем данных стран.

Ключевые слова: англосаксонская правовая система, прецедентное право, судебная система, судебные органы, суды общей юрисдикции, звено судебной системы, юрисдикция, апелляция, кассация, конституционный контроль, инстанция, дуализм, присяжные заседатели, штаты, субъекты.

This article compares the judicial systems of Russia and the USA. A brief description of the levels of the judicial system of the countries and identified the differences between the two systems. The result of the work is to highlight the advantages and disadvantages of the judicial systems of these countries.

Key words: Anglo-Saxon legal system, case law, judicial system, judicial bodies, courts of General jurisdiction, link of judicial system, jurisdiction, appeal, cassation, constitutional control, instance, dualism, jurors, States, subjects.

Во все времена образцом идеального устройства государства были США, за которым следовали все остальные страны. Но какое устройство судебной системы США, есть ли у него особенности, недостатки и преимущества? В данной научной статье описаны некоторые из них.

Главной особенностью США, как и других стран с англосаксонской правовой системой является прецедентное право — свод юридических принципов и правил, в которых даётся письменное разъяснение судебных решений, применяемых в дальнейшем для решения подобных дел. В России же есть стройная система правовых источников, главным среди которых является нормативно-правовой акт.

Американские суды не составляют единой судебной системы [2]. Например, одно и то же дело могут рассматривать сразу несколько судебных органов. Существует система федеральных судов и самостоятельной судебной системы 50 штатов, округа Колумбия и 4 федеральных территорий. К судам Штатов относятся суды общей юрисдикции, Верховный суд штата, суды специальной юрисдикции, суды ограниченный юрисдикции, апелляционные суды.

Суды общей юрисдикции являются первым звеном судебной системы. Они рассматривают все виды уголовных и гражданских дел. Судьи рассматривают дела либо единолично, либо с участием присяжных заседателей. Данные суды также выступает апелляционной инстанцией по отношению к судам специальной юрисдикции, а решение этих судов могут быть обжалованы в апелляционном суде.

Апелляционные суды были введены для разгрузки Верховных судов штатов. Они рассматривают в апелляционном порядке жалобы на решения судов общей юрисдикции. В рассмотрение дел принимают участие коллегия из трех судей.

Суды специальной юрисдикции рассматривают дела о налоговых, земельных, семейных и наследственных спорах, а также дела о нарушении правила дорожного движения, жалобы на действия либо бездействия должностных лиц.

Суды ограниченной юрисдикции рассматривают дела о незначительных преступлениях и правонарушениях. Главной особенностью данных судов является необязательность профессиональной подготовки для судей данных судов.

Верховный суд штата обладает исключительным правом толкования конституции штатов, также они оценивают законодательство штатов, издают судебные приказы, в большинстве случаев они рассматривают жалобы на решения нижестоящих судов. Состав входят 5–9 судей, из которых одного выбирают председателем.

Систему федеральных судов США составляет: окружные суды, апелляционные суды, специализированный федеральные суды и Верховный Суд США.

Окружные суды — это основное звено судебной системы федеральных судов. Они рассматривают в качестве первой инстанции гражданские и уголовные дела, входящие в компетенцию федеральной юстиции. В настоящее время на территории США действует 95 окружных судов. В состав данных судов входят от 2 до 27 судей.

Апелляционные суды — это промежуточное звено судебной системы, на данный момент насчитывается 13 апелляционных судов, в состав каждого из них входят от 4 до 23 судей, в число которых входит и представитель Верховного Суда США. Они являются судами первой и второй инстанции.

Верховный Суд США возглавляет всю судебную систему США и состоит из 8 судьей и Председателя, который назначается Президентом США, и утверждаются Сенатом. В качестве суда первой инстанции рассматривает споры между штатами, а в качестве суда второй инстанции рассматривает жалобы на решения нижестоящих судов. Он и осуществляет конституционный контроль, ведь в отличие от России в Соединенных Штатах Америки нет Конституционного суда.

Судебная система РФ устанавливается Конституции РФ (часть 3 статьи 118,статья 125- 127) и законом о судебной системе, с учётом федеративного и административно-территориального устройства страны, что обеспечивает единство всей судебной системы, так как ставит перед судами одинаковые задачи правосудия и устанавливает объем полномочий.

В Российской Федерации действуют две группы судов федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации [1]. К федеральным судам относятся Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, верховный суды субъектов Российской Федерации, районные и специализированные суды, арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды. К судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов и мировые судьи.

Мировые судьи в Российской Федерации в качестве первой инстанции рассматривают уголовные дела, за которых максимальное наказание 3 года лишения свободы, гражданские дела, за которое сумма иска не превышает 50000 руб., а также административные дела. Мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции [3].

Судьей может стать гражданин Российской Федерации, достигший 25 лет, который имеет высшее юридическое образование, не менее 5 лет стажа работы в юридической сфере и сдавший квалификационный экзамен. Мировой судья назначается на должность законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избирается населением субъекта. Срок пребывания в должности мирового судьи составляет 5 лет.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации дают толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, проверяют на соответствие конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации нормативно — правовых актов органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации, участвуют в процессе отречения главы субъекта от должности. Данные суды действуют независимо от федерального Конституционного Суда, поэтому его решение является окончательным и не подлежит обжалованию в федеральный Конституционный Суд РФ.

Конституционный суд Российской Федерации — это судебный орган конституционного контроля, главной функцией которого является проверка на соответствие Конституции Российской Федерации всех нормативно-правовых актов, разрешение споров между государственными органами. Только Конституционный Суд Российской Федерации имеет право давать толкование Российской Федерации, проверяет конституционность закона, применяемого в конкретном деле, по жалобам граждан, права и свободы которых были нарушены, выступает законодательной инициативой и др. Конституционный суд состоит из 19 судей.

Верховный Суд РФ-это высшее звено судебной системы, решения которого не подлежат обжалованию, ведь они являются окончательными. Он рассматривает уголовные, гражданские, административные дела, а также рассматривает экономические споры, выступает в качестве апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, обращается в Конституционный Суд с запросами о проверке конституционности закона и др. Структура Верховного Суда РФ состоит из: Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, судебной коллегии по административным, гражданским и уголовным делам, экономическим спорам, по делам военнослужащих, апелляционная коллегия и дисциплинарная коллегия.

Военные суды являются федеральными судами РФ, которые относятся к судам общей юрисдикции. Они рассматривают гражданские, административные дела, а также дела о преступлениях, совершённых военнослужащими. В структуру военных судов входят: гарнизонные военные суды, окружные (флотские) военные суды и Верховный Суд РФ.

Районные суды относятся к судам общей юрисдикции, а также являются федеральными судами. Данный суд рассматривает жалобы в апелляционном порядке на решения мировых судей, а также в качестве первой инстанции рассматривают уголовные дела(дела рассматриваются судьями единолично либо коллегиально с участием 6 присяжных заседателей), гражданские и административные дела(единолично).

Арбитражные суды субъектов РФ осуществляют следующие полномочия: рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам, изучают и обобщают судебную статистику и практику, обращаются в Конституционный Суд с запросом о конституционности закона и др. На данный момент на территории РФ действует 83 арбитражных судов субъектов [4].

Арбитражные апелляционные суды рассматривают в порядке апелляционной инстанции, не вступившие в законную силу судебные постановления арбитражных судов субъектов РФ. Состоит из: Президиума арбитражного апелляционного суда и судебных коллегий по рассмотрению гражданских и административных правоотношений. На данный момент на территории РФ действует 21 арбитражный апелляционный суд.

Федеральные арбитражные суды округов рассматривают в кассационном порядке, вступившие в законную силу судебные постановления арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов РФ. На данный момент на территории РФ действуют 10 федеральных арбитражных судов округов. Арбитражный суд округа действует в составе президиума и судебных коллегий по рассмотрению споров, возникших из гражданских и административных правоотношений.

Таким образом, в Российской Федерации существует единая судебная система, а также каждый суд рассматривает определенные подсудные только ему дела [5]. Например, арбитражные суды рассматривают дела по коммерческим и экономическим спорам. В американских же судах недостаток в том, что нет специализации, например, Верховный Суд США рассматривает гражданские и уголовные дела, а также осуществляет конституционный контроль, что обуславливает его загруженность и неясность распределения полномочий. Американская судебная система отличается дуализмом, так как две судебной системы совершенно независимы друг от друга и большинство гражданских дел решаются в судах штатов, а апелляционный федеральные суды не имеют право рассматривать апелляции на решение судов штатов, что доказывает автономность деятельности судов. Единству всей системы судов Российской Федерации способствует Конституция Российской Федерации и федеральные законы, которые имеют верховенство перед нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, что отсутствует в США, так как устройство судов каждого из штатов зависит от их собственных источников права. Это создаёт хаос и сложность понимания судебной системы США, поэтому даже по незначительным судебным спорам граждане США вынуждены пользоваться услугами опытных юристов.

Однако, несмотря на данные недостатки, судебная система США имеет преимущества, например, количество оправдательных приговоров в США выносится больше, чем в России, так за 2014 год в США было вынесено 18 % оправдательных приговоров, в то время как в России было вынесено всего 4,5 %. В этом и заключается главный недостаток судебной системы России.

Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник / отв.ред. Ю. А. Ляхов.- М.: Норма: ИНФРА-М, 2018.-416 с.
Судебные системы зарубежных государств: учеб.-метод. пособие для студентов юрид. спец. БГУ / В. Н. Бибило. — Минск: БГУ, 2012. — 93 с.
Рыжаков А. П. Правоохранительные органы. — Специально для системы ГАРАНТ, 2013 г.
Брыляков С. П. Судебная система Российской Федерации: учебное пособие / канд. юрид. наук С. П. Брыляков. –– Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2015. –– 40 с.
Цечоев В. К., Ротко С. В., Цыганаш В. Н. История, теория, перспективы развития правосудия и альтернативных юридических процедур в России: учебное пособие. — «Проспект», 2015 г.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, суд, судебная система, дело, Конституционный Суд, общая юрисдикция, Верховный Суд США, конституционный контроль, Россия, судебная система США.

Встатье рассмотрены особенности судебной власти в США, КНР и РФ. Проанализирована роль судебной системе в структуре государственной власти. Изучена структура и принципы построения судебной власти в США, КНР и РФ.

Ключевые слова: judicial system, Russian Federation, judicial authority, PRC, USA, world arena, structure, court.

The article discusses the features of the judiciary in the United States, China and the Russian Federation. The role of the judicial system in the structure of state power is analyzed. The structure and principles of building a judicial power in the USA, China and the Russian Federation have been studied.

Keywords: judicial system, Russian Federation, judicial authority, PRC, USA, world arena, structure, court.

Вопрос оптимального устройства системы судебной власти и ее органов занимает научное общество столько же сколько существует такая форма организации общества, как государство. Проблема государственного устройства близка к проблеме организации судебной системы.

Известный немецкий философ и государственный деятель Вильгельм фон Гумбольдт писал, что одной из основных обязанностей государства, как института власти, является обязанность по разрешению правовых споров граждан. Главной целью правового разрешения спора состоит в то, чтобы «с одной стороны, оградить от несправедливых требований, с другой — дать справедливым ту силу, которую они получили бы от действий самих граждан только таким образом, который не нарушил бы общественное спокойствие». [2] Данную обязанность государство выполняет посредством организации системы органов судебной власти. Для обеспечения данного вида правоприменительной деятельности необходимо обозначить конституционно-правовую основу деятельности самого аппарата судебной власти как части механизма власти государства.

Рассмотрим результаты влияния опыта зарубежных стран на организацию судебной системы в России, для этого обратимся к опыту Китая, как важного стратегического партнера и соседа РФ и опыту США, как бессменного конкурента на мировой арене. В настоящее время в России и Китае осуществляются глубокие политические, социальные, экономические и правовые преобразования в обществе. Необходимо отметить, что процесс такой трансформации за короткий срок вывел КНР в число лидеров на мировой арене, благодаря очевидным и ощутимым позитивным результатам, но в России результант преобразований менее позитивный. Анализ опыта развития судебной системы в КНР и США даст возможность определить векторы будущего совершенствования организации российской судебной системы.

Судебная система каждого государства обладает своими особенностями. Ее отличительные черты определяются историческим развитием государства, спецификой правовой системы, формой территориального устройства, политическим режимом и т. п. [3]

Рассматриваемые страны относятся к разным правовым системам, КНР и Российская Федерация к романо-германской системе права, а США к англосаксонской. Однако, правовой статус судебной власти этих стран закреплен в основном законе государства. В Конституции определены правовые основы судебной системы, принципы судебной деятельности и судебных органов.

Помимо Конституции деятельность судебной системы регулируется специальными законами, в которых закреплены организационные основы судебных органов, состав и полномочия судов. Такими правовыми актами в КНР являются Конституция КНР 1982 г. и Закон об организации народных судов 1979 г, в США Конституция 1787 г. и Закон о судоустройстве 1789 г. Отличительной чертой Российской Федерации является наличие большого количества законов, регулирующих судебную систему: Конституция РФ 1993 года, ФКЗ-№ 1 от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ-№ 3 от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации»; ФКЗ-№ 1 от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации»; ФКЗ-№ 1 от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФЗ-№ 30 от 10.02.1999 «О финансировании судов Российской Федерации»; ФЗ-№ 30 от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; ФЗ-№ 113 от 20.08.2004 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»; ФЗ-№ 188 от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации»; закон № 3132–1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации». [2]

Для раскрытия темы данной статьи является необходимым рассмотреть вопрос значения суда в обществе. Например, в КНР структура судебных органов построена с в соответствии с выполняемыми функциями, и они играют важную роль в обеспечении деятельности всего государственного аппарата. Такое положение судебных органов является основой власти государства. С целью осуществления правосудия в КНР были созданы общие и специальные судебные органы. В структуру общих судебных органов включены Верховный народный суд и местные народные суды. В структуру специальных судебных органов входят военные суды. Специальные административные суды в КНР отсутствуют; их полномочия переданы действующим в общих судах палатам по административным делам. В полномочия таких палат входит принятие жалоб на нарушение администрацией прав и законных интересов граждан и юридических лиц. [4]

Отличная от КНР сложилась ситуация в США. В процессе реализации принципа разделения властей, судебная система стала нести ответственность за принятие множества значимых решений по общественным вопросам, в связи с этим к судебной власти здесь относятся крайне уважительно. Не смотря на ограниченность границами презентантов федеральные суды США обладают огромным влиянием на американское общество и политику. Данная власть особенно сильно проявляется в процессе ведения дел о незаконных деяниях каких-либо ведомств или чиновников государственного аппарата управления США. [4]

Значимая отличительная особенность судебной системы США заключается в возможности выбора для судейского усмотрения это связано с тем, что США относится к странам прецедентного права.

В России на данный момент такое доверие к судебной власти, к сожалению, отсутствует. И на данный момент эта проблема является одним из основных препятствий демократического развития страны. Однако следует отметить, что в последнее время отмечается положительная динамика числа обращений российских граждан за судебной защитой. Эта тенденция говорит о росте доверия граждан к судебной власти.

Вопрос структуры судебной системы также является неоднозначным. До 2014 года в структуру судебной системы РФ входило два высших судебных органа — Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также орган конституционного контроля — Конституционный Суд Российской Федерации. После реформы была образована единая судебная система и объединены Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации объединены, которую возглавляет созданный Верховный Суд Российской Федерации. В РФ, как и в КНР, судебная система опирается на принцип территориальности (мировые судьи по участкам (территориям), районные суды, суды субъектов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации). [2] В США судебная система не является единой судебной структурой и включает в себя несколько независимых систем. Часто встречается ситуация, когда одно и тоже дело является подсудным для двух и более судебных органов. Главная особенность заключается в том, что параллельно существует федеральная система судов и самостоятельные судебные системы 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий. [4]

Подводя итоги, следует отметить, что современные проблемы функционирования судебной власти и пути их решения в России являются предметом анализа многих ученых. Глобальные изменения, регулярно вносимые в российское законодательство и современные реформы законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти ставят перед учеными-юристами новые проблемы, которые требуют срочного решения. Остро стоит вопрос необходимости разработки теоретических, аналитических и законодательных основ такого правового государства, в котором важным элементом структуры, равным по значимости законодательной и исполнительной, станет судебная власть.

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Клишас А. А.. Гребенников В. В.. Грудцына Л. Ю. Теория судебного права и организации судебных систем: учебник. — Москва: ИНФРА-М. 2018.-312 с
Организация судебной деятельности: Учебник / Под ред. Ершова В. В. — М.:РГУП, 2016. — 390 с.
Решетникова Е. В. Сравнительно-правовой анализ судоустройства России, США и Китая // Государственная власть и местное самоуправление. — М.: Юрист, 2015, № 1. — С. 56–59

Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, судебная система, КНР, Российская Федерация, США, USA, Россия, PRC, орган, Верховный Суд.

В статье рассматривается проблема сравнительно-сопоставительного анализа института судов присяжных в России и Соединенных Штатах Америки. Важно отметить, что ключевым отличием отечественной системы является недавнее зарождение, какой мы ее наблюдаем на сегодняшний день в рамках судов присяжных Российской Федерации. В статье рассматриваются также англо-американская модель формирования судов присяжных как прототип общемировой практики.

Ключевые слова: суд присяжные, Россия, США, суд, судебная практика, судебная система.

The article deals with the problem of comparative analysis of the Institute of jury trials in Russia and the United States of America. It is important to note that the key difference between the domestic system is the recent emergence, as we see it today in the framework of the jury of the Russian Federation. The article also considers the Anglo-American model of formation of jury courts as a prototype of global practice.

Keywords: jury trial, Russia, USA, court, judicial practice, judicial system.

В современной юридической литературе считается, что суд присяжных заседателей зародился в Англии на рубеже 14–14 вв. Формально моментом его возникновения можно считать Кларендонскую ассизу 1166 г. Генриха II Плантагенета. Появление данной формы судопроизводства обусловливалось разрушением институтов феодального общества, когда на смену сословным судам, где отправление правосудия осуществлялось господствующим классом, пришли присяжные — независимые граждане.

Понятие этой формы отправления правосудия основано на принципе политического равенства судей и ответчика. Граждане начали определять виновность или невиновность в таком же, как они, гражданине. В средневековой Англии, где жюри основывалось и управлялось, в то время Королевская власть была ограничена присутствием независимых городов, а также имением сильного политического влияния городских состояний, этот суд позволил создавать элементы соперничающего типа уголовного процесса, и участие жюри обеспечило некоторый контроль общества над процессом.

Не случайно именно в Англии еще в 17 в. был сформулирован принцип, согласно которому «недостаточно знать, что правосудие есть, необходимо видеть, что оно осуществляется».

Общепринято, что это англосаксонская правовая система дала начало классической модели суда присяжных. Поэтому для некоторых стран, традиционным является жюри английского образца, и для стран с континентальной системой — суд смешанной модели, например, суд шеффенов, который был сформирован при Карле Великом, и к 1871 г. этот суд был введён повсюду на территории немецкой империи.

Следует отметить, что классической моделью суда присяжных является именно англо-американская (англо-саксонская) модель, которая возникла в Англии. Затем она была транспортирована на американский континент, где и получила собственные характерные черты, которые отличали ее от непосредственно английского формата суда присяжных. Но, тем не менее, американская модель обладает схожими чертами с английской системой судопроизводства при участии присяжных заседателей.

В англо-американском типе уголовного процесса, вовлекающего присяжных заседателей, дело слушается совместно профессиональным судьей и независимым составом присяжных, который включает до 12 человек. Присяжные заседатели — судьи факта. Они независимо решают главный вопрос случая: «действительно ли ответчик виновен?». Вердикт (решение) о вине или невиновности человека, который находится в доке, выносится жюри независимо. Тогда профессиональный судья на основе вердикта жюри выносит приговор обличительный или оправдательный. В этом случае к приговору суда можно обратиться только на процедурных основаниях.

Практика рассмотрения уголовных дел жюри показала, что наиболее широко распространено данное судопроизводство в Соединенных Штатах, где больше чем 120 тысяч судебных разбирательств ежегодно проводятся с участием присяжных заседателей (это — почти 90 % всех таких процессов в мире).

Нормативная база рассмотрения случаев с участием присяжных заседателей в США: Конституция США, Закон о суде присяжных США и Закон о выборах и работе суда присяжных 1968 г.

При этом существуют некоторые особенности суда присяжных в каждом штате, однако функции их одинаковы. Наличие различий объясняется тем, что в США сложилась двойная система судов: федерации и штатов. Федеральные суды имеют единые правила судебного производства, а в отдельных штатах выделяются особенности порядка комплектования Большого и Малого жюри, количественного состава присяжных, правил ведения судебного процесса и т. п.

Согласно решению Верховного суда США 1968 г., если обвиняемому может быть назначено лишение свободы сроком более шести месяцев, то рассмотрение дела с участием суда присяжных является правом обвиняемого [2, с. 63].

Присяжные заседатели избираются на основе всеобщих выборов, и в связи с этим создается специальная комиссия из трех американских граждан. Присяжные заседатели в США должны отвечать следующим требованиям, а именно:

‒ быть гражданином США, в возрасте не моложе 18 лет;

‒ проживать на территории юридического округа не менее одного года;

‒ быть грамотным, понимать и разговаривать на английском языке;

‒ быть психически вменяемым человеком;

‒ не иметь уголовного преследования или наказания;

‒ не быть лишенным гражданских прав.

Согласно законодательству, три категории людей не могут быть избраны участниками федеральной службы присяжных: члены вооруженных сил в действительной военной службе; члены профессиональной пожарной службы и полицейских управлений»; государственные служащие «федерального, государственного или местного органа власти, кто активно вовлечен в исполнение общественных обязанностей».

В США формируется состав Большого и Малого жюри из списка кандидатов в присяжные заседатели. Большое жюри обычно включает в себя от 16 до 23 человек. Состав Большого жюри устанавливается тем судом, при котором формируется. Членами Большого жюри могут стать люди в возрасте от 18 до 65 лет. Также при формировании следует учитывать расовый фактор — число представителей европеоидной и негроидной расы должно быть примерно одинаковым. Задача Большого жюри заключается в том, чтобы определить обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности и утвердить либо опровергнуть обвинительный акт прокурора (атторнея). Большое жюри играет немаловажную роль при защите граждан от необоснованного обвинения и блокировании любого безосновательного уголовного преследования [1, с. 15].

Судебное разбирательство в суде присяжных США традиционно состоит из следующих последовательных стадий:

‒ объявление подсудимому содержания обвинительного акта Большого жюри; выяснение отношения подсудимого к обвинению; формирование жюри присяжных (Малое жюри);

‒ напутственное слово судьи присяжным; вынесение вердикта присяжными; определение меры наказания и постановления приговора.

Слушание дела осуществляется с участием Малого жюри из 12 человек, выбранных в результате согласования стороны защиты и обвинения из списка кандидатов в присяжные заседатели.

Перед началом судебного разбирательства в Консультативной комнате каждый присяжный заседатель имеет собственное мнение по этому делу, но в конце концов весь состав Малого жюри должен прийти к единому решению. В Консультативной комнате присяжные должны принять решение на основании которого вынесут вердикт о виновности или невиновности лица. Федеральные и государственные суды в 45 штатах требуют, чтобы присяжные единогласно приняли вердикт, а в остальных штатах требуется лишь большинство. Приговор должен быть записан и зачитан председательствующим членом жюри в открытом суде в присутствии судьи и осужденного. Каждый из присяжных должен подтвердить правильность того, что записано в записи. Как только присяжные вынесли обвинительный вердикт, суд налагает штраф одновременно. А в случае обвинительного вердикта присяжных о преступлении, наказуемом смертью, суд принимает решение о наказании только после заслушивания доказательств на отдельном заседании [6, с. 49].

История института присяжных в России восходит к эпохе Екатерины II. Предложение о введении суда присяжных в России было впервые представлено Екатерине великим русским ученым-юристом C. E. Десницким в начале работы законодательной комиссии 1767 г. Однако, жюри было внедрено в российскую судебную систему только во время судебной реформы Александра II в 1864 г. Одним из основных аргументов против введения суда присяжных было наличие специальных знаний для разрешения уголовных дел.

С принятием Декрета о суде № 1 в 1917 году институт присяжных заседателей в России был упразднён и в течение всей истории Советской России не был внедрён обратно. Только в начале 1990-х годов концепция судебной реформы и соответствующие законодательные акты отразили стремление либеральных адвокатов перенести на российскую землю основные правовые принципы и правовые институты западноевропейской цивилизации. Судебная реформа заключалась в том, чтобы отделить судебную систему от структуры исполнительной власти и превратить ее в самостоятельную и влиятельную силу, независимую от законодательной и исполнительной ветвей власти. Однако были провозглашены только общие принципы концепции судебной реформы: необходимость введения принципа неустранимости судей, восстановления присяжных заседателей, института магистратов, судебного контроля за законностью содержания под стражей, отказа от ведомственных показателей эффективности деятельности судов и правоохранительных органов, обеспечение доступа к правосудию и юридической помощи. Механизм реализации концепции во многих отношениях традиционно носил русский характер — благодаря созданию параллельных институциональных структур, существование которых немедленно противодействовало влиятельным бюрократическим организациям, которые не хотели отказываться от преобладания исполнительных органов в решении вопросов правопорядка [5, с. 85].

В настоящее время согласно п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ и п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ по ходатайству обвиняемого судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей рассматривают только дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, которые прямо предусмотрены в указанных статьях. К таким преступлениям относятся, в частности, квалифицированные составы убийства, похищения человека, изнасилования, захват заложника, бандитизм, диверсия и некоторые другие [4, с. 18].

Полномочия присяжных заседателей в Российской Федерации ограничены. Согласно ст. 334 и ст. 299 УК РФ, присяжные заседатели уполномочены разрешать только следующие вопросы:

‒ доказано ли, что был акт, в котором обвиняется ответчик;

‒ доказано ли, что действие было совершено ответчиком;

‒ виновен ли ответчик в преступлении;

‒ заслуживает ли ответчик снисхождения.

Вопрос о том, насколько использование института суда присяжных заседателей (или альтернативно, суда присяжных) должно иметь место в России, является дискуссионным.

В действующем законодательстве необходимо предусмотреть возможность участия присяжных заседателей в гораздо более широкой категории дел, особенно преступлений против личности, в сфере экономики, против общественной безопасности и порядка. В частности, необходимо, чтобы обвиняемый имел право на рассмотрение дела судом присяжных не только по квалифицированным составам убийства, но и вообще по любому составу убийства. Кроме того, суд присяжных в России требует определенной модернизации [3, с. 5].

В целом, опираясь на отечественный опыт можно говорить о том, что присяжные заседатели, не являющиеся специалистами в области юриспруденции, часто иначе по сравнению с профессиональными участниками понимают происходящее в зале суда, ориентируются не на объективные критерии, а на субъективные представления и стереотипы.

Подводя итог, можно говорить о том, что отечественное процессуальное законодательство базировалось на опыте и практике дореволюционного суда присяжных заседателей. Данный аспект выражается положениями относительно исправления вердикта, а точнее, в случае неясности или неточности в ответах присяжных заседателей суд обращает их к новому совещанию. Более того, отечественный институт присяжных заседателей нуждается в строгом и последовательном процессе институционализации, как и в других постсоветских государствах.

Основные термины (генерируются автоматически): Россия, Малое жюри, присяжный, США, суд, судебная реформа, Англия, жюри, суд присяжных, участие присяжных заседателей.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: