Отличие суда присяжных от суда шеффенов

Обновлено: 28.03.2024

СУД ШЕФФЕНОВ СУД ШЕФФЕНОВ - в ряде стран Европы суд с участием представителей народа, которые, в отличие от суда присяжных, образуют с профессиональным судьей единую коллегию. Роль и порядок создания С.ш. менялись. В феодальной Европе (Германия, Италия и др.) в VIII- XVI вв. - это суд "создателей порядка" (шеффенов, скабинов, рахимбургов), которые избирались согласно обычаям и вместе с судьей-чиновником осуществляли судебное разбирательство в форме инквизиционного процесса. В Германии с середины XIX в. действовали С.ш., состоявшие из коронного судьи и двух заседателей (шеффенов); они рассматривали уголовные дела о малозначительных преступлениях. Сложные уголовные дела входили в компетенцию суда присяжных, но в 1924 г. он был заменен большими С.ш. в составе трех судей-чиновников и шести шеффенов. В фашистской Италии С.ш. (судья и пять шеффенов) также заменил (в 1931 г.) суд присяжных. Шеффены подбирались из надежных чиновников, утверждались министром юстиции и назначались королевским указом. В ФРГ с 1950 г. С.ш. рассматривают дела о значительных уголовных преступлениях. В состав суда входят участковый судья (председатель), два заседателя (щеффена), избираемых из числа граждан, проживающих на территории соответствующего судебного участка.

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое "СУД ШЕФФЕНОВ" в других словарях:

СУД ШЕФФЕНОВ — 1) в ряде государств Западной Европы (Германии, Италии и др.) с VI VIII вв. и до XVI в. суд т.н. «создателей порядка», «судных мужей» (шеффенов, скабинов, рахимбургов), которые избирались согласно обычаям и вместе с судьей чиновником осуществляли … Юридическая энциклопедия

суд шеффенов — в ряде стран Европы суд с участием представителей народа, которые, в отличие от суда присяжных, образуют с профессиональным судьей единую коллегию. Роль и порядок создания С.ш. менялись. В феодальной Европе (Германия, Италия и др.) в VIII XVI вв … Большой юридический словарь

Суд шеффенов — 1) в ряде государств Западной Европы (Германия, Италия и другие) в 6 8 вв. 16 в. суд так называемых «создателей порядка», «судных мужей» (шеффенов, скабинов, рахимбургов), которые избирались согласно обычаям и вместе с судьей чиновником… … Большая советская энциклопедия

СУД ШЕФФЕНОВ — 1) в ряде государств Западной Европы (Германии, Италии и др.) с VI VIII вв. и до XVI в. суд т.н. создателей порядка , судных мужей (шеффенов, скабинов, рахимбургов), которые избирались согласно обычаям и вместе с судьей чиновником осуществляли… … Энциклопедический словарь экономики и права

Суд шеффенов — в Германии и Скандинавии форма суда, при которой профессиональный судья и представители от населения составляют единую коллегию … Словарь терминов (глоссарий) по истории государства и права зарубежных стран

Суд присяжных — Судом присяжных (Jury, Geschworne) называется в отличие от суда коронных судей, шеффенов и сословных представителей С., творимый при участии представителей всех слоев общества, удовлетворяющих определенным личным и имущественным требованиям и… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

СУД ПРИСЯЖНЫХ — – форма суда в буржуазных государствах, сущность которой состоит в передаче решения вопроса о виновности подсудимого отдельной от правительственных судей коллегии заседателей, подбираемых из имущих классов (см. Суд буржуазный). Присяжные… … Советский юридический словарь

Фемический суд — Фемический суд. Картина Фридриха Хиддеманна. Фемические суды, фемы, Фемгерихт (от древнеге … Википедия

ГЕРМАНИЯ — (Федеративная Республика Германия) государство в Западной Европе. По форме государственного устройства ФРГ федерация, в составе которой 16 земель (без каких либо национальных оснований). Каждая земля имеет собственную конституцию, выборный… … Энциклопедия юриста

Германия, Федеративная Республика Германия — Государственное устройство Правовая система Общая характеристика Гражданское и смежные с ним отрасли права Уголовное право Уголовный процесс Судебная система. Органы контроля Литература Государство в Центральной Европе. Территория 357 тыс. кв. км … Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник

Суд шеффенов – суд, в котором правосудие осуществляет не только судья, но и избранные представители народа без юридического образования. На сегодняшний день суд шеффенов существует во многих странах. Шеффен – это судья из народа. Но важно разграничить его и суд присяжных. Все таки, шеффены носят скорее промежуточное положение между судом, где все решает судья (государственный чиновник) и полным народовластием при вынесении приговора. Если суд присяжных считается отдельным органом и никак не зависит от судьи, то суд шеффенов образует единую коллегию с судьей/судьями.

В каких странах применяется суд шеффенов?
Сей суд применяется, например, во Франции и Италии, где он называется суд ассизов. В Австрии продолжает функционировать под своим историческим названием. В Японии существует система похожая на рассматриваемую именуемая «Saiban-in».

Но интереснее всего Германия – в немецком уголовном праве отсутствует понятие суда присяжных вместо него используется суд шеффенов, в виде демократического и представительного суда. В нем 2 члена «жюри» избираются на несколько разных процессов, и не обладают профессиональными юридическими навыками. Участие в суде есть обязанность каждого члена общины, срок исполнения обязанности составляет 5 лет и не может быть более 2 сроков подряд.

Как стать шеффеном?
Заинтересованные граждане могут подать заявку в свою городскую или муниципальную администрацию. Обычно для этого в Интернете есть предварительные формы. Муниципалитеты составляют списки и выносят их на рассмотрение избирательной комиссии. Работодатели должны освободить кандидатов от работы на время участия их в переговорах.

Общественным судьям в Германии, которые участвуют в судебном процессе при рассмотрении одного дела более 20 дней или общественным судьям, которые отсутствовали более 6 дней на работе в течение в 30 дней, выплачивается компенсация в размере 39 евро за час работы в суде. Компенсация составляет 51 евро за час работы в суде, если общественный судья участвует в одном процессе более 50 дней.

Рассматриваются дела, максимальное наказание за которые не может превышать 4-х лет и в отношении которых прокуратура не установила признаки особой значимости, например опасность для государственного строя. Существуют также расширенный суд шеффенов с 2 судьями и 2 заседателями им рассматриваются уголовные дела по обвинению в умышленном убийстве или в других преступлениях, связанных с созданием опасности для жизни людей (поджоги, взрывы, попытки захвата самолетов, ограбления, вымогательства при отягчающих обстоятельствах и др.), а также Земельный суд где 3 судьи и 3 шеффена.

Кто может стать шеффеном?
Членом жюри может стать любой гражданин Германии в возрасте от 25 до 69 лет. Но существует ряд ограничений, например, шеффеном не может быть гражданин который ранее был приговорен к лишению свободы на срок более 6 месяцев за умышленное деяние. А также вводится ограничение на участие в таких судах для лиц ранее работавших в спецслужбах ГДР. Кроме того, кандидаты в члены жюри не должны отвергать свободный демократический порядок или выступать против него. При этом аптекари, врачи и лица, которые достигли возраста в 65 лет освобождаются от обязанности участвовать в заседаниях.

Чем суд шеффенов отличается от суда присяжных?
Иван Яковлевич Фойницкий, российский правовед, сформулировал отличительные признаки суда шеффенов, которые выделяют его на фоне суда присяжных.

  1. Коллегия шеффенов избирается не на одно заседание, а на ряд рассматриваемых дел.
  2. Шеффены образуют единую коллегию с судьей, в отличие от присяжных.
  3. Их приговор имеет мотивационную часть.
  4. Возможна апелляционный пересмотр приговора.
  • В Германии и Австрии коллегия состоит из 1 профессионального судьи и 2 шеффенов.
  • Шеффены не присутствуют на судебных заседаниях, итог которых может предполагать помещение подсудимого в психиатрическую больницу.
  • В Германии и Австрии суд шеффенов применяется для дел, максимальный срок возможного заключения по которым не превышает 4 лет.
  • В Австрии шеффены не могут признать виновным обвиняемого, если профессиональный судья считает его невиновным. В данном случае голос судьи имеет приоритетное значение.
  • В залах судебных заседаний Германии нет молотков.

Обязательной потребностью общества является установление справедливости. Особенно остро эта потребность ощущается в условиях нестабильности социальных институтов, когда существует риск установления произвола властей, потому очень часто на разных территориях и в разные времена возникали суды с активным участием населения.

После падения Римской империи на территориях её бывших провинций стал возникать правовой вакуум. Право судить на себя стали брать князья, которым эти земли переходили в качестве феода за военную выслугу перед императором. Как правило, новые феодалы на своих владениях прежде никогда не жили и с местными традициями знакомы не были. В то же время основной их задачей была поддержка порядка в их землях, а нарушение установившихся в народе традиций совсем этому не способствует. Потому вопрос о функционировании суда встал крайне остро.

Сперва, присутствие на заседаниях было повинностью, причём крайне тяжёлой. Она требовала от представителей общины участвовать в заседаниях на регулярной основе, что мешало их основному промыслу. Потому основная часть населения старалась избегать своей обязанности. Проблему должны были решить судебные реформы Карла Великого.

Согласно ним, при суде появлялись коллегии из представителей свободного сословия, которые на определённый срок исполняли судебные повинности. Одной из форм реализации такой реформы стал суд шеффенов.

Термин «шеффены» произволен от немецкого слова «Schoffe» – буквально «судебный заседатель». Шеффены избирались из числа граждан свободного сословия, иных обязательных требований к ним не было. На практике шеффенами были состоятельные граждане города, либо крупные землевладельцы. Они должны были составлять единую коллегию с судьёй и советовать ему при вынесении решения. Что коренным образом отличает этот институт от предшествующим ему судам рахинбургов и скабинов, где члены коллегии самостоятельно выносили решения и больше походили на то, что мы сейчас привыкли называть судом присяжных. Суд рахинбургов представлял из себя как раз такой суд, присутствие на котором было повинностью, а скабинов – мог произвольно назначать сеньор.

Задача шеффенов при этом заключалась в указании обычая, который применяется в соответствующем споре. Данный институт поддерживался жителями провинций, формировавших запрос на справедливый суд. При этом судья чаще всего назначался императором либо князем, потому наличие рядом с ним знатных местных жителей помогало защититься от произвола власти и поддерживало правовую автономию провинции от императорского давления.

Наибольшее распространение институт суда шеффенов приобрел в регионах нижнего течения Рейна, а также на землях франкского права. Меньшего всего к нему прибегали на землях баварского и алеманского права. Во Франции закрепился под названием эшевенов, их избирали из числа горожан, но по назначались сеньором. Им были подсудны граждане, которых не мог судить сеньору. При этом в Италии этот институт почти не сохранился, при этом активнее применялся в городах, нежели в сельской местности.

Шеффены в их первозданном виде не пережили период феодальных смут и распространение письменного права в Северной Европе, но остались в качестве самых уважаемых представителей города и будут присутствовать уже в качестве заседателей на сеньориальных судах.

С середины 19 века в Германии станут действовать суды шеффенов в виде судьи и двух заседателей (шеффенов). В их компетенцию входили малозначительные преступления. С середины 20 века этот суд вновь возродился уже в ФРГ, при рассмотрении дел о значительных уголовных преступлениях, в него входили судья и два председателя, которые избирались из населения соответствующего судебного участка.

Таким образом, суд шеффенов имеет элемент народовластия, однако, отличается от нашего современного представления о судах присяжных тем, что избранники от народа выполняли совещательные и консультативные функции. Со временем, пусть и изменившись, суд шеффенов продолжает существовать в современном праве.

Дело Лермитт против Бельгии можно с уверенностью назвать резонансным: во-первых, оно посвящено достаточно специфичной проблеме – понятности вердикта присяжных заседателей; во-вторых, оно было рассмотрено Большой Палатой ЕСПЧ, и мнения судей разделились: решение об отсутствии нарушения было вынесено десятью судьями, в то время как семь остальных составили особое мнение.

Background

Уголовное дело в отношении Женевьевы Лермитт, рассмотренное судом ассизов в Бельгии, само по себе можно считать громким. Мать пятерых детей, долгое время страдавшая от затяжной депрессии, убила их и пыталась совершить самоубийство, но была спасена прибывшей скорой. Незадолго до случившегося женщина пыталась найти поддержку у психолога, отправив ему несколько писем, в которых она писала о желании совершить суицид и о мыслях «забрать детей с собой». На протяжении следствия были составлены заключения психиатров, которые, оговариваясь о субъективном характере своих выводов, тем не менее, сочли, что она могла контролировать свои действия, а убийство детей было обусловлено ощущением неразрывной связи с ними и желанием уничтожить себя в том числе и через них – убив себя как мать.

Бельгийский суд ассизов, состоящий из 12 присяжных (самостоятельно выносят решение по вопросу виновности) и трех профессиональных судей (вместе с присяжными принимают решение о наказании) приговорил ее к пожизненному лишению свободы. Примечательно, что в момент рассмотрения в деле появились новые доказательства, которые и стали основой для дальнейшего обращения в ЕСПЧ: психолог подсудимой предоставил составленные ей письма, а на их основе комиссия из трех специалистов пришла к выводу о том, что Женевьева Лермитт не могла руководить своими действиями в момент убийств. В соответствии с бельгийским законодательством, этот вопрос также перешел на рассмотрение присяжных, перед которыми были поставлены два дополнительных вопроса. Таким образом, суть спора была сведена к способности Заявительницы нести уголовную ответственность.

Какой вопрос был поставлен перед ЕСПЧ?

Заявительница жаловалась на нарушение права на мотивированное судебное решение, происходящего из Статьи 6.1 Конвенции. Предмет жалобы состоял в невозможности понять, почему присяжные отвергли мнение специалистов о ее неспособности руководить своими действиями в момент убийства. Заявительница не ставила вопрос о проверке всего вердикта (хотя вопрос о ее виновности был сформулирован крайне сомнительно).

Поясним, что прецедентное право Евросуда НЕ требует от присяжных мотивировать их решение в классическом понимании: речь идет лишь о возможности понять версию, которая была воспринята присяжными (через совокупное изучение обвинительного заключения и вердикта, также в расчет принимается напутственное слово).

Решение Большой Палаты

Десять судей пришли к выводу об отсутствии нарушения, отметив следующее:

1) Обвинительное заключение объемом в 51 страницу содержало полную и исчерпывающую версию обвинения, в том числе данные о личности и психическом состоянии;

2) Процесс носил выраженный состязательный характер, а появившиеся в деле новые доказательства – заключение психиатров – были исследованы перед присяжными; вопрос о способности г-жи Лермитт нести уголовную ответственность стал центральным;

3) Защита не возражала против формулировок вопросов, предложенных председательствующим, и не предлагала собственных;

4) По поводу мотивировки, имеющейся в деле:

А) Указание на намерение совершить убийства и их хладнокровный характер (cold-blooded manner) при принятии решения о наказании (присяжными и профессиональными судьями совместно) характеризует позицию присяжных относительно вменяемости Заявительницы;

Б) Мотивировочная часть была составлена непосредственно после вынесения вердикта;

В) Несмотря на то, что мотивировка писалась профессиональным судом, это происходило при взаимодействии с присяжными в момент принятия решения о наказании – то есть, они могли узнать их мнение;

Г) Судьи также присутствовали на протяжении всего процесса и на основании этого могли понять причины, которыми руководствовались присяжные, что помогло им составить обоснование.

5) Суд отметил, что его роль состоит в исполнении процедурного подхода; оценка доказательств относится к компетенции национальных судов.

Мнение семи судей

Семь судей Большой Палаты составили особое мнение, указав, что принятое большинством решение не соответствует позициям, сформулированным в знаменитом деле Taxquet v Belgium.

Они использовали следующие доводы:

1) Крайне ограниченное значение обвинительного заключения для возможности понимания вердикта – т.к. в нем не были отражены и интерпретированы новые доказательства;

2) «Стандартизированный» характер вопросов, поставленных перед присяжными;

3) Из возражений Правительства была подчеркнута достаточно критичная фраза: Правительство указало, что «не трудно представить, что …[основание решения присяжных составили более ранние заключения специалистов]». Судьи отметили, что слово «представить» (imagine) не означает «понять», и как раз свидетельствует о произволе. Также Правительство указало, что мнение присяжных уже было сформировано на основании первых данных к моменту представления нового заключения психиатров («their minds had already been made up»).

4) Судьи, составившие мотивировку применительно к вопросу о наказании, сами не участвовали в совещании присяжных по вопросу о виновности.

Несколько идей по сути Постановления

Дело Лермитт интересно тем, что в нем не было задействовано ни одной полноценной гарантии, которые необходимы при наличии классического вердикта присяжных: обвинительное заключение не отображало наиболее важного доказательства, которое породило спор – оно возникло только в суде; вопросы для присяжных были составлены кратко и формально. Мотивировка, составленная судьями, могла бы компенсировать краткость вопросов, но сама идея, что она была составлена при консультировании с присяжными, носит явно вероятностный характер. Более того, ссылки на намерение и хладнокровный характер убийств не только не противоречат версии о невменяемости, а достаточно органично дополняют ее. Тем не менее, повторимся – эта критикуемая мотивировка не обязательна для требований Статьи 6, она может служить лишь дополнительной гарантией.

Представляется, что в этом деле Палата была скована рамками процедурного подхода: во-первых, она не могла выйти за пределы требований и позиций Заявительницы на национальном уровне, а также не могла самостоятельно оценить доказательства. Вероятно, если бы адвокат г-жи Лермитт пытался оспаривать формулировки вопросов и предлагать более подробные, дополнительные вопросы, и ему было бы в этом отказано – решение могло бы быть обратным, но этого сделано не было. Сам по себе вопросный лист по делу Заявительницы содержал те признаки, которые Суд выделяет как нарушающие Конвенцию, но они не входили и не могли входить в предмет жалобы с учетом тех позиций, которые использовались в бельгийских судах.

19 февраля 2015 г. в Российском государственном университете правосудия (г. Москва) прошел круглый стол «Перспективы реформирования суда присяжных в РФ». Ключевой из прозвучавших на нем идей был отказ от "традиционного" суда присяжных, сокращение коллегии и ее объединение с профессиональным судьей для вынесения совместного решения при сохранении названия "суд присяжных". Критиками нынешней модели назывались такие ее недостатки, как дороговизна и многочисленные оправдательные вердикты. С полным изложением прозвучавших доводов можно ознакомиться здесь.

"Принципиально новая модель суда присяжных".

Любое юридическое понятие имеет свое определение, которое может быть выражено через совокупность признаков определяемого предмета. Суд присяжных традиционно отличается от всех иных форм рассмотрения дела не только составом суда, в который включена коллегия непрофессиональных судей, но и четким и категоричным разделением процессуальных функций "судьи права" и "судей факта". Ключевым его признаком является раздельное вынесение решений: коллегия присяжных выносит вердикт самостоятельно, что достигается не только путем закрепления тайны совещания, но и наличием процессуальных гарантий, защищающих коллегию от незаконного воздействия, в том числе, и председательствующего судьи. Эти факторы определяют сущность суда присяжных и составляют первоочередной его признак, исторически и традиционно отделяющий его от иных форм рассмотрения дела.

Смешанный состав суда, голосующий совместно, в науке именуется судом шеффенов. За счет совместного вынесения решения профессиональным и непрофессиональными судьями, этот суд очевидно не может считаться ни судом присяжных, ни какой-либо его гибридной моделью. Очевидно, что отсутствие базового признака, характерного для суда присяжных (рассмотренного выше) не позволяет сблизить суд шеффенов в любой его форме с судом присяжных. Такое смешение является даже не грубым и поверхностным, а попросту безграмотным: настолько же верным было бы именовать суд шеффенов "профессиональным" судом по признаку участия профессионального судьи в разрешении вопроса о виновности.

Таким образом, выдвижение смешанного состава суда, совместно рассматривающего вопрос о виновности, в качестве суда присяжных, является очевидным лицемерием и сознательной подменой тезиса (что выглядит реалистичнее, чем банальная неграмотность на столь высоком уровне). Введение такого суда с сохранением прежнего названия (при любом отношении к суду присяжных), объективно означает произвольное оперирование терминами, известными мировой науке и, попросту говоря, понижение и так низкого качества юридической техники отечественного законодателя.

Экономный суд.

Экономия на судопроизводстве недопустима в принципе. На мой взгляд, за прошедшие годы при необходимости экономии, ее можно было бы осуществить во многих иных областях, не ставя под угрозу судьбы людей. Правосудие - это лицо государства.

Будет ли дешевым суд шеффенов? При его введении в районных судах потребуется ежедневное привлечение множества составов заседателей: намного больше, чем в суд среднего звена. Это вызовет необходимость в назначении заседателей и допуск одних и тех же лиц к рассмотрению нескольких дел в короткий промежуток времени. Все это само по себе негативно скажется как на их независимости, так и на стоимости. Но еще негативнее это скажется на соблюдении процессуальных сроков: работа судов может попросту "встать".

Из-за присяжных ежегодно освобождается батальон убийц.

Этот довод может находиться на уровне где-то между позицией обывателя и частным мнением (выражаемым через слова "мне кажется"), но никак не могут звучать в виде императива из уст профессионала (хотя бы из уважения к презумпции невиновности).

Ежегодно суд присяжных рассматривает около 700 дел. Из них оправдательные вердикты выносятся примерно по 20 % дел, т.е., около 140. Из этих 140, далеко не все являются делами об убийствах, и, наверное, речь идет все же не о всех вынесенных оправданиях. Не набирается батальон, не так ли? И гипербола здесь совершенно неуместна: это попросту искажение фактов.

Нужные разъяснения от судьи помогут заседателям.

Представляется, что "нужные" разъяснения от судьи подразумевают попытки склонения заседателей (которых не поворачивается язык назвать "присяжными") к "нужной" позиции.

У России уже был печальный опыт работы смешанного состава суда, который в народе именовался "судом кивал". Единственным плюсом того суда времен СССР было отсутствие лицемерия и безграмотности в названии: его хотя бы не пытались гордо окрестить судом присяжных. Все же минусы этого состава были выведены опытным путем. Однако, сторонники воскрешения народных заседателей либо предпочитают запамятовать о них, либо постепенно возвращать к жизни все прочие прелести авторитарного режима с его венцом - господствующим обвинительным уклоном, который суд присяжных за 20 лет смог потеснить на полшага назад.

Довод о чести судьи как гарантии защиты от возможных негативных последствий является спорным - честь вообще относится к тем категориям, в которые, за неимением возможности из разглядеть и потрогать, можно либо верить, либо отрицать, либо рассматривать с позиций агностицизма. Наверное, если бы это понятие было бы присуще всем без исключения судьям, работа ККС бы сильно уменьшилась, равно как и количество решений ЕСПЧ против России, и дел, возбуждаемых против судей.

Пытаясь проникнуться идеей смешанной панели, я пришла к интересной мысли: если присяжные критикуются за неправильную позицию, едва ли не правовой нигилизм, а работа заседателей позволит суду оставаться открытым - может стоить назначать на роль заседателей правозащитников? Уж эти люди очевидно имеют активную гражданскую позицию. Было бы интересно, как бы оценили это предложение сторонники суда "кивал".

На мой взгляд, наиболее печальными являются суждения ряда судей о их лучшем понимании справедливого решения по вопросу о виновности в сравнении с коллегией. Как видно из анализируемого текста обсуждения, речь идет не о способности к установлению истины (причастности подсудимого к совершению преступления), а именно о понимании справедливости: "отпустить или посадить". Об этом свидетельствует в первую очередь прямое указание на нуллификации, которые и предполагают оправдание при очевидной виновности. Я не вижу смысла рассматривать вопрос о том, "кто справедливее": судья или присяжные. Для меня совершенно очевидно, что никто в рамках конкретной страны не может быть справедливее самого народа, и все сверкающие тщеславием попытки выстроить отдельные касты, которым справедливость и мораль ближе, чем населению, являются лишь острым проявлением профессиональной деформации. Государственный служащий, суть деятельности которого сводится к служению народу (несмотря на все пафосные попытки назвать это служением закону, так как закон изначально и был создан для обеспечением интересов народа), не смеет противопоставлять себя этому народу, бросать вызов его взглядам и выражать им недоверие. Да, у судьи нет возможности нуллифицировать закон - это инструмент только присяжных. Именно это орудие, которое не может быть передано в руки профессионалу, красноречиво свидетельствует о нужде в присяжных как о потребности в справедливости, которая стоит выше формальности закона.

19 февраля 2015 г. в Российском государственном университете правосудия (г. Москва) прошел круглый стол «Перспективы реформирования суда присяжных в РФ». Ключевой из прозвучавших на нем идей был отказ от "традиционного" суда присяжных, сокращение коллегии и ее объединение с профессиональным судьей для вынесения совместного решения при сохранении названия "суд присяжных". Критиками нынешней модели назывались такие ее недостатки, как дороговизна и многочисленные оправдательные вердикты. С полным изложением прозвучавших доводов можно ознакомиться здесь.

"Принципиально новая модель суда присяжных".

Любое юридическое понятие имеет свое определение, которое может быть выражено через совокупность признаков определяемого предмета. Суд присяжных традиционно отличается от всех иных форм рассмотрения дела не только составом суда, в который включена коллегия непрофессиональных судей, но и четким и категоричным разделением процессуальных функций "судьи права" и "судей факта". Ключевым его признаком является раздельное вынесение решений: коллегия присяжных выносит вердикт самостоятельно, что достигается не только путем закрепления тайны совещания, но и наличием процессуальных гарантий, защищающих коллегию от незаконного воздействия, в том числе, и председательствующего судьи. Эти факторы определяют сущность суда присяжных и составляют первоочередной его признак, исторически и традиционно отделяющий его от иных форм рассмотрения дела.

Смешанный состав суда, голосующий совместно, в науке именуется судом шеффенов. За счет совместного вынесения решения профессиональным и непрофессиональными судьями, этот суд очевидно не может считаться ни судом присяжных, ни какой-либо его гибридной моделью. Очевидно, что отсутствие базового признака, характерного для суда присяжных (рассмотренного выше) не позволяет сблизить суд шеффенов в любой его форме с судом присяжных. Такое смешение является даже не грубым и поверхностным, а попросту безграмотным: настолько же верным было бы именовать суд шеффенов "профессиональным" судом по признаку участия профессионального судьи в разрешении вопроса о виновности.

Таким образом, выдвижение смешанного состава суда, совместно рассматривающего вопрос о виновности, в качестве суда присяжных, является очевидным лицемерием и сознательной подменой тезиса (что выглядит реалистичнее, чем банальная неграмотность на столь высоком уровне). Введение такого суда с сохранением прежнего названия (при любом отношении к суду присяжных), объективно означает произвольное оперирование терминами, известными мировой науке и, попросту говоря, понижение и так низкого качества юридической техники отечественного законодателя.

Экономный суд.

Экономия на судопроизводстве недопустима в принципе. На мой взгляд, за прошедшие годы при необходимости экономии, ее можно было бы осуществить во многих иных областях, не ставя под угрозу судьбы людей. Правосудие - это лицо государства.

Будет ли дешевым суд шеффенов? При его введении в районных судах потребуется ежедневное привлечение множества составов заседателей: намного больше, чем в суд среднего звена. Это вызовет необходимость в назначении заседателей и допуск одних и тех же лиц к рассмотрению нескольких дел в короткий промежуток времени. Все это само по себе негативно скажется как на их независимости, так и на стоимости. Но еще негативнее это скажется на соблюдении процессуальных сроков: работа судов может попросту "встать".

Из-за присяжных ежегодно освобождается батальон убийц.

Этот довод может находиться на уровне где-то между позицией обывателя и частным мнением (выражаемым через слова "мне кажется"), но никак не могут звучать в виде императива из уст профессионала (хотя бы из уважения к презумпции невиновности).

Ежегодно суд присяжных рассматривает около 700 дел. Из них оправдательные вердикты выносятся примерно по 20 % дел, т.е., около 140. Из этих 140, далеко не все являются делами об убийствах, и, наверное, речь идет все же не о всех вынесенных оправданиях. Не набирается батальон, не так ли? И гипербола здесь совершенно неуместна: это попросту искажение фактов.

Нужные разъяснения от судьи помогут заседателям.

Представляется, что "нужные" разъяснения от судьи подразумевают попытки склонения заседателей (которых не поворачивается язык назвать "присяжными") к "нужной" позиции.

У России уже был печальный опыт работы смешанного состава суда, который в народе именовался "судом кивал". Единственным плюсом того суда времен СССР было отсутствие лицемерия и безграмотности в названии: его хотя бы не пытались гордо окрестить судом присяжных. Все же минусы этого состава были выведены опытным путем. Однако, сторонники воскрешения народных заседателей либо предпочитают запамятовать о них, либо постепенно возвращать к жизни все прочие прелести авторитарного режима с его венцом - господствующим обвинительным уклоном, который суд присяжных за 20 лет смог потеснить на полшага назад.

Довод о чести судьи как гарантии защиты от возможных негативных последствий является спорным - честь вообще относится к тем категориям, в которые, за неимением возможности из разглядеть и потрогать, можно либо верить, либо отрицать, либо рассматривать с позиций агностицизма. Наверное, если бы это понятие было бы присуще всем без исключения судьям, работа ККС бы сильно уменьшилась, равно как и количество решений ЕСПЧ против России, и дел, возбуждаемых против судей.

Пытаясь проникнуться идеей смешанной панели, я пришла к интересной мысли: если присяжные критикуются за неправильную позицию, едва ли не правовой нигилизм, а работа заседателей позволит суду оставаться открытым - может стоить назначать на роль заседателей правозащитников? Уж эти люди очевидно имеют активную гражданскую позицию. Было бы интересно, как бы оценили это предложение сторонники суда "кивал".

На мой взгляд, наиболее печальными являются суждения ряда судей о их лучшем понимании справедливого решения по вопросу о виновности в сравнении с коллегией. Как видно из анализируемого текста обсуждения, речь идет не о способности к установлению истины (причастности подсудимого к совершению преступления), а именно о понимании справедливости: "отпустить или посадить". Об этом свидетельствует в первую очередь прямое указание на нуллификации, которые и предполагают оправдание при очевидной виновности. Я не вижу смысла рассматривать вопрос о том, "кто справедливее": судья или присяжные. Для меня совершенно очевидно, что никто в рамках конкретной страны не может быть справедливее самого народа, и все сверкающие тщеславием попытки выстроить отдельные касты, которым справедливость и мораль ближе, чем населению, являются лишь острым проявлением профессиональной деформации. Государственный служащий, суть деятельности которого сводится к служению народу (несмотря на все пафосные попытки назвать это служением закону, так как закон изначально и был создан для обеспечением интересов народа), не смеет противопоставлять себя этому народу, бросать вызов его взглядам и выражать им недоверие. Да, у судьи нет возможности нуллифицировать закон - это инструмент только присяжных. Именно это орудие, которое не может быть передано в руки профессионалу, красноречиво свидетельствует о нужде в присяжных как о потребности в справедливости, которая стоит выше формальности закона.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: