Открыв судебное заседание по делу о лишении родительских прав судья объявил

Обновлено: 28.03.2024

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 утратил силу. О рассмотрении судами дел о восстановлении в родительских правах см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44.

Восстановление в родительских правах регулируется ст. 72 СК РФ. Соответствующие разъяснения по рассмотрению данной категории дел даны также в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10.

Изучение судебной практики показало, что иски о восстановлении в родительских правах поступают в суды редко, что дает основание сделать вывод о законности и обоснованности постановленных судебных решений о лишении родительских прав и предположить, что большинство родителей, лишенных родительских прав, к сожалению, на путь исправления не становятся.

В основном суды правильно применяют нормы материального и процессуального права при разрешении дел данной категории.

Восстановление родителей в родительских правах допускалось судами только в том случае, когда суды приходили к выводу, что оно отвечает интересам ребенка и для этого имеются предусмотренные законом (ст. 72 СК РФ) основания: родители, лишенные родительских прав, существенно изменили в лучшую сторону свое поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Если таких обстоятельств установлено не было, суды обоснованно отказывали в иске, несмотря на мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, о желании проживать вместе с родителем.

Например, Усть-Донецким районным судом Ростовской области было рассмотрено исковое заявление Р. к Усть-Донецкому детскому дому о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка. В ходе рассмотрения спора несовершеннолетний, опрошенный судом, пояснил, что его мать в настоящее время изменила свое поведение, больше не употребляет спиртные напитки, устроилась на работу, приезжает к нему в детский дом, привозит подарки, в связи с чем ему будет лучше с матерью, чем в детском доме. Между тем судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как обстоятельствами дела подтверждено, что фактически мать ребенка на путь исправления не встала, курс лечения от алкоголизма не прошла, продолжает употреблять спиртные напитки, в связи с чем в интересах несовершеннолетнего является преждевременным разрешение вопроса о восстановлении истца в родительских правах.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 72 СК РФ восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия, суды правильно отказывали в иске о восстановлении в родительских правах, если ребенок возражал против этого.

Так, решением Мошенского районного суда Новгородской области А. было отказано в иске о восстановлении в родительских правах в отношении сына, достигшего возраста десяти лет. В судебном заседании установлено, что после лишения родительских прав истец изменила поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка, регулярно выплачивает алименты, трудоустроена, имеет постоянное жилье, в котором созданы условия для содержания и воспитания ребенка. Связь с сыном периодически поддерживает, навещает его в приемной семье, дарит подарки. Однако несовершеннолетний в судебном заседании пояснил, что желает остаться проживать в приемной семье, приемную мать называет "мамой", с детьми в этой семье у него сложились хорошие отношения и он не хочет расставаться с приемной семьей. В суде кассационной инстанции указанное решение не обжаловалось.

При рассмотрении дел о восстановлении в родительских правах судами в ряде случаев допускались нарушения требований закона, в частности по представлению и истребованию доказательств.

Например, в некоторых случаях при подготовке дела к судебному разбирательству суды не принимали надлежащих мер к обязанию органа опеки и попечительства представить сведения о том, действительно ли родители, лишенные родительских прав, изменили свой образ жизни, поведение и отношение к воспитанию ребенка.

Так, в частности, как указал Калининградский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики, по отдельным делам акты обследования условий жизни, составленные органом опеки и попечительства, не содержат полных данных о том образе жизни, который ведет лицо, претендующее на восстановление в родительских правах, а в некоторых случаях в материалах дел имеются акты обследования условий жизни, в которых отражены лишь обстоятельства, относящиеся к характеристике занимаемого жилого помещения. Содержащийся в заключении органа опеки и попечительства вывод об обоснованности заявления вследствие изменения родителем своего поведения, положительной характеристики по месту жительства никакими доказательствами не подтвержден.

В качестве такого примера можно привести дело по иску Р. (матери ребенка) о восстановлении в родительских правах в отношении сына, рассмотренное Зеленоградским районным судом Калининградской области. Как указал Калининградский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики, в материалах дела имеются служебная характеристика истца и справка о получаемом заработке, а также акт обследования жилищно-бытовых условий истца и заключение Управления образования администрации муниципального образования "Зеленоградский район" о восстановлении Р. в родительских правах, в котором отражено, что санитарное состояние занимаемого истцом жилого помещения удовлетворительное, созданы необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка, Р. ведет нормальный образ жизни, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, постоянно навещает ребенка в Зеленоградском детском доме. Вместе с тем из заключения неясно, на основании каких данных орган опеки пришел к выводу о положительной характеристике истца по месту жительства. Такая характеристика в материалах дела отсутствует, в акте обследования жилищно-бытовых условий данные об опросе соседей Р. об ее образе жизни и поведении, в том числе об отношении к употреблению спиртных напитков, также отсутствуют. Между тем из решения суда о лишении Р. родительских прав усматривается, что ранее Р. злоупотребляла спиртными напитками и не осуществляла надлежащий уход за сыном. Допускает ли истец в настоящее время факты злоупотребления спиртными напитками, судом надлежащим образом не проверено, сведения о характеристике Р. по месту жительства и образе ее жизни в ходе рассмотрения дела не получены.

Не всегда выяснялось судами и мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, о возможности восстановления родителя в родительских правах, хотя принятие судом решения о восстановлении в родительских правах возможно только при наличии согласия ребенка (ст. 57, п. 4 ст. 72 СК РФ).

Так, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области М. была восстановлена в родительских правах в отношении дочери и сына. Однако из материалов дела усматривается, что мнение детей, достигших десятилетнего возраста, ни судом, ни органами опеки и попечительства не выяснялось.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края был удовлетворен иск З. о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына. Несмотря на то что на время рассмотрения спора в суде ребенок достиг возраста пятнадцати лет, из решения суда не усматривается, каково мнение ребенка по поводу восстановления его матери в родительских правах.

Аналогичные нарушения допускались также, в частности, судами Кемеровской и Владимирской областей.

Допускались судами и иные ошибки.

Так, решением Октябрьского районного суда Владимирской области З. отказано в иске к органу опеки и попечительства о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери. При этом приемные родители П., на воспитании которых находился ребенок, были привлечены к участию в деле не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Направление судами выписки из решения о восстановлении в родительских правах. Согласно разъяснению, данному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 применительно к п. 5 ст. 70 СК РФ, выписка из решения суда о восстановлении в родительских правах в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.

Обобщение показало, что указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ соблюдается не всегда, что нельзя признать правильным, так как это может привести к нарушению прав и законных интересов как восстановленного в родительских правах родителя, так и самого ребенка.

Факты ненаправления выписки из решения суда о восстановлении в родительских правах были выявлены, в частности, в судах Республик Карелия, Татарстан и Чувашия, Оренбургской, Тверской, Саратовской, Белгородской, Волгоградской, Иркутской, Ленинградской, Кемеровской, Костромской, Архангельской и Ростовской областей.

Свердловский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики указал, что поскольку ст. 72 СК РФ обязанность суда направлять выписку из решения суда о восстановлении в родительских правах в орган записи актов гражданского состояния не предусмотрена, то при изучении дел выявлено, что данный вопрос разрешается судом по его усмотрению. В одних случаях суды направляют выписки из решения суда о восстановлении в родительских правах в тот орган записи актов гражданского состояния, в который ранее ими направлялась выписка из решения суда о лишении родительских прав. В других же случаях сведений о направлении выписки из решения суда о восстановлении в родительских правах в материалах дел не имеется.

Поскольку по этому вопросу имеется разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, которое дано в том числе в целях единообразного применения судами норм СК РФ и на что указано в преамбуле данного постановления, судам следует исходить из названного разъяснения Пленума и не допускать в своей практике перечисленных случаев.

Кроме того, судам следует исключить из практики случаи выдачи выписок из решений лицам, восстановленным в родительских правах, в целях последующего представления данными лицами этих выписок в органы записи актов гражданского состояния.

Выписки из решений о восстановлении в родительских правах должны направляться непосредственно судами в органы записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.

Открыв судебное заседание по делу о лишении родительских прав, судья объявил присутствующим в зале, что будет рассматривать дело единолично. Представитель ответчика, ссылаясь на закон возражал.

Дайте оценку действиям судьи и возражению представителя ответчика.

Укажите последствия неявки в судебное заседание следующих лиц:

а) ответчик по делу о выселении трижды без уважительных причин не явился в суд;

б) адвокат, представляющий интересы истца, дважды просил суд об отложении дела ввиду занятости в других процессах. Спустя некоторое время он сообщил суду, что вообще отказывается от ведения дела;

в) один из свидетелей по делу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, тяжело заболел и был госпитализирован;

г) истец по делу о расторжении брака просил рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на нежелание встречаться с ответчицей в суде. Ответчица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и взыскании средств на свое содержание;

д) эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, уехал на стажировку;

е) ответчица по делу о взыскании алиментов написала на повестке, что в суд ходить не собирается;

ж) свидетели по делу о признании договора купли-продажи дома недействительным сменили место жительства, и их явка к месту рассмотрения дела невозможна;

з) истец и ответчик по делу о взыскании долга дважды без уважительных причин не явились в судебное заседание. В третий раз мать ответчика принесла справку военкомата о призыве ответчика на военные сборы.

В судебное заседание не явился прокурор. Истец и ответчик стали настаивать на рассмотрении дела в его отсутствие, но судья, выяснив по телефону, что прокурор болен, объявил об отложении рассмотрения дела на неделю. Во второе судебное заседание не пришел председатель ответчика. Ответчик не возражал против рассмотрения дела и намеревался сам отстаивать собственные интересы, однако председательствующий вновь отложил разбирательство. В третье судебное заседание по неизвестной причине не явился истец и ответчик. Представитель ответчика просил начать рассмотрение дела, ссылаясь на наличие исчерпывающих материалов по существу спора.

Председательствующий задумался над тем, как ему поступить в этой ситуации. Помогите ему. Дайте оценку всем названным случаям неявки и укажите последствия.

Укажите, в каком из перечисленных случаев суд должен отложить разбирательство:

а) ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине;

б) свидетель по делу о признании договора купли-продажи недействительным тяжело болен и госпитализирован;

в) собственники дома не извещены о необходимости вступления в процесс по делу о разделе этого дома;

г) в деле о разделе дома отсутствует заключение о возможности раздела дома в натуре;

д) прокурор заявил процессуальный отвод судье, отвод удовлетворен;

е) в ходе рассмотрения дела об установлении отцовства выяснилась необходимость вызова дополнительных свидетелей и истребования новых письменных доказательств;

ж) судья не успел закончить рассмотрение дела и, сославшись на усталость, предложил сторонам перенести судебные прения на следующий день;

з) судья начал единолично рассматривать дело о возмещении морального вреда, но истец стал настаивать на коллегиальном рассмотрении дела, указав, что иск превышает 30 минимальных размеров оплаты труда;

и) в деле о расторжении брака сторонам назначен срок в 3 месяца для примирения.

Укажите, в каком из перечисленных случаев суд обязан приостановить производство по делу:

а) в подтверждение уважительности причины неявки в суд истца его представитель предъявил суду медицинское заключение о том, что у истца маниакально-депрессивный психоз;

б) в деле по иску об установлении отцовства суд решил назначить генетическую экспертизу;

в) в отношении Сомова возбуждено два гражданских дела: о признании его недееспособным и о выселении из квартиры ввиду невозможности совместного проживания;

г) один из ответчиков по делу о возмещении ущерба, причиненного строительной фирме, уехал в заграничную командировку.

Вправе ли суд или судья прекратить производство по делу при следующих обстоятельствах:

а) стороны заключили мировое соглашение по иску об установлении отцовства;

б) истец, обратившийся с иском об изменении формулировки увольнения, умер;

в) истцом по делу о взыскании ущерба, причиненного порчей груза при перевозке по железной дороге, не соблюден претензионный порядок;

г) между супругами Костюченко заключен договор о передаче на разрешение третейского суда спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества;

д) Гнатюк, в пользу которого вступившим в законную силу решением суда присуждены пожизненные платежи в возмещение вреда, причиненного увечьем, обратился в суд с требованием об увеличении размера выплачиваемой суммы;

е) медсестра туб санатория отказалась от иска о восстановлении на работе, поскольку администрация санатория добровольно согласилась вновь принять ее;

ж) Архипов, достигнув совершеннолетия, обратился с иском об установлении отцовства. Много лет назад суд вынес решение об отказе в иске об установлении отцовства, заявленном матерью Архипова;

з) фермер Саульский обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему работником совхоза. Судья принял заявление, считая, что спор вытекает из земельного правоотношения.

Может ли суд (судья) оставить без рассмотрения заявление при следующих обстоятельствах:

а) истец дважды, а ответчик трижды без уважительных причин не явились в судебное заседание;

б) супруг-истец дважды не пришел в судебное заседание по делу о расторжении брака, а в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие;

в) Бушуев, предъявивший в суд иск об авторстве, недееспособен;

г) Фомина обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за вынужденные сверхурочные работы. В КТС она не обращалась;

д) Нуриев, представлявший интересы Давыдовой и предъявивший от ее имени иск о взыскании долга, не представил суду доверенность на ведение дела;

е) с иском об установлении отцовства Гуляева обратилась в суд по месту жительства ответчика и в суд по своему месту жительства. Оба суда заявления приняли;

ж) Марченко обратился в суд с иском о выплате премиального вознаграждения по итогам работы за год, указав, что ждал решение КТС целый месяц, но не дождался.

Заслушав судебные прения, судья убедился, что упустил из виду и не исследовал некоторые важные обстоятельства дела.

Каким образом ему выйти из положения: попытаться устранить пробел во время прений, возобновить слушание дела с самого начла или предпринять что-либо иное?

Какое из перечисленных обстоятельств может послужить основанием для проведения закрытого судебного заседания:

а) ответчик по делу о расторжении брака не хочет подавать широкой гласности историю своих интимных отношений с женой;

в) представитель коммерческого банка возражает против исследования в судебном заседании отчета о финансовой деятельности банка, поскольку эти данные составляют коммерческую тайну;

г) в деле по иску оборонного предприятия возникла необходимость осмотра документов, содержащих информацию о фактах, представляющих государственную тайну;

д) при рассмотрении дела по иску прокурора, предъявленному в интересах Симонова, судья предложил Симонову первым выступить в судебных прениях. Прокурор заявил, что первое слово в прениях должно быть предоставлено ему. Судья заметил, что прокурору целесообразней воспользоваться правом выступления с заключением, ибо это даст ему возможность учесть мнение и аргументы всех участников прений. Если же он намерен выступить в прениях, то но может это сделать первым, но в таком случае лишит себя возможности дать заключение по делу.

Открыв судебное заседание по делу о лишении родительских прав, судья объявил присутствующим в зале, что будет рассматривать дело единолично. Представитель ответчика, ссылаясь на закон возражал.

Дайте оценку действиям судьи и возражению представителя ответчика.

Укажите последствия неявки в судебное заседание следующих лиц:

а) ответчик по делу о выселении трижды без уважительных причин не явился в суд;

б) адвокат, представляющий интересы истца, дважды просил суд об отложении дела ввиду занятости в других процессах. Спустя некоторое время он сообщил суду, что вообще отказывается от ведения дела;

в) один из свидетелей по делу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, тяжело заболел и был госпитализирован;

г) истец по делу о расторжении брака просил рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на нежелание встречаться с ответчицей в суде. Ответчица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и взыскании средств на свое содержание;

д) эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, уехал на стажировку;

е) ответчица по делу о взыскании алиментов написала на повестке, что в суд ходить не собирается;

ж) свидетели по делу о признании договора купли-продажи дома недействительным сменили место жительства, и их явка к месту рассмотрения дела невозможна;

з) истец и ответчик по делу о взыскании долга дважды без уважительных причин не явились в судебное заседание. В третий раз мать ответчика принесла справку военкомата о призыве ответчика на военные сборы.

В судебное заседание не явился прокурор. Истец и ответчик стали настаивать на рассмотрении дела в его отсутствие, но судья, выяснив по телефону, что прокурор болен, объявил об отложении рассмотрения дела на неделю. Во второе судебное заседание не пришел председатель ответчика. Ответчик не возражал против рассмотрения дела и намеревался сам отстаивать собственные интересы, однако председательствующий вновь отложил разбирательство. В третье судебное заседание по неизвестной причине не явился истец и ответчик. Представитель ответчика просил начать рассмотрение дела, ссылаясь на наличие исчерпывающих материалов по существу спора.

Председательствующий задумался над тем, как ему поступить в этой ситуации. Помогите ему.

Дайте оценку всем названным случаям неявки и укажите последствия.

Укажите, в каком из перечисленных случаев суд должен отложить разбирательство:

а) ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине;

б) свидетель по делу о признании договора купли-продажи недействительным тяжело болен и госпитализирован;

в) собственники дома не извещены о необходимости вступления в процесс по делу о разделе этого дома;

г) в деле о разделе дома отсутствует заключение о возможности раздела дома в натуре;

д) прокурор заявил процессуальный отвод судье, отвод удовлетворен;

е) в ходе рассмотрения дела об установлении отцовства выяснилась необходимость вызова дополнительных свидетелей и истребования новых письменных доказательств;

ж) судья не успел закончить рассмотрение дела и, сославшись на усталость, предложил сторонам перенести судебные прения на следующий день;

з) судья начал единолично рассматривать дело о возмещении морального вреда, но истец стал настаивать на коллегиальном рассмотрении дела, указав, что иск превышает 30 минимальных размеров оплаты труда;

и) в деле о расторжении брака сторонам назначен срок в 3 месяца для примирения.

Укажите, в каком из перечисленных случаев суд обязан приостановить производство по делу:

а) в подтверждение уважительности причины неявки в суд истца его представитель предъявил суду медицинское заключение о том, что у истца маниакально-депрессивный психоз;

б) в деле по иску об установлении отцовства суд решил назначить генетическую экспертизу;

в) в отношении Сомова возбуждено два гражданских дела: о признании его недееспособным и о выселении из квартиры ввиду невозможности совместного проживания;

г) один из ответчиков по делу о возмещении ущерба, причиненного строительной фирме, уехал в заграничную командировку.

Вправе ли суд или судья прекратить производство по делу при следующих обстоятельствах:

а) стороны заключили мировое соглашение по иску об установлении отцовства;

б) истец, обратившийся с иском об изменении формулировки увольнения, умер;

в) истцом по делу о взыскании ущерба, причиненного порчей груза при перевозке по железной дороге, не соблюден претензионный порядок;

г) между супругами Костюченко заключен договор о передаче на разрешение третейского суда спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества;

д) Гнатюк, в пользу которого вступившим в законную силу решением суда присуждены пожизненные платежи в возмещение вреда, причиненного увечьем, обратился в суд с требованием об увеличении размера выплачиваемой суммы;

е) медсестра туб санатория отказалась от иска о восстановлении на работе, поскольку администрация санатория добровольно согласилась вновь принять ее;

ж) Архипов, достигнув совершеннолетия, обратился с иском об установлении отцовства. Много лет назад суд вынес решение об отказе в иске об установлении отцовства, заявленном матерью Архипова;

з) фермер Саульский обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему работником совхоза. Судья принял заявление, считая, что спор вытекает из земельного правоотношения.

Может ли суд (судья) оставить без рассмотрения заявление при следующих обстоятельствах:

а) истец дважды, а ответчик трижды без уважительных причин не явились в судебное заседание;

б) супруг-истец дважды не пришел в судебное заседание по делу о расторжении брака, а в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие;

в) Бушуев, предъявивший в суд иск об авторстве, недееспособен;

г) Фомина обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за вынужденные сверхурочные работы. В КТС она не обращалась;

д) Нуриев, представлявший интересы Давыдовой и предъявивший от ее имени иск о взыскании долга, не представил суду доверенность на ведение дела;

е) с иском об установлении отцовства Гуляева обратилась в суд по месту жительства ответчика и в суд по своему месту жительства. Оба суда заявления приняли;

ж) Марченко обратился в суд с иском о выплате премиального вознаграждения по итогам работы за год, указав, что ждал решение КТС целый месяц, но не дождался.

Заслушав судебные прения, судья убедился, что упустил из виду и не исследовал некоторые важные обстоятельства дела.

Каким образом ему выйти из положения: попытаться устранить пробел во время прений, возобновить слушание дела с самого начла или предпринять что-либо иное?

Какое из перечисленных обстоятельств может послужить основанием для проведения закрытого судебного заседания:

а) ответчик по делу о расторжении брака не хочет подавать широкой гласности историю своих интимных отношений с женой;

в) представитель коммерческого банка возражает против исследования в судебном заседании отчета о финансовой деятельности банка, поскольку эти данные составляют коммерческую тайну;

г) в деле по иску оборонного предприятия возникла необходимость осмотра документов, содержащих информацию о фактах, представляющих государственную тайну;

д) при рассмотрении дела по иску прокурора, предъявленному в интересах Симонова, судья предложил Симонову первым выступить в судебных прениях. Прокурор заявил, что первое слово в прениях должно быть предоставлено ему. Судья заметил, что прокурору целесообразней воспользоваться правом выступления с заключением, ибо это даст ему возможность учесть мнение и аргументы всех участников прений. Если же он намерен выступить в прениях, то но может это сделать первым, но в таком случае лишит себя возможности дать заключение по делу.

Истец П. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что состоял в браке с ответчицей с 1995г. до 2008г. От брака имеют дочь П., *** г.р., которая после расторжения брака осталась проживать с ним, К. не принимает участие в воспитании и содержании ребенка, за весь период после расторжения брака не выплачивала алименты и ни разу не встречалась с дочерью, никогда не интересовалась ее жизнью. В настоящее время он находится в браке с 2012г. с П., которая решила удочерить Дарью, т.к. испытывает к ней любовь и привязанность. Девочка согласна на удочерение, а с К. общаться и видеться не хочет. Первоначально К. не настаивала на поддержании отношений с ребенком, между ними была достигнута договоренность о том, что он выплатит ей компенсацию 50000руб., а она откажется от родительских прав в отношении ребенка у нотариуса. В связи с достигнутой договоренностью, он отказался от исковых требований о лишении родительских прав в декабре 2015 г. Однако К. договоренность нарушила, стала требовать с него денежную сумму 200 000 руб. за отказ от родительских прав, однако такими средствами он не располагает. 5.02.2016г. он по почте получил исковое заявление об определении порядка общения с ребенком, которое К. подала в Промышленный районный суд г.Самара. Однако Д. не хочет видеть К., боится ее, т.к. совсем не помнит, а своей мамой считает П.

Просит лишить родительских прав К. в отношении П., *** г.р. — В судебном заседании истец П., его представитель К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что определением Кировского районного суда г.Самара от *** г. прекращено производство по делу по иску П. к К. о лишении родительских прав, в связи с отказом от иска. Основанием для обращения в суд с иском в 2015 г. послужило поведение ответчицы, которая не принимала участие в жизни и воспитании дочери Дарьи, материально не помогала. К. обещала в случае отказа от иска за денежные средства самой отказаться от дочери у нотариуса, однако в дальнейшем договоренность нарушила. В декабре 2015г. она сообщила, что намерена общаться с дочерью, для чего обратится в суд. После этого стала звонить Д., писать в Контакте. В настоящее время его супруга хочет удочерить Д., Д. не хочет общаться с К.. Поэтому он вновь обратился с настоящим иском. В настоящее время в производстве Промышленного районного суда г.Самара находится исковое заявление К. об определении порядка общения с дочерью. Он не хочет, чтобы К. общалась с дочкой, т.к. Д. не хочет общаться с матерью. После расторжения брака К. обещала несколько раз приехать к дочери, пообщаться с ней, но не приехала, а дочка ее ждала. После этого он ей сказал, что будет разрешать общаться с дочерью, если встречи будут постоянными, а не редкими, чтобы не расстраивать ребенка. С Д. общаются родители К., которые передавали ей подарки и денежные средства, но говорили, что это от них, а не от ответчицы.

В судебном заседании ответчица К., ее представители Антонов А.П., Малофеев В.А. исковые требования не признали, пояснили, что действительно после расторжения брака в 2008г. К. не общалась с дочерью, т.к. ей не разрешал истец и его мать. За определением порядка общения в органы опеки и суд они не обращались, потому что не хотели причинить душевную травму ребенку. К. ждала, когда девочка вырастит, чтобы ей все объяснить и начать общаться. К. сама является психологом, сможет постепенно наладить отношения с дочерью. Поскольку истец обращался с иском о лишении родительских прав по аналогичным основаниям, однако отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено, он не вправе обращаться повторно в суд по тем же основаниям. Новых оснований для лишения родительских прав иск не содержит. Желание супруги истца удочерить девочку не является основанием для лишения родительских прав ответчицы.

Опрошенная в процессе рассмотрения дела в присутствии педагога несовершеннолетняя П., что проживает с папой, мамой Леной, братом Тимофеем, бабушкой и дедушкой. Мама Лена появилась, когда ей было 7 лет. С К. видеться не хочет, т.к. она так надолго ушла от нее, теперь у нее есть своя семья. Она хочет, чтобы мама Лена ее удочерила и в документах было ее имя. Родители мамы *** иногда приходят к ней. В декабре 2015г. мама *** звонила ей, говорила, что она не хочет, чтобы ее лишали родительских прав, но она сказала, что не хочет с ней разговаривать и просила не звонить ей. В «Контакте» мама *** ей тоже писала, но она ей не отвечала.

В процессе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля Козлова В.Г. пояснила, что являлась классным руководителем П. в начальных классах. Ей известно, что родная мать Д. с ней не проживает. Ответчица в школу не приходила, родительские собрания, классные мероприятия не посещала. На родительские собрания приходит отец девочки с новой супругой, которую Д. называет мамой. Д. хорошо учится, хорошо одевается, участие в ее воспитании принимают и родители истца.

Свидетель Р. пояснила, что проживает по соседству с П. с 1998г., знает его семью. Ответчицу П. видела около 10 лет назад. С П. проживает его дочь Д., новая жена

Елена, сын Т. и родители. Д. называет Е. мамой. Она не знает о таких случаях, чтобы К. приходила к дочери, а ее не пускали.

Свидетель П. пояснила, что состоит в браке с истцом с июня 2012г., К. ни разу не приходила, не звонила дочери. При ней не было разговоров, чтобы истец не разрешал увидеться с дочерью. После свадьбы Д. стала называть ее мамой. Она любит Д., привязана к ней, имеет намерение удочерить, если этого захочет Д.. Со стороны ответчицы подарки, деньги не предавались, подарки приносили ее родители, но домой не заходили.

Свидетель К. пояснил, что К. — его супруга. После развода с истцом его супруга не имела доступа к дочери. В мае 2008г. он с ответчицей привозил вещи Д. домой к истцу, их встретила мать истца, очень ругалась, не пустила даже в подъезд. В начале 2009г. пытались наладить контакт, но родители истца постоянного ругались на ответчицу. К дочери не пускали. В 2010г. они встречались с истцом и психологом, пытались вести диалог, но ничего не получилось. Для девочки всегда передавались подарки через родителей. Ответчица не обращалась в суд, чтобы не травмировать дочь. Ответчица всегда интересовалась учебой и жизнью дочери, писала ей в Контакте. Истец присылал фотографии Д..

Свидетель С., С. пояснил, что являются родителями К., Д. их внучка, проживает с отцом — истцом по делу. Родители истца не разрешают общаться их дочери с Д., пускают иногда их общаться только в своем присутствии, запрещают даже называть имя ответчицы. О том, что К. не разрешают общаться с дочерью, знают от К.. Если бы К. с ними пришла к ., их самих потом бы не пустили общаться с внучкой. Они принимали все условия родителей истца для общения с внучкой, чтобы не спровоцировать скандал. Они передавали денежные средства и подарки Д., которые покупали совместно с К..

Свидетель П. пояснила, что является матерью истца. После прекращения семейных отношений с ее сыном ответчица к ним приходила только один раз в 2008г., принесла вещи для дочери, но в квартиру не стала заходить, т.к. была не одна, с мужчиной. После этого к дочери не приходила, не звонила. Д. не хочет общаться с ней. Родители ответчицы иногда приходят к Д., играют с ней. Препятствий в общении с ними они не чинят.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки П. представила заключение о нецелесообразности лишения ответчицы родительских прав, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой. За неисполнение обязанности по воспитанию детей предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей. В связи с тем, что ранее к К. меры административного воздействия за уклонение от выполнения родительских обязанностей не применялись, считают возможным ограничиться предупреждением К. о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей. Мнение несовершеннолетней вызвано обидой на мать за то, что она длительное время не общается с ней, не участвует в ее жизни, противоречит ее интересам. К. в интересах своей дочери рекомендуется обратиться к психологу для налаживания детско-родительских отношений.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Кировского района, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчица самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, не воспитывает дочь, не принимает меры к содержанию, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 СК РФ Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судом установлено, что П. и К. (П.) . состояли в браке с *** г. От брака имеют дочь П., *** г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Самара от *** г. брак между сторонами расторгнут, дочь П. оставлена проживать с отцом П. :

Алименты истцом на содержание дочери не взыскивались.

Из характеристики на ученицу *** класса П. следует, что девочка учится с большим интересом, по итогам первой и второй четвертей учебного года имеет хорошие и отличные оценки, воспитанная, аккуратная, уравновешенная девочка, отношения в семье хорошие, родители П. и П. контролируют успеваемость и посещаемость П., принимают активное участие в делах класса и школы. — — Из психологических заключений на П. следует, что ребенок находится в благоприятной семейной обстановке. Текущее эмоциональное состояние Д. можно оценить как благоприятное. Не выявлено тревожности, выраженных страхов. В силу повышенной эмоциональной чувствительности, может испытывать затруднения в социальной адаптации, приводящие к стрессовой ситуации.

По сведениям ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», К. на динамическом учете не состоит, в ИЦ У МВД России по Самарской области сведений о привлечении к уголовной ответственности ответчицы не имеется.

Из акта обследования жилищных условий следует, что по месту проживания ответчицы (скрыто) имеются условия для пребывания малолетней П.

Из пояснений сторон, представленных материалов, показаний свидетелей установлено, что с 2008г. до декабря 2015г. ответчица с дочерью П. не общалась, участия в ее жизни и воспитании не принимала, материально не содержала. В судебном порядке за определением порядка общения с дочерью не обращалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в октябре 2015г. П. в суд о лишении родительских прав К.

Между тем, в процессе рассмотрения дела П. отказался от исковых требований о лишении родительских прав К. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. «

Определением Кировского районного судаг.Самара от 24.12.2015 г. принят отказ П. от иска, предъявленного к К. о лишении родительских прав, производство по делу прекращено.

В силу ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом также установлено, что определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, за восстановлением срока на обжалование указанного определения П. не обращался. При этом мотивы отказа от исковых требований в настоящее время правового значения не имеют. Кроме того, из пояснений П. следует, что уже в декабре 2015г. он узнал о намерениях ответчицы К. на общение с дочерью и обращение в суд с иском. Обратился повторно в суд с указанным иском о лишении родительских прав после обращения в суд К. об определении порядка общения.

Соответственно, при разрешении вопроса об уклонении ответчицы от исполнения родительских обязанностей в качестве основания для лишения родительских прав К. принимается период с декабря 2015г. по настоящее время. Между тем, судом установлено, что в указанный период ответчица К. перечислила на содержание дочери 4000руб., общалась с дочерью по телефонной связи, обратилась за определением порядка общения с дочерью в Промышленный районный суд г.Самара.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», лишение родительских прав является крайней мерой. Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

При этом суд, учитывая желание воспитывать дочь, непродолжительный период времени после прекращения производства по делу с декабря 2015г. по март 2016г., суд находит заявленные требования о лишении родительских прав преждевременными.

Между тем, судом также принимается во внимание, что ответчица не освобождается от обязанности по содержанию дочери и участия в ее жизни. Из пояснений ответчицы также следует, что она согласна, что не в полной мере исполняет родительские обязанности, в том числе по общению с дочерью и ее содержанию.

— При этом, учитывая участие К. в жизни дочери на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости предупредить ответчицу о необходимости изменения своего поведения по отношению к дочери Дарье. В случае ненадлежащего исполнения в последующем родительских обязанностей, уклонения от содержания дочери, может быть лишена родительских прав.

В соответствии со ст.57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет. Суд, учитывая мнение несовершеннолетней П. о лишении родительских прав К. в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу, приходит к выводу, что мнение девочки вызвано обидой на ответчицу, в настоящее время с учетом поведения ответчицы не соответствует интересам несовершеннолетней.

Доводы несовершеннолетней П. о несогласии на общение с матерью подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении спора об определении порядка общения.

Намерение супруги истца на удочерение П. не является самостоятельным основанием для лишения родительских прав биологической матери, предусмотренным ст.69 СК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 69 СК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований П. к К. о лишении родительских прав отказать.

Предупредить К. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери П., *** г.р. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе от содержания дочери, К. может быть лишена родительских прав.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Главная Наши дела Апелляционным определением Самарского областного суда принято по делу новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав.

Судья: Никитина С.Н.

гр. дело №33-11659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клюева С.Б.,

судей Пияковой Н.А. и Никоновой О.И., с участием прокурора Атяскиной Т.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Малофеева В.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Ограничить в родительских правах ФИО1, ДАТА1 г. рождения, уроженца ГОРОДА, в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДАТА2 г. рождения, уроженки ГОРОДА».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности Малофеева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о лишении родительских прав. В обоснование иска указав, что стороны состояли в браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДАТА2 года рождения.

ФИО1 самоустранился от воспитания дочери, желания встречаться с дочерью не проявляет, никакого участия в ее жизни не принимает, жизнью, здоровьем, обучением дочери не интересуется, не заботится о ее нравственной и физическом развитии, алименты, взысканные по решению суда, не выплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд лишить ответчика родительских прав.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Малофеевым В.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Советского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4 и представителя ответчика по доверенности Малофеева В.А. заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка — дочь ФИО2, ДАТА2 года рождения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Никоноровой Д.А. от 03.03.2014г. с ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 25.05.2017г. задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 31.12.2016г. составляет 69964,03 руб. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары от 16.06.2017г. задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 31.05.2017г. составляет 32 090,02 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что после расторжения брака ответчик самоустранился от воспитания дочери, не интересуется ее жизнью, здоровьем, обучением. ФИО1 на протяжении нескольких лет, в отсутствие каких-либо уважительных причин, не надлежащим образом исполнял родительские обязанности в отношении дочери. Материально дочь не содержит, имеет задолженность по алиментам. С требованием об определении порядка общения с ребенком в суд не обращался. Данные обстоятельства ответчик в суде не оспаривал. Подтверждение того, что с его стороны были попытки к общению с дочерью, в суд не представил, данные обстоятельства подтверждаются сведениями из учреждений, которые посещает ФИО2 (учебные, дошкольные).

Согласно заключению Администрации г.о. Кинель от 05.06.2017г. несовершеннолетняя Никулина ФИО2, 2010 года рождения проживает с матерью ФИО3 по адресу: АДРЕС2.

Жилье по данному адресу представляет собой частное домовладение состоящее из 4-х жилых комнат, кухни, со всеми коммунальными удобствами. Санитарное состояние помещения хорошее. Условия для проживания несовершеннолетнего ребенка имеются.

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО3 состоит в браке с ФИО5, от которого имеет несовершеннолетних детей, года рождения и 2016 года рождения. Супруги занимаются воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей. По месту жительства характеризуются положительно.

ФИО5 имеет намерения удочерить дочь супруги, несовершеннолетнюю ФИО2 года рождения.

Отец несовершеннолетней ФИО1 проживает в г. Самаре. Из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 воспитанием дочери не занимается, материально ее не содержит, не заботится о ее здоровье, физическом, нравственном и духовном развитии. Судьбой дочери не интересуется. ФИО1 злостно уклоняется от уплаты алиментов. С 03.08.2016г. по 13.04.2017г. алименты от ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери не поступали.

Однако судом также установлено, что ответчик ведет правильный образ жизни, имеет желание воспитывать дочь и участвовать в ее жизни, делает для этого все, что в его силах, задолженность по алиментам с 69 964,03 руб. снизилась до 32 090,02 руб.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком не допущено злостного уклонения от уплаты алиментов, вследствие чего к нему не может быть применена крайняя мера семейно-правовой ответственности в виде лишения родительских прав. В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели (л.д. 133-136, 150-152), поддержавшие позицию истца ФИО3, а также свидетель ФИО6, поддержавшая позицию ответчика ФИО1 и показавшая, что отец пытался наладить отношения с дочерью, но истица не разрешает общаться с ребенком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 73, 80, 81 Семейного кодекса, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6), анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, а также учел мнение прокурора, заключение органов опеки и попечительства, пришел к следующему.

Несмотря на то, что ответчик не принимает участия в воспитании ребенка, от своих прав и обязанностей он не отказывался, желает принимать участие в воспитании и содержании дочери, а также в интересах ребенка, суд посчитал, что лишение родительских прав, как крайняя мера, является преждевременной и отказал в иске.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении в родительских правах ФИО1 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой.

Данным пунктом установлено, что даже при доказанности виновного поведения, с учетом характера поведения родителя, его личности и других конкретных обстоятельств, суд вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Вместе с тем, суд, установив, что ответчик уделяет недостаточно времени для общения с детьми, в мотивировочной части решения указал на необходимость предупреждения ответчика об изменении своего отношения к воспитанию детей, а в резолютивной части ограничил его в родительских правах по отношению к детям, которое подразумевает утрату ответчикам пр^з- на личное воспитание ребенка (н.1 ст. 74 СК РФ. Последствия ограничения родительских прав), что нельзя признать правильным.

При этом, как следует из материалов дела, иск об ограничении родительских правах истцом предъявлен не был. Предмет и основание исков об ограничении в родительских правах и лишении родительских прав различные, что исключает ограничение в родительских правах ответчика в качестве частичного удовлетворение иска о лишении его родительских прав.

Согласно заключению ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от 10.05.2017г. ФИО1 на динамическом учете ответчик ФИО1 не состоит.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы ответчика о том, что неучастие в воспитании дочери носит вынужденный характер, который обусловлен неисполнением истицей обязательств по их соглашению и фактически совершением истцом действий по сокрытию места жительства дочери от ответчика, руководствуясь ст. 69 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований как для ограничения ответчика в родительских правах, так и лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДАТА2 года рождения, поскольку достаточных оснований, позволяющих применить данные меры ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом учитывая характер поведения и личность ответчика, судебная коллегия считает, что ответчика следует предупредить о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери и возложения на органы опеки и попечительства контроля за выполнением им родительских обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2017 года — отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав — отказать.

Вынести ФИО1 предупреждение о недопустимости уклонения и ненадлежащего выполнения обязанностей родителя по воспитанию и содержанию в отношении несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО2, ДАТА2 года рождения;

Обязать органы опеки и попечительства Советского района г. Самары осуществлять контроль за надлежащим выполнением ФИО1 обязанностей по воспитанию и содержанию в отношении несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО2, ДАТА2 года рождения. Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: