Отказ во взыскании судебных расходов в связи с злоупотреблением правом
Обновлено: 22.04.2024
Совсем недавно я писал об одном интересном деле, которое было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Напомню, что в нем речь шла о невозможности точного определения размера убытков, причиненных компании. Иск был удовлетворен, но из 62 млн заявленных, суд взыскал только 25 млн (за основу были приняты минимальные значения стоимости имущества). В результате ответчик, ссылаясь на принцип пропорционального распределения судебных расходов, попытался взыскать с истицы 150 тыс. руб. издержек на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции взыскал 114 245 руб., но апелляция посчитала, что дело по существу выиграно истицей, поэтому ответчик не заслуживает какой-либо компенсации судебных расходов. Окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Должна ли невозможность точного установления размера убытков стать еще одним пунктом в перечне случаев (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), когда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не работает? Вопрос несомненно интересный, нуждающийся в размышлениях, содержащий немало тонкостей. В первую очередь именно ему был посвящен мой предыдущий пост, написанный сразу после истребования дела Верховным Судом. И конечно можно было ожидать, что ВС РФ не только рассудит нижестоящие суды, но и приведет какую-то развернутую аргументацию «за» или «против», даст старт новым идеям. Он и дал.
Никакой развернутой аргументации в Постановлении Верховного Суда нет. К постановлению апелляции от себя он добавил только ссылку на ст. 10 ГК РФ. Выглядит это следующим образом:
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, фактически полностью удовлетворил требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по иному рассчитал их размер. Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно; суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения.
При таких обстоятельствах возложение на Ларионову Л.П. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.
Вопросы возникают немедленно после прочтения. Статья 10 Гражданского Кодекса посвящена пределам осуществления гражданских прав. Хотя запрещение злоупотребления правами действительно является общеправовым принципом, п. 2 ст. 10 ГК предусматривает последствия злоупотребления именно гражданскими правами. Можно долго de lege ferenda обсуждать правовую природу судебных расходов, но сложно не согласиться с тем, что по действующему законодательству право на компенсацию судебных расходов носит процессуальный характер. В этой связи указание на п. 2 ст. 10 ГК воспринимается как признак бессилия Верховного Суда, его неспособности привести адекватную аргументацию, соответствующую процессуальному закону. По существу, суд ухватился за знакомую норму, позволяющую ему быстро добиться желаемого правового результата. Однако даже с формально-правовой точки зрения Верховный Суд допустил ошибку.
Но ладно бы сама ссылка на принцип запрещения злоупотреблений была бесспорна. Вместе с тем, я не вполне понимаю, какое злоупотребление со стороны ответчика разглядел в этом случае Верховный Суд. В его постановлении мы не находим никаких пояснений на этот счет. Возможно ВС РФ решил последовать за апелляцией и основывался на том, что «уменьшение размера последовало не в связи с активной позицией ответчика Чернышева П.А. в судебных заседаниях, а с определением метода расчета размера убытков». Сама апелляция, впрочем, благоразумно промолчала, не став указывать на злоупотребление правами и уж тем более на ст. 10 ГК.
Действительно, у нас не вызывает сомнений то, что истец, проигравший спор по причинам, на которые не указывал в своих возражения ответчик, все равно должен компенсировать понесённые ответчиком судебные расходы. Почему же в случае невозможности точного установления размера убытков и частичного удовлетворения иска ответчик автоматически признаётся негодяем, когда заявляет о своём желании компенсировать часть судебных расходов?
Я уже указывал, что довольно сложно провести границу между ситуацией, когда истец не сумел полностью доказать убытки, и случаем, когда истец не имел принципиальной возможности это сделать. Думается, что попытка применения принципа недопустимости злоупотреблений правом в подобных случаях размывает и без того нестабильную почву. От Верховного Суда можно было ожидать определения ориентиров, позволяющих установить, когда не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, а вместо этого мы получили сомнительную ссылку на «каучуковую норму».
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом при взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Злоупотребление правом при взыскании судебных расходов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 103 "Судебные расходы" КАС РФ "Проанализировав представленные административным истцом доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 КАС РФ приходит к выводу о том, что указанные выше расходы были необходимы для реализации права Р. на обращение в суд и для получения квалифицированной юридической помощи, доказательств злоупотребления им правом при осуществлении платежа в безналичной форме не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов в данной части, поскольку административным истцом были предоставлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2021 N 305-ЭС21-12250 по делу N А40-123423/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества с учетом характера и объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, характера настоящего спора, небольшой степени его сложности и наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, принципов разумности и соразмерности. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрев злоупотребления ответчиком правом в связи с отсутствием с его стороны ответа на досудебную претензию истца, указал на то, что снижение подлежащей взысканию суммы расходов произведено апелляционным судом не произвольно, а по результатам анализа совершенных представителем истца процессуальных действий, небольшой сложности рассмотренного дела с учетом принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Злоупотребление правом при взыскании судебных расходов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы взыскания судебных издержек в приказном производстве
(Зайков Д.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2017, N 11) Данное обстоятельство способно стать мощным катализатором для злоупотреблений правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в части как самого факта оказания юридических услуг, так и завышения их стоимости . При этом, например, даже явно несоразмерная и нарушающая все разумные пределы стоимость услуг представителя (100 000,0 руб. при размере требований 10 000,0 руб.) должна быть взыскана с должника в полном объеме. В этом проявляется откровенная незащищенность должника в случае отсутствия его возражений на вынесенный судебный приказ, что может явиться следствием целого ряда объективных или жизненных обстоятельств .
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя злоупотребление правом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя злоупотребление правом
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 N 15АП-18254/2021 по делу N А53-3797/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 N 15АП-16234/2021 по делу N А32-20950/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя злоупотребление правом
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы взыскания судебных издержек в приказном производстве
(Зайков Д.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2017, N 11) Данное обстоятельство способно стать мощным катализатором для злоупотреблений правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в части как самого факта оказания юридических услуг, так и завышения их стоимости . При этом, например, даже явно несоразмерная и нарушающая все разумные пределы стоимость услуг представителя (100 000,0 руб. при размере требований 10 000,0 руб.) должна быть взыскана с должника в полном объеме. В этом проявляется откровенная незащищенность должника в случае отсутствия его возражений на вынесенный судебный приказ, что может явиться следствием целого ряда объективных или жизненных обстоятельств .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Как сократить процессуальную нагрузку, не снижая качества правосудия
(Захаров В.В.)
("Российская юстиция", 2017, N 10) Определенный резерв для оптимизации процессуальной нагрузки, а значит, для обеспечения оперативности правосудия имеется в более взвешенном применении института судебных расходов. Наличие безальтернативных правил об освобождении от судебных расходов приводит к тому, что зачастую одни и те же лица злоупотребляют своими правами, подают в суды массу однородных исков к различным ответчикам. Данные дела в подавляющем большинстве они проигрывают, рассчитывая на исключения и случайность. Подобного рода истцы знают, что никакие имущественные потери (даже в виде взыскания судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя) при правильном выборе ответчика нести не будут. Особенно ярко такая тенденция проявилась после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, разъяснившего необходимость взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу самого потребителя. Количество "пострадавших" потребителей (и обслуживающих их организаций), пожелавших взыскать штраф и предусмотренные законом санкции, резко возросло.
Нормативные акты: Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя злоупотребление правом
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 4. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110); арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111); по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111); резолютивная часть решения должна содержать, помимо прочего, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в 13 части каждого из заявленных требований, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Совсем недавно я писал об одном интересном деле, которое было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Напомню, что в нем речь шла о невозможности точного определения размера убытков, причиненных компании. Иск был удовлетворен, но из 62 млн заявленных, суд взыскал только 25 млн (за основу были приняты минимальные значения стоимости имущества). В результате ответчик, ссылаясь на принцип пропорционального распределения судебных расходов, попытался взыскать с истицы 150 тыс. руб. издержек на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции взыскал 114 245 руб., но апелляция посчитала, что дело по существу выиграно истицей, поэтому ответчик не заслуживает какой-либо компенсации судебных расходов. Окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Должна ли невозможность точного установления размера убытков стать еще одним пунктом в перечне случаев (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), когда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не работает? Вопрос несомненно интересный, нуждающийся в размышлениях, содержащий немало тонкостей. В первую очередь именно ему был посвящен мой предыдущий пост, написанный сразу после истребования дела Верховным Судом. И конечно можно было ожидать, что ВС РФ не только рассудит нижестоящие суды, но и приведет какую-то развернутую аргументацию «за» или «против», даст старт новым идеям. Он и дал.
Никакой развернутой аргументации в Постановлении Верховного Суда нет. К постановлению апелляции от себя он добавил только ссылку на ст. 10 ГК РФ. Выглядит это следующим образом:
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, фактически полностью удовлетворил требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по иному рассчитал их размер. Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно; суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения.
При таких обстоятельствах возложение на Ларионову Л.П. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.
Вопросы возникают немедленно после прочтения. Статья 10 Гражданского Кодекса посвящена пределам осуществления гражданских прав. Хотя запрещение злоупотребления правами действительно является общеправовым принципом, п. 2 ст. 10 ГК предусматривает последствия злоупотребления именно гражданскими правами. Можно долго de lege ferenda обсуждать правовую природу судебных расходов, но сложно не согласиться с тем, что по действующему законодательству право на компенсацию судебных расходов носит процессуальный характер. В этой связи указание на п. 2 ст. 10 ГК воспринимается как признак бессилия Верховного Суда, его неспособности привести адекватную аргументацию, соответствующую процессуальному закону. По существу, суд ухватился за знакомую норму, позволяющую ему быстро добиться желаемого правового результата. Однако даже с формально-правовой точки зрения Верховный Суд допустил ошибку.
Но ладно бы сама ссылка на принцип запрещения злоупотреблений была бесспорна. Вместе с тем, я не вполне понимаю, какое злоупотребление со стороны ответчика разглядел в этом случае Верховный Суд. В его постановлении мы не находим никаких пояснений на этот счет. Возможно ВС РФ решил последовать за апелляцией и основывался на том, что «уменьшение размера последовало не в связи с активной позицией ответчика Чернышева П.А. в судебных заседаниях, а с определением метода расчета размера убытков». Сама апелляция, впрочем, благоразумно промолчала, не став указывать на злоупотребление правами и уж тем более на ст. 10 ГК.
Действительно, у нас не вызывает сомнений то, что истец, проигравший спор по причинам, на которые не указывал в своих возражения ответчик, все равно должен компенсировать понесённые ответчиком судебные расходы. Почему же в случае невозможности точного установления размера убытков и частичного удовлетворения иска ответчик автоматически признаётся негодяем, когда заявляет о своём желании компенсировать часть судебных расходов?
Я уже указывал, что довольно сложно провести границу между ситуацией, когда истец не сумел полностью доказать убытки, и случаем, когда истец не имел принципиальной возможности это сделать. Думается, что попытка применения принципа недопустимости злоупотреблений правом в подобных случаях размывает и без того нестабильную почву. От Верховного Суда можно было ожидать определения ориентиров, позволяющих установить, когда не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, а вместо этого мы получили сомнительную ссылку на «каучуковую норму».
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), судебные расходы, понесенные победившей стороной, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Но в ряде случаев положения ст. 111 АПК РФ позволяют проигравшей спор стороне избавиться от бремени возмещения судебных издержек в пользу стороны, выигравшей дело, но действовавшей при этом недобросовестно. Подробнее этот вопрос мы осветим в нашем новом аналитическом материале «Возложение судебных расходов на одну из сторон в арбитражном процессе из-за злоупотребления своими правами».
Две важнейшие статьи
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае установления факта злоупотребления одной из сторон своими процессуальными правами или возникновения судебного спора вследствие виновных действий одной из сторон, суд может отнести на нее судебные издержки вне зависимости от итога рассмотрения дела. Какие же условия применения этих норм? И в чем их различие?
Главное – это вид злоупотребления, досудебное или процессуальное. В частности, в п. 1 статьи 111 говорится о злоупотреблении одной из сторон своими правами на досудебной стадии «…если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа…». Отсюда возникает и наказание, предусмотренное за подобное недобросовестное поведение стороны. Звучит она так: «суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела» .
Норма п. 2 ст. 111 АПК РФ указывает на процессуальное злоупотребление: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта».
Из буквального толкования этих процессуальных норм и предусмотренных в них санкций, мы видим замену категоричного и императивного «относит», указанную в п. 1 этой статьи, на «вправе отнести» (на усмотрение суда).
В теории получается, что суд, констатируя злоупотребление одной из сторон своими правами на досудебной стадии, обязан в соответствии с нормой п. 1 ст. 111 АПК РФ, автоматически присуждать ее процессуальному оппоненту все судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела, независимо от того, в чью пользу состоялось его решение.
Во втором пункте указывается именно на право суда отнести судебные расходы на злоупотребившую сторону. Суд либо по собственной инициативе, либо по соответствующему заявлению стороны может (но не обязан!) применить соответствующую санкцию.
Однако следует разобраться, как с этим обстоят дела на практике. Разберем первый вид злоупотреблений – досудебный (п. 1 ст. 111 АПК РФ).
В качестве примера можно привести дело № А70-2860/2017, рассмотрение которого закончилось Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600, отменившим постановление суда округа в части распределения судебных расходов.
Истец (общество) обратился с иском к ассоциации о взыскании 100 000 рублей убытков и обязании ответчика перевести уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца и, следовательно, взыскали судебные расходы с ответчика в заявленном истцом размере. Суд округа эти судебные акты отменил и удовлетворил требования истца частично. В связи с этим, окружной суд, руководствуясь правилом абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Верховный Суд РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции в этой части и оставляя в силе апелляционное постановление, установил, что ответчиком было допущено злоупотребление правом. Оно выразилось в том, что ассоциация оставила без ответа досудебную претензию истца и не исполнила в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона, в связи с чем, ответчик обязан возместить судебные расходы в полном объеме (п. 1 ст. 111 АПК РФ).
Даже победитель не всегда оказывается прав
1) Спор возник по инициативе истца, который в судах первой и апелляционной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства, а также был инициатором кассационного обжалования. Суд он в итоге проиграл.
2) В досудебной претензии истец требовал от ответчика убрать и вывезти бетонные тумбы в установленный срок и пригрозил, что при неисполнении требований будет обращаться в суд. Ответчик тумбы не убрал и на претензию истца не овтетил. При таких обстоятельствах истец вряд ли отказался бы от защиты своего права в суде, если бы получил отрицательный ответ на претензию. Таким образом, судебного спора в данной ситуации, априори, было не избежать. Указав на это, суд округа сделал вывод об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика. Несмотря на такую трактовку и вывод суда, в любом случае рекомендуем отвечать на претензии, даже если ответ будет отрицательным.
А вот в деле № А70-2401/2016, рассмотрение которого закончилось Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2017 № 304-ЭС17-10558, такая причинно-следственная связь была установлена. Учитывая направление ООО "Промстройинвест" проекта соглашения о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 N 1-НПД/11, который оставлен им без ответа, суды пришли к выводу о том, что именно действия ООО "Промстройинвест" повлекли возбуждение судебного разбирательства, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон исключило бы настоящий спор.
Некоторые злоупотребляют процессуально
Теперь разберем еще один вид злоупотребления для целей применения положения ст. 111 АПК РФ – процессуальное злоупотребление. Под такими злоупотреблениями могут скрываться различные явления и процессуальные «хитрости» каждой из сторон арбитражного процесса.
К примеру, одним из наиболее часто встречающихся процессуальных злоупотреблений является несвоевременное представление доказательств с целью затягивания процесса.
Разъяснения, связанные с несвоевременным раскрытием сторонами доказательств, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд должен исследовать такие доказательства независимо от причин, по которым нарушен срок их представления. Однако сами эти причины могут быть учтены при распределении судебных расходов (п. 2 ст. 111 АПК РФ).
Так, постановлением ФАС Центрального округа от 24.06.2014 по делу № А62-3633/2011 (Определением ВС РФ № 310-ЭС14-2008 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВС РФ) были оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об отнесении судебных расходов сторону, систематически представлявшего доказательства с нарушением установленных сроков, непосредственно в судебное заседание, из-за чего заседания неоднократно откладывались. При этом суд округа отметил и то, что суд неоднократно предупреждал нарушителя о недопустимости представления доказательств в судебное заседание.
А вот в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 № Ф10-1203/2019 по делу № А14-15893/2017 суд отказал в применении положения п. 2 ст. 111 АПК РФ, указав, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения .
Суд округа отклонил ссылки заявителя на судебную практику (постановление АС ЦО от 28.01.2019 № Ф10-5643/2016 по делу № А14-1447/2016, постановление АС УО от 02.07.2018 № Ф09-3134/18 по делу № А60-42064/2017 и постановление АС ДВО от 26.01.2017 № Ф03-6461/2016 по делу № А73-2430/2016), поскольку в приведенной практике судами была установлена систематичность нарушений сроков представлений доказательств, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Таким образом, однократное нарушение своевременности раскрытия доказательств, по мнению судов, не означает злоупотребления стороной своими процессуальными правами.
К примеру, АС ЗСО в постановлении от 20.06.2019 № Ф04-2839/2019 по делу № А03-5763/2018 отказывая во взыскании судебных расходов на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ, указал, что законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Также судом было отмечено, что длительность судебного процесса не обусловлена исключительно поведением истца.
Из анализа материалов судебной практики можно сделать вывод о неэффективности применения судами данных норм, поскольку:
- законодателем не установлены специальные критерии отнесения поведения участников арбитражного процесса к злоупотреблению своими правами;
- при установлении арбитражными судами добросовестности поведения участков процесса «вклинивается» ряд сопутствующих факторов, подлежащих оценке (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) стороны и началом судебного спора (либо его затягиванием), систематичность и т.д.).
Автор статьи
Читайте также: